Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, teistas:

1. 2012-02-17 Alytaus rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 1 d. – laisvės apribojimas 1 metams;

2. 2013-03-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. 2013-06-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., 187 str. 3 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

4. 2013-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 182 str. 3 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 20 dienų;

5. 2014-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 182 str. 3 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams 10 dienų;

6. 2015-06-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. 2015-11-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2015-06-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir Modestui Čaikauskui paskirta galutinė subendrinta terminuota 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2015-09-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 3 d. – 45 parų areštas, pritaikius LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3;

8. 2015-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. - terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, pritaikius LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3. Paskirta bausmė subendrinta LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindais, 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu su 2015-11-12 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2015-09-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9. 2016-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3. Paskirta bausmė subendrinta LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindais su 2015-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2015-09-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, naudodamasis internetu, prisijungė prie tinklapio www.autogidas.com, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą - pinigus, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą 1997 metų gamybos motociklą „Honda CBR“ už 2200 litų (kas atitinka 637,16 eurus). 2014 m. rugsėjo 4 d., apie 17.35 val. Vilniaus autobusų stotyje iš nepilnamečio U. V. paėmė 500 litų (kas atitinka 144,81 eurą) rankpinigių, pasirašė raštelį apie pinigų gavimą, šiais savo veiksmais savo naudai įgijo D. V. priklausantį turtą - 500 litų (kas atitinka 144,81 eurą), t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis M. Č. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, sakė, kad gailisi taip pasielgęs. Kaltinamasis nurodė, kad skelbimas nebuvo melagingas, motociklą turėjo, tuo metu motociklas nebuvo jo nuosavybė, jis buvo registruotas ne jo vardu, tačiau buvo jį nupirkęs, tiesiog dar neįforminęs savo vardu, buvo padaręs pirkimo-pardavimo sutartis, reikėjo tik nuvažiuoti į Regitrą ir persirašyti motociklą savo vardu. Motociklas buvo registruotas kito asmens vardu, kieno vardu motociklas buvo registruotas neatsimena. Skelbimą dėl motociklo pardavimo įdėjo į Autogido puslapį, skelbime aprašė motociklą, nurodė kainą 2200 Lt. U. V. pasiūlė apkeisti motociklą į automobilį, paėmė iš jo avansą, pasirašė raštelį, kas jame buvo parašyta neprisimena. Avansu gavo 500 litų ir U. V. žadėjo po savaitės ar dviejų parduoti motociklą. Kai kitas žmogus pasiūlė kitą variantą, todėl U. motociklo nepardavė ir jam nusprendė negražinti pinigų. U. V. prašė, kad gražintų pinigus, bet jį ignoravo. U. pinigų negražino. Tokius apgaulingus veiksmus internete darė ne pirmą kartą. Ieškinį 500 litų sumai pripažįsta. Anksčiau yra teistas pagal LR BK 182 straipsnį. Anksčiau teko sukčiauti panašiu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu.

Byloje surinkti duomenys rodo, kad M. Č. 2014 metų vasarą, kaltinamasis tikslios datos neprisimena, portale www.autogidas.lt patalpino melagingą skelbimą, kad už 2200 litų parduoda 1997 metų gamybos motociklą „Honda CRB“ ir nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Jam paskambino vaikinas, U. V., ir pasiūlė keisti jo parduodamą motociklą į automobilį „Opel Tigra“, jis sutiko, tačiau pirkėjui pasakė, kad yra daug norinčių pirkti motociklą ir kas pirmas jam sumokės rankpinigius, tam jį ir parduos. U. V. sutiko sumokėti 500 litų rankpinigius, kuriuos sutartą dieną M. Č. padavė Vilniaus autobusų stotyje. U. V. parašė pinigų paėmimo raštelį. Vėliau M. Č. dar kelis kartus skambinosi su vaikinu, siūlydamas keistis transporto priemonėmis, tačiau pastarajam nesutikus, jis nusprendė nebegražinti 500 litų rankpinigius. M. Č. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi (b. l. 33-34).

Liudytoja D. V. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. ji davė savo nepilnamečiui sūnui U. V. 500 litų už neva jo perkamą motociklą, kurio jis taip ir neįsigijo ir rankpinigių negrąžino. Jai padaryta 500 litų turtinė žala (b. l. 7-8). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Donata Varlamova pateikė užstato davimo raštelį, ant lapo atspausdintą autogido skelbimą, ant lapo atspausdintą M. Č. asmeninį facebook.com profilį (b. l. 12-16).

Pateiktų dokumentų apžiūros metu nustatyta: 2014 m. rugsėjo 4 d. 17.35 val. surašytas raštelis, tekstas apie tai, kad U. V. davė 500 Lt užstatą už motociklą „Honda CBR 1000“, kurį pasirašė M. Č., portalo autogidas.lt skelbimas apie parduodamą motociklą „Honda CBR“, 1997 m. už 2200 Lt, nurodytas pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir pardavėjo buvimo vieta Vilnius, facebook portalo profilis, kurioje M. Č. nuotrauka ir pasivadino „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 17-18).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir tiesiogiai teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis M. Č. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Apklaustas Teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad M. Č. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai proceso metu išliko nuoseklūs, jo parodymus patvirtina liudytojų D. V., U. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Kaltinamojo M. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį, kadangi jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. Č. bausmę, atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. M. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. Č.: anksčiau teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre neįrašytas į priežiūros grupę, VšĮ Alytaus rajono Psichikos sveikatos centre nesigydė.

Teismas įvertinęs pirmiau nurodytų bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmingų aplinkybių visumą už baudžiamąjį nusižengimą, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, konstatuoja, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas maksimalus.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi 2016-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl 2016-02-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrinamos.

Kaltinamajam M. Č. kardomoji priemonė nepaskirta, jam kardomosios priemonės neskirti.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios D. V. civilinis ieškinys dėl 500,00 litų (144,81 euro) turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino pareikštą civilinį ieškinį, todėl teismas tenkina civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo priteisia 144,81 euro turtinę žalą nukentėjusiajai D. V..

Teismui yra pateiktas 2016 m. sausio 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas Nr. (2.16) NTP-7-1075), kuriame prašoma iš kaltinamojo M. Č. valstybės naudai priteisti 46,32 Eur. dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Teismas įvertinęs situaciją, kad kaltinamasis M. Č. advokato neprašė, o advokatas jam buvo paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, daro išvadą, kad iš kaltinamojo M. Č. išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Č. paskirti bausmę – trisdešimt parų arešto.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. V. civilinį ieškinį dėl 144,81 euro turtinės žalos atlyginimo tenkinti. Iš M. Č. priteisti 144,81 eurą D. V. turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.