- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- 2-19/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackiatė, Audronė Jarackaitė, Vytas Milius, Nijolė Piškinaitė
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Motormobil“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarties, kuria ieškinys atsisakytas priimti, civilinėje byloje Nr. 2-2279-622/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Motormobil“ ieškinį atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Klaipėdos apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi atsisakė priimti BUAB ,,Motormobil“ ieškinį. Nurodė, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Teismingumas – tai teismų kompetencijai priskiriamų bylų paskirstymas skirtingiems teismams. Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja tas civilines bylas, kurios yra įvardintos CPK 27 straipsnyje. Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 3 dalis numato, kad ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietą. Teismas sprendė, kad iš ieškinio reikalavimų matyti, jog ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo. Minėtas sprendimas priimtas remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsniu. Ši įstatymo nuostata nenurodo specialios mokesčių administratoriaus sprendimo apskundimo tvarkos. To paties įstatymo 144 straipsnyje numatyta, kad mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą. Mokestiniams ginčams nustatyta privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedūra, o skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo dėl mokestinio ginčo nagrinėjami Vilniaus apygardos administraciniame teisme (Mokesčių administravimo įstatymo 145, 159 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teismas atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną Klaipėdos apygardos teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 str. 2 d. 1 p., Mokesčių administravimo įstatymo 147, 159 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas BUAB ,,Motormobil“ prašo panaikinti šią teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį priimti. Atskirtajam skundui pagrįsti apeliantas nurodo, kad ginčas tarp BUAB ,,Motormobil“ ir Klaipėdos apskrities VMI kilo jau vykstant pareiškėjo bankroto procesui. Mokestinio ginčo ikiteisminio nagrinėjimo privalomumo ir bylų teismingumo taisyklės netaikomos, jeigu mokesčių mokėtojui yra iškelta bankroto byla. Tai patvirtinta teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-95/2001; 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1335/2002; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2004; 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2008Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo 2006 m. sausio 9 d. nutartis).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
CPK 22 straipsnio 1 dalies nuostatose yra įtvirtintas civilinių bylų priskirtinumas teismams. Pagal šią teisės normą teismams priskirtini ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Taip pat šiose nuostatose yra numatyta privaloma įstatyme išvardytais atvejais nustatyti išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką. Tai yra sąlyginis civilinių bylų priskirtinumas teismui: teisė kreiptis į teismą, kuriam priklauso nagrinėti ginčą, atsiranda tik tada, kai suinteresuotas asmuo laikėsi įstatymo nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Mokesčių administravimo įstatymo 145 straipsnio 1 dalies nuostatose yra nustatyta privaloma ikiteisminė mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarka. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 147 straipsnio nuostatas mokestinius ginčus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius, Mokestinių ginčų komisija ir teismas, o skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo dėl mokestinio ginčo nagrinėjami Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Tai reiškia, kad mokestiniai ginčai nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir pagal rūšinio teismingumo taisykles juos nagrinėti priskirta specializuotam – administraciniam –teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi praktikos, pagal kurią, iškėlus bankroto bylą, visi ginčai (taip pat ir mokestiniai) nagrinėjami bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-95/2001; 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1335/2002; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2004; Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo 2006 m. sausio 9 d. nutartis; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2008).
Iš teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2829-538/2010 UAB „Motormobil“ buvo iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismas atsisakė priimti ieškovo pateiktą ieškinį motyvuodamas tuo, kad BUAB ,,Motormobil“ administratoriaus įgaliotas asmuo nesilaikė MAĮ 145 straipsnyje numatytos ikiteisminės ginčo tvarkos.
Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad mokestinis ginčas tarp BUAB „Motormobil“ ir Klaipėdos apskrities VMI kilo po UAB ,,Motormobil“ bankroto bylos iškėlimo. Kaip minėta, pagal suformuotą teismų praktiką visi ginčai (taip pat ir mokestiniai) nagrinėjami bankroto byloje, nes priešingu atveju ieškovo kreipimasis į Mokestinių ginčų komisiją ir laikymasis išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos reikštų ginčo administracinių bylų teisenos tvarka inicijavimą. Dėl to atsirastų galimybė išnagrinėti ir patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimą ne bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, o toks MAĮ 145 straipsnio nuostatų aiškinimas prieštarautų nurodytai Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai, įmonių banktotą reglamentuojančioms teisės normoms ( ĮBĮ 10 str. 1 d., 14 str. 3 d., 15 str. 2 d.), pagal kurias bankroto byla nagrinėjama CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ įtvirtintas išimtis, ir visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai, taip pat ir su darbo santykiais bei mokesčiais susiję reikalavimai, turi būti perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Nurodytose teisės normose nenustatyta galimybės atskirai nuo nagrinėjamos bankroto bylos inicijuoti mokestinį ginčą, nagrinėtiną Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, tokio ginčo nagrinėjimas išankstine ne teismo tvarka, esant iškeltai bankroto bylai, taip pat prieštarautų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principams bei bankroto procedūros prigimčiai – nustatyti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus ir patenkinti juos iš bendrovės turto visiems kreditoriams efektyviausiai ir operatyviausiai (CPK 7 str., ĮBĮ 30 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1308/2010). Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo UAB ,,Motormobil“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovui Klaipėdos apskrities VMI dėl sprendimo panaikinimo. Dėl nurodytų priežasčių, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog teismas svarstė ieškinio priėmimo klausimą ir kitais aspektais, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina ir BUAB „Motormobil“ bankroto administratoriaus ieškinio atsakovui Klaipėdos apskrities VMI dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimas perduodamas tam pačiam teismui spręsti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir BUAB „Motormobil“ bankroto administratoriaus ieškinio atsakovui Klaipėdos apskrities VMI dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą perduoti tam pačiam teismui spręsti iš naujo .