Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Kazio Kailiūno

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Altesa“ bankroto administratoriaus UAB „Audersima“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo UAB „Altesa“ bankroto administratoriaus UAB „Audersima“ pateiktą ieškinį atsakovei Kauno apskrities VMI dėl mokesčių permokos grąžinimo, civilinėje byloje Nr. 2-2393-153/2010.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2010 m. gegužės 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismas atsisakė priimti ieškovo UAB „Altesa“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovei Kauno apskrities VMI dėl mokesčių permokos grąžinimo. Šį sprendimą teismas grindė tuo, kad ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, numatytos MAĮ 145 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

CPK 22 str. 1 d. nuostatose yra įtvirtintas civilinių bylų priskirtinumas teismams. Pagal šią teisės normą teismams priskirtini ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių. Taip pat CPK 22 str. 1 d. nuostatose yra numatyta galimybė įstatyme išvardytais atvejais nustatyti išankstinę ginčų sprendimo ne teisme tvarką. Tai yra sąlyginis civilinių bylų priskirtinumas teismui: teisė kreiptis į teismą, kuriam priklauso nagrinėti ginčą, atsiranda tik tada, kai suinteresuotas asmuo laikėsi įstatymo nustatytos išankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Mokesčių administravimo įstatymo 145 str. 1 d. nuostatose yra nustatyta privaloma ikiteisminė mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarka. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 147 str. nuostatas mokestinius ginčus nagrinėja centrinis mokesčių administratorius, Mokestinių ginčų komisija ir teismas, o skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus arba Mokestinių ginčų komisijos sprendimo dėl mokestinio ginčo nagrinėjami Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Tai reiškia, kad mokestiniai ginčai nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir pagal rūšinio teismingumo taisykles juos nagrinėti priskirta specializuotam – administraciniam –teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi praktikos, pagal kurią, iškėlus bankroto bylą, visi ginčai (taip pat ir mokestiniai) nagrinėjami bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-95/2001; 2002 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1335/2002; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2004; Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo 2006 m. sausio 9 d. nutartis; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2008).

Iš teismų informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2214-109/2009 UAB „Altesa“ buvo iškelta bankroto byla. Kauno apskrities VMI 2009 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. (15/4-14)-K-10596 pateikė tvirtinti kreditorinį reikalavimą 18 795,82 Lt sumai. 2009 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. (15.4-14)-K-17728 patikslino kreditorinį reikalavimą ir sumažino jį iki 6 598,84 Lt. Minėtasis kreditorinis reikalavimas sumažėjo, nes 2009 m. liepos 10 d. Kauno apskrities VMI atliko mokesčių permokos įskaitymą 15 277,21 Lt sumai. 2010 m. vasario 8 d. ieškovas pateikė atsakovui prašymą grąžinti BUAB „Altesa“ mokesčių permoką ir patikslinti kreditorinį reikalavimą, tačiau atsakovas 2010 m. vasario 20 d. sprendimais Nr. (21/3)-Į6-101, Nr. (21/3)-Į6-102, Nr. (21.3)-Į6-103 įskaitytos permokos negrąžino, o 2010 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. (31.1.)-Į6-163 grąžino tik 9 276,45 Lt sumos neįskaitytą likutį. BUAB „Altesa“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2010 m. gegužės 14 d. su ieškiniu kreipėsi tiesiogiai į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės Kauno apskrities VMI 31 267,64 Lt mokesčių permoką bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kauno apygardos teismas atsisakė priimti ieškovo pateiktą ieškinį motyvuodamas tuo, kad BUAB „Altesa“ administratoriaus įgaliotas asmuo nesilaikė MAĮ 145 str. 1 d. nuostatose numatytos ikiteisminės ginčo tvarkos.

Iš minėtų aplinkybių matyti, kad mokestinis ginčas tarp BUAB „Altesa“ ir Kauno apskrities VMI kilo po UAB „Altesa“ bankroto bylos iškėlimo. Kaip minėta, visi ginčai (taip pat ir mokestiniai) nagrinėjami bankroto byloje, nes priešingu atveju ieškovo kreipimasis į Mokestinių ginčų komisiją ir laikymasis išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos reikštų ginčo administracinių bylų teisenos tvarka inicijavimą. Dėl to atsirastų galimybė išnagrinėti ir patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimą ne bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Toks MAĮ 145 str. nuostatų aiškinimas prieštarautų nurodytai Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikai, ĮBĮ 10 str. 1 d., 14 str. 3 d., 15 str. 2 d. nuostatoms, pagal kurias bankroto byla nagrinėjama CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ įtvirtintas išimtis, ir visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai, taip pat ir su darbo santykiais bei mokesčiais susiję reikalavimai, turi būti perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Nurodytose teisės normose nenustatyta galimybės atskirai nuo nagrinėjamos bankroto bylos inicijuoti mokestinį ginčą, nagrinėtiną Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka. Tokio ginčo nagrinėjimas išankstine ne teismo tvarka, esant iškeltai bankroto bylai, taip pat prieštarautų proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principams bei bankroto procedūros prigimčiai – nustatyti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus ir patenkinti juos iš bendrovės turto visiems kreditoriams efektyviausiai ir operatyviausiai (CPK 7 str., ĮBĮ 30 str. 2 d.). Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 18 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo UAB „Altesa“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovei Kauno apskrities VMI dėl mokesčių permokos grąžinimo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis yra naikintina ir BUAB „Altesa“ bankroto administratoriaus ieškinys atsakovei Kauno apskrities VMI dėl mokesčių permokos grąžinimo yra priimtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, Teisėjų kolegija

n utaria:

Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir priimti BUAB „Altesa“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovei Kauno apskrities VMI dėl mokesčių permokos grąžinimo.