Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi antstolio Aleksandro Selezniovo (toliau – antstolis) prašymą dėl N. N., a.k. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, nustatė:

Aprašomoji dalis

Vilniaus apygardos teisme 2015 m. vasario 9 d. gautas antstolio prašymas panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros 2006 m. sausio 19 d. nutarimu taikytą N. N. laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą turtui dėl 11160,51 Eur (38535,00 Lt) konfiskavimo iš nuteistosios N. N. (vykdomoji byla Nr.0010/13/00196) užtikrinimui.

Prašyme nurodoma, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/13/00196, pradėta vykdyti pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-28/2009, išduotą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. dėl 11160,51 Eur (38535,00 Lt) konfiskavimo iš skolininkės N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai, tačiau šiuo atveju antstolis negali nukreipti išieškojimo į turtą, kadangi jam trukdo areštas, kylantis iš baudžiamosios bylos ir kuris yra pagrindas vykdomosios bylos sustabdymui.

Prašyme taip pat nurodoma, kad 2015 m. vasario 3 d. antstolio kontoroje buvo gautas 2015 m. sausio 30 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros raštas Nr. 17.2-1314, kuriame nurodė, kad: „Vilniaus apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr. 1-28/2009 priėmė 2009 m. gruodžio 30 d. nuosprendį, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-17/2012 iš dalies buvo pakeistas. Vilniaus apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiuose laikino N. N. nuosavybės teisės į jai priklausantį turtą – 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), apribojimo panaikinimas aptartas nebuvo.“.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2006-01-19 nutarimu buvo laikinai apribotos N. N. nuosavybės teisės į turtą – 3 kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant N. N. valdyti ir disponuoti nurodytu turtu. Turto saugotoju paskirta N. N. (b. t. 15 t. b. l. 116-117). Vėliau šis terminas teismo nutartimis buvo tęsiamas iki byla bus išnagrinėta teisme.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad N. N. Vilniaus apygardos teismo 2009-12-30 nuosprendžiu, pakeitus jį Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-27 nuosprendžiu, LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu paskirtas 38 535 Lt (11160,51 Eur) konfiskavimas. Matyti, kad nei Vilniaus apygardos teismo, nei Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiuose laikino N. N. nuosavybės teisių į jai priklausantį turtą – 3 kambarių butą, esantį Taikos g. 12-11, Palangoje, apribojimo panaikinimas aptartas nebuvo. 2013-01-08 Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl 38 535 Lt (11160,51 Eur) konfiskavimo iš skolininkės N. N..

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad pagal minėtą vykdomąjį raštą 2013-01-14 antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0010/13/00196, 2013-02-14 antstolio padėjėja turto arešto aktu Nr. S1-187432 areštavo N. N. nuosavybės teise priklausantį turtą – 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b.l. 35-37).

LR BPK 151 str. 8 d. numatyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

LR CPK 626 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad antstolis privalo sustabdyti turto realizavimo veiksmus ir lėšų išmokėjimą, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui laikinai apribojamos nuosavybės teisės į realizuotiną turtą ar šis turtas areštuojamas, jei šios teisės apribojamos ar turtas areštuojamas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Nuteistosios N. N. nuosavybės teisės į turtą – 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos prokuratūros 2006-01-19 nutarimu apribotos ir vėliau teismo nutartimis apribojimo terminas pratęstas, siekiant užtikrinti byloje civilinius ieškinius bei galimą turto konfiskavimą. Matyti, kad nagrinėjamu atveju antstolis negali nukreipti išieškojimo į turtą, kadangi tam trukdo areštas, kylantis iš baudžiamosios bylos.

Vykdomosios bylos duomenimis, išieškojimas iš N. N. vykdomas tik pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-01-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-28/2009, kreditorių turtiniai reikalavimai nepareikšti.

Nagrinėjamu atveju nuteistosios N. N. turto areštas yra pritaikytas CPK nustatyta tvarka vykdant Vilniaus apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr.1-28/2009 dėl 38 535 Lt (11160,51 Eur) konfiskavimo iš nuteistosios N. N. ir jis galioja, todėl pagal LR BPK taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas, kurį taikė prokuratūra, tapo nebereikalingas, todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 8 d., teismas, nutarė:

panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros 2006-01-19 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui – 3 kambarių butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini).

Apie turto arešto panaikinimą pranešti Turto arešto aktų registrui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.