Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus(kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl pažymos panaikinimo ir įpareigojimo išduoti naują pažymą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo skundo dalį, kuria prašoma panaikinti Institucijos nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir įpareigoti Instituciją tinkamai ištirti eismo įvykį (administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-619-764/2009), o pareiškėjo skundo reikalavimus dėl pažymos Nr. 15128 panaikinimo ir Institucijos įpareigojimo išduoti pažymą draudimui su teisingai įvardytu padarytų eismo įvykio metu nuostolių kaltininku 2009 m. kovo 23 d. nutartimi išskyrė į atskirą procesą (Nr.I-1442/2009).

II.

2009 m. kovo 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinis teismas išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą dėl pažymos Nr. 15128 panaikinimo ir Institucijos įpareigojimo išduoti pažymą draudimo bendrovei su teisingai įvardytu eismo įvykio kaltininku – šioje dalyje pareiškėjo skundą priimti atsisakė vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas nenagrinėtinas teismų).

III.

1. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skundžiama pažyma jam nesukelia teisinių pasekmių, nes šia pažyma yra grindžiamas draudimo bendrovės „Industrijos garantas" atsisakymas atlyginti jam 2008 m. gruodžio 1 d. eismo įvykio metu jam padarytą žalą.

2. Su skundžiama pažyma neatitinka, nes joje nurodyti duomenys apie trečiąjį automobilį kuris neva sudaužė pareiškėjo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir krovininį automobilį MB 208,valstybinis numeris VVK 334, neatitinka tikrovės. Atkreipia dėmesį į tai, kad Institucijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarime Nr. 3-16149 nurodyta, jog į automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis MB 208, valstybinis numeris VVK 334.

3. Pirmosios instancijos teismo nutartys prieštaringos. 2009 m. kovo 23 d. nutartyje nurodyta, jog reikalavimas panaikinti pažymą Nr.15128 yra priskirtinas administracinių bylų kategorijai, tuo tarpu 2009 m. kovo 30 d. nutartyje teigiama priešingai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2009 m. kovo 20 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr.3-16149 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl 2008 m. gruodžio 1 d. eismo įvykio, kuriame buvo sugadintas Genių g.11, kieme, Vilniuje stovėjęs pareiškėjo automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat prašė panaikinti Institucijos 2009 m. sausio 12 d. pažymą Nr. 15128 draudimo bendrovei UADB „Industrijos garantas“, kurioje nurodyta, kad šio eismo įvykio kaltininkas nenustatytas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradėta, ir įpareigoti Instituciją tinkamai ištirti eismo įvykį bei išduoti draudimo bendrovei pažymą teisingai įvardijant eismo įvykio kaltininką.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjo 2009 m. kovo 20 d. skunde keliami reikalavimai priskirtini skirtingoms ABTĮ įstatyme numatytų bylų kategorijoms. 2009 m. kovo 23 d. nutartyje teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimai panaikinti Institucijos nutarimą Nr. 3-16149 ir įpareigoti Instituciją tinkamai ištirti 2008 m. gruodžio 1 d. eismo įvykį (1) yra priskirtini administracinių teisės pažeidimų bylų kategorijai (ABTĮ 15 straipsnio 10 punktas, 122 -124 straipsniai), o reikalavimai panaikinti Institucijos pažymą Nr. 15128 ir įpareigoti Instituciją išduoti pažymą draudimo bendrovei su teisingai įvardytu eismo įvykio kaltininku (2) – administracinių bylų kategorijai (ABTĮ 15 straipsnio 1 punktas, 22, 23, 48, 88 straipsniai). Todėl 2009 m. kovo 23 d. nutartimi teismas iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.II-619-764/2009, kurioje priėmė nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimus dėl Institucijos nutarimo Nr.3-16149 panaikinimo ir įpareigojimo tinkamai ištirti eismo įvykį, išskyrė (Nr.I-1442/2009) skundo reikalavimus panaikinti pažymą Nr. 15128 ir įpareigoti Instituciją išduoti pažymą draudimo bendrovei su teisingai įvardytu eismo įvykio (nuostolių) kaltininku (b. l. 1).

2009 m. kovo 30 d. nutartimi (b.l.9) pirmosios instancijos teismas išsprendė išskirtų iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.II-619-764/2009 pareiškėjo skundo reikalavimų priėmimo klausimą - šioje dalyje pareiškėjo skundą priimti atsisakė vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu (skundas nenagrinėtinas teismų). Teismas pažymėjo, kad ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Tuo tarpu V. V. teismui skundžia Institucijos išduotą pažymą draudimo bendrovei dėl eismo įvykio, tačiau teisines pasekmes pareiškėjui sukelia Institucijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. 3-16149, kuriuo nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėti, o pažyma apie eismo įvykį teisinių pasekmių nesukelia, nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje (ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis). Remdamasis šiais argumentais teismas padarė išvadą, kad 2009 m. sausio 12 d. pažyma Nr.15128 nėra individualus teisės aktas, skųstinas administraciniam teismui (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. kovo 30 d. nutartyje ABTĮ nuostatas dėl administracinių teismų nagrinėtinų skundų iš esmės aiškino teisingai. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Remiantis ABTĮ 22 straipsniu, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Tuo atveju, jei skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl skundą priimti atsisakytina kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

Iš pateiktų bylos dokumentų matyti, kad pareiškėjo skundžiama Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pažyma Nr. 15128 draudimo bendrovei „Industrijos garantas“ dėl eismo įvykio yra parengta remiantis Institucijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr.3-16149 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Pažymoje nurodoma eismo įvykio data, vieta, rūšis, transporto priemonės ir jų vairuotojai, informuojama, kad eismo įvykio kaltininkas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10/0816149 nenustatytas ir bylos teisena nepradėta. Pirmosios instancijos teismas 2009 m. kovo 30 d. nutartyje teisingai vertino, kad pažymoje Nr. 15128 jokie privalomi nurodymai ar įpareigojimai pareiškėjui nenustatyti, teisines pasekmes pareiškėjui sukelia ne ši pažyma, o Institucijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kuriame nurodyta, kad eismo įvykio, kuriame sugadintas pareiškėjo automobilis, kaltininkas nenustatytas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. kovo 20 d. skundu kreipdamasis į administracinį teismą pareiškėjas siekė Institucijos nutarimo Nr. 3-16149 ir juo remiantis parengtos pažymos Nr. 15128 panaikinimo. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.II-619-764/2009, 2009 m. gegužės 8 d. nutarimu patenkino šioje byloje išnagrinėtus pareiškėjo 2009 m. kovo 20 d. skundo reikalavimus. Vadovaudamasis ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas panaikino 2008 m. gruodžio 16 d. Institucijos nutarimą Nr. 3-16149 nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, išsiaiškinti ir nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai kvalifikuoti padarytą asmenų, dalyvavusių 2008 m. gruodžio 1 d. eismo įvykyje veiką. Pažymėtina, jog 2009 m. gegužės 8 d. nutarimu panaikindamas Institucijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimą, teismas įrodymų visumos kontekste vertino ir Institucijos pažymą Nr. 15128 draudimo bendrovei. Atkreipė dėmesį į tai, kad šioje pažymoje pateikti duomenys (tai pareiškėjas nurodo ir atskirajame skunde dėl teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarties panaikinimo) neatitinka nutarime išdėstytoms faktinėms aplinkybėms (pažymoje nurodyta, kad eismo įvykyje dalyvavo trys transporto priemonės, pirmoji ir jos vairuotojas nenustatyti, tuo tarpu 2008 m. gruodžio 16 d. nutarime tvirtinama, jog eismo įvykyje dalyvavo dvi transporto priemonės, t. y. Mersedes Benz ir VW Passat, kurių vairuotojai A. P. ir V. V.). Šiuose dokumentuose nurodytus prieštaravimus teismas nurodė kaip vieną iš motyvų panaikinant Institucijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 3-16149.

Vertinant Institucijos pažymą dėl eismo įvykio Nr.15128 konstatuotina, kad tiek 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr.3-16149, tiek šią pažymą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba parengė veikdama kaip institucija, kuri įstatymu įgaliota priimti sprendimus dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradėjimo ar atsisakymo ją pradėti dėl administracinių Kelių eismo taisyklių pažeidimų (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 225, 250, 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šioje srityje policija veikia vadovaudamasi Administracinių teisės pažeidimų kodeksu, taip pat Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr.-V-375 patvirtinta Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcija. Taigi aptariami dokumentai laikytini administracinio teisės pažeidimo bylų teisenos procedūros dokumentais, tarp kurių savarankišku teisines pasekmes sukeliančiu laikytinas tik nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad pažyma dėl eismo įvykio Nr.15128 pagal savo pobūdį (ABTĮ 15 straipsnio nuostatų prasme) negali būti vertinama kaip administracinis aktas – juo pareiškėjui nesuteikiamos jokios teisė ir nenustatomos jokios pareigos viešojo administravimo srityje, o tik informuojama draudimo bendrovė apie eismo įvykio faktą ir jo tyrimo rezultatą (eismo įvykio kaltininkas nenustatytas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradėta). Pareiškėjo nurodomos faktinės aplinkybės, kad pažymoje Nr.15128 pateikti duomenys dėl eismo įvykyje dalyvavusių automobilių skaičiaus (trys automobiliai) nesutampa su 2008 m. gruodžio 16 d. Institucijos nutarime Nr. 3-16149 nurodytais duomenimis (du automobiliai), taip pat, kad draudimo bendrovė, remdamasi šia pažyma, atsisakė jam mokėti draudimo išmoką yra teisingos, tačiau šios aplinkybės dėl pirmiau aptartų priežasčių nėra pagrindas pažymą pripažinti administraciniu aktu ir panaikinti teismo 2009 m. kovo 30 d. nutartį. Minėta, kad duomenų Institucijos pažymoje ir 2008 m. gruodžio 16 d. nutarime neatitikimas dėl eismo įvykyje dalyvavusių automobilių skaičiaus buvo teismo įvertintas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-619-764/2009, kurioje teismas 2009 m. gegužės 8 d. nutarimu panaikino Institucijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimą ir bylą grąžino Institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Pareiškėjui nepalankios pasekmės (draudimo bendrovė neišmokėjo draudimo išmokos už eismo įvykyje sugadintą automobilį) kilo dėl to, kad policija nenustatė eismo įvykio, kuriame buvo sugadintas pareiškėjo automobilis, kaltininko, tačiau 2009 m. gegužės 8 d. nutarimu teismas pripažino Institucijos atliktą tyrimą neišsamiu ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo.

Procesinis dokumentas, kuris administracinio teisės pažeidimo byloje sukuria suinteresuotiems asmenims atitinkamas teisines pasekmes, yra ATPK nustatyta tvarka priimtas nutarimas. Jei administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nepradedama, teisinės pasekmės kyla iš įsigaliojusio nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (ATPK 250 straipsnis). Jei administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta, teisines pasekmes sukuria nutarimas skirti pažeidėjui administracinę nuobaudą arba nutarimas nutraukti bylą (ATPK 250 straipsnis, 287 straipsnio 1,2 dalys). Todėl nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose ATPK nustatyta tvarka priėmusių institucijų pareigūnų pažymos draudimo bendrovėms apie eismo įvykių tyrimo rezultatus yra tik išvestiniai procedūriniai dokumentai, kurie gali būti parengiami remiantis minėtais įsigaliojusiais nutarimais, kuriais administracinio teisės pažeidimo byla išsprendžiama iš esmės. Todėl asmuo, turintis teisę apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą (ATPK 291 straipsnis) ir nesutikdamas su šiuo nutarimu bei iš jo kylančiomis pasekmėmis, kaip kad yra šiuo atveju, turi tokį nutarimą apskųsti ATPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas taip ir pasielgė. Pareiškėjui sukeliantis teisines pasekmes Institucijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimas, kuriuo remiantis parengta pažyma Nr.15128, teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutarimu yra panaikintas ir byla grąžinta Institucijai, kad ši atliktų papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Tuo pačiu teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-619-764/2009 faktiškai yra paneigta ir pažyma Nr.15128. Atsižvelgusi į faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija pareiškėjo atskirojo skundo argumentą, kad būtent pažyma Nr.15128 jam užkerta kelią pretenduoti į žalos atlyginimą, vertina kaip nepagrįstą. Eismo įvykio kaltininko administracinio teisės pažeidimo byloje nustatymas, ko iš esmės siekia pareiškėjas, yra konstatuojamas surašant teisės pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą skirti jam administracinę nuobaudą (ATPK 259, 286 straipsnis, 287 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgus į bylos aplinkybes konstatuotina, kad tik išsamiai ištyrusi visas eismo įvykio aplinkybes ir priėmusi administracinio teisės pažeidimo byloje naują nutarimą ATPK nustatyta tvarka, Institucija galės išspręsti pareiškėjui aktualų klausimą – remdamasi priimtu nutarimu išduoti draudimo bendrovei dėl eismo įvykio naują pažymą. Pažymėtina, kad pareiškėjui nebuvo teisinių kliūčių pateikti draudimo bendrovei teismo 2009 m. gegužės 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.II-619-764/2009, kuriame yra pasisakyta dėl pažymos Nr.15128, ir iš kurio matyti, kad 2008 m. gruodžio 1 d. eismo įvykio tyrimas turi būti atliktas iš naujo.

Teisėjų kolegija pareiškėjo atskirojo skundo argumentą, kad teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartis ir 2009 m. kovo 30 d. nutartis prieštarauja viena kitai, vertina kaip nepagrįstą, kadangi 2009 m. kovo 23 d. nutartimi teismas išsprendė tik pirmiau paminėtų reikalavimų išskyrimo iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.II-619-764/2009 (kaip negalimų nagrinėti šioje byloje) klausimą (ABTĮ 69 straipsnis), 2009 m. kovo 30 d. nutartimi išsprendė išskirtų skundo reikalavimų priėmimo nagrinėti administracinėje (ginčo) byloje klausimą (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalis).

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas 2009 m. kovo 30 d. nutartyje teisingai vertino, jog pareiškėjas, prašydamas teismo panaikinti Institucijos pažymą Nr.15128, kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti aktą (pažymą), kuris jam teisių, pareigų bei tiesinių pasekmių nesukuria, todėl toks aktas negali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šią pareiškėjo skundo dalį vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. V. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.