Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant asmeniui, pateikusiam skundą administracinio teisės pažeidimo byloje V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV) nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK KPV 2008-12-16 nutarimu Nr. 3-16149, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjo. Šiuo nutarimu nustatė, kad 2008-12-01 apie 23.35 val. Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje gautas pranešimas apie eismo įvykį Genių g. 11. Atvykę į įvykio vietą, Vilniaus apskr.. VPK. KPV Kelių patrulių rinktinės pareigūnai rado apgadintus automobilius Mersedes Benz 208, v. n. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilio Mersedes Benz 208 vairuotojas A. P. paaiškino, kad apie 23.30 val. jam paskambino kaimynas ir pranešė matęs, kad automobilis Mersedes Benz 208, atsitrenkė į automobilį VW Passat, o iš Mersedes Benz 208 išlipo ir pasišalino trys vaikinai. Tuomet, anot A. P. jis nuėjo į įvykio vietą ir pamatė, kad į automobilį Mersedes Benz 208 buvo įsibrovę nenustatyti asmenys. Buvo sugadinti abiejų durų užraktai, išlaužta vairuotojo dėžutė ir dingę dokumentai (tai tarnybiniuose pranešimuose nurodo ir įvykio vietą bei automobilius apžiūrėję pareigūnai). Automobilio VW Passat vairuotojas V. V. eismo įvykio nematė, teigia, kad automobilį į nurodytą vietą pastatė apie 22.30 val. Nutarime daroma išvada, kad į automobilį Mersedes Benz buvo įsibrovę nenustatyti asmenys iš chuliganiškų paskatų, tikslu pagrobti automobilį arba jame buvusius daiktus. Įrodymų, kad A. P. pats vairavo automobilį Mersedes Benz 208, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įvykdė eismo įvykį, nėra. Dėl minėto fakto Vilniaus apskr. VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 7).

Institucijos, priėmusios skundžiamą 2008-12-16 nutarimą Nr. 3-16149 atstovas į teisminį administracinės bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 250 str. 1 d. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tai yra tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (LR ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis. Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.). Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, galimos versijos, kada įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pil. V. V. paaiškino, kad 2008-12-01 apie 23 val., jį iš namų iškvietė policijos pareigūnai dėl įvykio, kurio metu buvo apgadintas jo automobilis. Naktį išėjo į kiemą ir pamatė, kad į jo automobilį VW Passat atsirėmęs mikroautobusas Mercedes. Aplink automobilį Mercedes vaikščiojo girtas pilietis ir aiškinosi su policijos pareigūnais. Situacija pasirodė, kad jis būtų važiavęs ir įsirėmęs į pareiškėjo automobilį. Tas pilietis buvo išgėręs. Kai išėjo į kiemą automobilio Mercedes apgadinimų nepastebėjo, nes buvo tamsu, naktis. Su kaimynais taip pat nekalbėjo, ar kas matė įvykį, nes buvo žiema, naktis, vargu ar kas galėjo matyti. Pil. A. P. nėra kaimynas, aš jo nepažįsta (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismas išanalizavęs visas faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad skundžiamas 2008-12-16 nutarimas Nr. 3-16149 naikintinas ir administracinė byla grąžintina naujam nagrinėjimui.

Iš byloje esančios Vilniaus apskr. VPK 2009-01-12 pažymos Nr. 15128 Dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 10/0816149 matyti, kad nežinomas a/m kliudė stovėjusius krovininį a.m MB ir a/m VW bei pasišalino. A/m MB buvo įsibrovę nežinomi asmenys iš chuliganiškų paskatų. Nustatyti eismo įvykio kaltininką nėra galimybės. Bylos teisena nepradėta. Iš šios pažymos matyti, kad eismo įvykyje dalyvavo trys transporto priemonės : 1 – nežinoma, asmuo nežinomas; 2 – Mersedes Benz 208 (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės vairuotojas A. P., a/(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), blaivus, nenukentėjo, transporto priemonės sugadinimai, - dešinysis šonas; 3 - VW Passat (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės vairuotojas V. V., a/(duomenys neskelbtini), gyv. Kaišiadorių r.sav. Žiežmarių apylinkės sen., Graužų k., blaivus, nenukentėjo, transporto priemonės sugadinimai – galinė dalis (b. l. 8).

Šioje pažymoje esančių duomenų pagrindu, teigtina, kad eismo įvykyje dalyvavo trys transporto priemonės, kurių pirmoji nenustatyta, taip pat nenustatytas jos vairuotojas, nors kaip tvirtina ginčijamo nutarimo duomenys, eismo įvykyje dalyvavo dvi transporto priemonės t. y. Mersedes Benz ir VW Passat, kurių vairuotojai A. P. ir V. V.. Išdėstyti duomenys laikytini prieštaringais ir keliantys abejonių ginčo nutarime išdėstytoms faktinėms aplinkybėms.

Bylos medžiaga taip pat tvirtina, kad Vilniaus apskr. VPK KPV KPR 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulis 2008-12-01 tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio išdėstė, kad gruodžio 1 d. apie 23.35 val. patruliuodamas 4; 5 sektoriuje kartu su Vilniaus aps. VPK KPV KPR 2 kuopos 1 būrio patruliu iš VPK OVS gavo pranešimą apie eismo įvykį Genių g. 11, Vilniuje. Atvykus į įvykio vietą, kur automobilio MB v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas paaiškino, kad 2008-12-01 apie 23.00 val. jam paskambino jo bendradarbis S. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir paklausė kur jis (A. P., a/k (duomenys neskelbtini) A. P. atsakė, kad miega namie, tada S. L. pranešė, kad trys jauni vaikinai su mažu šuniuku (kas jie, kur gyvena nežino) atsitrenkė į automobilį VW Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio pasišalino link Parko g. Atėjus prie savo vairuojamo automobilio pamatė viduje betvarkę – daiktai išmėtyti, durys bei užvedimo spynos prasuktos. Automobilio VW Passat vairuotojas V. V., a/k (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad nieko nematė, apie įvykį sužinojo tik atvykus policijai. Apžiūrint automobilį akivaizdžiai matosi įsilaužimo požymiai, automobilio MB viduje betvarkė – išmėtyti daiktai, sugadinta ir išlaužta daiktų dėžutė, langai atidaryti, visos spynos prasuktos. Autotransporto vagystės skyriaus pareigūnai, kurie atvyko į įvykio vietą, paprašė automobilį uždaryti į automobilių saugojimo aikštelę, nes automobilis MB, v. n. (duomenys neskelbtini) bus tiriamas (b. l. 21).

Pil. A. P. 2008-12-02 paaiškinime Vilniaus apskr. VPK KPV viršininkui nurodė, kad 2008-11-28 atvažiavo po darbo 16.00 val. automobiliu MB 208 v. n. (duomenys neskelbtini), adresu Parko g. 20 ir paliko stovėti kieme. 2008-12-02 apie 23.30 jo kaimynas S. L., gyv. (duomenys neskelbtini), paskambino ir pranešė, kad automobilis stovi kitame kieme atsitrenkęs į kitą automobilį VW Passat (duomenys neskelbtini). Atėjęs į kiemą pamatė, kad automobilis atrakintas, iš jo pavogti dokumentai, tech. pasas, draudimas, tech. apžiūra, kas tai padaryti galėjo, nežino (b. l. 24).

Iš Drager Alcotest duomenų matyti, kad 2008-12-02 03 val. 09 min. A. P. buvo nustatytas 2.78 promilių girtumas.

Atsižvelgiant į anksčiau išanalizuotas faktines bylos aplinkybes, pil. A. P. pateikti paaiškinimai teismo vertintini kritiškai, vėlesnių jo paaiškinimų byloje nėra. Be to, kaip matyti iš jo parodymų, apie eismo įvykį jam pranešė jo kaimynas pil. S. L., tačiau byloje jokių duomenų apie šį asmenį ar jo duotus parodymus nėra, nors jie šiuo atveju, teismo manymu reikšmingi.

Iš 2008-12-01 eismo įvykio schemos matyti, kad automobilis Mersedes Benz stovi kontakte dešiniąja puse su VW Passat automobilio galinės dalies kairiuoju kampu (b. l. 22).

Iš skundžiamo 2008-12-16 nutarimo Nr. 3-16149 ir 2008-12-03 Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus rašto Nr. 10-5-S-1434 matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-02691-08 dėl automobilio Mersedes Benz 208, v. n. (duomenys neskelbtini) pagrobimo pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. požymius, ko pagrindu teismas sprendžia, kad šio ikiteisminio tyrimo duomenys bei baigiamasis procesinis sprendimas jame yra itin reikšmingi nustatant analizuojamo eismo įvykio mechanizmą, nustatant visas įvykio faktines aplinkybes bei kaltus asmenis, tačiau jie neanalizuoti ir nevertinti.

Teismas pažymi, kad kiekvienoje administracinio teisės pažeidimo byloje tam tikrų įrodymų ar duomenų trūkumas, negali būti laikomas pagrindu administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties nebuvimo konstatavimui. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Be to, kaip jau ir anksčiau minėta, administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl reziumuojant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nesurinkta pakankamai įrodymų, administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties konstatavimui, kalto asmens nustatymui ir kaltinimo suformulavimui, neanalizuoti ikiteisminio tyrimo duomenys, eismo įvykis vertintas formaliai ir paviršutiniškai, nuosekliai ir išsamiai neapklausti eismo įvykį matę ir su juo susiję asmenys, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus apskrities VPK KPV tinkamam asmenų, dalyvavusių eismo įvykyje veikos kvalifikavimui, objektyviam ir išsamiam eismo įvykio aplinkybių nustatymui bei vertinimui, eismo įvykį mačiusių liudytojų nustatymui ir apklausai bei kitų reikšmingų bylos objektyviam išnagrinėjimui aplinkybių nustatymui.

Vadovaujantis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti pašalintos bei vadovaujantis objektyvumo, teisingumo ir protingumo kriterijais skundžiamas nutarimas naikintinas, administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Vilniaus apskrities VPK KPV.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str.

nutarė:

Pil. V. V. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK KPV 2008-12-16 nutarimą Nr. 3-16149 Dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nepradėjimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus apskrities VPK KPV atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, išsiaiškinti ir nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai kvalifikuoti padarytą asmenų, dalyvavusių 2008-12-01 eismo įvykyje veiką.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.