Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui A. S., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovas nedalyvauja apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Išvadą teikianti institucija prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo, jog neprieštarauja, išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimui. Pažymi, kad po teismo nutarties, kuria patvirtinta šalių taikos sutartis, priėmimo praėjo beveik septyneri metai, todėl neabejotinai nepilnamečio vaiko poreikiai yra išaugę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančia rašytine bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais, nustatyta, kad šalys yra D. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 4). Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2012 m. gruodžio 20 d. priėmė nutartį, kuria patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo skirti šalių nepilnamečiam sūnui D. B. išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 86,88 Eur (300 Lt) (b. l. 5-7).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams. Reikalaujant keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013, 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Orientaciniu priteistino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Nuo 2019 m. sausio 1 d. nustatyta minimali mėnesinė alga (MMA) – 555 Eur.

Ieškovė teismo posėdyje pažymėjo, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 500 Eur, iš kurių 40 Eur – avalynei, 40 Eur - rūbams; 15 Eur – higienos priemonėms, 10 Eur - kanceliarinėms prekėms, 40 Eur - mokyklinėms priemonėms, 10 Eur – buitinėms, valymo prekėms, 20 Eur – mokyklos rinkliavoms, 30 Eur - draudimui, 33 Eur – būreliams, 150 Eur - maistui, 20 Eur – vaistams, 20 Eur – žaislams, 75 Eur - mokesčiams už buto išlaikymą. Nepilnametis šalių sūnus lanko mokyklą. Teismui įvertinus bylos medžiagą, atsižvelgiant į tai, jog sūnus pradėjo lankyti mokyklą, nuo išlaikymo priteisimo 2012 metais praėjo beveik 7 metai, konstatuotina, kad nepilnamečio poreikiai padidėjo, vaiko išlaikymui reikalingos papildomos lėšos. Tačiau sutiktina su atsakovu, jog dėl riboto atsakovo darbingumo, išlaikymo suma nepilnamečiui sūnui turėtų būti mažesnė nei ieškinyje ir teismo posėdyje nurodo ieškovė.

Iš bylos rašytinės medžiagos bei ieškovės teisme duotų paaiškinimų nustatyta, jog ji savo vardu vertingo, nekilnojamojo ir kilnojamojo registruotino turto neturi, šiuo metu dirba pagal individualios veiklos liudijimą, jos apmokestinamos pajamos 2017 metais buvo 3081,41 Eur, gauna 50 Eur vaiko priežiūros išmoką (b. l. 8, 14-17, 23).

Iš bylos rašytinės medžiagos bei atsakovo teisme duotų paaiškinimų nustatyta, jog jis savo vardu neturi vertingo, nekilnojamojo, kilnojamojo registruotino turto, šiuo metu jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), jo gaunamas atlygis už darbą yra apie 550 Eur sumą per mėnesį, gauna 135,35 Eur netekto darbingumo pensiją, jam iki 2057 m. gruodžio 5 d. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis (b. l. 34-35, 68-72).

Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, jog ieškovės turtinė padėtis yra bloga, jos pajamos nėra padidėjusios. Be to, per beveik septynerius metus, nuo 2012 metų, kai buvo priteistas vaikui išlaikymas, sūnus paaugo, ieškovė patiria papildomų išlaidų nepilnamečiui sūnui išlaikyti. Atsakovas gauna didesnes pajamas nei ieškovė, todėl jo indėlis vaiko išlaikyme turi būti didesnis, todėl esant tokiai situacijai yra pagrindas iš jo nepilnamečiam vaikui priteisti didesnį išlaikymą. Tai, kad atsakovas turi skolinių įsipareigojimų, savaime nesuteikia teismui mažinti atsakovui išlaikymą, tačiau atsakovas yra tik iš dalies darbingas, jo darbingumas yra 55 procentai, jo galimybės dirbti geriau apmokamą darbą arba pasirinkti papildomus darbus yra ribotos. Kaip atsiliepime nurodė ir teisme paaiškino atsakovas, jo skolos kitiems kreditoriams yra apie 1200 Eur dydžio. Dėl aukščiau teismo išsakytų argumentų, taip pat atsižvelgiant į valstybės periodiškai teikiamą vaikui paramą, į atsakovo kreditorių turtinius interesus, yra tikslinga ieškinį tenkinti iš dalies ir padidinti nepilnamečiam sūnui išlaikymą iš atsakovo kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieškovei (CK 3.190 straipsnis). Teismo nuomone, tokio dydžio išlaikymas atitinka tėvų turtinę padėtį, užtikrins būtinus vaiko poreikius, taipogi nepažeis atsakovo kreditorių interesų.

Sprendimas dėl išlaikymo padidinimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį iš dalies (76 procentus), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, proporcingai patenkintiems reikalavimams. Tokiu būdu, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (už išlaikymo padidinimą), nuo kurių mokėjimo ieškovė yra atleista – 16,72 Eur žyminio mokesčio ((250 Eur – 190 Eur)*12 mėnesių*3 procentai*76 procentai) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis), 153,95 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 30, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), 14,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 2018 m. gruodžio 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-18-T-2589-2589 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), susijusių su bylos nagrinėjimu ir proceso išlaidų mokėjimo bei į tai, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų apie išlaidas už advokato paslaugas, iš ieškovės atsakovui bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2012 m. gruodžio 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų ir 00 ct) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2019 m. sausio 29 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti nepilnamečio vaiko D. B. motiną R. B..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 16,72 Eur (šešiolikos eurų ir 72 ct) žyminį mokestį, 14,44 Eur (keturiolikos eurų ir 44 ct) pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660 ir 153,95 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų ir 95 ct) išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas 5630.

Sprendimą dėl išlaikymo padidinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.