- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-23
- Bylos Nr.
- 1-192-804/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41869-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Kaltinamasis
- V. K.
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei Jolitai Okuškienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - Trakų rajono sav., neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 281¹ str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdams neblaivus, o būtent:
jis 2023-10-30 apie 19.25 val. Trakų r. sav., Paluknio sen., Bakieriškių k., Bakieriškių g., ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje
Baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykdyto nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad 2023 metų spalio mėn. 30 d. pas jį į svečius atvažiavo draugas ukrainietis M. A. dirbantis ir gyvenantis Vilniaus mieste. A. M. sužinojo tą dieną, kad Ukrainoje per karą spalio 29 d. vakare per sprogimą žuvo jo pusseserės motina ir to draugo A. M. uošvienė. Jie buvo stipriai susijaudinę ir dviese išgėrė 0,5 l viskio butelį. Baigė gerti apie 16 val. - 16.30 val. A. M. išsivežė jo pažįstamas. O jam (V. K.) vakare reikėjo į darbą, į naktinę pamainą. Jis apie 19 val. išvažiavo jam priklausančiu automobiliu "Opel Astra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų, iš (duomenys neskelbtini). Jis sėdant už vairo jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Jis vairavo automobilį, važiavo vienas. Važiuojant tiesiu kelio ruožu, jo automobilio sprogo padanga, automobilį užmetė, jis vertėsi, situacijos negali detaliai papasakoti, tikriausiai jo vairuojamas automobilis buvo nuo kelio nuskriejęs ir po apsivertimo vėl ant kelio grįžo ir automobilis atsistojo ant kelio, ant ratų. Jis pats išlipo iš automobilio. Per kažkokį laiko tarpą privažiavo kažkokie žmonės. Jis nekvietė policijos ir greitosios, kas iškvietė, nežino. Atvykę medikai apžiūrėjo jį įvykio vietoje. Išlipęs iš automobilio ir pamatęs kaip atrodo automobilis po apsivertimo, jam buvo šokas, buvo išsigandęs, net pagalvojo kaip jis liko gyvas, kai taip sumaitotas automobilis. Kaltę, kad vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,61 prom. girtumas, jis pripažįsta pilnai, gailisi, tik mano, kad alkoholio kiekis galėjo būti toks didelis, nes serga cukriniu diabetu. Eismo įvykio metu jis rimtų sužalojimų nepatyrė, buvo apžiūrėtas tik įvykio vietoje medikų, niekur į gydymo įstaigas daugiau nesikreipė. Tik kaklą buvo pasitempęs, patepus šildančiais tepalais skausmas praėjo. Jis prašo, kad byla būtų užbaigta nutraukiant ją pagal laidavimą.
Kiti byloje ištirti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja G. D. apklausta kaip liudytoja, kuri nori tapti laiduotoja parodė, kad su ji palaiko glaudų ryšį, kadangi jis jau tris metus gyvena kartu kaip sugyventiniai ir kartu dirba toje pačioje darbovietėje (duomenys neskelbtini) . Apie tai kas atsitiko, t.y., kad neblaivus vairuodamas automobilį sukėlė autoįvykį V. K. jis ją informavo iš kart po įvykio. Apie savo poelgį labai gailėjosi. Nori tapti V. K. laiduotoja, kadangi mano, kad būtent ji galės daryti jam tinkamą poveikį bei priversti jį tinkamai elgtis ir daugiau nedaryti panašių veikų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-07 T. Ž. apklaustas liudytoju parodė, kad 2023 metų spalio mėn. 30 d. apie 19 val., tik buvo grįžęs namo, pažymoje nurodytu adresu ir lauke prie savo namų, rūkydamas išgirdo automobilio padangų cypimą ir sekundžių laikotarpyje smūgio garsą. Jis pagalvojo, kad susidūrė automobiliai Bakieriškių kaime, Trakų r. Jis iš karto surinko bendruoju pagalbos numeriu, nes suprato, kad įvyko kažkas rimto. Ir bekalbant su bendrojo pagalbos centro darbuotoju jis nuvažiavo iki vietos kur girdėjo trenksmą. Jau už maždaug minutės buvo įvykio vietoje, nes tai įvyko netoli jo namų. Ties 11 numeriu pažymėtu namu, ant kelio pamatė automobilį Opel Astra, valstybinio numerio neatsimins dabar. Prie priekinių vairuotojo pusės durelių stovėjo vyriškis, jis buvo vienas, daugiau jokių asmenų nebuvo. Jis nematė kaip jis išlipo iš automobilio, nes kaip jau minėjo matė jį jau stovintį lauke prie automobilio durelių vairuotojo pusės, kurios buvo praviros. Jis priėjo prie jo, paklausė ar viskas gerai. Jis jam rusiškai atsakė, kad lietuviškai nekalba. Iš kalbos suprato, kad jis yra ukrainietis. Jis jam pasakė, kad sprogo padanga. Daugiau apie aplinkybes jokias kaip jis, kur važiavo, nekalbėjo. Jis buvo iškvietęs policiją ir greitąją medicininę pagalbą. Dvidešimties minučių bėgyje atvažiavo greitosios medikai ir policijos pareigūnai. Nuo to laiko, kai jis privažiavo prie įvykio vietos iki atvažiuojant medikams ir pareigūnams, šis vyriškis buvo jo akiratyje, jis nevartojo jokių skysčių, alkoholinių gėrimų. (b. l. 47-50)
2023-11-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023-10-30 apie 18:55 val. pravažiuojantis asmuo T. Ž. gim. 1990 m., pranešė, kad 4704 kelyje, ties Bakieriškių k., važiuojant link Rūdiškių į griovį nuvažiavo a/m Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini), nukentėjo vairuotojas, išlipo-šoko būsenoje. Praneša pravažiuojantis, palauks GMP ir VPK, Bakieriškių, Bakieriškių k., Paluknio sen., Trakų rajono sav. 2023-10-30, 19:22 val. atvykus į įvykio vietą adresu Trakų r., Bakieriškio k., Bakieriškio g. ties Nr. 11, pastebėjo viduryje kelio stovintį minėtą automobilį, kuris buvo apgadintas. Pranešėjas T. Ž. paaiškino, kad važiuodamas minėtu keliu pastebėjo minėtą automobilį Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) minėtoje vietoje ir prie vairuotojo durelių stovintį asmenį, sustojęs pakalbino, kas nutiko, tačiau asmuo atsakė rusų kalba, tada pabendravęs išsiaiškino, kad asmuo yra Ukrainos pilietis. Jiems priėjus prie asmens paaiškėjo, kad jis yra minėto automobilio savininkas V. K., gim. 1993 m. (Ukrainos pilietis). Pabendravus su juo rusų kalba, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis paaiškino, kad serga cukriniu diabetu. GMP 0887 atvykusi apžiūrėjo, sužalojimų nenustatė, suteikė būtiną pagalbą dėl cukrinio diabeto. Patikrinus V. K. girtumą alkotesteriu, pirmu putimu jam nustatytas 1,61 promilių girtumas, antru putimu 1,65 promilių girtumas. Jis sulaikytas 2023-10-30, 20:00 val. ir patalpintas į tarnybinio automobilio V6045 laikino sulaikymo patalpą. Automobiliu, kiek paaiškino V. K., jis važiavo vienas, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į griovį, į dešinę važiuodamas nuo Rūdiškių m. pusės link Bakieriškio k. apvirto, apgadino tik jam priklausantį automobilį, svetimo turto neapgadino, nėra eismo įvykio sudėties. Minėtas automobilis priverstinai išvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę UAB „EUROGERA“. V. K. savo kaltę pripažino, kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tik nesutiko su antru alkotesterio parodymu, kadangi tvirtino, kad serga cukriniu diabetu ir galimai dėl to alkotesteris parodė promiles. Filmuota MRT, kadagi BODY išsikrovė, taip pat filmuota tarnybinio automobilio V6045 priekine vaizdo stebėjimo kamera. (b. l. 1-3)
BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000658443) duomenimis į Bendrąjį pagalbos centrą 2023-10-30 18:55 val. skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pranešdamas, kad ties Bakieriškių k. į griovį nuvažiavo automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjo vairuotojas, išlipo šoko būsenoje. Praneša pravažiuojantis, palauks GMP ir VPK. (b. l. 8-9)
2023-11-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas automobilis OPEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Trakų r., Bakieriškių k., Bakieriškių g. ties namu Nr. 11, tamsiai mėlynos spalvos (maps.lt koordinatės 54..513944, 24.936198). Matoma, kad automobilio kėbulas apgadintas iš visų pusių, tarp priekinio stiklo ir variklio dangčio matomas 1 vnt. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio 4 vnt. ratų padangos "žieminės". Automobilio priekis pasisukęs į A4 kelio pusę, galas į Rūdiškių m. pusę, automobilis yra viduryje kelio. Automobilio salone girtavimo pėdsakų nematyti, vertingų daiktų automobilyje nėra, nerasta ir nepaimta. Po dešine kelio puse, važiuojant nuo Rūdiškių m., link A4 kelio ties minėtu adresu, griovyje matomas ratas su padanga (atsarginis ratas), bei matomos nuo kelio nuvažiavimo vėžios, išmėtytos įvairios automobilio plastikinės detalės. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nėra nerasta ir nepaimta. (b. l. 10-12)
2023-11-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2023-10-30 18:55:30 val., ID 92233917294. Garso įrašo trukmė – 02:29 min. Perklausai naudojamas „VLC“ grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play“ mygtuką pasigirsta: BPC : 112. Vyras : Laba diena. BPC : Laba diena. Vyras : Žiūrėkit, čia turbūt eismo įvykis labai didelis iš namų girdėjau, važiuoju pažiūrėt. Trakų rajonas čia 4704 kelias, už Bakėriškių kaimo, važiuoju pažiūrėti, jeigu galit minutę palaukit. BPC : Tai iš vietos galite paskambinti ? Kai būsite ? Vyras : Tai tuoj minutę, minutę. Nes iš namų girdėjau, tai labai žoskai nuėjo kažkas tai. BPC : 4704 kelias, taip ? Vyras : Jo. Yra, yra, yra, yra greitąją viską kvieskit, čia žiauriai žoskai, žoskai. BPC : O tai kur kviesti jūs nepasakėt. Elektroninio dokumento nuorašas 2 Apžiūros 2023-11-08 protokolo tęsinys Vyras : 4704 Bakėriškių kaimas. BPC : Ties Bakėriškių kaimu ? Vyras: Jo, jo čia žoskai, žoskai apsivertė BPC : Ką matot sakykit, kiek automobilių ? Vyras : Palaukit, žmogui gal viskas gerai, išlipo. BPC : Ar gelbėtojų reikia? Prispaustų ten yra ? Vyras : Tuoj žiūrim, žiūrim, žiūrim. (Fone girdisi, kaip paklausia kito asmens ar viskas gerai ir ar reikalingi medikai) Vyras : Gal atsiųskit čia viską. BPC : Tai sakykit, kiek transportų, kiek automobilių ? Vyras : Vienas, vienas, vienas. Apsivertęs. BPC : Vienas ? Vyras : Jo. Antras vos neatsitrenkė, vos, vos. BPC : Tai tas vienintelis kokiu būdu į kažką atsitrenkė ar kaip ? Vyras : Ne, jis turbūt vertėsi į griovį čia turbūt vertėsi. BPC : Prispaustų tikrai nėra ? Gelbėtojų nereikia ? Vyras : Ne. Gal medikus atsiųskit, gelbėtojų ne, bet asfaltą reikia nušluot. BPC : Supratau, o automobilio markę gal matot ? Vyras : Opel. BPC : Opelis, vienas žmogus ? Vyras : Astra. Jo matau vieną. Vienas. BPC : Vyras ? Vyras : Jo vyras. BPC : Bakėriškių kaimas, teisingai? Vyras: Jo, už Bakėriškių kaimo link Rūdiškių. BPC : Pranešam, kviečiam policiją ir greitąją. Vyras : Gerai, gerai, atsiųskit, kas čia žino kas čia gal žmogui stresas kažkoks tai, laikosi čia trinasi už galvos... BPC : Gerai, laukit. Vyras : Gerai, laukiam. Dėkui. Įrašo pabaiga (b. l. 19-21).
2023-11-17 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas - vaizdo įrašas darytas Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK RS tyrėjo D. K. tarnybiniu telefonu. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 5 sek. Vaizdo įraše matyti tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje sėdintis vyriškis. Nustatyta, kad tai V. K., gim.1993 m. Pareigūnas su V. K. kalbasi rusų kalba (b. l. 22-23).
2023-11-17 Kitų objektų apžiūros protokolo priede užfiksuotas vaizdo įrašo „K. video.mp4“ vertimas (01:05 min.) /Vertėja: veiksmas vyksta lauke, šalia tarnybinio automobilio, policijos pareigūnai žymimi, kaip „P, P2“, vyras žymimas, kaip „V“/P: Pūtė? V: Taip, pūčiau P2: Pūtė, bet lyg nelabai sutinka P: Na nesutinka tegul ir nesutinka V: Žiūrėkite, aš pasiruošęs pasirašyti, bet… P: Tai tu pasirašai ar ne? V: Ne, aš pasirašysiu, aš tiesiog noriu paklausti, jūs - tyrėjas? P: Ar jūs sutinkate su tuo, kad jūs vairavote būdamas apsvaigęs nuo alkoholio? V: Aš lyg galėjau, taip, aš galėjau, nes aš gėriau antrą valandą dienos, taip aš lyg ir galėjau, bet kadangi sergu cukriniu diabetu ir lyg pakilęs rūgštingumas, tai galėjo būti daugiau negu tai, kiek turiu, tarkim per puse valandos turiu pūsti pirmą kartą ir antrą kartą, kadangi cukrinis diabetas, prasipūtėme po 10 minučių, aš nesiginčiju, aš galiu pasirašyti P: Po 15 V: Po 15, aš nesiginčiju P: Jeigu jūs nesutinkate, tai nereikia P2: Po 16 V: Matote aš nesiginčiju dėl to, kad visko gali būti P: Jūs vairavote nuo Rudiškių, o kur vykote? V: Važiavau į darbą, pas mus ten irgi alkotesteris yra, viskas P: Vienas važiavai? V: Vienas P: Kitų žmonių nebuvo? V: Nebuvo P: Nebuvo? Tikrai? V: Taip P: Aišku Įrašo pabaiga.(b. l. 26-27).
2023-10-30 19:25 val. neblaivumo akte nustatyta, kad kaltinamajam V. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad: eiti tiesia linija gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 6 (šešias) valandas, 2023-10-30 19:25 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. AREN-0212, (2023-05-29 patikros sertifikatas Nr. 1936940) pirmu pūtimu 19:25 val., buvo nustatytas 1,61 prom. girtumas, antru pūtimu 19:41 val. nustatytas 1,65 prom. girtumas. (b. l. 30 )
Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. AREN-0212 (2023-05-29 patikros sertifikatas Nr. 1936940), žurnalo duomenimis V. K. 2023-10-30 pirmu pūtimu 19:25 val. nustatytas 1,61 prom. girtumas, antru pūtimu 19:41 val. 1,65 prom. girtumas (b. l. 51-52).
Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio "Opel Astra" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas yra V. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32).
2023-10-31 VŠĮ "Emprekis" nustatyta vidutinė transporto priemonės "Opel Astra" kaina - 1,006.00 Eur. (b. l. 33).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Taigi byloje surinktais įrodymais t.y paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės nuvežimo aktu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: jis 2023-10-30 apie 19.25 val. Trakų r. sav., Paluknio sen., Bakieriškių k., Bakieriškių g., ties pastatu Nr. 11, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - jam priklausantį automobilį "Opel Astra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija
Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje.
Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nėra, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas V. K. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
LR BK 40 str. numato galimybę, kad asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.
Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą konstatuoja, kad V. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra įstatyminiai pagrindai, o būtent jis yra teisiamas pirmą kartą, kaltinamas įvykdęs tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) dėl nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, civilinio ieškinio byloje nėra.
LR BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. K. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą draugės G. D. atsakomybei, mano, kad būtent ji galės daryti teigiamą įtaką.
Byloje yra pateiktas laiduotojos prašymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jo atsakomybei.
Prašyme laiduotoja G. D. nurodė, kad yra kaltinamojo draugė jie kartu gyvena jau trejus metus, kartu dirba vienoje darbovietėje ir verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, yra dirbanti, kur charakterizuojama teigiamai. Nurodo, kad su kaltinamuoju nuolat bendrauja ir stengiasi jam padėti susitvarkyti su kilusiomis problemomis, dėl kurių jis labai pergyvena. Aiškinosi ir kalbėjo dėl jo neteisėtų veiksmų ir šių veiksmų priežasties. Dėl šių priežasčių teigia, kad turės galimybę stebėti V. K. jam patarti bei užtikrinti, kad jis pasitaisys, o jo nusikalstamas poelgis nepasikartos, mano, kad moralės požiūriu jos reputacija yra nepriekaištinga, todėl galvoja, kad sugebės kaip laiduotoja daryti teigiamą įtaką V. K..
Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis V. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis ankščiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja G. D. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. K. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį pagal laidavimą G. D. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato, ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti G. D. kaip laiduotoju, nes ji neteista, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad G. D. objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.
BK 68 str. 1 d. nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
V. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui.
Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2023-10-30 nutarimu, vadovaujantis BPK 119, 120, 121, 125, 134 straipsniais, V. K. buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės- teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Atsižvelgiant į tai, kad V. K. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2023 m. spalio 30 d., kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonę sustabdymas, atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2023 m. spalio 30 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą( BK 72 str. 5 d.)
Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d. bei 72 str., V. K. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Teismas ištyręs bylos aplinkybes nenustatė priežasties ir sąlygų taikyti BK 72 str. 5 d. t.y. išieškoti iš kalinamojo konfiskuotino automobilio vertę.
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 40 str., BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str. 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d. 6 d. 7 d., teismas
nusprendžia:
V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 281¹ str. 1 d. padarymo perduodant laiduotojos G. D. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato.
Baudžiamąją bylą Nr.1-192-804/2023 nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti V. K. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 30 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti V. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).
Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.