- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-10
- Bylos Nr.
- 2S-616-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00130-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Pareiškėjas
- L. Č.
- Kreditorius
- A. J., UAB DK „PZU Lietuva“
- Skolininkas
- M. Č.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. Č. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos L. Č. skundą dėl antstolio L. J. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis L. J., išieškotojai A. J. ir UAB DK „PZU Lietuva“, skolininkas M. Č.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja prašė panaikinti antstolio L. J. 2015 m. gruodžio 28 d. patvarkymą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies arešto. Su antstolio patvarkymu nesutinka, nes M. Č. prievolės yra asmeninio pobūdžio, todėl negali būti areštuojama jos darbo užmokesčio dalis. Nėra pagrindo teigti, kad sutuoktinė turi atsakyti už savo sutuoktinio prievoles ir nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad sutuoktinio prievolės yra susijusios su jungtine sutuoktinių nuosavybe. Be to, tarp sutuoktinių 2015 m. kovo 13 d. buvo sudaryta Povedybinė sutartis, kurioje nustatyta, kad turtui, įgytam kiekvieno sutuoktinio vardu santuokos metu po šios sutarties įsigaliojimo, nustatomas kiekvieno sutuoktinio asmeninės nuosavybės teisinis režimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Utenos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. nutartimi skundą atmetė. Nustatė, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. Utenos rajono apylinkės teismas išieškotojui UAB DK „PZU Lietuva“ išdavė vykdomąjį raštą, kurį išieškotojas 2014 m. spalio 8 d. kartu su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti pateikė antstolio L. J. kontorai. 2014 m. spalio 10 d. antstolis L. J. priėmė patvarkymą Nr. 0053/14/907-S-143071 dėl išieškotojo UAB DK „PZU Lietuva“ pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Vėliau išsiuntė skolininkui M. Č. raginimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, rinko duomenis apie skolininko turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, 2014 m. lapkričio 17 d. priėmė patvarkymą areštuoti M. Č. lėšas, esančias Swedbank, AB sąskaitoje, 2014 m. lapkričio 17 d. priėmė patvarkymą dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, vykdė susirašinėjimą su M. Č..
Utenos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. išieškotojui A. J. išdavė vykdomąjį raštą, kurį išieškotojas 2015 m. lapkričio 6 d. kartu su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti pateikė antstolio L. J. kontorai. 2015 m. lapkričio 6 d. antstolis L. J. priėmė patvarkymą Nr. 0053/15/00985-S-153378 dėl išieškotojo A. J. pateikto vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Vėliau išsiuntė skolininkui M. Č. raginimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, rinko duomenis apie skolininką iš LR gyventojų registro, rinko duomenis apie skolininko sutuoktinę, jos darbinę veiklą, turtinę padėtį.
Nustatęs, kad skolininkas M. Č. neturi turto bei lėšų sąskaitoje, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, kad skolininkas M. Č. yra vedęs, jo sutuoktinė L. Č. dirba UAB „Sanitex“ ir gauna darbo užmokestį, 2015 m. gruodžio 28 d. abiejose vykdomosiose bylose priėmė patvarkymą Nr. 0053/15/00985-S-153796 dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, arešto, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinės L. Č. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Sanitex“ dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), leidžiant daryti išskaitas, esant kitų antstolių patvarkymams. Nustatė areštuotas lėšas saugoti UAB „Sanitex“ sąskaitoje iki teismo nutarties dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatyto įsiteisėjimo arba atskiro antstolio nurodymo. Pasiūlė išieškotojams UAB DK „PZU Lietuva“ ir A. J. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Iš Vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio 2015 m. kovo 13 d. Povedybinė sutartis šiame registre įregistruota 2015 m. kovo 13 d. Sutartyje nustatyta, kad nuo povedybinės sutarties įsigaliojimo kiekvieno sutuoktinio vardu įgytas bet koks turtas yra turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė.
Povedybinė sutartis sudaryta ir įregistruota Vedybų sutarčių registre 2015 m. kovo mėnesį, teismo priteistos skolos, kurių priverstinį išieškojimą vykdo antstolis L. J., atsirado: išieškotojui A. J. byloje esančio Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutarties duomenimis 2014 m. spalio 28 d., išieškotojui UAB DK „PZU Lietuva“ žala priteista Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. sprendimu už akių, tai yra abi skolos atsirado iki M. Č. ir L. Č. Povedybinės sutarties sudarymo.
Teismas sprendė, jog antstolis L. J., atlikdamas priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko M. Č. veiksmus, laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių CPK normų reikalavimų ir pagrįstai priėmė 2015 m. gruodžio 28 d. patvarkymą Nr. 0053/15/00985-S-153796 dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, arešto, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinės L. Č. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Sanitex“ dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), leidžiant daryti išskaitas, esant kitų antstolių patvarkymams bei nustatė areštuotas lėšas saugoti UAB „Sanitex“ sąskaitoje iki teismo nutarties dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatyto įsiteisėjimo arba atskiro antstolio nurodymo, taip pat pasiūlė išieškotojams UAB DK „PZU Lietuva“ ir A. J. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį ir priimti naują sprendimą, tenkinant jos skundą dėl antstolio veiksmų.
Nurodo, jog M. Č. prievolės yra asmeninio pobūdžio, todėl negali būti areštuojama jos darbo užmokesčio dalis. Teismas pripažino, kad vykdymo išieškojimas gali būti nukreiptas tik į skolininkui priklausantį turtą, tačiau ignoravo nurodytą faktą, kad tarp jos ir M. Č. 2015 m. kovo 13 d. buvo sudaryta Povedybinė sutartis, todėl M. Č. turto dalies nei dalinės, nei jungtinės apeliantės nuosavybėje nebelieka. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo nustatyti M. Č. priklausančią apeliantės atlyginimo dalį. Teismas privalėjo išsiaiškinti skolos atsiradimo datą. Teismas apie skolos atsiradimą išieškotojui A. J. nurodo patį skolos atsiradimo momentą, tačiau visiškai nesigilina kada atsirado skola išieškotojui UAB DK „PZU Lietuva“.
Išieškotojui UAB DK „PZU Lietuva“ prievolė atsirado 2008 m. liepos 28 d., t. y. iki šalims sudarant santuoką, o tai reiškia, jog prievolė draudimo kompanijai yra M. Č. asmeninio pobūdžio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai rėmėsi Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartimi, pagal kurią žala priteista išieškotojui draudimo kompanijai, nes ši data nėra prievolės atsiradimo momentas. Teismas taiko tas pačias teisės normas skirtingoms situacijoms. Teismas turėjo pareigą išsiaiškinti UAB DK „PZU Lietuva“ prievolės atsiradimo momentą, todėl kilus kažkokių klausimų, turėjo teisę iš šalių reikalauti pateikti įrodymus, tačiau to nebuvo padaryta.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas tenkintinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, L. Č. skundas tenkintinas (337 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis L. J. vykdo 2015 m. rugsėjo 25 d. išduotą Utenos rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-267-842/2015 dėl 609,62 Eur ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014 m. gruodžio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko M. Č., kreditoriaus A. J. naudai.
Antstolis L. J. taip pat vykdo 2014 m. rugsėjo 30 d. Utenos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-638-356/2014 dėl 27‘227,42 Lt (7‘885,61 Eur) skolos ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos skolos už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininko M. Č., kreditoriaus UAB DK ,,PZU Lietuva“ naudai.
Nustatyta, kad skolininkas M. Č. yra vedęs, jo sutuoktinė L. Č. dirba UAB „Sanitex“ ir gauna darbo užmokestį. Antstolis L. J., nustatęs, kad skolininkas M. Č. neturi turto bei lėšų sąskaitoje, 2015 m. gruodžio 28 d. vykdomosiose bylose priėmė patvarkymą Nr. 0053/15/00985-S-153796 dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, arešto, kuriuo areštavo skolininko sutuoktinės L. Č. darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Sanitex“ dalį, viršijančią Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), leidžiant daryti išskaitas, esant kitų antstolių patvarkymams bei nustatė areštuotas lėšas saugoti UAB „Sanitex“ sąskaitoje iki teismo nutarties dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatyto įsiteisėjimo arba atskiro antstolio nurodymo, taip pat pasiūlė išieškotojams UAB DK „PZU Lietuva“ ir A. J. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Apeliantė nesutinka su antstolio priimtu patvarkymu, motyvuodama tuo, kad skolininko M. Č. skolos yra asmeninės; tarp jos ir M. Č. 2015 m. kovo 13 d. sudaryta Povedybinė sutartis, todėl ji neatsako savo turtu už M. Č. skolas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.
Pagal esamą teisinį reglamentavimą asmeninė skolininko (fizinio asmens) prievolė vykdymo procese pirmiausia yra išieškoma iš turto, kuris yra asmeninė jo nuosavybė, tuo atveju, jeigu turto nerasta ar nepakanka gali būti vykdomas išieškojimas iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis, CPK 666 straipsnis). Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatoma vadovaujantis CPK 667 straipsnio nuostatomis, t. y. jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Kuomet per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Taigi, skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, individualizuojama pagal CPK 667 straipsnio pagrindu paduotą pareiškimą.
Pažymėtina, kad jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis), pagal kurį turtas, įgytas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai, norėdami netaikyti tokio turtinio teisinio režimo, turi teisę sudaryti vedybų sutartį (CK 3.101 straipsnis) ir pasirinkti kitus turto teisinio režimo variantus (CK 3.104 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindinis vedybų sutarties tikslas – turto (tiek esamo, tiek įgyjamo ateityje) teisinio režimo nustatymas (2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-191/2013). CK 3.101 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija). Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenumatyta kitaip ir gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, jei įregistruota vedybų sutarčių registre (CK 3.102 straipsnio 2 dalis, 3.103 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad apeliantės ir jos sutuoktinio M. Č. 2015 m. kovo 16 d. sudaryta vedybų (povedybinė) sutartis yra įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, sutarties sudarymo faktas išviešintas, todėl šios sutarties nuostatos gali būti panaudotos prieš trečiuosius asmenis, taip pat ir vykdymo procese. Pagal L. Č. ir M. Č. vedybų sutarties 3.1 punkto nuostatas, turtui, įgytam kiekvieno sutuoktinio vardu santuokos metu po povedybinės sutarties įsigaliojimo, nustatomas kiekvieno sutuoktinio asmeninės nuosavybės teisinis režimas. Visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, pinigai, vertybiniai popieriai, turtinės teisės ir kitas turtas, kurį sutuoktiniai įgys kiekvienas savo vardu santuokos metu po povedybinės sutarties įsigaliojimo bus turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Sutarties šalys susitarė, kad: „Pajamos gautos po povedybinės sutarties įsigaliojimo santuokos metu iš sutuoktinio darbinės, intelektinės ar kitos veiklos, taip pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, įskaitant, bet neapsiribojant tikslinės paskirties išmokomis, yra jas gavusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė“. Šalys įgytam turtui nustatė teisinį rėžimą – asmeninė kiekvieno sutuoktinio nuosavybė (b. l. 31-32). Taigi, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigė ir turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nebeturi apeliantės L. Č. bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis).
Dėl to, kas pasakyta, apeliacinis teismas daro išvadą, kad vykdytinoms skolininko M. Č. prievolėms pagal virš išvardintus vykdomuosius dokumentus, po L. Č. ir M. Č. sudarytos povedybinės sutarties įregistravimo, išieškojimas negali būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gausimas L. Č. pajamas, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais, ir lėšas, gautas ir (ar) patenkančias į šios apeliantės vardu atidarytas sąskaitas bankuose.
Pasikeitus sutuoktinių turto teisiniam režimui, antstolis neturėjo teisinio pagrindo vykdomosiose bylose Nr. 0053/15/00985 ir Nr. 0053/14/907 priimti 2015 m. gruodžio 28 d. patvarkymą Nr. 0053/15/00985-S-153796 dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, arešto, todėl toks patvarkymas yra naikintinas.
Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – skundžiamoji nutartis naikinama, pareiškėjos L. Č. skundas tenkinamas, antstolio L. J. 2015 m. gruodžio 28 d. patvarkymas panaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Pareiškėjos L. Č. skundą patenkinti.
Panaikinti antstolio L. J. 2015 m. gruodžio 28 d. patvarkymą Nr. 0053/15/00985-S-153796 dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, arešto vykdomojoje byloje Nr. 0053/15/00985.