Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Ramūno Mitkaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo VšĮ „Egzotikos“ autosportas ir atsakovo Lietuvos automobilių sporto federacijos apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ „Egzotikos“ autosportas ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių sporto federacijai ir tretiesiems asmenims VšĮ „AG Racing“, VšĮ automobilių sporto klubui „AJAGS“, Kauno sporto klubui „Akstė“, Alytaus autoklubui, sporto klubui „Artas racing“, asociacijos Sporto klubui „Autochemija TEAM“, VšĮ „AUTOMAKSIS“, VšĮ „Automotoprojektai“, sporto klubui „Autoralis“, Klaipėdos miesto technikos sporto klubui „Baltijos Sportas“, VšĮ „BB klub“, sporto klubui „DEIREMOS AUTOSPORTAS“, Klaipėdos sporto klubui „Degantys ratai“, automobilių sporto klubui „Gralis“, VšĮ „Greičio manija“, VšĮ „Itokos“ lenktynių komandai, VšĮ „Jonušis autosportas“, Kauno sporto klubui „Juta“, K. G. automobilių sporto klubui, Kauno automobilininkų klubui, Plungės automobilių sporto klubui „Ketorė tekėne“, Lietuvos autokroso sportininkų klubui „Krosas“, Lietuvos automobilių klubui, Lietuvos kartingo federacijai, automobilių sporto klubui „MGEAR“, VšĮ „Naftkartas“, UAB „Pitlane“, Lietuvos „Porche“ klubui, VšĮ Kauno sporto klubui „Rimo“, VšĮ automobilių sporto klubui „Samsono motorai“, Šiaulių miesto automobilių sporto klubui „Slikas“, Vilniaus miesto „Sportinio vairavimo centrui“, automobilių sporto klubui „4STAM“, Lietuvos automobilių ir motociklų sporto teisėjų bei veteranų klubui „Startas“, Šakių techniniam sporto klubui, Šilalės raj. automobilių sporto klubui „Šilalė“, VšĮ „TANAGRA Racing“, VšĮ „TOVEROS“ sportas, auto-moto klubo „Ugira kross“, VšĮ „VIA AUTO“, automobilių sporto klubui „Vilkyčiai“, VšĮ „Xtra Racing“, ekstremalaus sporto klubui „A~ Zet Extreme“, VšĮ „Ekstremvita“, Kauno automobilių sporto klubui „Stigma“, Lietuvos sporto klubui „ŠIAURĖ“, Lietuvos visureigių klubų asociacijai, automobilių sporto klubui „AUTEKSA“, UAB „Euroconstruction group“, Vilniaus m. sportinio automotoklubui „FORTIS“, techninių sporto šakų klubui „Inžinerija“, Kelmės automobilių sporto klubui, Lietuvos BMW klubui, Kauno sporto klubui „Oktanas“, automobilių sporto klubui „PACH's RACING“, Ukmergės automobilių sporto klubui, Motosporto klubui „Akademija“, Kauno apskrities automobilių sporto klubui „Asai“, VšĮ „M-Rally team“, VšĮ „Nemuno žiedas“, sporto klubui „Traseras“, G. Š., V. P., G. F., K. G., E. J., V. V., S. A., E. M., G. F., A. L., dėl asociacijos valdymo organo Tarybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu atsakovas Lietuvos automobilių sporto federacija prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apelianto nuomone, sprendimas turėtų būti panaikintas, o byla nutraukta (LR CPK 326 str. 1 d. 5 p.). Nurodo, jog teismas, atsakovo atstovui išreiškus kitokią nuomonę nei išdėstyta atsiliepime, nepareikalavo pateikti naujo atsiliepimo į ieškinį, kuriuo būtų informuoti visi proceso dalyviai apie pasikeitusia LASF atstovo poziciją. Tokiu būdu teismas pažeidė daugumos proceso dalyvių teises žinoti apie procesinio dokumento turinį ir pareikšti savo nuomonę jo atžvilgiu bei privalomas CPK normas. Teismas nesigilino ar pasikeitęs LASF atstovas, kuris kardinaliai pakeitė poziciją ieškinio atžvilgiu, yra tinkamas atstovas, koks jo santykis su ieškovu ir ginčijamu dalyku. 2011-04-13 teismo posėdžio metu R. A. teigė, jog jo asmenine nuomone, ieškovas yra teisus (t. IX, b.l. 132). Taigi, tokiu pasisakymu R. A. pareiškė ne atsakovo, o savo asmeninę nuomonę. Teismas nevertino, jog šis asmuo buvo kviečiamas liudytoju iš ieškovo pusės ir palaikė ieškovą. Byloje nėra jokio dokumento, patvirtinančio, jog R. A. buvo tinkamas atsakovo atstovas. LASF įstatų 6.2.1 p.p. nurodyta, jog prezidentas yra vienasmenis valdymo organas, administracijos vadovas. Jo pareigos susiveda tik į tai, jog jis tik administruoja LASF. Įstatų 1.5 p.p. nurodo, jog LASF savo veiklą grindžia viešumo, savivaldos, kolektyvinio sprendimo (vadovavimo) ir asmeninės atsakomybės už pareigų pavedimų atlikimą principais. Taigi, vadovavimo funkcija pasireiškia tik per kolektyvinį sprendimą. Sprendimą atstovauti teisme turėjo priimti kolegialus organas, t.y. taryba ir įgalioti prezidentą atstovauti teismuose jų priimtais klausimais ar pozicijomis. Tarybos posėdžiuose nebuvo svarstomas klausimas dėl atstovavimo teismuose ir kokios pozicijos reikia laikytis. Šioje byloje R. A. atstovaudamas LASF viršijo jam LASF įstatais suteiktą kompetenciją. Teigia, jog R. A. sutikdamas su ieškiniu pažeidė lojalumo principą, nepripažino valdymo organo tarybos sprendimo, siekė padaryti didelę materialinę žalą juridiniam asmeniui, t.y. sutiko su ieškovo pateiktomis bylos išlaidomis, kurios sudaro virš 40 000 Lt. Taip pat nurodo, jog 2008 m., kai buvo rengiami ginčijami dokumentai, 2009 m. Lietuvos automobilių ralio čempionato reglamentas, R. A. buvo LASF prezidentas ir l.e.p. ralio komiteto pirmininkas ir pasirašinėjo šių dokumentų įvairias redakcijas. Dėl šių redakcijų įvairovės ir kilo ginčas. R. A. neinformavo LASF tarybos apie tai, jog yra interesų konfliktas, kadangi jis tuos reglamentus pasirašinėjo ir negali būti objektyvus ginant kitą LASF tarybos išsakytą nuomonę.

Atsiliepimu į atsakovo Lietuvos automobilių sporto federacijos apeliacinį skundą ieškovas VšĮ „Egzotikos“ autosportas atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad visi byloje dalyvaujantis tretieji asmenys apie bylos nagrinėjimą ir vykstančius teismo posėdžius buvo informuoti tinkamai, tačiau iš esmės nei vienas iš jų ne tik nepareiškė noro dalyvauti procese nei po procesinių dokumentų įteikimo, nei po informavimo apie teismo posėdžius, bet ir nepasinaudojo teise pateikti atsiliepimus į procesinius dokumentus. Todėl apelianto teiginiai, jog buvo apribotos trečiųjų asmenų teisės žinoti apie procesinio dokumento turinį ir pareikšti jo atžvilgiu nuomonę, yra atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymi, kad, atsakovas, sutinkantis su ieškiniu, neturi pareigos teikti naujo atsiliepimo teismui, kadangi toks veiksmas gali būti atliekamas tiek pateikiant atskirą raštišką sutikimą, tiek pripažįstant ieškinį teismo posėdyje žodžiu. Vadovaujantis LASF įstatų 9.2. punktu, būtent LASF prezidentas atstovauja LASF Lietuvos Respublikoje ir užsienyje (LASF įstatų 9.2.6. papunktis) bei pasirašo sutartis ir kitus oficialius dokumentus (LASF įstatų 9.2.11. papunktis). Taigi, LASF teismuose atstovauti bei pateikti LASF vardu pasirašytus ir teismui adresuotus dokumentus gali tik pats LASF prezidentas arba įstatymų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo. Įstatuose nenumatyta LASF tarybos teisė priimti sprendimus, susijusius su LASF atstovavimu teisme, teisės atstovauti LASF suteikimu ir pan. Su 2009-05-12 pareiškimu ieškovas Kauno miesto apylinkės teismui pateikė oficialią Juridinių asmenų registro informaciją - išrašą apie LASF, kurioje nurodyta, jog LASF vardu veikia vadovas - LASF prezidentas, kuris pagal oficialius Juridinių asmenų registro duomenis yra R. A.. Todėl būtent R. A. arba jo įgaliotas asmuo, galėjo veikti LASF vardu bei atstovauti jos interesus Kauno miesto apylinkės teisme. Skundo argumentai susiję su tuo, jog R. A. priimtas sprendimas atstovauti LASF teisme turi būti panaikintas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 str. 4 d., bei nurodomos aplinkybės dėl tariamo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 str. nuostatų, numatančių juridinių asmenų pareigas, pažeidimo, yra atmestini, kaip nepagrįsti ir nenusiję su ginčo dalyku. Juridinių asmenų sprendimai apskundžiami pareiškiant atskirą ieškinį. Šiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, todėl LASF skundo reikalavimai bei argumentai dėl R. A. sprendimo atstovauti LASF panaikinimo yra atmestini, kaip nenarinėtini šioje byloje ir pareikšti pažeidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 str. 4 d. nustatytą tvarką ir terminus. Ieškovo nuomone, jog net ir darant hipotetinę prielaidą, jog R. A. priimdamas sprendimą atstovauti LASF teisme tariamai pažeidė savo kompetenciją, Kauno miesto apylinkės teismo priimtas sprendimas vis tiek laikytinas teisėtu ir sukeliančiu prievoles LASF, kadangi skunde neįrodytos aplinkybės dėl to, jog nustatytas valdymo organo kompetencijos pažeidimas ar (ir) prieštaravimas juridinio asmens tikslams; įrodytas ieškovo nesąžiningumas bei aplinkybės, jog R. A. atstovavimas sukėlė LASF teisėto intereso pažeidimą.

Nurodo, jog pagal LASF įstatų 14.4. punktą teisė ir pareiga priimti atitinkamos sporto šakos taisykles, reglamentus ir kitus reglamentuojančius dokumentus yra priskirta LASF komitetų kompetencijai, t.y. šiuo ginčo atveju sprendimą galėjo priimti tik už ralio čempionatą reglamentuojančių dokumentų rengimą ir priėmimą atsakingas LASF ralio komitetas. Todėl sprendime pagrįstai konstatuota, jog 2009-01-22 LASF tarybos priimtas sprendimas dėl 2009 m. reglamento yra neteisėtas ir dėl to naikintinas.

Ieškovas nesutinka su skundo argumentais, jog LASF taryba 2009-01-22 sprendimu tik nustatė kuris iš 2009 m. Reglamentų yra galiojantis, tačiau nieko nekeitė ir tai darydama veikė savo kompetencijos ribose. LASF Taryba priėmė sprendimą „palikti galiojančiu“ tam tikrą reglamentą, kas reiškia, kad kitos dvi reglamento redakcijos pripažintos negaliojančiomis. Taigi, 2009-01-22 LASF tarybos sprendimu buvo nuspręsta pakeisti 2009 m. Reglamentą, o ne išaiškinta kuri redakcija yra galiojanti. Pažymi, jog nei LASF įstatai, nei kiti LASF veiklą reglamentuojantys dokumentai nenumato, jog LASF komiteto priimtas reglamentas yra privalomai tvirtinamas LASF prezidento ir sekretoriaus, o taip nepatvirtintas - negalioja. Taigi, LASF skundo argumentai dėl to, jog 2008-12-23 paskelbtas ir 2008-12-31 po taisymo paskelbtas 2009 m. Reglamentas yra negaliojantis, nes neturi privalomų rekvizitų, o konkrečiai yra nepasirašytas LASF generalinio sekretoriaus, laikytini nepagrįstais ir turėtų būti atmesti.

Ieškovas nesutinka su atsakovo argumentu jog šis ginčas nenarinėtinas teisme ir pažymi, jog įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi yra konstatuota, jog šis ginčas yra teismingas teismui. LASF yra neribotos atsakomybės viešasis juridinis asmuo (asociacija), turintis sąskaitą Lietuvos Respublikoje įregistruotame banke, antspaudą su savo pavadinimu, simboliką (LASF įstatų 1.1. ir 1.2. punktai). Vadinasi, LASF valdymo organų sprendimus, kurie prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, steigimo dokumentams ir pan., ieškovas, kaip LASF - juridinio asmens dalyvis, vadovaujantis LR CK 2.82 str. 4 d., gali ginčyti tiesiogiai teisme.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo VšĮ „Egzotikos“ autosportas apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakovo Lietuvos automobilių sporto federacijos apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1dalis), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųstojo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl ieškovo VšĮ „Egzotikos“ autosportas apeliacinio skundo

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos, ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisint išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme.

Pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš atsakovo ieškovui išlaidas advokato pagalbai apmokėti sprendime motyvavo, kad nagrinėjama byla yra sudėtinga ir jai pasiruošti tinkamam atstovavimui reikalingos sąnaudos ir laikas. Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, laiko sąnaudas skirtas specialiųjų įstatymų analizei, teisinių paslaugų pastovumą ir pobūdį, advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose bei atsižvelgdamas į 2004m. balandžio 2d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintus maksimalius advokato užmokesčio dydžius darė išvadą, kad išlaidos advokato pagalbai pagrįstos 10000 Lt. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sumažino priteistinų išlaidų dydį, neatsižvelgė į bylos nagrinėjimo eigą bei tai, jog byla pirmos instancijos teisme buvo nagrinėjama jau antrą kartą. Teigia, kad nagrinėjama byla sudėtinga, ieškovo reikalavimai vieną kartą buvo neteisėtai palikti nenagrinėti ir ieškovui teko ruošti atskirąjį skundą dėl ieškovo pradinio ieškinio, kuris buvo palikimas nenagrinėtu, be to, byla, skaičiuojant nuo pradinio ieškinio pateikimo, tęsėsi daugiau nei 2 metus. Apeliantas įsitikinęs, kad šioje konkrečioje byloje turėjo būti nukrypstama nuo paminėtose Rekomendacijose patvirtintų maksimalių dydžių ir ieškovui priteista 31112,60 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija su tokia apelianto apeliacinio skundo argumentacija iš dalies sutinka.

Vadovaujantis CPK 98 straipsnio nuostatomis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) išlaidos advokato pagalbai apmokėti nagrinėjamoje byloje turi būti taikomos maksimalaus dydžio. Paminėtų Rekomendacijų 11 punkte yra nurodyta, kad teismas išimtinais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų dydžių, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ( pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas sudėtingoje byloje ir pan.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu bei atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjama byla yra sudėtinga, apimtis yra didelė (dešimt tomų), sprendžia, kad ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti turėtų būti priteistos 15000 Lt. Toks priteistų išlaidų dydis neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams ( C K 1. 5 straipsnis). Esant nurodytam pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dalyje pakeistina ir priteistų išlaidų dydis ieškovui padidintinas iki 15000 Lt.

Dėl atsakovo Lietuvos automobilių sporto federacijos apeliacinio skundo

Procesinio atstovavimo institutas nukreiptas užtikrinti tinkamos, kvalifikuotos, atstovaujamojo interesus ir jo valią atitinkančios pagalbos teikimą teismo procese. Procesinį atstovavimą reglamentuojančios normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šiuos civilinės procesinės teisės instituto tikslus. Bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą patikrinti atstovavimo tinkamumą atstovo teisės atstovauti. Juridinių asmenų atstovų įgaliojimai nurodyti juridinio asmens įstatuose ar nuostatuose, reglamentuojančiuose juridinio asmens valdymo organų kompetenciją. Atstovai yra dalyvaujantys byloje asmenys, todėl nuo pat atstovavimo teisinių santykių atsiradimo momento jie įgyja visiems dalyvaujantiems byloje asmenims būdingas procesines teises ir pareigas. Įstatyminiai atstovai be procesinių teisių ir pareigų, taip pat turi teisę nuo pat atstovavimo atsiradimo momento atlikti atstovaujamųjų vardu visus jiems priklausančius atlikti veiksmus, pavyzdžiui, atsisakyti nuo ieškinio, pripažinti jį ir pan.

Nagrinėjant bylą ir priimant teismo sprendimą pirmosios instancijos teisme atsakovą – Lietuvos automobilių sporto federaciją atstovavo federacijos prezidentas R. A.. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenis R. A. Lietuvos automobilių sporto federacijos prezidento pareigas ėjo nuo 2004 m. vasario 21d iki 2011 m. balandžio 30 d. (t X., b.l. 122). Lietuvos automobilių sporto federacijos įstatų 9. 2 punkte yra nurodyta, kad LASF prezidentas atstovauja LASF Lietuvos Respublikoje ir užsienyje. Teisę atstovauti atsakovą jo prezidentui suteikia juridinio asmens įstatai. Todėl pirmosios instancijos teismas, leisdamas atstovauti atsakovą R. A., tinkamai atliko savo pareigą ir procesinių teisės normų, reglamentuojančių atstovavimą nepažeidė. Esant nurodytam nepagrįsti ir atmestini visi apelianto apeliacinio skundo argumentai susiję su netinkamu atsakovo atstovavimu.

Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir atmeta kitus apelianto apeliacinio skundo argumentus nurodomus kaip neteisingai nustatytas ir išaiškintas ginčo aplinkybes.

Procesinė atsakovo teisė pripažinti ieškinį grindžiama dispozityvumo principu. Įstatymas nenumato kokių nors laiko pripažinti ieškinį ribojimų, todėl galima išvada, kad ieškinį galima pripažinti esant bet kuriai proceso stadijai. Teismas gali nepriimti ieškovo pareikšto ieškinio pripažinimo tik tada jeigu toks pripažinimas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Priimant ieškinio pripažinimą teismui turėtų būti pakankamai aiškios ir bylos aplinkybės.

Nagrinėjant bylą 2011m. balandžio 13 d. teismo posėdžio metu atsakovą atstovaujantis jo tinkamas atstovas ieškinį pripažino ir nurodė, kad atsakovo Lietuvos automobilių sporto federacijos tarybos 2009 m. sausio 22 d. sprendimas yra neteisėtas. Iš atsakovo atstovo duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad jis suprato ginčo esmę. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo atstovo veiksmai prieštaravo CPK 42 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms, todėl CPK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos nebuvo pažeistos. Bylos aplinkybės buvo pakankamai aiškios, todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovo atstovas ieškinį pripažįsta visiškai, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi surašė teismo sprendimo sutrumpintus motyvus. Teismas, priimdamas atsakovo ieškinio pripažinimą, teismo sprendimo sutrumpintuose motyvuose turėjo pagrindą konstatuoti, kad LASF Taryba pagal savo kompetencijos ribas negalėjo svarstyti Ralio komiteto kompetencijai priskirtus klausimus ir pagrįstai pripažino negaliojančiu 2009 m. sausio 22 d. Lietuvos automobilių sporto federacijos tarybos posėdžio metu priimtą sprendimą dėl 2009 m. Lietuvos automobilių ralio čempionato reglamento pakeitimo.

Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad ieškovo ieškinys nenagrinėtinas teisme. Teisėjų kolegija tokį apelianto teiginį laiko nepagrįstu. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nagrinėdama civilinę bylą Nr. 2S-1271-436/2010 pagal ieškovo atskirąjį skundą 2010 m. balandžio 2 d. nutartyje jau pasisakė dėl ginčo nagrinėjimo teisme, todėl teisėjų kolegija nurodytu klausimu daugiau nepasisako.

Kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai galutiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui teisinės reikšmės neturi, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja.

Esant nurodytam atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Tenkinus iš dalies ieškovo apeliacinį skundą pagal CPK 93 straipsnio, CPK 88 straipsnio nuostatas išspręstinas bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme klausimas. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas priimtais procesiniais sprendimais leido ieškovui byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinį skundą įteikti viešo paskelbimo būdu. Ieškovas už paskelbimą spaudoje turėjo 6791,75 Lt išlaidų, todėl jos priteistinos iš atsakovo ieškovui. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5112,25 Lt advokato išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis šioje byloje gerokai viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004m. kovo 26d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius. Ieškovas byloje pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą ir turėjo išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsakovo apeliacinio skundo netenkinant, teisėjų kolegija vadovaudamasi jau paminėtų Rekomendacijų 8 punkte nurodytais kriterijais iš atsakovo ieškovui priteisia 1200 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 7991,75 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą. Pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo Lietuvos automobilių sporto federacijos (į.k. 190642938) ieškovui VšĮ „Egzotikos“ autosportas (į.k. 148434363) priteista 10000 Lt išlaidų advokato pagalbai, ir iš atsakovo Lietuvos automobilių sporto federacijos priteisti 15000 Lt išlaidų advokato pagalbai turėtų pirmosios instancijos teisme apmokėti, ieškovui VšĮ „Egzotikos“ autosportas.

Iš atsakovo Lietuvos automobilių sporto federacijos priteisti 7991,75Lt bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme ieškovui VšĮ „Egzotikos“ autosportas.