Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2020 m. gegužės 31 d. apie 15.08 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. M., būdamas neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,57 % promilės etilo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, tuo pažeidė 2002-12-11 Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu A. M. jam pareikštą kaltinimą pilnai pripažino, gailėjosi ir parodė, kad 2020-05-31 buvo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Apie 11 val. pasiėmė savo tėvo automobilį „Audi“ ir išvažiavo žvejoti į ežeriuką, esantį girioje už 6-8 km atstumu nuo namų. Tėvo automobilis stovėjo kieme ir buvo ruošiamas išardymui dalimis, nes buvo be techninės apžiūros, be draudimo. Automobilio rakteliai buvo padėti namuose. Jis automobilį pasiėmė neatsiklausęs tėvo. Nuvažiavęs prie ežeriuko žvejojo ir išgėrė gal 0,33 l talpos degtinės buteliuką, kurį buvo pasiėmęs iš namų. Tada jam pasidarė bloga ir jis nutarė važiuoti namo, tačiau girioje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį. Po smūgio į medį, kas vyko tą dieną toliau pamena tik tarpais. Šio įvykio metu buvo smarkiai sužalotas ir ilgai gydėsi ligoninėje, paskui buvo reabilitacija, bet sveikata pilnai neatsistatė, jam gali būti nustatytas neįgalumas. Iki eismo įvykio dirbo UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu turi nedarbingumą. Parodo, kad jam teisė vairuoti yra atimta trejiems metams. Vairuodamas automobilį be teisių ir būdamas neblaivus pasielgė labai neatsakingai, tačiau taip nutiko dėl konfliktų su tėvu. Paaiškina, kad jo tėvai išsiskyrė ir jis dėl to labai pergyveno, buvo emociškai traumuotas. Po eismo įvykio gyvena su motina, pagal kurios laidavimą prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pasižada motinos klausyti ir ateityje nedaryti jokių teisės pažeidimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad 2020-05-31, grįžus iš darbo apie 15.00 val. atvažiavo buvusi sutuoktinė V. M. ir pasakė, kad sūnus A. važiuodamas automobiliu „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį Šimonių girioje. Jie abu važiavo žiūrėti, kas įvyko. Įvykio vietoje matėsi, kad automobilis nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkęs į medį. Apgadintame automobilyje prie vairo sėdėjo A., kuris buvo prispaustas, negalėjo išlipti, bet buvo sąmoningas. Kur, dėl ko jis važiavo nepasakė, tik prašėsi pagalbos, nes buvo susižalojęs. Atvykę gelbėtojai, išlaužė automobilio duris ir A. ištraukė iš automobilio. Sūnus buvo išvežtas į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Automobilis „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) registruotas jo (E. M.) vardu, buvo be techninės apžiūros, nedraustas, nuolat stovėdavo namų kieme. Juo nesinaudojo, planavo išparduoti dalimis. Rakteliai buvo namuose, todėl sūnus ir pasiėmė automobilį. Kad jis planuoja važiuoti šiuo automobiliu, nežinojo, kokie asmenys kartu su juo važiavo, nežino. Ar sūnus buvo išgėręs, nieko negali pasakyti. Sūnus vairuotojo pažymėjimo neturi, jam atimta teisė vairuoti automobilį. Dėl sudaužyto automobilio jis pretenzijų neturi. (b. l. 51-52)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T.Juodelis parodė, kad 2020-05-31, apie 15.18 val., dirbant pagal grafiką, su VS tyrėju K.Vilnoniu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) girioje automobilis įvažiavęs į medį, kad automobilyje yra prispaustų žmonių. Nuvykus minėtu adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli girininkijos pastato, dešiniajame kelkraštyje pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo įsirėmęs į medį, priekinė jo dalis stipriai apgadinta. Prie vairo sėdėjo prispaustas A. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. A. M. nekalbėjo, buvo sužalotas eismo įvykio metu, kraujavo, skundėsi skausmais nugaroje. Automobilio priekinėje, keleivio sėdynėje sėdėjo A. I., kuris buvo neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 3,53 promilių girtumas. A. I. paaiškino, kad automobilyje jis nevažiavo, tik atėjo pažiūrėti, kas įvyko. Prie automobilio stovėjo ir L. M.. Jis taip pat buvo neblaivus - 2,10 promilių girtumo. Jis irgi teigė, kad automobiliu „Audi A6“ nevažiavo, kad atėjo pažiūrėti, kas įvyko. Atvažiavo PGT automobilis, A. M. buvo išlaisvintas, patalpintas į GMP automobilį ir išvežtas į ligoninę. Apžiūrėjus automobilio saloną, jame matėsi tuščia įvairaus alkoholio tara. Taip pat, atvyko ir automobilio savininkas E. M., kuris paaiškino, kad rakteliai buvo namuose ir juos pasiėmė sūnus A.. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę Biržų r. (b. l. 57-58)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. M. parodė, kad dėl vairavimo esant neblaiviam, sūnaus elgesys netoleruotinas, smerktinas. Eismo įvykio metu susižalojo pats A. M.. Ji sutinka už sūnų laiduoti, prašo teismo atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. (b. l. 63)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad pranešimas apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) rajone buvo gautas 2020-05-31 15:08 val., o Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK pajėgos į įvykio vietą išsiųstos 15:10 val. (b. l. 25)

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-05-31, apie 15.08 val., (duomenys neskelbtini), netoli girininkijos, įvyko eismo įvykis, kurio metu A. M. vairavo automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. A. M. dėl patirtų sužalojimų buvo išgabentas į Panevėžio Respublikinę ligoninę. (b. l. 9)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2020-05-31 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Buvo apžiūrėtas žvyrkelis (duomenys neskelbtini) girios teritorijoje. Užfiksuotas automobilis „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į šalikelėje augantį medį. Transporto priemonė su žymiais priekinės dalies kėbulo apgadinimas. Nubraižyta eismo įvykio vietos schema. (b. l. 11-20, 21)

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Rinkuškių 26, Rinkuškiai, Biržų r. (b. l. 38) Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra E. M.. Automobilis 2017-04-07 buvo automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą TA ir draudimą. (b. l. 24) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė tokios transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM yra 1017 eurų. (b. l. 34)

Iš specialisto išvados Nr. T-A 2952/2020(01) matyti, kad A. M. kraujyje, paimtame 2020-05-31 17.10 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,57% promilės etilo alkoholio. (b. l. 30)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

A. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be A. M. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina liudytojų T.Juodelio, E. M. parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.

Dėl Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio taikymo

Teismo posėdžiu metu kaltinamojo gynėjas palaikė prašymą atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį motinos V. M. atsakomybėn pagal laidavimą. Prokuroras su kaltinamojo gynėjo prašymu dėl laidavimo nesutiko.

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. M. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-05-09 baudžiamuoju įsakymu buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymą (b. l. 74-77) ir bausmę yra atlikęs, todėl Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasme jis yra laikytinas pirmą kartą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu. A. M. visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. A. M. veiksmais buvo padaryta žala automobiliui „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) tačiau automobilio savininkas E. M. dėl to pretenzijų A. M. nereiškia (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 2-3 punktais). Kaltinamojo motina V. M. yra neteista ir nebausta. (b. l. 113-114) Teismo posėdžio metu V. M. nurodė, kad labai pergyvena dėl susidariusios situacijos. Jai yra nustatytas neįgalumas, ji darbinga tik 35 procentai. Turi vairuotojo pažymėjimą. Santuokoje pragyveno 30 metų, o 2019 metų birželio mėnesį išsituokė. Be sūnaus A. M., dar yra dukra gimusi 1993 m. Dukra yra baigusi Socialinių mokslų kolegiją, dirba, įstatymų nepažeidinėja. Po autoįvykio sūnus A. M. gyvena kartu, ji su sūnumi gerai sutaria. Savo prašymą dėl laidavimo ji palaiko. Esant šioms aplinkybėms, teismas teigiamai vertina pasirinkto galimo laiduotojo V. M. asmenybę ir jos nuoširdų norą daryti teigiamą įtaką kaltinamajam A. M..

Kaltinamasis A. M. nuo 2020-02-05 dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 80) (po 2020-05-31 eismo įvykio iki dabar turi nedarbingumą), seniūnija iš vietos gyventojų skundų dėl A. M. nėra gavusi (b. l. 129), kaimynai jį charakterizuoja teigiamai (b. l. 130), duomenų apie, kad jis priklausytų priklausomybės ir stebimų ligonių grupei, byloje nėra. Visgi, nemenkinant šių A. M. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, iš byloje surinktų duomenų matyti, kad A. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus. A. M. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 1 dalyje padarymą. (b. l. 71) Po to, kaip jau buvo minėta, A. M. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017-05-09 baudžiamuoju įsakymu buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje, padarymą. (b. l. 74-77) Iš administracinių nusižengimų registro duomenų (b. l. 117-124) matyti, kad A. M. 2017-01-30 buvo baustas pagal ANK 284 straipsnio 1 dalį (pasirodė viešojoje vietoje būdamas neblaivus), 2017-02-14 buvo baustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnį (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas, policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas ir jų garbės ir orumo pažeminimas), 2017-02-11 ir 2017-07-21 buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (kiti KET pažeidimai), 2017-08-21 buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį (kiti KET pažeidimai). A. M. 2017-08-16 buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, 417 straipsnio 8 dalį (vairavo automobilį ir sustabdžius tikrinančiajam policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos dokumento, draudimo poliso, techninės apžiūros talono, taip pat, vengė pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu). Už pastarųjų dviejų administracinių nusižengimų padarymą A. M. buvo paskirta 1600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams (nuo 2017-08-18 iki 2020-08-17). Po to, A. M. 2019-01-29 buvo baustas pagal ANK 508 straipsnį (policijos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas), o 2020-02-01 jam buvo surašytas administracinis nurodymas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (kiti KET pažeidimai), kurį A. M. įvykdė.

Aukščiau išdėstyti bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad A. M. 2013 metais baudžiamasis procesas dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo buvo nutrauktas, atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokiu būdu A. M. buvo parodytas teismo pasitikėjimas ir šis asmuo išvengė pasekmių, kurias sukelia baudžiamoji atsakomybė. Visgi, tolesnis A. M. elgesys rodo, kad šis asmuo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Po to, kai A. M. buvo pritaikytas savo turiniu išskirtinis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas, šis asmuo 2017 metais padarė vieną korupcinio pobūdžio nusikalstamą veiką ir buvo net 7 kartus baustas už kitus teisės pažeidimus, kurie yra kvalifikuojami, kaip administraciniai nusižengimai (6 kartus baustas 2017 metais ir 1 kartą 2019 metais). Čia būtina išskirti A. M. 2017-08-16 nubaudimą pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį, kadangi vengimas tikrintis neblaivumą yra šiukštus KET pažeidimas. Kaip jau buvo minėta, teismo 2017-08-16 nutarimu už minėtus administracinius nusižengimus A. M. buvo paskirta griežta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad A. M. jam paskirtas administracines nuobaudas įvykdė (baudas sumokėjo), tačiau neatgavęs teisės vairuoti kaltinamasis vėl padarė šiurkštų KET pažeidimą, kuris yra kvalifikuojamas, kaip nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad A. M. 2020-05-31 dienos metu (apie 15.08 val.) (b. l. 25) vairavo išregistruotą ir techniškai netvarkingą automobilį būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta mažiausia 2,57 promilių etilo alkoholio koncentracija. Čia būtina pažymėti, kad A. M. kraujo mėginys buvo paimtas tik 17.10 val. (b. l. 30), t. y., praėjus truputi daugiau, nei dviem valandoms nuo vairavimo momento, kas leidžia pagrįstai manyti, kad vairavimo metu A. M. buvo žymiai labiau apsvaigęs nuo alkoholio. Šie A. M. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, taip pat, buvo pavojingi ir pačiam kaltinamajam. A. M. medicininiuose dokumentuose yra užfiksuota, kad A. M. eismo įvykio metu patyrė kaulų lūžių ir buvo operuotas. (b. l. 131-148) Aptartos aplinkybės patvirtina, kad tą dieną A. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas automobilį buvo ypač pavojingas. Taigi, naujai padarytas šiurkštus KET 14 punkto pažeidimas, kuris yra kvalifikuojamas, kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, negali būti laikomas atsitiktine kaltinamojo veika. Teismas konstatuoja, jog A. M. nesilaiko įstatymų ir yra linkęs daryti teisės pažeidimus, todėl nėra pagrindo jam taikyti Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio nuostatų ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Dėl bausmės skyrimo ir baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Skirdamas bausmę A. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei A. M. charakterizuojančias aplinkybes, kurios jau yra aptartos šiame nuosprendyje. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, išnagrinėjus bylą nenustatyta. Lietuvos Respublikos BK 55 straipsnis numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Kaip jau buvo minėta, A. M. yra laikomas pirmą kartą teisiamu asmeniu, todėl jam yra skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia baudos bausmė parenkant kiek didesnį, nei už nesunkaus nusikaltimo padarymą galimas skirti baudos dydis (Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat, į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių ir penkerių metų, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatos leidžia teismui šią baudžiamojo poveikio priemonę skirti kartu su bausme. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytą girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi taisomai veikti asmenį. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį laiko, kad A. M. turi būti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šio straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju konfiskuotinas turtas yra automobilis „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamojo tėvui E. M.. Išnagrinėjus bylą nebuvo surinkta duomenų, kad automobilio savininkas E. M. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti, todėl teismas nusprendžia automobilio nekonfiskuoti, išieškant pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą nustatytą automobilio vertę su PVM (1230 Eur) iš kaltinamojo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).

A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Automobilis „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2020-05-31 buvo privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje (b. l. 38), o 2020-07-01 grąžintas E. M. (b. l. 45). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 213,29 Eur. (b. l. 39) Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso išlaidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi išieškomos iš kaltinamojo A. M..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. M. konfiskuotino turto vertę - 1230 Eur į valstybės biudžetą.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo rūmų raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

Iš A. M. priteisti 213,29 Eur Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita LT 35 7044 0600 0782 8726, esanti AB „SEB“ banke) už automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.