Kauno apygardos teismo nutartis

Byla Nr. 1S-817-954/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49229-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 2.5.16; 2.5.19

2019 m. lapkričio 14 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės T. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nuosprendžiu, T. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo B. T. atsakomybei be užstato, nustatant vienų metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla nutraukta už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, BK 72 straipsniu T. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 2 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones; konfiskuotas automobilis „Mitsubishi Outlander“, teisės vairuoti transporto priemones uždraudimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

4. T. T. skundas atmestinas.

5. T. T. skunde prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tai yra jam dalyvaujant teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundo nagrinėjimui privalomai, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Jeigu skundu siekiama pabloginti nuteistojo padėtį, reikiamais atvejais suimtas nuteistasis pristatomas į teismą. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų T. T. skundo nagrinėjimui žodiniame teismo posėdyje, todėl jo prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismo posėdyje netenkinamas, juolab kad apeliantas skundo nagrinėjimui reikšmingus duomenis galėjo pateikti teismui kartu su skundu. Apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde T. T. nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios būtų nežinomos pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį.

6. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 74 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė teismo paskirtas šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte numatytas baudžiamojo poveikio priemones, kurias asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Tarp jų baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nėra numatyta. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad esamas teisinis reglamentavimas nenumato galimybės nei keisti uždraudimo naudotis specialia teise kita baudžiamojo poveikio priemone, nei sutrumpinti šios baudžiamojo poveikio priemonės termino.

7. Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu T. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dvejiems metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nuosprendis šioje dalyje nekeistas, yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad esant įsiteisėjusiam minėtam nuosprendžiui, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones taikymas nebegali būti peržiūrimas ar trumpinamas. Toks teisės taikymas atitinka susiformavusią teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartys bylose Nr. 1S-372-166/2017, Nr. 1S-339-112/2019, Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr.1S-167-350/2019).

8. Skunde T. T. nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2017 m. rugsėjo 23 d., nes po įvykio jis transporto priemonės nevairavo. Vairuotojo pažymėjimas po įvykio dingo, todėl jo negalėjo pateikti ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. T. versija apie vairuotojo pažymėjimą viso proceso metu nebuvo nuosekli. 2017 m. spalio 3 d. įtariamojo apklausos metu jis nurodė tik tai, kad negali pateikti vairuotoji pažymėjimo, nes jo neranda. 2017 m. lapkričio 15 d. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepateikė vairuotojo pažymėjo policijos pareigūnams, jį turi namuose bei įsipareigojo vairuotojo pažymėjimą pateikti teismui (1 t., b. l. 158). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendį galima skųsti apeliacine tvarka, o minėta tvarka pareiškėjas nuosprendį buvo apskundęs, tačiau apeliaciniame skunde neprašė panaikinti ar sutrumpinti minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, ar pakeisti jos skaičiavimo termino, todėl įsiteisėjęs nuosprendis privalo būti vykdomas.

9. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, keisti ją ar naikinti T. T. skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

T. T. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 17 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.