Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracijos komisijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimo, sankcionuoto 2012 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, kuriuo S. T. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., įspėjimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-04-12 sankcionavo Komisijos 2012-04-05 nutarimą.

Komisija, skirdama S. T. administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į tai, jog teisės pažeidimas yra tęstinis-trunkamasis, teisės pažeidėja nereagavo į Komisijos 2011-10-27 nutarimą ir toliau piktybiškai tęsė teisės pažeidimą, t. y. toliau laikė didelį agresyvų šunį, kuris be priežiūros lakstė ne tik po bendrą kiemą, bet ir po jo nuosavybės teise priklausančią aikštelę bei trukdė ja naudotis. Todėl darytina išvada, kad Komisijos 2011-10-27 nutarimas, kuriuo S. T. paskirta administracinė nuobauda, yra neveiksminga, nedavė jokių rezultatų. 2012-03-21 vėl buvo užfiksuota, kad S. T. padarė tokį patį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d.

Komisija neatsižvelgė, kad ne tik S. T., bet ir šeimos nariai daug metų darė ir daro tą patį bei kitus teisės pažeidimus, daug kartų buvo jiems taikytos įvairios administracinės poveikio priemonės ir įvairi administracinė atsakomybė. S. T. nepateikė jokio paaiškinimo ir neprašė skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme. S. T. primygtinai reikalavo laikyti atsakinga už teisės pažeidimą ir šuns savininkę B. R., kuri kartu su valdos savininke S. T. neteisėtai laikė šunį, kuris trukdė naudotis jam valdomis. Todėl darytina išvada, kad tenkintinas S. T. reikalavimas papildomai patraukti administracinėn atsakomybėn ir šuns savininkę. S. T. davė melagingus paaiškinimus Komisijai, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui ir Vilniaus apygardos teismui administracinio teisės pažeidimo bylose.

Taigi, Komisija vienašališkai tyrė nustatytą 2012-03-21 teisės pažeidimą, dėl ko nepagrįstai S. T. atžvilgiu taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Atkreipia dėmesį, kad S. T. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

K. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., paskyrė S. T. įspėjimą. Tokį Komisijos sprendimą sankcionavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas.

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

S. T. padarė teisės pažeidimą, susijusį su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės taisyklių nesilaikymu. 2012-03-30 sutikimas dėl priverstinai paskersti ar humaniškai nužudyti gyvūną patvirtina, kad B. R., t. y. S. T. anūkė, sutiko, kad jai priklausančiam šuniui būtų padaryta eutanazija (b.l. 42). Taigi, nagrinėjamu atveju dar iki skundžiamo Komisijos 2012-04-05 nutarimo priėmimo buvo pašalintas nustatytas teisės pažeidimas, dėl ko K. B. nebėra trukdoma naudotis jo nuosavybe ir nebepažeidžiamos jo teisės. Be to, tokiais veiksmais patvirtinama, jog yra pripažįstama dėl padaryto teisės pažeidimo. Šios aplinkybės pripažintinos S. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Tai, kad S. T. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), savaime neužkerta kelio taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų. Taip pat nenustatyta, kad toks pakartotinis teisės pažeidimas sukėlė itin neigiamas pasekmes.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nenumatyta, kad šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymu. Taigi, bylą nagrinėjanti institucija turi teisę savo iniciatyva taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas manant, kad yra toks pagrindas.

Įvertinus visas aplinkybes, pripažintina, kad švelnesnės nei Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas S. T. neprieštarauja Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytiems administracinės nuobaudos tikslams, administracinė nuobauda nėra aiškiai per švelni, atitinka proporcingumo principo reikalavimą.

Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra bylą nagrinėjančios institucijos prerogatyva, todėl vien nukentėjusiojo nepritarimas neleidžia konstatuoti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta administracinė nuobauda yra per švelni.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas tik S. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas dėl konkretaus teisės pažeidimo, todėl K. B. teiginiai dėl galimai kitų S. T. ir jos šeimos narių daromų teisės pažeidimų yra nevertinami, kadangi jie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl tos pačios priežasties nėra pagrindo taikyti S. T. administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už neva melagingų paaiškinimų ir parodymų davimą kitose administracinio teisės pažeidimo bylose. Todėl netekintini apeliacinio skundo prašymai išreikalauti kitas S. T. atžvilgiu nagrinėtų administracinio teisės pažeidimo bylų medžiagas ir su jomis susijusius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina tarp K. B. ir S. T. atsiradusio civilinio pobūdžio ginčo dėl nuosavybės teisinių santykių.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Komisijos 2012-04-05 nutarimą, kurį 2012-04-12 sankcionavo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, K. B. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracijos komisijos 2012 m. balandžio 5 d. nutarimą, sankcionuotą 2012 m. balandžio 12 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, nepakeistą ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.