- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-26
- Bylos Nr.
- 2A-887-653/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13464-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- G. R.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Autotronas ir Ko“
- Kategorijos
- 2.6.11.2Vartojimo pirkimas-pardavimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Autotronas ir Ko“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autotronas ir Ko“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Autotronas ir Ko“ 1 370,00 Eur žalos, kurią sudaro 460,00 Eur už aukšto slėgio kuro siurblio įsigijimą, 790,00 Eur už automobilio remontą, 120,00 Eur už atliktą ekspertizę, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. liepos 14 d. buvo užsakytas aukšto slėgio kuro siurblys ir už šią detalę ieškovas sumokėjo 460,00 Eur. 2020 m. liepos 20 d. buvo atliktas siurblio montavimas į automobilį Hyundai Terracan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tą pačią dieną minėtas siurblys buvo išmontuotas (siurblio nuėmimas ir tvirtinimas kainavo 40,00 Eur), nes naudojimo metu siurblys nesukurdavo reikiamo slėgio. Nuėmus siurblio padavimo vamzdelį ir išpylus iš jo kurą, jame buvo aptiktos aliuminio drožlės. Dėl to buvo sugadinti keturi purkštukai (remonto kaina 620,00 Eur), kadangi juose buvo aptiktos aliuminio drožlės, sugadintas naujai įrengtas Delfi kuro filtras (naujo filtro įrengimas kainavo 30,00 Eur), ir iš naujo buvo reikalingas valymas, visos kuro sistemos prapūtimas (paslauga kainavo 100,00 Eur).
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Autotronas ir Ko“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti.
4. Nurodė, kad ieškovui buvo išaiškintos įsigytos prekės – kuro siurblio – garantijos sąlygos, pagal kurias gamintojas, esant pretenzijoms dėl prekės kokybės, nemokamai atlieka ekspertizę. Ieškovas buvo įspėtas, kad savavališkai atliekant ekspertizę gali būti pažeista garantinė plomba, o tuo pačiu ir gamintojo nustatytos komercinės (kokybės) garantijos galiojimo sąlygos. Ieškovas nesikreipė į vartotojų teises ginančias institucijas ir ekspertizę atliko savo iniciatyva. 2020 m. lapkričio 19 d. ieškovas pateikė atsakovei aukšto slėgio kuro siurblį su pažeista garantine plomba, kurį atsakovė išsiuntė gamintojui ekspertizei atlikti. Gamintojas atsakė, kad plomba yra pažeista, todėl negali atlikti objektyvaus įvertinimo siekiant nustatyti, ar parduotas siurblys buvo nekokybiškas. Gamintojas nurodė prielaidą, kad kietos dalelės – aliuminio drožlės – galėjo atsirasti dėl netinkamai išvalytos kuro sistemos, netinkamai išleisto oro, dėl ko galėjo būti sugadinti purkštukai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovės 620 Eur nuostoliams atlyginti ir 371,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė valstybei iš atsakovės 10 Eur ir iš ieškovo 11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
6. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad ieškovas 2020 m. liepos 14 d. iš atsakovės už 460 Eur įsigijo atnaujintą aukšto slėgio kuro siurblį DFPI 9044A150A. 2020 m. liepos 20 d. sumontavus siurblį į ieškovo automobilį Hyundai Terracan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad siurblys nepalaiko reikiamo slėgio. Ieškovas pareiškė atsakovei pretenziją, kurioje prašė kompensuoti ieškovui dėl atsakovės kaltės susidariusias išlaidas – 460 Eur kuro siurblio įsigijimo išlaidas, 790 Eur dėl siurblio netinkamo veikimo sugadintų purkštukų išlaidas, 120 remonto išlaidas. 2020 m. lapkričio 19 d. prekės grąžinimo akte nurodyta, kad 2020 m. liepos 14 d. pirktas galimai nekokybiškas aukšto slėgio kuro siurblys 002-002-(duomenys neskelbtini) priimtas siųsti gamintojo ekspertizei. Ieškovo iniciatyva A.Andrejevo TŪB „Dyzelservisas“ atliko ekspertizę ir 2020 m. rugpjūčio 5 d. ekspertizės akte Nr. 157/20 nurodė, kad variklis nesivesdavo dėl nedirbančių purkštukų (ką teigė klientas). Priežastis, dėl kurios purkštukai nustojo dirbti, yra drožlės iš aukšto slėgio kuro siurblio po to, kai prasidėjo pagrindinių detalių (veleno, ritinėlių, menčių) išdilimas. Tai atsitiko dėl nekokybiško siurblio remonto. 2021 m. sausio 25 d. atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad ieškovo įsigyta prekė buvo nusiųsta gamintojui, kuris 2021 m. sausio 18 d. gautame rašte nurodė, kadangi garantinė plomba pažeista, gamintojas negali atlikti įvertinimo, dėl ko negali pripažinti detalės pirkėjo skundo pagrįstu. Nurodė, kad detalė bus grąžinta be remonto.
7. Teismas šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį kvalifikavo kaip vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.350 straipsnio 1 dalis).
8. Teismas įvertino aplinkybę, kad atsakovė, vietoje to, kad priimtų detalę ir grąžintų už ją sumokėtus pinigus, galimai nurodė ieškovui apie galimą nemokamą gamintojo ekspertizę, tačiau jos atlikimas reiškė, jog ieškovas turėjo priduoti kuro siurblį atsakovei ir laukti nenuspėjamą laiką, kol bus atlikta ekspertizė. Tačiau ieškovo automobilis tuo metu buvo remonto įmonėje ir ieškovas juo negalėjo naudotis, o galimas ekspertizės (ne Lietuvoje) atlikimas būtų reiškęs reikšmingas (kelių savaičių ar mėnesio) laiko sąnaudas ieškovui, kuomet jis negalėtų naudotis savo automobiliu ir, akivaizdu, patirtų nuostolius.
9. Teismas nurodė, kad ieškovas savo veiksmais, pateikdamas patikrinti ginčo detalės kokybę ne pardavėjo nurodytam gamintojui, o ieškovo pasitelktiems specialistams, t.y. A. Andrejevo TŪB „Dyzelservisas“, pažeidė garantijos sąlygas, tačiau tai nepaneigia A. Andrejevo TŪB „Dyzelservisas“, kuri turi firmos DELPHI (dabar DELPHI Technologies) statusą „Diesel Service“ su ID 216120 DELPHI Technologies sistemoje, ekspertizės akte Nr. 157/20 pateiktos išvados apie tai, kad aukšto slėgio kuro siurblio DFPI 9044A150A S/n 21320 nekokybiškumas yra netinkamo jo remonto (restauravimo/atnaujinimo) pasekmė. Atsakovės pateiktą gamintojo atstovų nuomonę teismas vertino kaip nuomonę, kad galėjo būti įvairios siurblio netinkamo veikimo priežastys, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, kad ieškovas įsigijo iš atsakovės netinkamos kokybės aukšto slėgio kuro siurblį. Pažymėtina, kad A. Andrejevo TŪB „Dyzelservisas“ atliko ieškovo automobilyje anksčiau buvusio kuro siurblio restauravimą (atnaujinimą) ir šis siurblys veikia tinkamai.
10. Spręsdamas dėl ieškovo prašomų priteisti nuostolių, teismas nustatė, kad ieškovo automobilio purkštukai buvo remontuojami du kartus, t. y. po seno (iki tol buvusio) siurblio nuėmimo ir po ginčo siurblio nuėmimo, kai M. M. įmonėje paaiškėjo netinkamas siurblio veikimas. Teismas nusprendė, kad išlaidos, nurodytos 2020 m. liepos 17 d. kvite, yra susijusios su ieškovo automobilio pirmu remontu, susijusiu su anksčiau buvusio kuro siurblio gedimu. Ieškovo pateiktą 2020 m. liepos 17 d. sąskaitą faktūra dėl kuro sistemos plovimo teismas taip pat pripažino kaip susijusią su pirmu remontu. Teismas nurodė, kad 2020 m. liepos 20 d. defektavimo aktas nepatvirtina remonto išlaidų, susijusių su ginčo aukšto slėgio kuro siurblio netinkamu veikimu. Teismas konstatavo, kad įrodymų apie remonto išlaidas, patirtas 2020 m. liepos 20 d. (ar vėliau) ieškovas nepateikė. Todėl ieškovo nurodytų 790 Eur remonto išlaidų, kurios laikytinos susijusiomis su automobilio remontu iki ginčo kuro siurblio sumontavimo, ir nepateikus 2020 m. liepos 20 d. remonto metu ar vėliau patirtas išlaidas patvirtinančių įrodymų, teismas nepriteisė.
11. Teismas pripažino faktą, kad ginčo aukšto slėgio kuro siurblys 2020 m. liepos 20 d. buvo sumontuotas ieškovo automobilyje, o po to nuimtas paaiškėjus jo netinkamam veikimui, todėl vadovaudamasis M. M. nurodytu įkainiu, nusprendė priteisti ieškovui 40 Eur už aukšto slėgio kuro siurblio nuėmimą (pastatymą), t. y. akivaizdžiai turėjusias susidaryti išlaidas.
12. Kadangi teismas pripažino, kad A. Andrejevo TŪB „Dyzelservisas“ išvada patvirtina ginčo kuro siurblio nekokybiškumą, ieškovui priteisė 120 Eur išlaidų už ekspertizės (specialisto) išvados parengimą.
13. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas ieškovui iš atsakovės priteisė 460 Eur už nekokybišką kuro siurblį (kurį ieškovas yra grąžinęs atsakovei), 40 Eur už jo nuėmimą/pastatymą ir 120 Eur sumą nuostoliams, susijusiems su detalės (ne)kokybiškumo nustatymu, atlyginti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), iš viso – 620 Eur. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.
14. Teismas ieškovui iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė 371,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
15. Apeliantė (atsakovė) UAB „Autotronas ir Ko“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
16.1. atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl buvo pažeista jo teisė būti išklausytam. Teismo raštinė dar nebuvo gavusi iš pašto duomenų, kad pranešimas atsakovui įteiktas. Teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iš byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką;
16.2. teismas nepagrįstai M. M. surašytą defektavimo aktą byloje vertino kaip įrodymą, kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių M. M. kompetenciją, t.y., kad šis asmuo yra kompetentingas surašyti tokį aktą;
16.3. taip pat teismas nepagrįstai įrodymu byloje pripažino A. Andrejevo TŪB „Dyselservisas“ ekspertizės aktą. Nurodė, kad nurodytame ekspertizės akte yra pateiktos tik nuotraukos. Pažymėjo, kad atliekant ekspertizę privaloma ne tik fotografuoti, bet ir filmuoti ekspertizės atlikimo eigą, kad ekspertizė būtų teisėta ir nekeltų abejonių dėl to, ar tikrai atliekama ginčo objekto ekspertizė;
16.4. teismas nepagrįstai ieškovo poziciją, kad jis nebuvo informuotas apie garantijos sąlygas, kad jam neįteiktos garantinio aptarnavimo sąlygos laikė pagrįsta, o atsakovės teiginius, kad ieškovas buvo informuotas, kad siurblys ieškovo iniciatyva negali būti išardytas ir pažeista garantinio aptarnavimo plomba vertino kaip neįrodytą, nors rašytinių įrodymų nepateikta nei vienu, nei kitu atveju.
Atsiliepimas
17. Ieškovas G. R. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas bei skirti atsakovei 5 000 Eur baudą 50 proc. baudos pervedant ieškovui už piktnaudžiavimą procesu.
18. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
18.1. Pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, atsakovė į bylą pateikė ir atsiliepimą į ieškinį ir tripliką. Teismo šaukimai tiek į parengiamąjį posėdį, tiek į teismo posėdį atsakovei buvo įteikti tinkamai. Atsakovės atstovas neatvyko nei į vieną teismo posėdį, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, tačiau teismas nutarė bylą nagrinėti iš esmės;
18.2. teismo posėdžio metu buvo pateikti M. M. kvalifikaciją patvirtinantys įrodymai, todėl teismas pagrįstai vadovavosi M. M. surašytu defektavimo aktu;
18.3. nėra jokio reikalingumo filmuoti ekspertizės atlikimą;
18.4. ieškovui su įsigytu ginčo siurbliu nebuvo pateikti jokie garantiniai dokumentai; atliekant ekspertizę siurbliui nebuvo padaryta jokių pažeidimų.
2. Trečiasis asmuo M. M. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nevisiškai sutinka su teismo sprendimu, tačiau, kadangi ieškovas teismo sprendimo neskundė, todėl mano, kad teismo sprendimas turėtų būti paliktas nepakeistas, o apeliacinis atmestas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
3. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
4. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
5. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos objektą sudaro teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas iš dalies ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo įsigijus nekokybišką prekę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
6. Kaip vieną iš skundžiamo sprendimo neteisėtumo pagrindų apeliantas nurodė aplinkybę, kad pirmosios instancijos priimtos teismas bylą išnagrinėjo apie bylos nagrinėjimą nepranešęs atsakovui ir šiam nedalyvaujant teismo posėdyje.
7. Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 28 d. teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir ieškinio kopija atsakovei įteikti 2021 m. birželio 2 d. (b.l. 44). Teisme 2021 m. birželio 14 d. gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį (b.l. 27-31). 2021 m. birželio 23 d. nutartimi teismas nustatė pasirengimą bylos nagrinėjimui vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu (b.l. 42-43). Nutarties kopija atsakovei įteikta 2021 m. birželio 26 d. (b.l. 45). Ieškovas 2021 m. liepos 7 d. pateikė dubliką, o atsakovė 2021 m. liepos 15 d. – tripliką (b.l. 48-49, 51-58). 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi byloje paskirtas teismo posėdis 2021 m. spalio 26 d., taip pat atsakovė įpareigota pateikti nutartyje nurodytus įrodymus; nutarties kopija ir teismo šaukimas atsakovei įteiktas 2021 m. rugsėjo 7 d., pažyma apie įteikimą teismui grąžinta 2021 m. rugsėjo 10 d. (b.l. 64-65, 92). Atsakovė 2021 m. rugsėjo 24 d. įvykdė 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nurodytus įpareigojimus (b.l. 71-88). Iš 2021 m. spalio 26 d. teismo posėdžio informacinės pažymos nustatyta, kad atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismas bylą išnagrinėjo iš esmės, teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2021 m. lapkričio 16 d. (b.l. 107-108). Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2021 m. gruodžio 2 d.; nutarties kopija atsakovei įteikta 2021 m. lapkričio 19 d. (b.l. 109). 2021 m. gruodžio 2 d. nutartimi teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2021 m. gruodžio 9 d. (b.l. 111). 2021 m. gruodžio 9 d. priimtas ir paskelbtas teismo sprendimas, teismo sprendimo kopija atsakovei buvo siųsta du kartus ir įteikta atsakovei 2022 m. sausio 24 d. (b.l. 112-115, 118, 120).
8. Iš nurodytų aplinkybių aiškiai matyti, kad visi atsakovei siųsti procesiniai dokumentai visais atvejais buvo įteikti, atsakovė dėl jų netinkamo įteikimo pretenzijų nereiškė, nepraleisdama nustatyto termino teikė procesinius dokumentus (pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, taip pat įvykdė teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nurodytus įpareigojimus). Teismo šaukimas į 2021 m. spalio 26 d. teismo posėdį kartu su 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsakovei taip pat buvo įteiktas laiku ir tinkamai – procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. rugsėjo 7 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Kad teismo šaukimas kartu su 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi atsakovei buvo įteiktas tinkamai, patvirtina ir tai, kad atsakovė įvykdė 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartyje jai nustatytus įpareigojimus. Taigi atsakovė apie visą bylos nagrinėjimo procesą buvo informuota tinkamai ir laiku, į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl nuo jos pačios priklausančių priežasčių, neatvykimo priežasčių nenurodė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 26 d. teismo posėdyje negalėjo nagrinėti bylos iš esmės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas ir naikinti skundžiamo sprendimo vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu nėra pagrindo.
9. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įrodymais byloje pripažino trečiojo asmens M. M. surašytą defektavimo aktą bei A. Andrejevo TŪB „Dyselservisas“ ekspertizės aktą.
10. Pažymėtina, kad civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis). CPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymų tyrimą nagrinėjimo teisme metu vykdo bylą nagrinėjantis teismas CPK nustatyta tvarka; įrodymų tyrimo tvarką nustato bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovas ieškinyje nurodytai aplinkybei, kad iš atsakovo įsigijo nekokybišką prekę – aukšto slėgio kuro siurblį, pagrįsti pateikė trečiojo asmens M. M. defektavimo aktą bei 2020 m. rugpjūčio 5 d. A. Andrejevo TŪB „Dyzelservisas“ ekspertizės aktą Nr. 157/20.
12. Iš ieškinio turinio matyti, kad trečiasis asmuo M. M. atliko ieškovui priklausančios transporto priemonės remontą. Byloje yra M. M. išsilavinimą bei kvalifikaciją patvirtinantis dokumentas – aukštojo mokslo diplomas, kad jam yra pripažinta inžinieriaus mechaniko kvalifikacija (b.l. 105). Taip pat trečiasis asmuo M. M. davė parodymus 2021 m. spalio 26 d. teismo posėdyje. Apeliantas nepateikė į bylą jokių įrodymų, nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių trečiojo asmens surašytas defektavimo aktas neturėtų būti pripažintas tinkamu įrodymu byloje (CPK 184 straipsnis). Be to, apelianto ginčijamas įrodymas buvo vertinamas visų byloje esančių įrodymų kontekste, jam nebuvo suteiktas pirmumas prieš kitus įrodymus.
13. A. Andrejevo TŪB „Dyzelservisas“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. ekspertizės aktas Nr. 157/20 surašytas ieškovo iniciatyva, akte aprašytas tyrimo objektas, pateiktos objekto nuotraukos. Iš byloje A. Andrejevo TŪB „Dyzelservisas“ 2021 m. rugsėjo 8 d. rašto (informacijos) matyti, kad A. Andrejevo TŪB „Dyzelservisas“ turi teisę atlikti tokio tipo ekspertizes (b.l. 69). Apeliantas šių aplinkybių nepaneigė, taip pat nepaneigė ekspertizės akte nustatytų aplinkybių, nepagrindė apeliaciniame skunde nurodyto argumento, kad atliekant tokio tipo ekspertizes yra būtina jas filmuoti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, šiuos rašytinius įrodymus vertindamas visų byloje esančių įrodymų kontekste, todėl šis apeliacinio skundo argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
14. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ieškovas, pasitelkdamas specialistus, t. y. A. Andrejevo TŪB „Dyzelservisas“, pažeidė garantijos sąlygas, tačiau nurodė, kad tai nepaneigia, kad A. Andrejevo TŪB „Dyzelservisas“ 2020 m. rugpjūčio 5 d. ekspertizės akte Nr. 157/20 nuodytos išvados, kad ginčo siurblio nekokybiškumas yra netinkamo jo remonto pasekmė. Apeliantas šios teismo išvados neginčija, lygiaverčių rašytinių įrodymų (specialistų išvadų ir pan.) nepateikė, todėl neįrodė, kad, jei ieškovas ir buvo supažindintas su garantijos sąlygomis (nors tokių įrodymų byloje nėra), konstatuotas garantijos sąlygų pažeidimas buvo esminis, paneigiantis nekokybiškai parduoto vartotojui daikto faktą.
15. Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktus į bylą įrodymus, nustatė esminius faktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
16. Ieškovas prašo skirti atsakovei 5 000 Eur baudą 50 proc. baudos pervedant ieškovui už piktnaudžiavimą procesu.
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintina, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013).
18. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ar veikimo prieš greitą bylos išnagrinėjimą nenustatė. Ieškovas, prašydamas skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesu, jokių atsakovės netinkamo procesinio elgesio aplinkybių nenurodė. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo pateikimas, nors ir apeliacinės instancijos teismas pripažįsta jį nepagrįstu ir jo netenkina, negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesų CPK 95 straipsnio prasme. Taigi nenustatyta, kad atsakovė akivaizdžiai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymą ir atsakovei skirti baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Autotronas ir Ko“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.