Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2022-03-15 · Baudžiamoji byla Nr. 1-18-1060/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-03-15
Bylos Nr.
1-18-1060/2022
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Agnė Vyliaudaitė
Kaltinamasis
M. K.
Advokatai
Ramūnas Gudašius
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-18-1060/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05896-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.14.5; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5. (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 15 d.Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agnė Vyliaudaitė,sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei L. M.- V.,

kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos) – 3 metų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1 300,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 1300,00 litų bauda. Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta 10 MGL (3 76,51 Eur) dydžio bauda pakeista į 5 paras arešto;

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 20 MGL (2 600,00 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams su 3 900,00 Lt bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 7 d. nuosprendžiu priteistą turtinę žalą ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos;

4) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 3900,00 Lt bauda. Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2008 m. rugpjūčio 28 d. iki 2008 m. rugsėjo 16 d.;

Žemesnės instancijos teismas

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 3 900,00 Lt bauda. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskiriant įpareigojimus keturis kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančio organo leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 30 MGL (1 129,52 Eur) dydžio bauda pakeista į 180 valandų viešųjų darbų, įpareigojant atlikti viešuosius darbus per penkių mėnesių laikotarpį, dirbant po 36 valandas per mėnesį visuomenės labui. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis – 30 MGL bauda, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartimi pakeista į 180 valandų trukmės viešųjų darbų bausmę, pakeista į 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę, vieną arešto parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 18 MGL, t. y. 2 340,00 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6, įpareigojant būti gyvenamoje vietoje, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir 10 MGL (1 300,00 Lt, t. y. 376,51 Eur) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,51 Eur) dydžio bauda pakeista į 5 paras arešto;

8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto;

9) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto;

10) Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė –1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Bausmės atlikta;

11) Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 36 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 24 parų arešto bausmė,

kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. M. K. 2018 m. vasario 3 d. 15 val. 54 min., turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai A. N. J. į namų fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei pasakius, kad jos dukra autoįvykio metu sužalojo mergaitę, kurios gydymo išlaidas reikia atlyginti sumokant 5 000,00 Eur ir taip, apgaulės būdu suklaidinus nukentėjusiąją A. N. J., iš jos buvo paimti 5 000,00 Eur, kuriuos, kaltinamojo M. K. nurodymu, atėjęs į nukentėjusios butą, paėmė V. S., taip nukentėjusiajai A. N. J. padarydami 5 000,00 Eur turtinę žalą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įvykdymo prisipažino ir nurodė, dienos ir valandos neatsimins, jis paskambino, atsiliepė moteris, jie pakalbėjo, pasakė, kad dukra pateko į avariją. Tai pat pasakė, kiek reikia pinigų. Ji sutiko. Paskambino V. S. ir jis nuvažiavęs paėmė pinigus. Kai padavė pinigus, tai juos perdavė į kitą vietą tiems žmonėms, kuriems buvo skolingas. Sau pasiliko 500,00 Eur. Galėjo būti 2018 m., nes tuo metu buvo pataisos namuose, buvo diena. Skambino iš Kybartų pataisos namų, ten atliko bausmę. Skambino iš mobiliojo telefono. Dėl to, kad skambino būtent šiai nukentėjusiajai, tai jis tokiais dalykais niekada neužsiminėjo, bet buvo pas jį tokia situacija, ne paslaptis pataisos namuose, kad jis turėjo daug skolų. Jis atėjo į kambarį, jam padavė telefoną, surinko numerį ir paskambino. Paprasčiausiai ten yra tokie žmonės, kurie tuo nuolat užsiima. Kam skambinti gavo iš kitų šaltinių. Buvo surašyti numeriai ir tiesiog paskambino. Paskambinus atsiliepė moteris. Jis prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos dukra pateko į avariją, patrenkė mergaitę ir reikia už gydymą 5 000,00 Eur. Neatsimenu ar jis pareikalavo, ar ji pati pasakė kiek turi pinigų. Jis paklausė jos ir ji pasakė adresą, iš kur reikia paimti pinigus. Draugui pasakė kodą kur įeiti ir kuom prisistatyti, t. y. policijos pareigūnu, kad patikėtų. Nepasakys kokiu vardu kolega prisistatė. Kolega pinigus padavė jo draugei. Jis atidavė 500,00 Eur už telefoną bei 3 000,00 Eur, kuriuos buvo skolingas. Iš tos sumos padengė skolas. Žino, kad moteris, iš kurios paprašė pinigų, gyveno Alytuje, Putinų rajone, tikslaus adreso nežino. V. S. pasiėmė 1 500,00 Eur už darbą. Už telefoną 500,00 Eur perdavė jo draugė Alytuje kažkokiam žmogui. Savo elgesį vertina labai blogai ir gailisi. Jis ne angelas, turiu daug teistumų, bet niekada gyvenime žmonių ir ypač senyvo amžiaus žmonių neapgaudinėjo. Toks apgaulės atvejis jam pirmas. Dėl 5 000,00 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka. Dėl 2 000,00 Eur neturtinės žalos sutinka. 2019 m. kai vyko pirmi posėdžiai, tai dukra norėjo prisiteisti dėl sveikatos, bet jei nukentėjusioji, tai sutinka. Jis padarė išvadas jau seniai. Dvejus metus ne už gerus darbus buvo kalėjime Vokietijoje. Ten dirbo, išlaikė vaikus. Turi du vaikus su sugyventine. Siųsdavo pinigus tiek būdamas laisvėje, tiek būdamas kalėjime. Tai pat ir su drauge apie tai kalbėjo, kad reikia keisti gyvenimą, nes nieko gero nebus, tai jau suprato. Daugiau nežino ką pasakyti, nes viską ką prokurorė pasakė, tai taip ir yra (t. 4, b. l. 60 – 63).

3. Vadovaujantis BPK 218 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbti kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka ir kurių patikimumu abejoti pagrindo nėra ir jie patvirtina kaltinamojo kaltę.

4. Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2018 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, būdamas Kybartų pataisos namuose, sumanė apgaulės būdu išvilioti pinigus. Būdamas pataisos namuose iš nuteistojo R. R. buvo įsigijęs mobiliojo ryšio telefoną, kurio modelio ir numerio neprisimena, kuriuo naudojosi skambindamas savo sugyventinei I. R., bei kitiems asmenims. Kurį laiką naudojosi šiuo telefonu, neprisimena, bei šiame telefone dažnai keisdavo SIM korteles, todėl abonento numerių neprisimena. Šiuo telefonu paskambino atsitiktiniams Alytaus m. gyventojams, norėdamas apgaule išvilioti pinigus. Buvo sugalvojęs istoriją jog artimas žmogus padarė eismo įvykį ir sužalojo vaiką, kuriam reikia atlyginti padarytą žalą. Skambino keletu telefonų numerių su Alytaus m. kodu, t. y. 8 315. Kiek prisimena vienu iš numerių atsiliepė pagyvenusio amžiaus moteris, kuriai moters balsu prisistatė dukra, bei paaiškino, kad auto įvykio metu sužalojo mergaitę, kuriai reikia pagalbos. Po ko pakeitė balsą ir, prisistatęs policijos inspektoriumi, moteriai paaiškino, kad mergaitės tėvas nereikš pretenzijų, jei sumokės 5 000,00 Eur. Senyvo amžiaus moteris patikėjo jo istorija bei sutiko sumokėti pinigus. Moters pasiklausė jos gyvenamos vietos adreso bei pasakė, kad eitų pasižiūrėti, ar turės 5 000,00 Eur. Moteris pasakė, kad turi 5 000,00 Eur, kuriai liepė padiktuoti pinigų kupiūrų numerius, kuriuos ji diktavo. Taip pat moteriai liepė parašyti sutikimą, kad ji neva dukros sukeltos avarijos metu sužalojusiai mergaitei atlygina žalą. Kadangi moteris patikėjo jo istoriją, tada paskambino pažįstamam V. S., kurio paprašė, kad nuvyktų pas apgautą moterį ir paimtų pinigus, bei jam nurodė moters adresą. Moters vardo ir pavardės neprisimena, tačiau pamena, kad ji gyvena Alytaus m., Putinų mikrorajone, tačiau tikslaus adreso nepamena. V. S. minėjo, kad pinigus paduos apgauta moteris, kur jis turės pasirašyti ant sutikimo. V. S. suprato, kad pinigai iš moters yra gaunami apgaule. Visą tą laiką bendraudavo tiek su moterimi, tiek pasiskambindavo V. S.. Kiek prisimena, V. S. nuvyko jo nurodytu adresu pas moterį, iš kurios paėmė 5 000,00 Eur. Ar pasirašė ant moters surašyto sutikimo, neprisimena. V. S. paaiškino, kad jis gali pasiimti 1 500,00 Eur, o likusius tegul perduoda jo sugyventinei I. R., kuriam nurodė jos adresą. I. R. paaiškino, kad draugas atneš 3 500,00 Eur, tačiau iš kur jie gauti nieko nesakė bei ji neklausinėjo. V. S. perdavė I. R. 3 500,00 Eur. R. R. jis buvo skolingas apie 530,00 Eur už mobilųjį telefoną, kuriuos turėjo perduoti jo pažįstamam, kurio vardo ir pavardės nežino, tačiau gyvena Alytaus m. R. R. buvo sakęs, kad pinigus jo nurodytas asmuo turės pervesti į J. D. banko sąskaitą, bei pateikė visus banko duomenis. Paskambinęs R. R. nurodytam asmeniui pasakė, kad atvyktų pas I. R., kuri jam paduos virš 500,00 Eur. Kiek žino, vyriškis buvo atvykęs iki I. R. namų, kuri kieme jam perdavė pinigus. Kaip ir minėjo tikslios sumos neprisimena, tačiau virš 500,00 Eur. I. R. buvau nusiuntęs J. D. banko sąskaitos numerį, kurį perdavė atvykusiam vyriškiui. Likusius pinigus, apie 3 000,00 Eur I. R. perdavė kitam asmeniui už skolas, kurio įvardyti negali, nenori. Kur padėjo mobilaus ryšio telefoną, kuriuo naudojosi apgaulės metu, neprisimena. Dėl padarytos apgaulės labai gailisi, bei apgautai moteriai stengsis atlyginti padarytą žalą (t. 2, b. l. 88 – 89).

5. Nukentėjusioji A. N. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 3 d. ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 15.00 val. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, prisistačiusi jos dukra E.. E. verkė ir sakė, kad padarė avariją. Pokalbio metu telefono ragelį perėmė kalbėti vyriškis, kuris neva pristatė policijos inspektoriumi. Jai buvo paaiškinta situacija, kad dukra padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota mergaitė. Sužalotos mergaitės tėvas, neva tam, kad nerašytų skundo, reikalavo 5 000,00 Eur. Ji pasakė, kad pinigus gaus. Pokalbio metu vyriškis jai liepė ant lapo surašyti sutikimą atlyginti žalą. Visą sutikimo tekstą jis jai diktavo, o ji rašė ant lapo. Jai sakė, kad pinigus atvažiuos pasiimti dukra su sužalotos mergaitės tėvu. Po to šis vyriškis prašė eiti pasižiūrėti, ar ji gaus reikiamą sumą pinigų. Po kiek laiko jis jai vėl paskambino ir klausė, ar surinko reikiamą sumą. Ji jam atsakė, kad pinigus surinko. Klausė, ar pinigus turi prie savęs. Ji atsakė, kad turi, todėl jis prašė sudiktuoti kupiūrų numerius. Viso buvo 100 kupiūrų po 50,00 eurų. Didelės dalies kupiūrų numerius ji jam sudiktavo. Pokalbis vyko beveik iki 16.00 val. Nustojus kalbėti telefonu, tačiau nepadėjus ragelio, į namus grįžo jos vyras. Jam rengiantis į duris, kažkas pasibeldė, tačiau ji tuo metu prie durų nebuvo priėjusi. Vyras kažką pakalbėjo prie durų ir atėjo pas ją. Ji jam pasakė, kad greičiau važiuotų į ligoninę, kadangi dukrai įvyko nelaimė. Ji su pinigais išėjo į laiptinę, o vyras jai rėkė, kad neduotų pinigų. Tačiau ji vis tiek nusileido į pirmą aukštą ir laiptinėje sutiko vyriškį. Šis vyriškis prisistatė neva nukentėjusios mergaitės tėvu. Ji pasakė, kad kol nemato savo dukros, tol pinigų neduos ir nuėjau į namus. Jai vos grįžus į namus, vėl į namų telefoną paskambino verkianti neva dukra ir pasakė, kad duotų pinigus atėjusiam vyriškiui, kadangi jie reikalauja pinigų. Jos vyras išvyko į ligoninę. Išvykus vyrui, po keleto minučių į namus vėl atėjo tas pats vyriškis. Ji norėjo pinigus dar prie jo perskaičiuoti, tačiau jis sakė, kad skuba. Jai tik sakė duoti lapą, ant kurio pažymės, jog pinigus gavo. Tada jis pasirašė ant lapo ir pasiėmęs pinigus išėjo. Po to kai padavė pinigus, maždaug už 10 minučių grįžo vyras. Jam grįžus suprato, kad buvo apgauti, kadangi vyras jau buvo skambinęs dukrai E.. Dukra pasakė, kad jokio eismo įvykio nepadarė ir už nieką niekam nereikėjo mokėti (t. 1, b. l. 95 – 96).

6. Nuteistasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario 3 d. apie 15.00 val., jam būnant savo namų kieme, į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas M. K., kuris tuo metu atliko laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Pokalbio metu M. K. jo pasiteiravo, ar jis nori užsidirbti lengvų pinigų. Jis sutiko ir jo paklausė, ką reikės daryti. M. K. pasakė, kad reikės nueiti prie Alytuje, Putinų mikrorajone esančio prekybos centro „Maxima“ į daugiabutį namą ir iš seno žmogaus paimti pinigus. Tuo metu dėl atlygio su M. K. nieko nesitarė. Baigus pokalbį, po maždaug 20 minučių laiko, nuėjo prie prekybos centro „Maxima“. Priėjus prekybos centrą, į tą patį telefoną paskambino tas pats abonentinis numeris. Jam atsiliepus, M. K. nurodė namo numerį ir laiptinę. Eidamas, visą laiką telefonu kalbėjo su M. K.. Nuėjus prie namo laiptinės, M. K. pasakė laiptinės durų kodą. Tuomet jis surinko durų klaviatūroje kodą ir pateko į laiptinės vidų. Tada M. K. pasakė, kad reikia eiti į antrą aukštą ir paskambinti į kairėje pusėje esančias duris. Asmenims atidarius duris, M. K. nurodė, kad pasakytų, jog jis yra asmuo, vardu V. (duomenys neskelbtini), pavardės neprisimena. Baigęs pokalbį su M. K. paskambino į minėto buto duris, kurias atidarė senyvo amžiaus vyriškis. Šiam prisistatė, kad jis V. bei nurodė pavardę, kurios šiuo metu jau neprisimena. Vyriškis jam atsakė, kad suklydo ir ne čia pataikė. Po to jis išėjo iš laiptinės į lauką. Tik išėjus, po poros minučių laiko jam vėl paskambino M. K. ir pasakė, kad turi palaukti, kol jis po kurio laiko vėl paskambins. Taip pat liepė nueiti nuo minėto namo toliau ir kur nors palaukti. Baigęs pokalbį atsitraukė nuo minėto namo. Palaukus apie 10 minučių laiko jam ir vėl paskambino M. K. ir liepę nueiti atgal į tą patį butą. Kalbėdamas nuėjo iki laiptinės, kur M. K. jam vėl padiktavo laiptinės durų kodą ir pasakė, kad vėl bute gyvenantiems asmenimis pasakytų V. vardą bei pavardę. Taip pat liepė pasirašyti ant lapo, kurį jam paduos moteris. M. K. nurodė, kad pasirašytų ne savo vardu, o netikru V. vardu. Baigęs pokalbį suprato, kad darys nusikalstamą veiką ir prisidės prie apgaulės būdu išviliotų pinigų. Būdamas prie minėto buto durų ir į jas paskambinus, jas atidarė sena moteris, kuriai prisistatęs, jog jis V., ji liepė jam užeiti į virtuvę. Tuo metu ji su kažkuo kalbėjo telefonu. Tuo metu šį moteris namuose buvo viena, apie tai jau buvo pasakęs M. K.. Būnant virtuvėje ji kalbėdama telefonu padavė jam baltą popieriaus lapą, ant kurio buvo daug teksto. Koks buvo teksto turinys, neskaitė, kadangi labai skubėjo ir bijojo dėl savo neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų. Moteriai baigus kalbėti telefonu ji liepė jo pasirašyti ant minėto popieriaus lapo. Tada ant lapo viršaus juodu moters paduotu rašikliu parašė, kad pinigus gavo, pretenzijų neturi, V.vardą, pavardę, kurios jau neprisimena ir išgalvotą parašą. Pasirašius moteris, iš bliuzono vidinės kišenės ištraukė daug grynųjų pinigų, kuriuos pradėjo skaičiuoti. Kadangi labai skubėjo, kad negrįžtų vyriškis, moters skaičiavimą nutraukė ir jai pasakė, kad ja pasitiki. Tada moteris padavė pinigus ir pasakė, kad čia yra 5 000,00 Eur. Paėmęs pinigus, iš karto išėjo iš jo buto ir ėjo link prekybos centro „Maxima“. Tada jam vėl paskambino M. K. ir pasakė, kad išsikviestų taksi ir 3 500,00 Eur nuvežtų jo merginai I., kurią jis pažįsta, į jos namus – socialinį būstą, esantį Alytuje, (duomenys neskelbtini) o likusius pinigus pasiliktų sau kaip atlygį. Išsikvietęs taksį, nuvažiavo į minėtą socialinį būstą. Po maždaug 10 minučių nuvažiavus į socialinį būstą, nuėjo į pirmą laiptinę ir lipdamas laiptais tarp pirmo-antro aukšto sutiko I. Į kurią laiptinę eiti prieš tai buvo nurodęs M. K.. Sutikęs ją, nieko nesakęs ištraukė pinigus ir pradėjo juos skaičiuoti. Skaičiuodamas juos dėjo ant palangės. Atskaičiavęs 3 500,00 Eur juos padavė I. ir jie išsiskyrė. Visi pinigai buvo 50,00 eurų nominalo banknotais. I. paėmusi pinigus nieko jam nesakė ir su juo nekalbėjo. Kiek pinigų jam liko, iš karto neskaičiavo ir pradėjo juos leisti. Tik po kurio laiko suskaičiavus pinigus pamatė, kad yra likę 1 200,00 Eur. Gavęs pinigus juos švaistė alkoholiniams gėrimams, cigaretėms. Už šiuos pinigus vaišino draugus, kavinėse. Taip pat nusipirko mobiliojo ryšio telefoną, kurį sulaikytas pateikė policijos pareigūnams. Iki jo sulaikymo dienos iššvaistė beveik visus apgaulės būdu įgytus pinigus, išskyrus šimtą eurų, kuriuos sulaikymo metu pats pateikė policijos pareigūnams. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Pasižada atlyginti padarytą turtinę žalą (t. 2, b. l. 41 – 45).

7. Nuteistojo V. S. parodymai, patvirtinti 2018 m. vasario 21 d. apklausus pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 2, b. l. 49 – 51).

8. 2018 m. spalio 10 d. V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuotas namas, (duomenys neskelbtini), kur iš apgautos moters paėmė 5 000,00 Eur, bei nurodė namą Alytus, (duomenys neskelbtini), kuriame I. R. perdavė 3 500,00 Eur (t. 2, b. l. 53 – 58).

9. Liudytojo V. J. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2018 m. vasario 3 d. apie 15.00 val. jis iš miesto parvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Parvykus atėjo į virtuvę. Ten rado kalbančią stacionariu telefonu savo sutuoktinę A. N. J. ir kažką rašančią ant lapo popieriaus. Jis, pagalvojęs, kad kalbasi su seserimi, atsisėdo virtuvėje valgyti. Tada išgirdo skambutį į duris. Atidaręs duris pamatė nepažįstamą vyriškį. Jis paklausė, ko nori, vyriškis sumurmėjo kažkokią nežinomą pavardę. Jis atsakė, kad čia toks negyvena ir išgirdo, kaip vyras nueidamas telefonu pasakė, kad neduoda. Jis uždarė duris ir atėjo atgal į virtuvę, kur pamatė, jog sutuoktinė rašydama verkia. Jis paklausė, kas nutiko. Sutuoktinė pasakė, kad dukra padarė auto įvykį ir partrenkė vaiką pėsčiųjų perėjoje. Vaikui reikalinga skubi operacija, o kad ji būtų atlikta, reikia pinigų. Ji pasakė, kad dabar kalbasi su policijos pareigūnu ir, kad nebūtų rašomas pareiškimas, reikia sumokėti 5000,00 Eur . Sutuoktinė sutiko tiek sumokėti ir tas pareigūnas jai diktavo, ką reikia parašyti. Jis pasakė, kad netikėtų, nes tai bus sukčiai. Sutuoktinė labai supyko, kad dukrai nelaimė, o jis gaili pinigų. Po keleto minučių pasakė, kad pinigus surinko. Dar paėmusi telefoną pakabėjo su kažkuo. Jiems kalbantis išgirdo, kaip pro ragelį kažkas vis sako alio, kadangi jo sutuoktinė neprigirdi. Jis paėmęs telefono ragelį paklausė, kas čia ko nori. Išgirdo moterišką balsą kitame gale telefono ir tas balsas reikalavo pinigų. Jis iš balso suprato, kad balsas tikrai ne dukters, pradėjo klausinėti kur ji yra ir pasakė, kad pinigus gali atvežti. Minėta moteris pasimetė ir negalėjo nurodyti, kur yra, tik vis šaukė: „mama padėk“. Jis padėjęs telefoną ant stalo jo neišjungė, o tik liepė sutuoktinei netikėti sukčiais. A. N. J. dar paėmusi kažką pakalbėjo ir padėjo telefoną. Jo neklausė, o užsikišo pinigus ir išėjo į laiptinę. Jis išėjo paskui ir pamatė, kad laiptinėje tarp pirmo-antro aukšto stovi tas pats vyriškis. Jis pradėjo šaukti, kad neduotų pinigų, nes kviečia policiją. Vyriškis išsigandęs išėjo. Virtuvėje tuo metu visą laiką skambėjo laidinis telefonas. Parėjusi į virtuvę sutuoktinė atsiliepė telefonu ir girdėjo kaip vėl moteriškas balsas reikalavo padėti. Jis visą tą laiką vis skambino dukrai E. į jos mobilaus ryšio telefoną, taip pat jos sutuoktinio telefoną, tačiau jie buvo kaime ir neatsiliepė. Tuomet susiruošė ir su savo automobiliu išvyko į Alytaus apskrities ligoninę pažiūrėti ar tikrai dukrai nutiko nelaimė. Jis nuėjo į priėmimo skyrių ir ten pabendravus su gydytojais suprato, kad joks vaikas sužalotas nebuvo tą dieną. Jis ramiai eidamas link automobilio dar kartą paskambino savo dukrai ir ji atsiliepė. Jis suprato, kad dukrai viskas gerai, jokio vaiko ji nesužalojo. Baigus kalbėtis, dar paskambino sutuoktinei pasakyti, kad dukra sveika ir jai viskas gerai, ir kad nors niekam jokių pinigų neduotų. Sutuoktinė atsakė, kad pinigus jau atidavė (t. 1, b. l. 101 – 102).

10. Liudytojos I. R. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad telefonu ji dažnai bendrauja su sugyventiniu M. K., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2018 m. vasario 3 d. paskambinęs M. K. paaiškino, kad atvyks pažįstamas, kuris perduos pinigus. Laiptinėje sutiko pažįstamą V. kuris jai perdavė 3 550,00 Eur. Tą pačią dieną nepažįstamam vyriškiui ji perdavė 540,00 Eur. Ji M. K. nurodymu vyriškiui nuvežė 780,00 Eur, tačiau ko tą dieną vyriškis jai grąžino 260,00 Eur. Vėliau kitam vyriškiui perdavė 760,00 Eur, bei trečiam vyriškiui 1 400,00 Eur. Pinigus perduoti nurodė M. K.. Iš kur M. K. gavo šiuos pinigus, jai nepasakojo ir ji nežinojo (t. 1, b. l. 125 – 127).

11. Liudytojos J. R. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2018 m. balandžio 25 d. susituokė ir pasikeitė savo pavardę į R.. Anksčiau jos pavardė buvo D.. Su vyru R. R. susipažino ir susituokė, kai jis atliko bausmė Kybartų pataisos namuose. Šiuo metu su juo yra pradėjusi skyrybų procesą bei su juo nebendrauja. „Swedbank“ banke turėjo vieną sąskaitą, kuria naudojosi, nes vykdė individualią veiklą. Vėliau išvyko į Vokietiją dirbti, o individualios veiklos neuždarė, todėl pradėjo kauptis įsiskolinimai už mokesčius. 2017 m. gruodžio mėn. uždarė savo individualią veiklą bei seną banko sąskaitą, tačiau atidarė kitą sąskaitą, kuria naudojasi. Tuo metu jau buvo pažįstama su R. R.. Kadangi bendravo su R. R., todėl jis teiravosi ar turi kokią nenaudojamą banko sąskaitą, nes jam draugai iš laisvės pervestų pinigų pragyvenimui pataisos namuose. Nieko bloga neįtardama paminėjo, kad turiu „Swedbank“ sąskaita, kuria praktiškai nesinaudoja. Tada R. R. paprašė, kad leistų naudotis banko sąskaitą bei sutiko ir jam pasakė savo banko sąskaitos numerį. Taip pat R. R. žinojo jos asmens kodą. 2018 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, į savo elektroninį paštą gavo „Swedbank“ banko laišką, kuriame buvo paminėta, kad į jos banko sąskaitą įplaukią įvairių asmenų piniginės perlaidos, todėl yra nepageidaujamas klientas. Grįžusi į Lietuvą uždarė šią banko sąskaitą. Šios „Swedbank“ banko sąskaitos atidarymo ir uždarymų sutarčių išsisaugojusi neturi, todėl negali pasakyti, nei banko sąskaitos numerio, nei tikslių datų sąskaitos atidarymo ir uždarymo. Jai paskambindavo R. R., kuris pasakydavo, kad turėjo įplaukti pinigai, bei paprašydavo, kad juos pervestų į Kybartų pataisos namų sąskaitą jo vardu. Taip pat R. R. paprašydavo, kad į Kybartų patisos namų sąskaitą pervestų kitų nuteistųjų vardais, kurių nepažinojo ir neprisimena. R. R. minėjo, kad yra įsiskolinęs antstoliams, todėl didesnės sumos savo vardu negalėdavo turėti. I. R. nepažįsta ir tokiu vardu pinigų tikrai nėra pervedusi. Asmenų M. K., V. S. ir A. M., nėra žinomi ir šių asmenų nepažįsta. Apie tai, kad R. R. užsiimtų sukčiavimais ir melagingai iš asmenų išviliotų pinigus, nepasakojo ir nežinojo. Net nežino už ką jis teistas ir atlieka bausmę (t. 1, b. l. 168 – 169).

12. Liudytojo R. R. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad yra susituokęs su J. R., prieš santuoką D.. Atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, jis užsiima mobiliųjų telefonų prekyba tarp nuteistųjų. Kadangi neturėjo savo banko sąskaitos, todėl J. R. buvo prašęs leisti naudotis jos banko sąskaita. Už telefonus nuteistieji įvairiomis sumomis į J. R. banko sąskaitą pervesdavo pinigus, kuriuos ji pervesdavo jam, ar kitų nuteistųjų vardais į Kybartų pataisos namų sąskaitą. Nuteistąjį M. K. pažįsta, kuriam buvo pardavęs mobiliojo ryšio telefoną. Už šį telefoną M. K. apie 500,00 Eur pervedė į J. D. banko sąskaitą. Apie tai, kad M. K. apgaulės būdu iš asmenų išvilioja pinigus, nieko nežinojo (t. 1, b. l. 174 – 176).

13. Liudytojo A. M. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2018 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, paskambino nepažįstamas vyriškis iš Kybartų pataisos namų, kuris paprašė pagalbos ir jis sutiko padėti. Vėliau paskambino tas pats vyriškis, kuris liepė išeiti į kiemą. Jam išėjus, privažiavo taksi automobilis, kuriame buvusi mergina jam perdavė 780,00 Eur. Vėliau gavo sms žinutę, kur buvo nurodyta, kad 260,00 Eur grąžintų tai pat merginai, o 530,00 Eur pervestų į nurodytą moters banko sąskaitą. Su taksi automobiliu nuvyko iki Statybininkų 107 namo, Alytus, kur merginai grąžino 260,00 Eur. Vėliau nuvykęs į „IKI“ parduotuvę, Alytus, Naujoji g., per „Perlas“ terminalą pervedė 530,00 Eur į moters sąskaitą, nurodytą sms žinutėje. Iš kur buvo gauti šie pinigai nieko nežinojo bei už pagalbą jokio atlygio negavo (t. 1, b. l. 143 – 144).

14. Nukentėjusiosios A. N. J. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. vasario 3 d. jai į namus paskambinęs vyriškis papasakojo išgalvotą istoriją, dėl ko apie 16 val. ji į namus atėjusiam vyriškiui padavė 5 000,00 Eur (t. 1, b. l. 1).

15. Apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13 – 19).

16. Daiktų pateikimo protokolas, kuriuo iš liudytojos A. N. J. paimtas jos surašytas sutikimas dėl pinigų perdavimo (t. 1, b. l. 24).

17. UAB „Cgates“ pateikta A. N. J. telefono abonentinio numerio įeinančių skambučių išklotinė, kurioje matyti, kad nukentėjusiajai 2018 m. vasario 3 d. 15.54 val. skambino tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49 – 50).

18. 2018 m. gegužės 10 d. Alytaus apskrities VPK vyr. tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajai A. N. J., vyriškis apgaule išviliojęs pinigus, skambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Atlikus gautą telefoninių pokalbių analizę, nustatyta, kad iš minėto telefono numerio 2018 m. vasario 3 d. nuo 13.06 val. skambinat įvairiais telefonų numeriais. Nuo 15.00 val. skambinta į stacionarius telefono numerius su Alytaus m. kodu (315). Nuo 15.54 val. iki 16.54 val. tris kartus skambinta į nukentėjusios A. N. J. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) retransliacijos bokštai yra Kybartai, (duomenys neskelbtini), S. D. ir S. G. g. 56. Šiuo mobiliojo telefono numeriu naudotasi iki 16.25 val., daugiau šiuo numeriu nesinaudota (t. 1, b. l. 61).

19. 2018 m. gegužės 10 d. Alytaus apskrities VPK vyr. tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad nuteistasis M. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus šio numerio analizę nustatyta, kad įtariamasis M. K. po keliasdešimt kartų skambinęs I. R.. 2018 m. vasario 3 d. laikotarpyje nuo 13.51 val. iki 20.48 val. sms žinutėmis ir pokalbiais bendravęs su I. R.. Su A. M. bendravęs keletą dienų, 2018 m. vasario 3 d. nuo 17.29 val. iki 19.29 val. bendravęs sms žinutėmis ir pokalbiais. Su įtariamuoju V. S. bendravęs keletą dienų, 2018 m. vasario 3 d. bendravęs nuo 13.53 val. iki 14.55 val. sms žinutėmis ir pokalbiais (t. 1, b. l. 139).

20. 2018 m. kovo 21 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš liudytojo A. M. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ ir pinigų pervedimo kvitai „Perlas“ (t. 1, b. l. 145).

21. 2018 m. gegužės 11 d. Alytaus apskrities VPK vyr. tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad apgaulės būdu gauti pinigai buvo perduoti liudytojui A. M., iš kurio reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ informacijai išimti. Gavus specialių užduočių skyriaus pateiktą informaciją, nustatyta, kad A. M. mobiliojo ryšio telefone „Huawei“ telefonų knygelėje buvo įvestas įtariamojo M. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pavadintas vardu „(duomenys neskelbtini)“, daugiau ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos nerasta (t. 1, b. l. 151).

22. AB „Swedbank“ pranešimas, adresuotas Alytaus apskrities VPK, kuriame matyti, kad į J. D. banko sąskaitą 2018 m. vasario 5 d. pervesta 525,00 Eur (t. 1, b. l. 163 – 166).

23. 2018 m. vasario 8 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo iš V. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas (t. 1, b. l. 186 – 188).

24. 2018 m. vasario 9 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo iš V. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas (t. 1, b. l. 186 – 188).

25. 2018 m. gegužės 11 d. Alytaus apskrities VPK vyr. tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad apgaulės būdu gauti pinigai buvo perduoti spec. liudytojai I. R. ir įtariamajam V. S.. Iš spec. liudytojos I. R. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Asha“, iš įtariamojo V. S. mobiliojo ryšio telefonai „Nokia C1“ ir „Xiaomi“, informacijos išėmimui. Gavus specialių užduočių skyriaus pateiktą informaciją nustatyta, kad I. R. mobiliojo ryšio telefone „Nokia Asha“ rasti keleto dienų susirašinėjimai su įtariamuoju M. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 3 d. sms žinutės dėl pinigų perdavimo, bei dvi sms žinutės su banko sąskaitos numeriu, į kurį liudytojas A. M. pervedė 530,00 Eur. Peržiūrėjus gautą informaciją, iš V. S. mobiliojo ryšio telefono „Nokia C1“ rasti 2018 m. vasario 4 d. telefoniniai skambučiai iš įtariamojo M. K. mobiliojo telefono, bei dvi sms žinutės. Įtariamojo V. S. mobiliajame telefone „Xiaomi“ ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (t. 2, b. l. 1 – 8).

26. 2018 m. gegužės 11 d. Alytaus apskrities VPK vyr. tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis V. S. naudojosi mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio numerio pokalbių analizę, nustatyta, kad V. S. keletą dienų bendravo su įtariamuoju M. K., mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 3 d. laikotarpyje nuo 12.53 val. iki 14.55 val. sms žinutėmis ir pokalbiais bendravęs su įtariamuoju M. K.. Peržiūrėjus visus telefonų numerius daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui tirti nerasta (t. 2, b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

27. Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai, telefono abonentinio numerio įeinančių skambučių išklotinė, patvirtina, kad M. K. 2018 m. vasario 3 d. 15 val. 54 min., turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą, atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus nukentėjusiajai A. N. J. į namų fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu bei pasakius, kad jos dukra auto įvykio metu sužalojo mergaitę, kurios gydymo išlaidas reikia atlyginti sumokant 5 000,00 Eur ir taip, apgaulės būdu suklaidinus nukentėjusiąją A. N. J., iš jos buvo paimti 5 000,00 Eur, kuriuos, kaltinamojo M. K. nurodymu, atėjęs į nukentėjusios butą, paėmė V. S.. Taip nukentėjusiajai A. N. J. buvo padaryta 5 000,00 Eur turtinė žala.

28. Kaltinamasis prisipažino atlikęs jam inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, davė išsamius parodymus, teismas netikėti kaltinamojo parodymais neturi pagrindo, nes jie patvirtinti byloje esančiais duomenimis. Kaltinamojo parodymus patirtina liudytojų: R. R., J. R., A. M., I. R., V. J., V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Kaltinamasis nurodė, jog jis būdamas pataisos namuose iš nuteistojo R. R. buvo įsigijęs mobiliojo ryšio telefoną, kurio modelio ir numerio neprisimena, kuriuo naudojosi skambindamas savo sugyventinei I. R., bei kitiems asmenims. Skambino keletu telefonų numerių su Alytaus m. kodu. Kiek prisimena vienu iš numerių atsiliepė pagyvenusio amžiaus moteris, kuriai moters balsu prisistatė dukra, bei paaiškino, kad auto įvykio metu sužalojo mergaitę, kuriai reikia pagalbos. Po ko pakeitė balsą ir, prisistatęs policijos inspektoriumi, moteriai paaiškino, kad mergaitės tėvas nereikš pretenzijų, jei sumokės 5 000,00 Eur. Tai jog kaltinamasis telefoną gavo iš R. R., patvirtina ir liudytojas R. R., nurodydamas, jog atlikdamas bausmę Kybartų pataisos namuose, jis užsiima mobiliųjų telefonų prekyba tarp nuteistųjų. Nuteistąjį M. K. pažįsta, kuriam buvo pardavęs mobiliojo ryšio telefoną. Už šį telefoną M. K. apie 500,00 Eur pervedė į J. D. banko sąskaitą. Liudytoja J. R. (buvusi D.) nurodė, jog R. R. paprašė jos, kad ji leistų naudotis jos banko sąskaitą, ji sutiko ir jam pasakė savo banko sąskaitos numerį. Taip pat R. R. žinojo jos asmens kodą. Jai paskambindavo R. R., kuris pasakydavo, kad turėjo įplaukti pinigai, bei paprašydavo, kad juos pervestų į Kybartų pataisos namų sąskaitą, jo vardu. 2018 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, į savo elektroninį paštą gavo „Swedbank“ banko laišką, kuriame buvo paminėta, kad į jos banko sąskaitą įplaukią įvairių asmenų piniginės perlaidos, todėl yra nepageidaujamas klientas. Grįžusi į Lietuvą uždarė šią banko sąskaitą. Kaltinamasis nurodė, jog jis paskambino pažįstamam V. S., kurio paprašė, kad nuvyktų pas apgautą moterį ir paimtų pinigus, bei jam nurodė moters adresą. V. S. parodė, jog į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas M. K. ir jo pasiteiravo, ar jis nori užsidirbti lengvų pinigų. Jis sutiko ir jo paklausė, ką reikės daryti. M. K. pasakė, kad reikės nueiti prie Alytuje, Putinų mikrorajone esančio prekybos centro „Maxima“ į daugiabutį namą ir iš seno žmogaus paimti pinigus. Jis sutiko ir pagal M. K. nurodymus atlikęs veiksmus iš nukentėjusiosios paėmė 5 000,00 Eur. Tada jam vėl paskambino M. K. ir pasakė, kad jis 3 500,00 Eur nuvežtų jo merginai o likusius pinigus pasilikti sau kaip atlygį. I. R. parodė, jog paskambinęs M. K. paaiškino, kad atvyks pažįstamas, kuris perduos pinigus. Laiptinėje sutiko pažįstamą V. S., kuris jai perdavė 3 550,00 Eur. Tą pačią dieną nepažįstamam vyriškiui ji perdavė 540,00 Eur. Ji M. K. nurodymu vyriškiui nuvežė 780,00 Eur, tačiau ko tą dieną vyriškis jai grąžino 260,00 Eur. Vėliau kitam vyriškiui perdavė 760,00 Eur, bei trečiam vyriškiui 1 400,00 Eur. Pinigus perduoti nurodė M. K.. A. M. nurodė, jog jam paskambino nepažįstamas vyriškis iš Kybartų pataisos namų, kuris paprašė pagalbos ir jis sutiko padėti. Jam liepė išeiti į kiemą kuriame buvusi mergina jam perdavė 780,00 Eur. Vėliau gavo sms žinutę, kur buvo nurodyta, kad 260,00 Eur grąžintų, tai pat merginai, o 530,00 Eur pervestų į nurodytą moters banko sąskaitą. Jis nurodytus veiksmus atliko. Nukentėjusioji A. N. J. parodė, kad jai paskambino moteris, prisistačiusi jos dukra, kuri verkė ir sakė, kad padarė avariją. Pokalbio metu telefono ragelį perėmė kalbėti vyriškis, kuris neva pristatė policijos inspektoriumi. Jai buvo paaiškinta situacija, kad dukra padarė eismo įvykį kurio metu buvo sužalota mergaitė. Sužalotos mergaitės tėvas, neva tam, kad nerašytų skundo, reikalavo 5 000,00 Eur. Ji pasakė, kad pinigus gaus. Pokalbio metu vyriškis jai liepė ant lapo surašyti sutikimą atlyginti žalą. Visą sutikimo tekstą jis jai diktavo, o ji rašė ant lapo. Pokalbis vyko beveik iki 16.00 val. Po kurio laiko į namus atėjo vyriškis, kuris Jai sakė duoti lapą, ant kurio pažymės, jog pinigus gavo. Tada jis pasirašė ant lapo ir pasiėmęs pinigus išėjo. V. J. parodė, kad 2018 m. vasario 3 d. apie 15.00 val. rado kalbančią stacionariu telefonu savo sutuoktinę ir kažką rašančią ant lapo popieriaus, rašydama verkė. Jis paklausė, kas nutiko. Sutuoktinė pasakė, kad dukra padarė auto įvykį ir partrenkė vaiką pėsčiųjų perėjoje. Vaikui reikalinga skubi operacija, o kad ji būtų atlikta, reikia pinigų. Ji pasakė, kad dabar kalbasi su policijos pareigūnu ir, kad nebūtų rašomas pareiškimas, reikia sumokėti 5 000,00 Eur . Jis pasakė, kad netikėtų, nes tai bus sukčiai. A. N. J. dar paėmusi kažką pakalbėjo ir padėjo telefoną. Jo neklausė, o užsikišo pinigus ir išėjo į laiptinę. Jis išėjo paskui ir pamatė, kad laiptinėje tarp pirmo-antro aukšto stovi tas pats vyriškis. Be liudytojų parodymų kaltinamojo kaltė patvirtinta ir kitais bylos duomenimis t. y. nukentėjusiosios protokolas pareiškimas, kuriame ji nurodė, jog jai į namus paskambinęs vyriškis papasakojo išgalvotą istoriją, dėl ko apie 16 val. ji į namus atėjusiam vyriškiui padavė 5 000,00 Eur (t.1, b. l. 1), įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame matomi duomenys apie apžiūrėtą įvykio vietą (t.1, b. l. 13 – 19), daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas, kuriame matomas nukentėjusiosios pateiktas sutikimas pasirašytas dėl pinigų perdavimo įvykio metu (t.1, b. l. 24), UAB „CGates“ pateikti duomenys apie jos telefono abonentinio numerio įeinančių skambučių išklotinė, kurioje matyti, kad nukentėjusiajai skambino Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 49 – 50), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog kad atlikus išklotinų analizę nustatyta, kad retransliacijos bokštai, prie kurių buvo jungiamasi skambinant nukentėjusiajai, yra Kybartuose, į tą lauką patenka ir Kybartų pataisos namai (t.1, b. l. 61), tarnybinis pranešimas, kuriame išanalizuoti kaltinamojo skambučiai I. R. (t.1, b. l. 139), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame matoma, jog A. M. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną ir pinigų perdavimo duomenis, patvirtinančius, kad pinigai pervesti (t.1, b. l. 145), tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad A. M. perduoti pinigai ir telefone buvo įvestas M. K. telefono numeris (t.1, b. l. 151), Swedbank pateiktas išrašas ir kurio matyti, kad į J. R. sąskaitą buvo pervesti pinigai (t.1, b. l. 163 – 16 6), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas iš kurio matyti, kad V. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną (t.1, b. l. 186 – 188), tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota keleto dienų V. S. susirašinėjimai su M. K. (t. 2, b. l. 25).

29. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo M. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

30. Baudžiamosios atsakomybės pagrindas – nusikalstamos veikos sudėties buvimas kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimą asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

31. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 4 dalis). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Remiantis baudžiamosios teisės teorija ir teismų praktika, baudžiamojoje byloje turi būti nustatyta kaltininko padarytos veikos atitiktis BK bendrojoje ir specialiojoje dalyse numatytiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams. Taigi turi būti nustatomi ir įrodomi nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nurodyti baudžiamajame įstatyme.

32. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino. Sukčiavimas yra nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui. Turtinė nauda, be kita ko, pasireiškia ir turtinės teisės įgijimu. Sukčiavimui būdinga apgaulė suprantama kaip turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, taip pat kitų asmenų, priimančių atitinkamus sprendimus, suklaidinimas dėl aplinkybių ar faktų, kurie yra esminiai, lemiantys šių asmenų apsisprendimą dėl turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ir pan. Apgaulė gali pasireikšti suklastotų dokumentų panaudojimu kaip priemone, siekiant pateikti tikrovės neatitinkančius (melagingus) teisiškai reikšmingus faktus, iš kurių sprendžiama apie teisių ar pareigų atsiradimą ir kita (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-156-788/2016, 2K-329-222/2015).

33. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, teisės į jį įgijimo ar prievolės išvengimo būdas. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-264-895/2016). Apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, t. y. nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto ar turtinės teisės perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą ar turtinę teisę, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2011). Naudojant apgaulę turto savininkas ar valdytojas gali būti suklaidinamas ir dėl kaltininko ketinimų, tai gali būti daroma įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė pasunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012).

34. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusioji atidavė pinigus, nes jos atžvilgiu buvo panaudota apgaulė, t. y. nukentėjusioji buvo suklaidinta, paaiškinant, kad jos dukra sužalojo mergaitę ir jos gydymui reikia pinigų ir reikia juos perduoti, kaltinamasis panaudojo apgaulę ir tokie kaltinamojo tyčiniai, apgaulingi veiksmai, nulėmę svetimo, A. N. J. priklausančio, turto įgijimą, kvalifikuotini kaip sukčiavimas, numatytas BK 182 straipsnyje, o atsižvelgiant į tai, apgaule įgyto turto vertė yra 5 000,00 Eur – teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nustatyta ir atitinkamą veiką atribojanti aplinkybė, dėl ko kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. Minėti veiksmai negali būti paaiškinami kaip netyčiniai, tai patvirtina ir pats kaltinamasis, nurodydamas kad paskambino atsitiktiniams Alytaus m. gyventojams, norėdamas apgaule išvilioti pinigus, dėl ko pripažįstama, kad kaltinamasis veiksmus atliko tyčia (suvokdamas jų pavojingumą, galimas sukelti pasekmes, bei jų atitinkamai norėdamas). Tokiu būdu, konstatuojama, kad kaltinamojo veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

35. Už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, numatyta bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Kiekvienu atveju teismas privalo įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2 699/2016).

36. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis naują tyčinį nusikaltimą padarė, neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. kaltinamasis veikė kartu su V. S.. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į žmogaus turtinę nuosavybę. Bylos duomenimis kaltinamasis turi 11 teistumų, yra ne kartą baustas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 99 – 117), psichiatrinio gydymo įskaitoje ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje įrašytas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 142), ekspertizė netikslinga (t. 2, b. l. 143), turi du nepilnamečius vaikus.

37. Minėtos aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja kaip pavojingą asmenybę, linkusį nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, pažeidinėti įstatymus ir daryti nusikaltimus, kadangi nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę už kitą nusikaltimą būdamas Kybartų pataisos namuose, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, nukentėjusiajai neatlygino žalos, bet su civiliniu ieškiniu sutiko, jo neginčijo, nurodė, jog žalą atlygins, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo šeimyninę padėtį, į tai jog išlaiko nepilnamečius vaikus, savo elgesį vertina kritiškai, dėl šių priežasčių skiriama mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

38. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikomos BK 64¹straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

39. Nustatyta, jog kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl 2019 m. birželio 11 d. padarytos nusikalstamos veikos, kuriuo kaltinamajam paskirta galutinė 24 parų arešto bausmė. Nuosprendis įsiteisėjęs 2021 m. spalio 2 d. BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei, o 5 dalyje nurodyti atvejai kada teismas gali taikyti bausmių apėmimą ir šios dalies 2 punkte nurodyta, teismas gali taikyti bausmių apėmimą tais atvejais, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 – 12 straipsnius. Iš bylos duomenų matoma, jog Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu kaltinamasis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl 2019 m. birželio 11 d. padarytos nusikalstamos veikos, t. y. už baudžiamąjį nusižengimą, o šiuo nuosprendžiu kaltinamasis teisiamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl 2018 m. vasario 13 d. padaryto nusikalstamos veikos, t. y. už nesunkų nusikaltimą. Vadinasi, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl bausmės bendrinamos apėmimo būdu, t. y. šiuo nuosprendžiu paskirtai griežtesnei bausmei apimant Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

40. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo pradėta vykdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, nėra pagrindo įskaityti į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu atliktos bausmės dalies.

V. Civilinis ieškinys

41. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis). Spręsdamas klausimus, susijusius su civilinio ieškinio baudžiamosiose bylose patenkinimu (nepatenkinimu), teismas taip pat vadovaujasi Civilinio kodekso nuostatomis, reguliuojančiomis civilinės atsakomybės santykius. Pagal bendrąją Civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintą taisyklę (CK 6.5 straipsnis) skolininkų daugeto atveju prievolė yra dalinė, tačiau CK 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, jeigu prievolė susijusi su kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Ši norma pakartota ir CK 6.279 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai. CK 6.6 straipsnio 3 dalies ir 6.279 straipsnio 1 dalies normos gali būti taikomos, t. y. atsakomybė yra solidarioji, kai ne vienam asmeniui yra priskirtina visa žala arba aiški jos dalis, o priežastinio ryšio tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos pobūdis yra vienodas. Bendrininkaujant nusikaltimu padarytos žalos atlyginimas solidariai priteisiamas iš visų nuteistųjų, dėl kurių bendrų neteisėtų veiksmų nukentėjusysis patyrė žalą (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

42. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. N. J. pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 117 – 119) kuriuo ji prašė priteisti iš V. S. ir M. K. 5 000,00 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti. Baudžiamoji byla kaltinamojo M. K. atžvilgiu buvo išskirta į atskirą nuo V. S. bylą ir V. S. atžvilgiu priimtu Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-224/2019 buvo nuspręsta priteisti iš nuteistojo V. S. 5 000,00 Eur nukentėjusiajai A. N. J. turtinei žalai atlyginti ir 400,00 Eur neturtinei žalai atlyginti, o kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo buvo nuspęsta atmesti. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis vykdomasis raštas dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-224/2019 iš V. S. priteistos turtinės ir neturtinės žalos išieškojimo nėra išduotas.

43. Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, ar administracinio nusižengimo padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nutarimu (prejudiciniai faktai) teismas dėl nukentėjusiosios civilinio ieškinio pagrįstumo klausimo šiame nuosprendyje nepasisako, nes jis yra išnagrinėtas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendyje. Kadangi žala padaryta bendrais M. K. ir V. S. veiksmais, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkinamas taikant solidarią atsakomybę V. S., nuteisto Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, ir M. K., pripažinto kaltu šiuo nuosprendžiu, atžvilgiu (CK 6.279 straipsnis).

44. Byloje taip pat yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2022 m. vasario 4 d. pažyma Nr. APD-2022-01535 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. K. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 305,30 Eur išlaidų. Šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai.

45. BPK 103 straipsnio 6 punktas numato, kad proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Ši BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija taikoma, kai būtino gynėjo dalyvavimo klausimas sprendžiamas po įstatymo Nr. XIII-3180 įsigaliojimo, t. y. po 2020 m. liepos 15 dienos. Iki tol galiojusi BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

46. Teismui pripažinus M. K. kaltu dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta, jog 2022 m. vasario 16 d. pagal išduotą Europos arešto orderį į Lietuvą bus parvežtas kaltinamasis M. K., kuris bus laikomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje ir 2022 m. vasario 18 d. 13.00 val. paskirtame teismo posėdyje bus sprendžiamas suėmimo skyrimo kaltinamajam klausimas, todėl teisiamajame posėdyje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir apie tai informuotas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Bendrųjų reikalų ir koordinavimo skyrius. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. vasario 18 d. nutartimi kaltinamajam M. K. ginti parinktas advokatas Ramūnas Gudašius.

47. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas, jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, taip pat bylos duomenimis kaltinamasis nuo 2020 m. balandžio 19 d. praleido nelaisvėje, nes buvo suimtas Vokietijoje dėl vagystės, vėliau jam buvo paskirtas laisvės atėmimas Vokietijoje iki 2022 m. vasario 12 d., o 2022 m. vasario 14 d. pagal išduotą Europos arešto orderį buvo parvežtas į Lietuvą, iš to kas nurodyta matoma, jog kaltinamasis yra ilgą laiką praleidęs nelaisvėje, taip pat kaltinamasis nurodė, jog įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, stengiasi teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, dėl to teismas sprendžia, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra sunki, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 305,30 Eur iš kaltinamojo valstybei nepriteisiamos (BPK 103–106 str.).

VI. Kiti proceso klausimai

48. Bylos duomenimis 2018 m. spalio 11 d. kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2 , b. l. 91 – 93), kuri Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi buvo pakeista į suėmimą bei buvo paskelbta M. K. paiešką, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartimi buvo nutarta Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį dėl suėmimo skyrimo M. K. panaikinti, dėl to paskirtų kardomųjų priemonių kaltinamajam šioje byloje nėra, jų klausimas yra išspręstas.

49. Į paskirtą bausmę įskaitomas M. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. vasario 8 d. 08.17 val. iki 2018 m. vasario 9 d. 15.44 val. (t. 2, b. l. 29 – 36) (viena para). Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

50. 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (2002/584/TVR) 26 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog laikotarpis, per kurį nuteistasis išbuvo suimtas kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje Europos arešto orderio vykdymo tikslu, turi būti išskaičiuotas iš likusios atlikti laisvės atėmimo bausmės Europos arešto orderį išdavusioje valstybėje. Minėto sprendimo 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog tuo tikslu perdavimo metu vykdančioji teisminė institucija arba pagal 7 straipsnį paskirta centrinė institucija išduodančiajai teisminei institucijai perduoda visą informaciją apie prašomo perduoti asmens buvimo nelaisvėje pagal Europos arešto orderį trukmę.

51. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nurodė, kad iš įkalinimo įstaigos buvo paleistas 2022 m. vasario 12 d., o 2022 m. vasario 16 d. jį parvežė į Lietuvą, tokie kaltinamojo parodymai yra patvirtinti bylos duomenimis, nes buvo gautas pranešimas iš Alytaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus (DOK-41020), kad iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gautas pranešimas, jog priimtas sprendimas dėl M. K. perdavimo Lietuvai, kuriame buvo nurodyta, jog asmuo atlieka bausmę iki 2022 m. vasario 12 d., todėl bus perduotas po minėtos datos. 2022 m. vasario 16 d. pagal išduotą Europos arešto orderį į Lietuvą buvo parvežtas kaltinamasis M. K. ir kadangi jam 2019 m. spalio 3 d. nutartimi buvo nutarta švelnesnę ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę pakeisti į suėmimą bei paskelbti paiešką, jį pargabenus į Lietuvą, buvo sulaikytas Kauno apskrities areštinėje iki 2022 m. vasario 18 d., kuomet Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose jo atžvilgiu buvo sprendžiamas suėmimo klausimas ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nutartimi buvo nutarta Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartį dėl suėmimo skyrimo M. K. panaikinti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, matoma, jog M. K. nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. vasario 16 d. buvo suimtas Vokietijoje Europos arešto orderio vykdymo tikslu, t. y. 4 paras, ir laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 16 d. iki 2022 m. vasario 18 d. buvo sulaikytas Kauno apskrities areštinėje, t. y. 2 paras, iš viso 6 paras, kurios turi būti įskaitomos į paskirtą bausmę.

52. Kadangi daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas buvo išspręsti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, nusprendžiant, jog du ,,Perlo“ kvitai ir A. N. J. sutikimas pateiktas kartu su byla, buvo palikti tolimesniam saugojimui kartu su byla, šiuo nuosprendžiu šis klausimas nesprendžiamas. Taip pat kadangi minėtu nuosprendžiu pinigai pateikti nuteistojo V. S. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 186 – 187) 100,00 Eur kuris buvo saugomus Alytaus apskrities VPK ir pagal 2018 m. rugsėjo 25 d. kvitą Nr. 012506 buvo perduotas nukentėjusios civilinio ieškinio dengimui, o nuosprendžiui įsiteisėjus buvo nuspręsta, išmokėti juos nukentėjusiajai A. N. J. arba jos atstovei pagal įgaliojimą – dukrai E. C., šis klausimas šiame nuosprendyje taip pat nesprendžiamas.

53. Iš M. K. kratos metu paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną: ,,Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“, kurios NR. (duomenys neskelbtini), telefono pakrovėją, modemą „LTE“, užrašus, saugomus Alytaus apskrities VPK, kvito B Nr. 003071 (t. 1, b. l. 84) vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laivės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laivės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis ir 5 dalies 2 punktu M. K. šiuo nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laivės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtos bausmės dalį: laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. vasario 8 d. 08.17 val. iki 2018 m. vasario 9 d. 15.44 val. (1 (viena) parą), taip pat laikotarpį nuo 2022 m. vasario 12 d. iki 2022 m. vasario 16 d. (4 (keturias) paras) ir laikotarpį nuo 2022 m. vasario 16 d. iki 2022 m. vasario 18 d. (2 (dvi) paras), iš viso 7 (septynias) paras.

Skaičiuoti bausmės pradžią nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskirti atlikti bausmę pataisos įstaigoje.

Priteisti iš kaltinamojo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. N. J., gim. (duomenys neskelbtini), 5 000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) turtinės žalos atlyginimą, ir 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą.

Nustatyti, kad nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio turi būti vykdoma solidariai su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, kuriuo priteista iš nuteistojo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. N. J. 5 000,00 Eur (penkių tūkstančių eurų) turtinės žalos atlyginimas ir 400,00 Eur (keturių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimas.

Grąžintini M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtus daiktus: mobiliojo ryšio telefoną: ,,Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“, kurios NR. (duomenys neskelbtini), telefono pakrovėją, modemą „LTE“, užrašus, saugomus Alytaus apskrities VPK, kvito B Nr. 003071, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Informuoti kaltinamąjį M. K. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Agnė Vyliaudaitė