Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Andriui Brasui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. M. prašymą pakeisti arešto bausmės atlikimo tvarką.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas nuteistojo A. M. prašymas pakeisti arešto bausmės atlikimo tvarką, kuriuo prašoma Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. lapkričio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 44 parų arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Prašymą nuteistasis motyvuoja tuo, kad šiuo metu nedirba, nuo 2018 m. spalio 3 d. kaip darbo ieškantis asmuo yra registruotas Lietuvos darbo biržos Kauno miesto skyriuje. Susirasti darbą ir pradėti dirbti jam itin svarbu, nes santaupų neturi, todėl neturi galimybės vykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu priteistų pinigų sumų – 1810,00 Eur konfiskuotino turto vertės bei 50,00 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidų. Ketina įsidarbinti artimiausiu metu. Jei, gavus darbą, jam reikėtų iš karto atlikti keturiasdešimt keturių parų arešto bausmę, nei vienas darbdavys į darbą nepriimtų.

Pažymėjo, kad anksčiau ne kartą pripažintas katu ir nuteistas už veikas, kurias padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Supranta, kad sergu priklausomybės nuo alkoholio liga, todėl padarė išvadas ir prisiregistravo Priklausomybės ligų centre. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sėkmingai baigė gydymą pagal 28 dienų psichosocialinę programą. Po gydymo reguliariai lanko gydytojo ir psichologo konsultacijas, dalyvauja „Šeimų programoje“, lanko palaikomąją ir anoniminių alkoholikų grupes, kurių užsiėmimai vyksta vakarais, nuo pirmadienio iki ketvirtadienio. Jam, kaip sveikstančiam alkoholikui, labai svarbūs palaikomojo gydymo užsiėmimai minėtose grupėse, o dar svarbesnis yra palaikomojo gydymo nepertraukiamumas, kuris neišvengiamai būtų nutrauktas atliekant arešto bausmę.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras teismo posėdyje prašė nuteistojo prašymą atmesti. Pažymėjo, kad nuteistajam paskirta keturiasdešimt keturių parų arešto bausmė. Tuo tarpu paskyrus ją atlikti poilsio ir švenčių dienomis bausmės atlikimo laikas būtų pakankamai ilgas, reikėtų vykti kiekvieną savaitgalį, o įvertinus tai, kad nuteistasis neturi darbo, tai dar labiau apsunkintų bausmės atlikimą.

Nuteistasis A. M., būdamas asmeniškai informuotas apie paskirtą teismo posėdį į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, teismo posėdžio atidėti neprašė.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo prašymas atmestinas.

Bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Visiems bausmes Lietuvos Respublikoje atliekantiems asmenims taikomi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo įstatymai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 354 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas arešto atlikimo tvarką gali keisti BK 49 straipsnyje numatytais atvejais. Tuo tarpu BK 49 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Jeigu asmuo pažeidžia šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Baudžiamosios bylos Nr. 1-1191-939/2018 duomenimis nustatyta, kad teismas, patenkinęs prokuroro pareiškimą, 2018 m. lapkričio 2 d. priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo A. M. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskyrė jam 66 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę 44 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje, į bausmės laiką įskaitė A. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d. (1 parą), jį prilyginat vienai arešto parai.

Prie prašymo nuteistasis pateikė darbo ieškančio asmens kortelę, pagal kurią matyti, jog A. M. Lietuvos darbo biržos Kauno miesto skyriuje registruotas 2018 m. spalio 3 d. Respublikinės priklausomybės ligų centro Kauno filialas rašte nurodė, kad A. M. registruotas Priklausomybės ligų centre dėl probleminio alkoholio vartojimo. Jis sėkmingai baigė gydymą pagal 28 dienų psichosocialinę programą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Po gydymo reguliariai lanko gydytojo ir psichologo konsultacijas, dalyvauja „Šeimų programoje, lanko palaikomąsias grupes.

Svarstant klausimą dėl arešto bausmės pakeitimo tvarkos, svarbu nustatyti, ar arešto bausmės atlikimas įprastine tvarka iš esmės apsunkins nuteistojo padėtį. Nors nuteistojo tvirtinimu, jis nori pradėti dirbti, kad užsidirbti lėšų siekiant sumokėti priteistą konfiskuotino turto vertę bei kitas sumas, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad jis 2017-2018 metais niekur nedirbo, 2018 m. spalio 3 d. užsiregistravo Lietuvos darbo biržoje, kaip darbo ieškantis asmuo. Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis šiuo metu būtų įsidarbinęs. Be to, teismui pateikta medicininė pažyma nepatvirtina nuteistojo prašymo motyvų, jog jam yra svarbus palaikomojo gydymo nepertraukiamumas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis 2018 m. spalio 22 d. pranešime apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko su prokuroro siūloma arešto bausme, jos trukme, neprašė skirti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, nors žinojo, kad paskirtos arešto bausmės atlikimas gali trukdyti jam siekti palaikomojo gydymo nepertraukiamumo.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis analogiško pobūdžio veiką, už kurią nuteistas 2018 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, padarė trečią kartą per metus, dėl ko teismas sprendžia, kad nuteistasis savo elgesiui nekritiškas, išvadų nedaro. Paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę atliko 2018 m. rugsėjo 20 d., o jau 2018 m. rugsėjo 26 d. padarė nusikalstamą veiką už kurią yra paskirta arešto bausmė.

Pažymėtina, jog bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą padariusiam asmeniui, todėl vien tik nuteistojo pageidavimus tenkinančios bausmės skyrimas nepasiektų baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės tikslų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad nors ir įstatymas numato galimybę nuosprendžio vykdymo procese pakeisti įprastinę arešto atlikimo tvarką į jo atlikimą poilsio dienomis, tačiau šiuo atveju ją pakeisti remiantis prašyme išdėstytais motyvais, nėra pagrindo, todėl nuteistojo A. M. prašymas pakeisti arešto bausmės atlikimo tvarką atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsniu ir 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo A. M. prašymą pakeisti arešto bausmės atlikimo tvarką atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.