Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2008-08-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str., 187 str. 1 d. - 3 MGL bauda.

2010-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 384 str. 1 d. - 5 MGL bauda.

2010-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 63 str. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu ir 5 MGL bauda, vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmę atidedant 2 metams.

2012-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1,3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinant su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-26 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant ir skiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn. ir 5 MGL baudą.

2017-10-27 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. galutine - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 3 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

2018-04-10 Alytaus apylinkės Prienų rūmų pagal BK 281 str. 7 d. - 60 parų arešto bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinant su Prienų rajono apylinkės teismo 2017-10-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant ir skiriant galutinę subendrintą 90 parų arešto bausmę.

2018-07-03 Alytaus apylinkės Prienų rūmų pagal BK 281 str. 7 d. - 90 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2018-04-10 baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine subendrinta bausme, jas sudedant, prie naujai paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmė dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 80 parų arešto. (2018-09-20 paleistas atlikęs arešto bausmę).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2018 m. rugsėjo 26 dieną 9 val. 30 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, kraujyje, nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės.

A. M., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 25 dieną atvažiavo pas draugą R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su juo išgėrė alkoholio ir liko nakvoti. 2018 m. rugsėjo 26 d. ryte jis išgėrė dvi 0,5 litro talpos skardines alaus. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs. R. K. yra išsimokėtinai iš UAB „Mogo“ įsigijęs automobilį „Audi A6“, 1000 eurų vertės. R. K. nematė, kad jis gėrė alų, nematė, kad jis yra neblaivus. R. K. leido vairuoti jo automobilį. Apie 9 val. 30 min. iš R. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) sustabdė tarnybiniu policijos automobiliu patruliavę policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jį patikrinę alkotesteriu, nustatė 2,13 promilių girtumą ir nušalino nuo vairavimo. Pareigūnams vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jo neturi. Gailisi vairavęs automobilį būdamas neblaivus (b.l. 111-112, 115).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2018 m. kovo 6 dieną sudarė 2004 m. laidos automobilio „Audi A6“ pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Mogo“. Automobilis „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Mogo“. Jis šio automobilio valdytojas. Automobilis 1800 eurų vertės. 2018 m. rugsėjo pabaigoje į svečius atvažiavo pažįstamas A. M., su kuriuo vakare gėrė alkoholį jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). A. M. liko pas jį nakvoti. 2018-09-26 ryte A. M. paprašė leisti nuvažiuoti automobiliu į (duomenys neskelbtini), nes jis turėjo kažkokių reikalų. A. M. buvo blaivus, jis ryte jam matant alkoholio nevartojo. Nežino ar A. M. turi teisę vairuoti transporto priemones. Anksčiau ne kartą yra leidęs A. M. neatlygintinai naudotis savo automobiliu (b.l. 45-46).

Liudytojas D. Ž. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 26 dieną apie 9 val. 30 min. patruliuojant tarnybiniu policijos automobiliu (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį „Audi 80“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris važiavo po visą kelią, todėl kilo įtarimas, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus ar apsvaigęs. Sustabdžius automobilį vairuotojas vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos ir kitų dokumentų nepateikė, prisistatė kaip A. M., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus automobilį policijos duomenų bazėje, nustatyta, kad jis priklauso UAB „Mogo“, jis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas A. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. A. M. prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Patikrinus alkotesteriu A. M. nustatyta 2,13 promilių girtumas (b.l. 46-44).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2018-09-26, 09.34 val. A. M. nustatyta 2,13 promilių girtumas (b.l. 35).

Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio (b.l. 37).

2018-09-26 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6, 7-12).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. M. kaltė, dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įrodyta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, specialisto išvada, kurioje nurodyta, A. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 procentų etilo alkoholio. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad A. M. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo automobilį Audi A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,37 promilių etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. M. padarė nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. M. teistas (b.l. 60-93), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 94-100), nedirba (b.l. 56), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 57), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l.103). A. M. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis A. M., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 118-112).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. M. nusikalstamą veiką padarė neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, todėl yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje A. M., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,37 promilės girtumo laipsnis, vairavo UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkė nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, priešingų duomenų byloje nenustatyta. Be šios transporto priemonės A. M. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad A. M. vairuoto automobilio „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Kadangi minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, vertinant, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Mogo LT“ (b.l. 38), kuris nežinojo apie automobilio panaudojimą nusikaltimui padaryti, todėl nagrinėjamu atveju konfiskuojama turi būti minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, nes A. M. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Nors vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje pagal VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ duomenis yra 2400,00 Eur (b. l. 40), tačiau teismas jau ankstesniuose procesiniuose dokumentuose, du kartus, to paties automobilio vertę, buvo nustatęs 1810,00 Eur, todėl kaltinamojo naudai, teismas konfiskuoja 1810,00 Eur, nes ji yra mažesnė.

Į bausmę įskaitytinas A. M. laikino sulaikymo laikas (b.l. 105-107) (BK 66 straipsnis).

A. M., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-117).

Baudžiamojo proceso išlaidas ir jų atlyginimą reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK 103 straipsnyje pateiktas atlygintinų proceso išlaidų sąrašas: liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti; liudytojams ir nukentėjusiesiems išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų atitraukimą nuo įprastinio darbo; ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį; daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos; kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pažymėtina, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažymos apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime (b. l. 18), (duomenys neskelbtini) sąskaitos faktūros serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-33) matyti, kad dėl transporto priemonės „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo patirta 50,00 Eur išlaidų. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, vadovaudamasis BPK 103 ir 105 straipsniais, prašo pripažinti šias išlaidas – proceso išlaidomis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, transporto priemonės „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo A. M..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam skirti jam 66 (šešiasdešimt šešias) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 44 (keturiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. M. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. d. iki 2018 m. rugsėjo 27 d. (1 parą), jį prilyginat vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. M. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 1810,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dešimt eurų).

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. M. priteisti 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) transporto priemonės nuvežimo išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Įteikti A. M. ir UAB „Mogo LT“ teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.