Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, įgijęs vidurinį išsilavinimą, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ staliumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis G. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 24 d. nuo 15 val. buvo svečiuose pas bendradarbį, jo bute Grigiškėse, adreso nepamena. Vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Išgėrė 0,5 litrų talpos degtinės butelį. Jis nusprendė grįžti namo. Vienas išėjo iš draugo buto. Prie draugo namų stovėjo jo automobilis. Jis suprato, kad jau buvo neblaivus, tačiau vis tiek nusprendė namo grįžti automobiliu. Nuo jo draugo iki jo namų apie 1,5 kilometro. Įsėdo į savo automobilį „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Dar nuvažiavo iki parduotuvės, ten norėjo nusipirkti maisto produktų. Nuėjo į parduotuvę. Iš parduotuvės grįžo į automobilį, norėjo važiuoti, bet prie jo priėjo kažkoks jam nepažįstamas vyras ir neleido važiuoti. Tas vyras iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė 2,7 promilių girtumą. Automobilį išvežė į saugojimo aikštelę, o jį pareigūnai nuvežė namo. Dėl savo poelgio labai gailisi (priedo b. l. 65-66, 68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo D. P. (D. P.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. kovo 24 d. apie 16.45 val., Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 71 stovėjo parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kai pamatė į aikštelę atvažiuojantį automobilį „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini) Automobilyje buvo tik vienas asmuo – vairuotojas. Vairuotojas išlipęs iš automobilio pradėjo svirduliuoti ir matėsi, kad yra akivaizdžiai neblaivus. Vyriškis nuėjo į parduotuvę ir prie automobilio grįžo apie 15.50 val. ketindamas išvažiuoti. Jis priėjo prie minėto automobilio ir iš automobilio spynelės ištraukė raktelius. Prieš tai paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Minėto automobilio vairuotojas jam siūlė susitarti ir nekviesti policijos. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė, kad minėtą automobilį vairavo G. V., kuriam patikrinus alkotesteriu neblaivumą nustatytas 2.67 promilių girtumas. Minėto vyriškio jis nepažįsta (priedo b. l. 12, 14).

Bendrojo pagalbos centro duomenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 24 d., 16.49 val. paskambinęs pranešėjas nurodė, kad į PC „Norfa“ aikštelę atvažiavo automobilis „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę. Pranešėjas mano, kad vairuotojas neblaivus ir tuoj važiuos (priedo b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-o būrio vyriausiojo patrulio T. K. 2022 m. kovo 24 d. (Pastaba. Tarnybiniame pranešime pareigūnas suklydo nurodydamas tarnybinio pranešimo datą, nurodydamas 2021 m. gruodžio 8 d.) tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 24 d. patruliuodamas su vyriausiuoju patruliu A. B. (A. B.) gavo pranešimą, jog Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 71 į maisto prekių parduotuvės „Norfa“ aikštelę atvažiavo automobilis „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę, todėl pranešėjas mano, kad vairuotojas neblaivus bei ketina važiuoti. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas D. P., kuris paaiškino, kad jis atvyko į prekybos centrą „Norfa“, kai atvažiavo minėtas automobilis (v. n. duomenys neskelbtini). Iš to automobilio išlipęs vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, dėl to pranešėjas atėmė automobilio raktelius ir laukė policijos pareigūnų. Paaiškėjo, kad vairuotojas – G. V. Jiems bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli. Paklausus asmens prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, pastarasis atsakė, kad iš ryto gėrė alų. Apie 17.17 val. alkotesteriu „Drager 7510 Nr. ARJK-0115) Nr. 1539925 asmeniui nustatytas 2,76 promilių girtumas. Antro patikrinimo metu, apie 17.36 val. nustatytas – 3,14 promilių girtumas. Asmuo pripažino vairavęs automobilį. Kadangi nebuvo asmens, kuris galėtų pasirūpinti jo transporto priemone, automobilis priverstinai nugabentas į saugomą aikštelę, esančią Vilniuje, Minsko pl. 21 (priedo b. l. 8).

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1539925, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 24 d. 17.17 val. pirmo tikrinimo metu G. V. nustatytas 2,76 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu 2022 m. kovo 24 d. 17.37 val. (Pastaba. Neblaivumo nustatymo akte klaidingai nurodytas antro putimo laikas – 7.37 val.) – 3,14 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Taip pat nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (priedo b. l. 15-18).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros 2022 m. kovo 24 d. protokolas ir priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2022 m. kovo 24 d. aktas, iš kurių matyti, jog įvykio vietoje paimtas ir apžiūrėtas automobilis „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini). Automobilis priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią Vilniuje, Minsko pl. 21 (priedo b. l. 19-26, 28-29).

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad transporto priemonės „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra G. V. Taip pat matyti, jog 2021 m. spalio 11 d. G. V. nusipirko automobilį sumokėdamas 7 500 Eur (priedo b. l. 34).

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo mėnesį automobilio „VW Tiguan“ (pasirinkti 2008 m.) kaina su PVM buvo 6 030 Eur (priedo b. l. 36).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinktų ir ištirtų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais bei kaltinamojo prisipažinimas, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina, kad G. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (patikrinimo metu nustatytas 2,76 promilių girtumas) bei norėjo taip veikti (veikė tiesiogine tyčia). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu. Taigi konstatuotina, jog G. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. V. nurodė, kad sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 67 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamasis G. V. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumas, todėl tokios būklės transporto priemonės vairavimas kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui bei kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, be to sąmoningai šio draudimo nepaisė ir, pavartojęs alkoholio (pasak jo, alkoholį vartojo pas draugą), sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo iki parduotuvės. Spręstina, kad tik palankiai susiklosčius aplinkybėms išvengta sunkių padarinių, kuriuos galėjo sukelti toks kaltinamojo elgesys (vairavimas) esant neblaiviam.

Teismas skirdamas bausmę vertina ir kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančius duomenis. G. V. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, neteistas. 2022 m. kovo 25 d. duomenimis per paskutinius penkerius metus nebaustas už administracinių nusižengimo padarymą, anksčiau neteistas. Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės sudaro pagrindą skirti kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą. G. V. neteistas, bylos duomenimis per paskutinius penkerius metus nebaustas administracine tvarka, taip pat nebaustas ir už KET pažeidimus. Byloje, be šio nusikaltimo, nėra neigiamai asmenį charakterizuojančių duomenų. Todėl, atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad kartu su bausme skiriamos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų pakankamai brangaus automobilio konfiskavimas, teismas nustato minimalų baudos, kuri gali būti skirta už nesunkius nusikaltimus, dydį — 50 MGL (2 500 Eur). Teismo nuomone, ši bausmė bus teisinga ir proporcinga padarytam nusikaltimui, kaltininko asmenybei ir neribos kaltininko teisių daugiau nei to reikalauja BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai (sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą).

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 33 MGL (1 650 Eur) dydžio baudos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas

Teismo vertinimu, bausmės paskirčiai įgyvendinti G. V. tikslinga skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: BK 68 straipsnyje numatytą – uždraudimą naudotis specialia teise; BK 72 straipsnyje numatytą – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimą.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, nagrinėjamu atveju teise vairuoti kelių transporto priemones, nuo vienerių iki penkerių metų.

Teismas vertindamas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, atsižvelgia į tai, kad G. V. vairavo automobilį būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,76 promilių girtumas. Jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, tačiau kaltinamasis anksčiau neteistas, netrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismas, įvertinęs visas pirmiau aptartas aplinkybes, sutinka, kad būtina kaltininkui skirti šią baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau nesutinka su prokurorės siūlomu baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo dviejų metų ir šešių mėnesių terminu ir mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones šiek tiek didesniam nei įstatyme numatytam minimaliam terminui – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 28 d.

BK 72 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma veikiant tyčia. Šios veikos padarymas tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Teismų praktikoje pasisakoma, kad tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti likusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018; 2022 m. vasario 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-18-719/2022 ir kt.).

Taigi, nėra abejonės, jog automobilis, kurį vairavo G. V. būdamas neblaivus, yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Kadangi automobilis priklauso pačiam kaltininkui, jo vidutinė vertė yra 6 030 Eur, automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymų leidėjo suformuluotų tikslų įgyvendinimo, tarp kurių – atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ar tapataus pobūdžio teisės pažeidimus, siekiant prevencinių tikslų, yra būtinas ir proporcingas G. V. padarytai nusikalstamai veikai, todėl automobilis konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam G. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: 1) dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinas nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtas dokumentas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“; 2) specialiosios teisės sustabdymas – paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinas; 3) rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu kaltinamajam nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. kovo 25 d. nutarimu G. V. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini, VIN kodas (duomenys neskelbtini)) iki 2022 m. rugsėjo 25 d. (priedo b. l. 37-39). Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 33 MGL (1 650 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 1 (vieniems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 28 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. kovo 25 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą G. V. į automobilį „VW Tiguan“ (v. n. duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

G. V. paskirtas kardomąsias priemones: dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir šį dokumentą perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“; specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Baudžiamąjį įsakymą išversti į rusų kalbą ir jo vertimą įteikti G. V.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-1409-1133/2022), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

3. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.