Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušakytei, Daniilui Budanovui, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, nukentėjusiajam V. T. (V. T.) išnagrinėjusi A. G., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „C. C. C.“ padavėju, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2009 m. kovo 27 d., apie 19.45 val., be leidimo pateko į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės saugomą teritoriją, o pareigūnui bandant šį sulaikyti jis priešinosi. A. G. stengiantis ištrūkti, o nukentėjusiajam V. T. bandant jį sulaikyti buvo padarytas V. T. dešinės plaštakos III piršto falangos sumušimas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. neteisėti veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 straipsnio 2 dalį.

A. G. neprisipažino įvykdęs šį administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2009 m. kovo 27 d., paprašytas iš matymo pažįstamo asmens perduoti į areštinę mobiliojo ryšio telefoną ir buteliuką, perlipo per areštinės sieną ir pateko į jos teritoriją. Paėjus kelis metrus, jis pamatė, kaip iš būdelės išbėgo policijos pareigūnas su pistoletu rankose ir šaukė „Stok, šausiu“, o iš kitos pusės pamatė atbėgantį kitą policijos pareigūną, kuris laikė rankose guminę lazdą. Jis apsisuko bėgti atgal prie tvoros, tik pabėgęs porą žingsnių pajuto smūgius į nugarą. Jo manymu, smūgiavo policijos pareigūnas V. T.. Po to, jam užlaužė rankas už nugaros ir atvedė į areštinę. Ten vienas iš policijos pareigūnų sulaužė jo mobilaus ryšio telefoną, po to spyrė jam į koją ir nusivedė į apklausos kambarį. Vėliau jis buvo perduotas 2-ajam policijos komisariatui, iš kur buvo paleistas. Mano, kad V. T. ranką susižalojo tuo metu, kai jam smogė (b.l. 89, 90).

Nukentėjusysis V. T. parodė, kad 2009 m. kovo 27 d., apie 19 val. 45 min., jis dirbo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės teritorijos poste ir pastebėjo, kad kažkas lipa per tvorą į areštinės teritoriją ir pradėjo šliaužti link areštinės pastato prie kamerų grotų. Tada, jis išbėgęs iš savo būdelės, sušuko „Stok, policija“ ir iškart sugriebė iš priekio už striukės ties krūtine asmeniui, kuris vėliau kaip paaiškėjo buvo A. G.. Sulaikytas asmuo pradėjo muistytis norėdamas ištrūkti ir pabėgti. A. G. pats nesimušė, tačiau aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, muistėsi, sukinėjosi, tempė link tvoros. Tuomet, atbėgęs policijos pareigūnas O. J., padėjo sulaikyti A. G.. Policijos pareigūnas O. J. vaikiną nusivedė link areštinės, o jis grįžo į savo postą. Po darbo, nuėjęs į rūbinę, pajuto dešinės rankos piršto skausmą, Grįžęs namo, pamatė, kad pirštas yra pamėlęs, todėl nuvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas dešinės rankos piršto lūžis. A. G. nemušė (b.l. 98, 99).

Liudytojas O. J. (O. J.) paaiškino, kad 2009 m. kovo 27 d. dirbant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės budėtoju, apie 19 val. 30 min. jam paskambino postinis V. T., ir pranešė, kad į areštinės teritoriją per tvorą įlipo pašalinis asmuo. Jis iškart nubėgo į minėtą vietą. Tik išsukęs iš už kampo, pamatė areštinės teritorijoje žmogaus siluetą, kuris atsitūpęs ėjo link areštinės kamerų grotų. Jis bėgo link šio žmogaus, o tuo metu iš būdelės išėjo V. T., kuris sulaikė šį žmogų, kuris vėliau kaip paaiškėjo buvo A. G.. Pastarasis nesimušė, tačiau bandė išsprukti, rankomis bandė atstumti V. T. ir taip išsilaisvinti. Po to, padėjo A. G. sulaikyti ir parsivedė į areštinę, o apie sulaikytąjį pranešė

2 policijos komisariatui.

Motyvuojamoji dalis

Be nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pasipriešinus policijos pareigūnams įrodo ir rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, fiksuojantis A. G. padarytą pažeidimą (b.l. 3,4); tarnybinis pranešimas (b.l. 11), nukentėjusiojo V. T. paaiškinimai (b.l. 13,14,17,18); liudytojo O. J., nukentėjusiojo V. T. apklausos protokolai (b.l. 22-24); specialisto išvada Nr. G 948/09 (03), kuria konstatuota, kad V. T. padarytas dešinės plaštakos III piršto sumušimas, sukėlęs nežymų jo sveikatos sutrikdymą (b. l. 31, 32); A. G. apklausos protokolas, fiksuojantis jo parodymus apie 2009 m. kovo 27 d. įvykį (b.l. 33-35); A. G. ir V. T. akistatos protokolai (b.l. 39-44) bei kita byloje esanti medžiaga.

Iš aptartų įrodymų visumos, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G., sulaikomas policijos pareigūno V. T., šiam priešinosi aktyviais veiksmais, dėl ko policijos pareigūnui buvo padaryti turtiniai nuostoliai. Tokie A. G. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Tokiu būdu, administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodžius pažeistą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dalį, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikuoja iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies į to paties straipsnio 1 dalį.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. 2009 m. kovo 27 d., apie 19.45 val., sulaikomas policijos pareigūno V. T., šiam aktyviai priešinosi. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir neprisipažįsta padaręs šį pažeidimą, tačiau nukentėjusiojo V. T., kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, bei liudytojo O. J. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, paneigia A. G. teikiamą įvykių versiją. Tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo parodymai yra nuoseklūs ir iš esmės patvirtina tas pačias įvykio aplinkybes. Aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis ir liudytojas būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

A. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį (padarytas tyčinis pažeidimas, kuriuo pasikėsinta į nustatytą valdymo tvarką), į A. G. asmenybę-anksčiau buvo baustas administracine tvarka, turi nuolatinį darbą). Lengvina A. G. atsakomybę tai, kad jis nusikalto nepilnametis, sunkina atsakomybę sužalojimas, padarytas nukentėjusiajam.

Visos aptartos aplinkybės sąlygoja nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, vidurkio skyrimą (vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsniu).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu , 187 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad A. G. 2009 m. kovo 27 d., apie 19.45 val., be leidimo patekęs į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės saugomą teritoriją, policijos pareigūnui V. T. vykdant tarnybines pareigas, aktyviais veiksmais jam pasipriešindamas, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 750 Lt (septyni šimtai penkiasdešimt) litų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos.

Nutarimas gali būti apskųstas Vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos.