Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei, dalyvaujant ieškovei R. K., atsakovui E. K., Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė teismo posėdyje ieškinio reikalavimus palaikė, išskyrus reikalavimą priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad su atsakovu susituokė 2009 m. birželio 17 d. Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje. Dar iki santuokos sudarymo, su atsakovu gyveno apie du metus ir jiems 2007 m. rugsėjo 13 d. gimė sūnus K. K.. 2009 m. atsakovas buvo įkalintas už vagystę. Kadangi mylėjo atsakovą, su juo susituokė, nes tik susituokusiems leidžiami ilgalaikiai pasimatymai, leidžiama paskambinti į namus. Tikėjosi, kad tokiu būdu jie galės matytis ir neprarasti ryšio. Susituokus atsakovo elgesys pradėjo keistis, jis pradėjo kelti nepagrįstus konfliktus, paskambinęs išvadindavo necenzūriniais žodžiais, jai grasindavo. Baimindamasi jo agresijos, ji visiškai nustojo lankytis pas atsakovą įkalinimo įstaigoje. Kadangi atsakovas jiems gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį buvo nuteistas už tyčinį nusikaltimą, visiškai nesirūpino tiek šeima, tiek sūnaus išlaikymu, neteikė vaikui priteisto išlaikymo, moralinės ir materialinės paramos, jai vienai teko ir tenka rūpintis sūnaus auklėjimu ir išlaikymu, jo poreikių tenkinimu. Todėl prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės. Nurodo, kad toliau gyventi kartu ir išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Prašo neskirti termino susitaikymui. Taip pat prašo nustatyti sūnaus K. K. gyvenamąją vietą su ja, nes ji tinkamai prižiūri, auklėja ir lavina sūnų Kristupą, deda pastangas, kad jis taptų doru, darbščiu ir išsilavinusiu žmogumi. Nurodė, kad šiuo metu ji su sūnumi gyvena tėvų namuose, kur turi atskirą kambarį, sūnui yra sudarytos visos reikiamos gyvenimo sąlygos. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad sūnus yra ikimokyklinio amžiaus ir tokio amžiaus vaikui daugiau reikia motinos globos. Ieškovė taip pat nurodo, kad ji neprieštarauja dėl atsakovo bendravimo su sūnumi, kiek tai neprieštarauja vaiko interesams. Tačiau kol atsakovas yra įkalinimo įstaigoje, vaiko nuvežimu į pasimatymus su atsakovu turėtų pasirūpinti jo artimieji, ji vežti sūnų nesutinka. Išlaikymas sūnui iš atsakovo nepriteistinas, nes jis jau yra priteistas iš atsakovo Kauno m. apylinkės teismo 2010 m. sausio 19 d. Teismo įsakymu, po 200 Lt periodinių išmokų kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas priteisto išlaikymo sūnui neteikia, jį moka vaikų garantinis fondas. Ieškovė nurodė, kad jie abu su atsakovu yra darbingo amžiaus, todėl vienas kito išlaikymas yra nepriteisiamas. Santuokoje nekilnojamojo ir kilnojamojo turto jie neįgijo. Bendrų kreditorinių įsipareigojimų neturi. Ji savo vardu 2009-12-15 yra sudariusi vartojimo kredito sutartį su Bigbank, Nr. 0901081/25ba. Šią paskolą ji pasiėmė tada, kai su atsakovu faktiškai nustojo kartu gyventi. Todėl prisiimtą kreditorinį įsipareigojimą prašo palikti jai ir nustatyti, kad visi sutartiniai įsipareigojimai (kredito grąžinimas, palūkanų mokėjimas ir kt. pagal jos, R. K. ir BIGBANK AS filialas (įm. k. 301048563) sudarytą vartojimo kredito sutartį po santuokos nutraukimo pasilieka jai. Taip pat prašo po santuokos nutraukimo palikti jai ikisantuokinę pavardę - Cesiūnaitė, atsakovui - K..

Savo ieškinį ieškovė grindė: santuokos liudijimu (b.l. 8), gimimo liudijimu (b.l. 9), Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-4541-192/2010, kuriuo iš E. K., atliekančio bausmę Pravieniškių 1-uose pataisos namuose, K. K., gim. 2007-09-13 išlaikymui, priteisto periodinės 200 Lt dydžio išmokos kas mėnesį nuo 2010-01-18 iki K. K. pilnametystės, taip pat 1400 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2009-06-17 iki 2010-01-18 (b.l. 10); duomenimis iš VĮ Registrų centro ir VĮ Regitra, kad nei vieno iš sutuoktinių vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra registruota (b.l. 11-14), taip pat Vedybų sutartimi, sudaryta 2009-04-23, kuria susitarė dėl jų turtui taikomo teisinio režimo ir kitų tarpusavio turtinių santykių (b.l.15-17), vartojimo kredito sutartimi, sudaryta 2009-12-15 tarp kredito davėjo Bigbank AS filialo ir kredito gavėjos R. K., kuria ieškovei suteiktas 2000 Lt kreditas (b.l. 18), pranešimu kreditoriui (b.l. 19).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, jog nepilnamečio K. K. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatoma su motina. Skyrius neturi duomenų, kad ieškovė nesirūpintų ar netinkamai auklėtų sūnų. Su atsakovu vaiko gyvenamosios vietos nustatymas ir bendravimo tvarkos nustatymas šiuo metu negalimi, nes jis atlieka bausmę ir neaišku, ar pataisos namuose iš viso yra sąlygos bendrauti su vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalys susituokė 2009 m. birželio 17 d. Kaišiadorių r. sav. Administracijos CMS ir yra sutuoktiniai (santuokos liudijimas AA Nr. 263711). Sutuoktiniai kartu negyvena faktiškai nuo santuokos sudarymo, nes atsakovas atlieka bausmę (LITEKO duomenimis, nuteistas 2009-04-24 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-983-240/2009, galutine subendrinta 5 m. 11 mėn. laisvės atėmimo bausme). Šalys kartu bendrai nebegyvena daugiau kaip metus, todėl terminas sutuoktiniams susitaikyti neskirtinas (CK 3.54 str.).

Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. numato, kad sudarę santuoką sutuoktiniai įgyja teises ir pareigas, privalo būti vienas kitam lojalūs, vienas kitą gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo. Sudarę santuoką, sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą.

Ieškovė pripažino, kad sudarė santuoką žinodama, jog atsakovui iškelta baudžiamoji byla ir kad jam gali būti paskirta laisvės atėmimo bausmė, tikėdamasi išsaugoti faktiškai iki santuokos sudarymo susiklosčiusius šeiminius santykius. Tačiau nuteisus atsakovą, jų bendravimas ir santuokiniai ryšiai nutrūko dėl pasikeitusio atsakovo elgesio, grąsinimų. Nurodė, kad dėl šių priežasčių nemato galimybių tęsti santuokinio gyvenimo. Atsakovas šių aplinkybių iš esmės nepaneigė, tik teigė, jog ir iki jo įkalinimo ir santuokos sudarymo su ieškove nelabai sutarė. Tačiau nepateikus jokių įrodymų apie ieškovės netinkamą` elgesį, teigtina, kad atsakovas nepaneigė prezumpcijos, kad šalių šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, baigėsi ir santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo nuteisimo už tyčinius nusikaltimus. Sutuoktiniai kartu bendrai negyvena apie du metus, atsakovas atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Ieškovės prašymu, tikslinga šalims palikti ikisantuokines pavardes - ieškovei – C., atsakovui – K. (CK 3.69 str.).

Bylos nagrinėjimo metu šalys pareiškė, kad tarpusavio išlaikymo nereikalauja. Todėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteistinas.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad sutuoktiniai turi vieną nepilnametį vaiką – sūnų K. K., gimusį 2007-09-13 (prijungtas gimimo liudijimas AA Nr. 526321). Dėl mažametystės teismo posėdyje vaikas neapklaustas. Tačiau iš esmės dėl vaiko gyvenamosios vietos su ieškove nustatymo šiuo metu nėra ginčo; atsakovas supranta, jog šiuo metu vaiko gyvenamoji vieta su juo negalėtų būti nustatyta dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės. Bendravimo tvarkos klausimas šiuo metu taip pat negali būti sprendžiamas, nes tokio ieškinio reikalavimo nėra pareikšta, o atsakovo atsiliepime išdėstytos pretenzijos dėl ieškovės įpareigojimo pristatyti sūnų į ilgalaikius ir trumpalaikius pasimatymus, neesant konkretaus reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo taip pat negali būti nagrinėjamos. Tuo labiau, kad atsakovo paaiškinimu, jis šiuo metu yra drausmės batalione ir jam ribojami bet kokie pasimatymai. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria tam, kad šalių sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Įvertinus visas šias aplinkybes, ir nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, nepilnamečio K. K. gyvenamoji vieta nustatytina su motina R. K..

CK 3.59 str. nustatyta, kad nutraukiant santuoką, teismas turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo klausimus, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Įstatyme nustatyta, kad asmeninę prievolę išlaikyti savo nepilnamečius vaikus tėvai vykdo geruoju arba priverstiniu būdu (CK 3.192. str. – 3.194 str.). Atsakovas E. K. yra nepilnamečio K. K. tėvas, ir jam jau yra taikoma priverstiniu būdu įstatymo nustatyta prievolė materialiai išlaikyti vaiką (2010-01-19 Teismo įsakymas civ. byloje Nr. L2-4541-192/2010). Todėl išlaikymo klausimas šioje byloje nespręstinas.

Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog santuokos metu šalys jokio turto neįgijo. Todėl neesant turto ir atitinkamo ieškinio reikalavimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo klausimas taip pat nespręstinas.

Vieno iš sutuoktinių –R. K. kreditoriui Bigbank AS filialui apie nagrinėjamą santuokos nutraukimo bylą yra pranešta įstatymų nustatyta tvarka (b.l. 19). Kreditorius prieštaravimų dėl kreditorinių prievolių padalinimo nėra pareiškęs (CK 3.126 str. 2 d.). atsakovo argumentai dėl kreditorinių įsipareigojimų jam priteisimo pagal ieškovės sudarytą vartojimo kredito sutartį atmestini, nes vartojimo kredito sutartis sudaryta po to, kai šalys vedybų sutarties 3 punktu susitarė, kad už bet kokių prievolių, įgytų iki santuokos sudarymo ir prievolių, sudarius santuoką, įvykdymą, atsakingas kiekvienas iš sutuoktinių asmeniškai (b.l. 16 p.). Todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas jos turimą kreditorinę prievolę pripažinti jos asmenine prievole ir nustatyti, kad visi R. K. sutartiniai įsipareigojimai su Bigbank As filialu pagal 2009-12-15 kredito sutartį Nr. 0901081/25ba po santuokos nutraukimo pasilieka R. K..

Ieškovė teismo posėdžio metu nepalaikė reikalavimo dėl žyminio mokesčio iš atsakovo priteisimo. Todėl jis iš atsakovo nepriteistinas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 20,48 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.60 str., 3.63 str., 3.69 str. 1 d., CPK 259 str., 260 str., 265 str., 268 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai. Nutraukti santuoką, sudarytą tarp atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Kaune ir ieškovės R. K. (C.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Kaune, įregistruotą 2009 m. birželio 17 d. Kaišiadorių r. sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 115) dėl atsakovo kaltės. Nutraukus santuoką, palikti ikisantuokines pavardes - ieškovei – C., atsakovui – K..

Nutraukus santuoką, tarpusavio išlaikymo šalims nepriteisti.

Nepilnamečio K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2007 m. rugsėjo 13 d. gyvenamąją vietą nustatyti su motina R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Visus sutartinius kreditorinius įsipareigojimus pagal ieškovės R. K. su Bigbank As filialu 2009-12-15 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 0901081/25ba po santuokos nutraukimo palikti R. K..

Priteisti iš atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20,48 Lt (dvidešimt litų 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. (Valstybinė mokesčių inspekcija (įmonės kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas ,,Swedbankas“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 5660). Sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.