- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-786-425/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- AB „Anykščių kvarcas“
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-786-425/2016.
teisėja Vitalija Ragauskienė Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00278-2013-3.
2016 m. rugsėjo 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Anykščių kvarcas“ atskirąjį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014 pagal atsakovės AB „Anykščių kvarcas“ prašymą atidėti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014 vykdymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė AB „Anykščių kvarcas“ pareikšto prašymo užtikrinimui prašė teismą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki tol, kol bus išnagrinėtas prašymas atidėti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014 vykdymą, sustabdyti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6-786/2014 vykdymą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovės prašymo netenkino.
3. Konstatavo, kad atsakovė AB „Anykščių kvarcas“ nepateikė jokių duomenų, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra reikalingas. Nustatė, jog teismo sprendimas įsiteisėjo nuo 2015-04-29, o atsakovė nesiėmė jokių veiksmų teismo sprendimui vykdyti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovė AB „Anykščių kvarcas“ prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.
5. Nurodo, kad teismas net nevertino atsakovės prašymo atidėti 2014-12-02 teismo sprendimo vykdymo preliminaraus pagrįstumo. Teigia, jog jei teismas tenkintų prašymą ir nustatytų bendrovei terminą įvykdyti teismo sprendimą iki 2023-07-01 dienos, antstolei tokia teismo nutartis būtų privaloma ir bendrovė išvengtų galimos atsakomybės formaliai taikant teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimų įpareigojančių atlikti tam tikrus veiksmus vykdymą. Paaiškina, kad vykdymo veiksmų sustabdymas padėtų objektyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti šį prašymą, išvengti didesnių nuostolių, naujų teisminių ginčų ir teismų sprendimų (nutarčių) vykdymo atgręžimo sąnaudų.
6. Mano, jog siekiant objektyviai ir teisingai įvertinti bedrovės prašymą Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimo vykdymą atidėti iki 2023-07-01, siekiant realiai užtikrinti bendrovės teisę į teisminę gynybą, būtina laikinai stabdyti tokio sprendimo priverstinį vykdymą, kadangi per tą laikotarpį, kol teismas išnagrinės atsakovės prašymą, atsakovės atžvilgiu gali būti taikomos priverstinio vykdymo priemonės, galimai ir atsakomybė už teismo sprendimo nevykdymą, kas neabejotinai sukels nuostolių bendrovei ir pažeis šalių interesų pusiausvyrą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis įpareigoja teismą priimant procesinį sprendimą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Tačiau spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, netiria ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik sprendžia ar tuo atveju jeigu teismas patenkintų pareikštą reikalavimą, nebūtų kliūčių įvykdyti teismo sprendimą. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, ar yra tokios grėsmės tikimybė (CPK 144 str. 1 d.). Negali būti taikomos tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios, dar neišnagrinėjus ginčo iš esmės, reikštų ieškinio reikalavimo patenkinimą dar iki procesinio sprendimo priėmimo.
8. Nagrinėdamas AB „Anykščių kvarcas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonės taikymo, pagal prašyme nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė jokių pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumą.
9. Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė pateikė prašymą atidėti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimo vykdymą iki 2023-07-01, kad nepažeisti specialiųjų teritorijų planavimo dokumentų Žemės gelmių įstatymo, sutarties nuostatų, nepatirti neprotingų išlaidų ir nepažeisti viešojo intereso. Prašymo užtikrinimui prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti 2014-12-02 teismo sprendimo vykdymą iki bus išnagrinėtas jos prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Tiek iš pagrindinio prašymo, tiek iš prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones matyti, kad atsakovė siekia vieno tikslo – stabdyti 2014-12-02 teismo sprendimo vykdymą pakankamai ilgam, kelių metų terminui.
10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra iš esmės tapatus jos prašymui dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-02 sprendimo vykdymo sustabdymo, todėl neatitinka CPK 144 straipsnio paskirties, nes juo nebus užtikrintas galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Darytina išvada, jog nors ir pirmosios instancijos teismas skirtingais motyvais motyvavo skundžiamą nutartį, priimtas sprendimas netenkinti prašymo dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo pagrįstas ir teisėtas, dėl ko naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo (CPK 185 str.).
11. Kiti apelianto nurodyti teiginiai sprendžiamam klausimui nėra esminiai ir apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.