- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- 1-565-1028/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00924-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Kaltinamasis
- D. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta - prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės), turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1) 2004-10-29 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2005-11-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis bausmė subendrinta su 2004-10-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta — laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
3) 2007-06-06 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis bausmė subendrinta su 2005-11-17 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams;
4) 2010-06-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams;
5) 2010-07-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
6) 2010-11-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalį laisvės atėmimu 4 metams 4 mėnesiams;
7) 2014-10-01 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
8) 2014-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, 64¹ straipsnį, areštu 28 paroms;
9) 2014-11-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių. 2015-02-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-18 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2014-11-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2014-10-01 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atlikęs 2015-11-16, teistumui neišnykus,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 145 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. 2016 m. sausio 6 d., apie 20.50 val., laikino apgyvendinimo tarnybos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje tyčia rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. Š. į galvos sritį, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2016 m. sausio 6 d., apie 21.00 val., laikino apgyvendinimo tarnybos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 14A, tyčia sudavė ramentu ne mažiau kaip 10 kartų nukentėjusiajam A. Š. per rankas, kuriomis jis dengėsi galvą, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - nubrozdinimą kairiajame dilbyje.
Be to D. B. 2016 m. sausio 6 d., apie 21.00 val., laikino apgyvendinimo tarnybos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 14 A, tyčia sudavė ramentu vieną kartą per nukentėjusiosios A. J. dešinę ranką, taip padarydamas nukentėjusiajai A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kraujosruvą dešiniojo dilbio ištiesiamajame paviršiuje.
Be to D. B. 2016 m. sausio 6 d., apie 21.00 val., laikino apgyvendinimo tarnybos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 14A, kairėje rankoje laikydamas ramentą, dešinėje rankoje laikydamas peilį, sakydamas nukentėjusiesiems A. Š. ir A. J. „užmušiu, papjausiu jus“, nukreipdamas peilį į nukentėjusiąją A. J. bei mojuodamas peiliu prieš nukentėjusiųjų A. Š. ir A. J. veidus, kairėje rankoje laikomu ramentu tyčia sudavė ne mažiau kaip 10 kartų nukentėjusiajam A. Š. per rankas, kuriomis jis dengėsi galvą, sukeldamas A. Š. fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - nubrozdinimą kairiajame dilbyje, bei tyčia ramentu sudavė nukentėjusiajai A. J. į dešinę ranką, padarydamas A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą - kraujosruvą dešiniojo dilbio ištiesiamajame paviršiuje, tokiais savo veiksmais sudarė A. Š. ir A. J. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas juos nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti A. Š. ir A. J. ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą.
Be to D. B. 2016 m. sausio 13 d., apie 22.00 val., laikino apgyvendinimo tarnybos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 19A, tyčia sudavė nukentėjusiajam A. D. ne mažiau kaip 6 smūgius į veido sritį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas pakaušyje, kairiosios akies apatinio voko - skruosto srityje, odos nubrozdinimus kairiosios akies apatinio voko vidiniame trečdalyje, muštinę žaizdą, kraujosruvą ir nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinės - raudonio srities kairėje, kraujosruvą ir nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinės dešinėje, kraujosruvą viršutinių dantenų srityje, viršutinių dešiniosios pusės 1-3 dantų panirimą, kairiojo žandinio ančio priekinės, viršutinės, užpakalinės - šoninės sienelės lūžį, taip padarė nukentėjusiajam A. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairiojo žandinio ančio priekinės, viršutinės, užpakalinės - šoninės sienelės lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė kad, ne viską gerai prisimena. Dėl pirmo epizodo su A. J. ir A. Š., viskas vyko virtuvėje. Jie abu buvo virtuvėje, jis ėjo pro šalį ir juos ten pamatė. Jis užėjo į virtuvę, turėjo alaus. Jis jiems pasiūlė, tačiau jie atsisakė gerti. Jis išėjo iš virtuvės. Po to vėl ėjo pro šalį ir pamatė virtuvėje A. J.. Ji buvo viena. Jie pradėjo šnekėtis. Iš kambario atėjo A. Š.. A. Š. kažką ne taip suprato, todėl kilo konfliktas. D. B. sudavė smūgius, po to viskas prasitęsė kambaryje. Tarp jo ir A. Š. jau iš ankščiau buvo konfliktų. A. Š. jį buvo užsipuolęs su pagaliu, tai ir jis pasiėmė pagalį. Kadangi jis ėjo iš virtuvės, rankose turėjo peilį. Jis nieko nenorėjo jiems su tuo peiliu padaryti. Galbūt jis kažką ir pasakė būdamas susinervinęs, bet tikrai nieko nenorėjo padaryti. Smūgių buvo mažiau nei 10. Gal buvo 5-6 smūgiai. A. J. pataikė netyčia, nes ji buvo šalia A. Š.. Kitoje rankoje jis turėjo ne ramentą, bet aliuminę lazdelę, kuri yra kotas nuo sniego kastuvo. Tai aliuminė tuščiavidurė lazdelė apie 1 m ilgio. Įvykis galėjo būti 2016-01-06, tiksliai nepamena. Įvykis vyko adresu (duomenys neskelbtini), laikinuose nakvynės namuose. Tame kambaryje, kur buvo sumušta A. J., gyvena A. Š. ir dar vienas vyras. A. J. gyvena kitame kambaryje. Jis kambaryje A. Š. sudavė 5-6 smūgius su ramentu. Daugiau smūgių nesudavė. Jie prisigalvojo, kad jo bijojo. Jie iš jo nori pinigų. A. J. pataikė netyčia, nes ji sėdėjo šalia A. Š.. Jis trenkė A. Š. ir netyčia užkliuvo A. J. i. Tačiau ji galvoja, kad jis jai sudavė tyčia. Peilį laikė kairėje rankoje, nes yra dešiniarankis. Gali būti, kad būdamas kambaryje sakė grasinančius žodžius “užmušiu, papjausiu“, tačiau tikrai nesiruošė to daryti. Galėjo pasakyti tuos žodžius būdamas susinervinęs. Peiliu nemojavo, tik laikė jį rankoje. Galbūt A. J. ir A. Š. ir buvo išsigandę. Jie patys keikė D. B..
Dėl antro epizodo, jis buvo pas nukentėjusiojo A. D. kambarioką svečiuose. Ten sulūžo indaujos durelės. Jie tvarkė tas dureles. Atėjo nukentėjusysis ir pradėjo šūkauti, rėkauti, klausė, ką daro. Jis pasakė, kad sutvarkys dureles ir išeis. Jis jau ėjo iš kambario. Einant pro nukentėjusįjį, jis kažką D. B. pasakė. D. B. susinervino ir trenkė jam. Įvykis buvo 2016-01-13. Sudavė kokius 5 smūgius. Kaip nurodė pats A. D., prieš jo suduotus smūgius, jis jau buvo su kažkuo susimušęs ankščiau, nes pas jį buvo mėlynių. D. B. pats negalėjo padaryti tų visų sužalojimų. A. D. jis sudavė į veidą. A. D. nukrito. Tuomet jis išsigando. Prieš tai lankėsi pas psichiatrus, psichologus. Kai grįžo iš pataisos namų, jam buvo labai blogai su nervais. Jis su A. D. susitaikė. Gal ir galėjo A. D. suduoti 6 smūgius. Jis tų smūgių neskaičiavo.
Įvykio metu 2016-01-06 jis buvo truputį išgėręs alkoholio, tačiau tai neturėjo įtakos jo padarytiems veiksmams. Taip įvyko iš nervų. Agresyvus jis buvo ne dėl to, kad buvo išgėręs. Kai grįžo iš pataisos namų, jis pastebėjo, kad nebegali valdytis. Dėl to pradėjo lankytis pas psichologus ir psichiatrus ir prašė jų pagalbos. Galėjo suduoti ne mažiau 10 smūgių nukentėjusiesiems A. J. ir A. Š.. Galėjo iš savo piktumo neprisiminti, kaip viskas vyko. Gal ir galėjo nukentėjusieji A. J. ir A. Š. išsigąsti jo piktumo, kai jis į rankas paėmė peilį ir lazdą. Jis matė specialisto išvadą dėl padarytų sužalojimų. Pripažįsta padaręs tas nusikalstamas veikas. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta. Labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Šiuo metu pas psichiatrus nesilanko, bet grįžęs į laisvę tikrai ieškos pagalbos pas gydytojus. Pažada, kad ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais teismo posėdžio metu ištirtais, toliau išdėstytais įrodymais.
Dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo A. Š., nežymaus sveikatos sutrikdymo A. J., grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.
Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausose parodė, kad 2016-01-06, apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini), jo draugė A. J. gamino valgyti bendro naudojimo virtuvėje, o jis buvo kambaryje adresu (duomenys neskelbtini). Parėjusi draugė jam pasakė, kad iš matymo pažįstamas D. B. virtuvėje prie jos kabinėjosi. Jis nuėjo į virtuvę ir D. B. i pasakė, kad nesikabinėtų prie jo draugės. Tuomet D. B. jam vieną kartą rankos kumščiu sudavė į galvą. Po konflikto jis sugrįžo į kambarį. Už kelių minučių pas jį į kambarį atėjo D. B. ir pasakė, kad visus papjaus. Pasakęs šiuos žodžius jis išėjo. Po kelių minučių D. B. vėl atėjo pas jį į kambarį. Vienoje rankoje D. B. laikė aliuminį ramentą, o kitoje peilį. Tuo metu jis kartu su A. J. sėdėjo ant lovos. Tuomet D. B. priėjęs prie jo pradėjo ramentu smūgiuoti jam į rankas. Buvo suduota apie 8 smūgius. Taip pat jis bandė jam įdurti su peiliu, kurį laikė rankoje. Peilio dūrių jis išvengė. Bandydamas jam įdurti D. B. sakė, kad jį nužudys, nudurs. Jis D. B. buvo išsigandęs. Tuomet D. B. atsisuko į šalia sėdinčią jo draugę A. J. ir taip pat pradėjo ją mušti aliuminiu ramentu. Kiek sudavė jai smūgių, pasakyti negali. D. B. taip pat ir jo draugei grasino peiliu, bandė jai įdurti, tačiau nepataikė. Konfliktui aprimus A. J. išbėgo iš kambario ir nubėgo pas budintį kviesti policijos. Tuo tarpu D. B. vėl puolė jį ramentu ir peiliu. D. B. išgirdęs, kad draugė kviečia policiją, iš kambario pasišalino su peiliu ir ramentu. Kur jis minėtus daiktus galėjo paslėpti, nežino. Atvykę pareigūnai sulaikė D. B.. D. B. grasinimai buvo realūs, jis bandė su peiliu įdurti jam ir jo draugei A. J. i, tačiau jie sugebėjo apsiginti. Jis D. B. bijo. Taip pat parodė, kad 2016-01-06, apie 21 val., jis su A. J. sėdėjo pas jį kambaryje Nr. 14A, ant lovos, kai įėjo į kambarį D. B. , kuris atsinešė kairėje rankoje ramentą, o dešinėje stalinį peilį juoda rankena. Priėjo prie jų su A. J. , aliuminiu ramentu trenkė jam, o dešine ranka laikydamas peilį, nukreiptą į A. J. , sakė „užmušiu“. Grasinimas buvo išsakytas abiems. D. B. ramentu jam sudavė apie 8 kartus, jam kliuvo į rankas, nes rankomis dengėsi galvą. A. J. pasakė, kad D. B. nurimtų, tada D. B. atsisuko į A. J. ir trenkė jai su ramentu, nenuleisdamas peilio nuo A. J. s. D. B. i atsitraukus A. J. išbėgo iš kambario kviesti budintį. A. J. i išbėgus D. B. dar du kartus sudavė jam į ranką. Budintis iškvietė policijos pareigūnus. 2016-01-11 vakare, apie 21-22 val., jam gulint lovoje savo kambaryje, užėjo D. B. , neva, ieškojo jo kaimyno. D. B. jo klausė, kam parašė pareiškimą ant jo, kad „Šiauliai mažas kaimas, atbuvęs sroką grįš ir su juo pašnekės”. Suprato tai kaip grasinimą nužudyti, nes D. B. yra neprognozuojamas ir kerštingas. 2016-01-13, apie 21 val., su A. J. ėjo į kambarį Nr. 19, pas A. D. ų, paprašyti cigaretės. Kambaryje buvo D. B. kruvina ranka, A. D. sumuštu veidu ir A. D. kambariokas. A. J. paklausė, kas atsitiko, A. D. sakė, kad nieko. Jautėsi nuo D. B. , kad jis prisiuostęs klijų. A. J. D. B. išvarė iš kambario, klausė A. D. kas nutiko. D. B. lindo vėl į kambarį, varė jį ir A. J. iš kambario. A. D. tvirtino, kad pats nukrito. Tada su A. J. nuėjo pas jį į kambarį, paskambino A. D. sesei N., pasakė, kad sumuštas A. D. . Visi nuėjo pas A. D. ų į kambarį, kvietė policiją. D. B. jau buvo išėjęs pas save į kambarį. A. D. sakė, kad jį sumušė D. B. . Aliuminį ramentą, kuriuo jis ir A. J. buvo sumušti, abu su A. J. rado po D. B. langu lauke. R. A. atnešė į policiją. Ramentas, kai jį rado, jau buvo perlaužtas. Ramentas aliuminis, su plastmasės apdaila. Peilis, kuriuo grasino D. B. buvo virtuvinis, juoda rankena, apie 30 cm ilgio, smailiu galu. Peilis išskirtinių požymių neturėjo, galėtų jį atpažinti (1 t. 45 – 46, 48 – 49, 52 b. l.).
Nukentėjusysis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-22 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad apklaustas policijoje davė teisingus parodymus. D. B. pažįsta, jis nėra jo giminaitis. Tikslios įvykio datos nepamena. A. J. buvo virtuvėje, ruošė valgyti. Jis buvo savo kambaryje. Į virtuvę atėjo D. B. ir pasiūlė A. J. i lytiškai pasantykiauti. A. J. atėjo į kambarį ir jam apie viską papasakojo. Jis ėjo aiškintis su D. B.. Besiaiškinant D. B. jam trenkė į smilkinį. Kažkuriuo momentu jis nubėgo pas save į kambarį. D. B. atėjo pas jį į kambarį. Jam liepė dingti iš kambario. D. B. jam pasakė, kad po 5 minučių išeitų į koridorių. Po to jis atėjo su ramentu ir peiliu. Mosuodamas su peiliu D. B. jam trenkė su lazda į įvairias kūno vietas. Su peiliu jis mojavo, gąsdindamas jį, kad nieko negalėtų padaryti. Po to jis A. J. pasakė - „ką tu dar kurva sėdi“ - ir trenkė jai į ranką. Vienu metu jis buvo pasitraukęs, todėl A. J. i pavyko pabėgti ir nubėgus pas budinčius iškviesti policijos pareigūnus. D. B. tikrai jam sudavė penkis smūgius, o gal ir daugiau. Smūgius jis jam sudavė vienu metu. Visi penki smūgiai buvo su lazda. Kitoje rankoje jis laikė peilį. Visus kartus, kuomet D. B. jam trenkė su lazda, rankoje jis laikė peilį ir juo mojavo. Kai pirmą kartą D. B. atėjo pas jį į kambarį, D. B. pasakė "už penkių minučių išeikite į koridorių". Jis nieko nesakė, dėl kokių priežasčių jie turėtų išeiti į koridorių, tačiau po kiek laiko, jis pats vėl pas juos atėjo, vienoje rankoje laikydamas lazdą, o kitoje peilį. Peilio laikymą suprato kaip jo norą nužudyti, susidoroti. D. B. sakė, kad nužudys, susidoros. Ankščiau jau yra buvęs konfliktas su D. B., nes jis yra neprognozuojamas. Ankstesnis konfliktas buvo po lapkričio 12 dienos, kai jis grįžo iš ligoninės. 2016-01-06 išsigando D. B. veiksmų, nes jis buvo su peiliu. Jis mosikavo tuo peiliu tam, kad neleistų jam apsiginti ir tuo pačiu su lazda jį daužė. Tuo metu A. J. sėdėjo šalia jo. A. J. nespėjo jam nei žodžio pasakyti, kai jis jai trenkė. Jam buvo stresas, kad tik D. B. jam neįdurtų su tuo peiliu. Buvo įsitikinęs, kad tuo metu D. B. galėtų nužudyti. Jis buvo įsitikinęs, jog D. B. gali nužudyti, nes kai buvo pirmas konfliktas, jis jam iš už nugaros griebė už kaklo. Girdėjo pasakojimus apie tai, kad jis ankščiau buvo sužalojęs žmogų. Bijojo, jog jam nebūtų padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Visas įvykis jo kambaryje užtruko 5-10 minučių, tiksliai nepamena. Jis, sėdėdamas ant lovos, neturėjo galimybės nuo D. B. apsiginti. Jis taip pat bijojo ir dėl savo draugės A. J. s. A. J. i pavyko išbėgti iš kambario, kai D. B. trumpam buvo nurimęs ir atsitraukęs. Po to D. B. nuėjo į savo kambarį. Ramentą jis išmetė. Vėliau jį rado lauke išmėtytą dalimis. Atsimena, kaip atrodė peilis, vėliau peilis buvo rastas. Jam buvo pateiktas peilis atpažinimui, jį atpažino. 2016-01-13 su A. J. ir A. D. buvo jo kambaryje, žiūrėjo televizorių. Užsimanė parūkyti ir A. D. išėjo pas save. Kai jo nesulaukė, nuėjo pažiūrėti. Išgirdo triukšmą. Pas D. B. buvo kruvinos rankos, o D. buvo sumuštas. D. B. pradėjo jiems sakyti „dinkit iš čia nieko čia nebuvo“. D. B. elgėsi akiplėšiškai. Nuo 2016-01-06 iki 2016-01-12 buvo susitikęs D. B.. Jis gulėjo savo kambaryje, kai D. B. atėjo pas jį ir pradėjo priekaištauti, kam parašė pareiškimą. D. B. leido suprasti, kad kai D. B. „atsėdės", jiems reikės susitikti. Jis tai suprato kaip grasinimą. Stengdavosi išvengti susitikimo su D. B.. 2016-01-06, kai pas jį atėjo D. B. su peiliu ir su ramentu, tikrai išsigando. D. B. gyvena jo aukšte, per vienas duris iš dešinės pusės. A. Š. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo butas lyg 12. Visas įvykis buvo jo kambaryje. Ramento dalis rado lauke. Iš ryto visur jo ieškojo. Jam padėjo ieškoti draugas. D. B. savo kambaryje nepuolė, tik norėjo jį išvaryti. D. B. pirmas puolė jį. Jam buvo padaryti sužalojimai į įvairias kūno vietas. Jam buvo suduoti 5 smūgiai: 2 smūgiai į ranką, du į galvą, kur buvo penktas smūgis, tai į rankas, kai bandė užsiblokuoti nuo smūgiu. Tiksliai nepamena. 2016-01-06 ir 2016-01-13 jis buvo blaivus. D. B. 2016-01-06 buvo neblaivus, tai suprato, nes juto kvapą. 2016-01-13 D. B. buvo blaivus. Peilis buvo rastas pas jį (D. B. ) kambaryje. 2016-01-06 A. J. tvarkėsi virtuvėje, o jis buvo savo kambaryje. Ji atėjo į kambarį ir pasakė, ką D. B. jai sakei. Tuomet jis nuėjo į virtuvę su D. B. išsiaiškinti. Vėliau nuėjo į savo kambarį, o D. B. vėliau atėjo pas jį, į jo kambarį (1 t. 56-58 b. l.).
Nukentėjusioji A. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausose parodė, kad 2016-01-06 vakare buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugu A. Š. darėsi valgyti bendroje virtuvėje, tuomet atėjęs kaimynas D. B. jiems pasiūlė išgerti alaus. Ji su A. Š. nesutiko, todėl D. B. išėjo. Jie A. Š. kambaryje pavalgė, o po to ji nuėjo į bendrą virtuvę išplauti indų. Jai būnant virtuvėje vėl atėjo D. B. , jis buvo piktas ir įkyriai jai aiškino, kodėl ji atsisakė su juo gerti alų. Grįžusi pas A. Š. į kambarį pasakė, kad D. B. įkyriai lenda, todėl A. Š. išėjo iš kambario, o po kurio laiko grįžo susinervinęs ir sakė, kad jam D. B. sudavė į galvą. Po to jiems būnant A. Š. kambaryje, į kambarį atėjo D. B. ir pasakė, kad jie išeitų į koridorių. Jie niekur nėjo, tada vėl į A. Š. kambarį atėjo D. B. , jis kairėje rankoje turėjo metalinį ramentą, o dešinėje rankoje nemažą peilį. D. B. ramentu pradėjo mušti A. Š. , o jai, sėdinčiai šalia A. Š. , grasino su peiliu, juo mosikavo jai prieš veidą, taip pat peiliu grasino A. Š. i. Jis jiems sakė “užmušiu, papjausiu jus“. Ji D. B. i pasakė, kad jis ramintųsi, o tada jis atsisukęs į ją, pasakė „ko tu, kurva, nori", ir tada užsimojo ramentu, ji tik spėjo pakelti dešinę ranką ir jis jai ramentu trenkė per ranką vieną kartą. Po to D. B. truputį pasitraukė, tada ji išbėgo iš kambario ir nubėgusi pas budėtoją paprašė, kad iškviestų policiją. Budėtoja paskambino, o ji buvo prie budėtojos. Po to prie budėtojos atėjo ir A. Š. , o D. B. nuėjo į savo kambarį ir užsirakino. Matė kaip D. B. užsikišo peilį už kelnių juosmens, ramentą laikė rankoje ir nuėjo į savo kambarį. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, A. Š. parašė pareiškimą, o jai buvo silpna, nes ji labai išsigando D. B. , todėl tik 2016-01-07 kreipėsi į policiją. Taip pat parodė, jog 2016-01-06 vakare, apie 21 val., ji su A. Š. sėdėjo ant lovos jo kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Į kambarį atėjo D. B. , jis rankose atsinešė aliuminį ramentą ir virtuvinį peilį, juodomis kriaunomis. Priėjo prie jų, nukreipė į ją peilį, ties veidu mosavo peiliu ir sakė “užmušiu". Peilį laikė dešinėje rankoje, o ramentą kairėje rankoje. Mosuodamas peiliu, kita ranka, su ramentu mušė A. Š. . Sudavė A. Š. i apie 8 kartus, kliuvo daugiausiai į rankas, nes jis rankomis dengėsi galvą. Abu su A. Š. negalėjo atsistoti, nes D. B. buvo šalia. Jai pasakius, kad jis baigtų, D. B. nenuleisdamas dešinės rankos su peiliu, ramentu trenkė jai. Ji spėjo pakelti dešinę ranką, jai kliuvo su ramentu į ranką. Tik pasitraukus D. B. i, ji pakilo nuo lovos ir išbėgo pas budinčius V.ir O. , jiems pasakė, kad kviestų policiją, nes D. B. grasina su peiliu. Užmušti D. B. grasino abu, peilį laikė nukreipęs į ją. Matė, kaip D. B. išėjo iš kambario, užsikišo peilį už kelnių, ramentą nešėsi kairėje rankoje, kad nematytų budintis. A. Š. atėjo prie jo. Peilį, kuriuo grasino D. B. , paėmė su socialine darbuotoja N. iš D. B. kambario Nr. 12, spintelės stalčiaus. Stalčiuje dar buvo du peiliai, tačiau jie buvo maži. Peilį, kuriuo jai grasino, įsidėmėjo, todėl jį paėmė ir pateikė policijos pareigūnams. Pirmadienį, tai yra 2016-01-11, A. Š. sakė, kad D. B. vakare atėjo pas jį į kambarį pasiskolinti cigaretės ir pasakė, kad „grįžus iš sroko, Šiauliai mažas kaimas, bus blogai“. A. Š. suprato tai kaip grasinimą susidoroti. Antradienį, tai yra 2016-01-12, apie 19 val., D. B. jai gaminant virtuvėje valgį pasakė, „atsiimk pareiškimą, o jei ne pasmeigsiu“. Ji nusigando, nuėjo į savo kambarį. 2016-01-13, apie 21 val., ėjo su A. Š. pas A. D. į kambarį Nr. 19A paprašyti jo cigaretės. Kambaryje buvo A. D. kruvinu veidu, jo kaimynas ir D. B. . Kambaryje buvo sulaužyta indauja. Matė, kad kruvina D. B. dešinė ranka, krumpliai. Paklausus, kas atsitiko, A. D. sakė, kad nugriuvo pats ant spintelės. Ji išprašė D. B. už durų, laikė duris, kad neužeitų D. B. , klausė A. D. , kas atsitiko. D. B. plėšė duris, ji laikė. A. D. sakė, kad D. B. jam nieko nedarė. D. B. įėjo į kambarį, pasakė, kad ji su A. Š. nelįstų prie A. D. ir jo kaimyno, liepė dingti iš kambario. Ji nubėgo pas budinčius Redą ir dar vieną vyrą, pasakė, kad kviestų policiją, nes D. B. sumušė A. D. ų. Patys budintieji ėjo pas A. D. ų, kuris jiems tvirtino, kad pats nugriuvo. Ji pati iškvietė policiją. D. B. jau nebuvo pas A. D. ų, kai kvietė policiją. Jautėsi, kad D. B. buvo apsvaigęs nuo klijų, jis dar buvo išgėręs alaus. Kaip D. B. sumušė A. D. ų, nematė, matė jo kaimynas. Kokia kaimyno pavardė, nežino, jį vadina „O.“. Vėliau A. D. sakė, kad D. B. jam penkis kartus kumščiu smogė į veidą (1 t. 60-61, 63-64 b. l.).
Nukentėjusioji A. J. ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-22 apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad pažįsta D. B., jis nėra jos giminaitis. Šioje byloje buvo apklausta du kartus, davė teisingus parodymus. Tikslios įvykio datos nepamena. Tai galėjo būti sausio 6 diena, 21.00 val. Įvykis buvo virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Virtuvė bendro naudojimo. Ji su savo sugyventiniu A. Š. virtuvėje taisėsi valgyti. Tuo metu į virtuvę atėjo D. B. ir jiems pasiūlė alaus. Ji atsisakė. Vėliau su A. Š. nuėjo į savo kambarį, kur pavalgė. Po to ji nuėjo į virtuvę plauti indų. Atėjo D. B. ir jai pasakė “tau ką, nepatinka su manimi atsigerti alaus. Matau, kad nepatenkina tavęs, nepabučiavau, už tai tu ant manęs supykai". Ji pasakė D. B., kad nuo jos atstotų. Po to nuėjo į kambarį ir apie tai pasakė savo sugyventiniui A. Š.. Pasakė sugyventiniui, kad kaimynas D. B. pradėjo ją įžeidinėti, įkyriai prie jos kabinėtis. Sugyventinis nuėjo į virtuvę pakalbėti su D. B.. Kas ten vyko nežino, tačiau sugyventinis grįžo į kambarį susinervinęs ir pasakė, kad nuo D. B. gavo į smilkinį iš kumščio. Po kelių minučių pas juos į kambarį atėjo D. B. ir pasakė, kad jie po keturių minučių išeitų į koridorių. Jam pasakė, kad niekur neis. Jam liepė dingti iš jų kambario. Po to D. B. antrą kartą atėjo į kambarį, kairėje rankoje laikydamas ramentą, o dešinėje rankoje peilį. Ji tuo metu sėdėjo ant lovos. D. B. pirma pradėjo mušti A. Š. , o jai palei nosį mosuoti su peiliu. D. B. su ramentu sudavė A. Š. i, o jai su peiliu mosikavo palei nosį. Apie septynis kartus D. B. su ramentu sudavė A. Š.. Kur sudavė nežino, nes ji buvo išsigandusi. Tik matė, kad pradžioje buvo septyni smūgiai. Ji paprašė D. B. nusiraminti. Tuomet jis atsisuko, ji spėjo pakelti ranką, kai jis jai į ranką sudavė su ramentu. Jai sudavė vieną kartą. Kai D. B. nuo jos pasitraukė, ji išbėgo pranešti budinčiajam. Laukė policijos ir matė, kaip išėjo D. B. užsikišęs peilį, o ramentą nusinešė rankoje. D. B. jai sudavė vieną smūgį su ramentu. D. B. suduodamas jai smūgį su ramentu ir mosikuodamas peiliu sakė „užmušiu“. Jis tai pasakė kokius tris kartus. D. B. prisiuostęs visus puldinėja, taip elgiasi dažnai. Tą kartą pasakymą „užmušiu" suprato kaip realų grasinimą, nes vieną žmogų jis yra „pasmeigęs“. Tuo metu ji suprato, kad D. B. tikrai gali užmušti. Peilis buvo netoli nuo jos veido. Jis nebandė įdurti su tuo peiliu, tik grasino. D. B. kelis kartus pasakė „užmušiu“. Po to įvykio ant buto sienų liko žymės nuo lazdos, kai nepataikė. D. B. yra padūręs vieną kaimyną. Apie tai jiems papasakojo socialinis darbuotojas jau po sausio 6 dienos įvykių. Tuo metu, kai buvo įvykis ir D. B. jai trenkė su ramentu, apie tai, kad buvo sužalotas kaimynas, nieko nežinojo. Jai tai nebuvo priežastis jo tuo metu bijoti. Dėl kito epizodo, tai tuo metu jų kambaryje buvo A. D.. Jie pavalgė, tikslios įvykio datos nepamena. Tai buvo savaitė po pirmo įvykio, buvo antradienis, apie 21.00 val., galėjo būti sausio 13 diena. Kai A. D. pas juos pavalgė, jis nuėjo pas save į kambarį. Ji su A. Š. šnekėjosi savo kambaryje. Sugalvojo nueiti pas A. D. ų paprašyti cigaretės. Nuėjo kartu su A. Š. . Pamatė stovinti A. D. ų, kuris buvo visas kruvinas. Šalia stovėjo D. B. , kurio krumpliai buvo kruvini. Dar šalia stovėjo kaimynas pravarde „S.“. Ji A. D. paklausė, kas atsitiko. Jis atsakė, kad nieko, kad jis pats krito ir užsigavo. Ji pamatė, kad D. B. kruvini krumpliai, todėl jį pastūmė už durų, pasakė, kad nori pakalbėti su „T.“. Pradėjo kalbėti su „T.“. Jis jai melavo. Tuomet su A. Š. nuėjo pas budinčius ir paprašė, kad jie iškviestų policiją. Pasakė, kad D. B. sumušė „T.“. Nematė, kaip buvo suduoti smūgiai, tik matė, kad „T.“ buvo visas kruvinas, o D. B. krumpliai buvo kruvini. Kai atėjo į kambarį ir pamatė sumuštą A. D. bei šalia stovintį D. B. kruvinais krumpliais, išsigando, bet stengėsi laikytis, nes šalia buvo sugyventinis ir dar vienas kaimynas. To kaimyno vardo nežino, nes jį visi vadina „Snapu". Kaimynas atrodė išsigandęs. Kaimynas buvo blaivus. Po pirmo įvykio, turėjo septynias dienas nedarbingumo lapelį dėl sužalotos rankos. Nuo 2016-01-06 iki 2016-01-13 buvo susitikusi D. B.. Jis paprašė atsiimti pareiškimą, priešingu atveju sakė, kad jiems baigsis bloguoju. Ji per langą pamatė išmėtytas ramento dalis. Sugyventinis surinko tas ramento dalis į maišelį, kuriuos ji vėliau perdavė policijai. Kai socialinė darbuotoja atrakino kambarį, jos ieškojo peilio ir jį rado. Jos iniciatyva ieškojo to peilio, nes žinojo kaip jis atrodė, jį buvo įsidėmėjusi. Stalčiuje buvo dar du peiliai, bet ne tokie. D. B. dažnai (duomenys neskelbtini) vaikšto su peiliais, nes jam užplaukia, jam vaidenasi. Niekas ant jo nepuola. Pirmo įvykio metu A. Š. nepuolė D. B.. Jie sėdėjo ant lovos, kai jis atėjo į kambarį ir juos puolė (1 t. 70-72 b. l.).
Liudytoja O. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-06 dirbo Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų cento Laikinojo apgyvendinimo tarnyboje budėtoja - sarge, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-11-17 D. B. gyveno laikinojo apgyvendinimo tarnyboje, kambaryje Nr. 12. Jos darbo vieta yra kabinete, kuris yra tik įėjus į tarnybą, dešinėje pusėje. Kabinete yra nedidelis langelis, pro kurį matyti tik laiptai, kuriais užlipama įeinant į tarnybos pastatą. Kabinete dirbo kartu su socialinio darbuotojo padėjėju V. B.. Ji dažniausiai sėdi prie langelio ir stebi kameras, bei ateinančius asmenis. V. B. taip pat būna su ja, arba daugiau vaikščioja po pastatą. 2016-01-06, apie 21.10 val., į jų kabinetą atbėgo gyventoja A. J., ji verkė ir prašė iškviesti policiją, atbėgo, ar atsiraitojusi rankovę, ar trumpomis rankovėmis, tiksliai nepamena, matėsi, kad jos ranka, ar alkūnė, tiksliai nepamena, buvo sutinusi. Ji pati iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Atvykus medikams matė, kaip medikė purškė A. J. i ranką. A. J. sakė, kad ją sumušė D. B., o paskui ją iškart atėjo ir A. Š., kuris taip pat minėjo, kad ir jį sumušė. Jie abu tvirtino, kad D. B. juos sumušė su ramentu, kuris buvo metalinis, taip pat A. J. minėjo, kad B. grasino ir peiliu. Ji nesistengė išsiaiškinti įvykio aplinkybių, tiesiog iškvietė pareigūnus, kurių darbas ir yra išsiaiškinti nusikaltimo aplinkybes. Paties D. B. tą vakarą po įvykio nematė. Nematė, kaip jis išėjo iš A. Š. kambario, nematė kokius daiktus turėjo su savimi. Nors virtuvė yra pirmame aukšte, negirdėjo tarp D. B. ir A. Š. bei A. J. jokio pokalbio ar konflikto, taip pat negirdėjo ir konflikto A. Š. kambaryje, kadangi, kaip minėjo, buvo kabinete savo darbo vietoje, kurio durys buvo uždarytos. D. B. galėjo girdėti, kaip A. J. atbėgusi prie kabineto kvietėsi pagalbos, nes atstumas tarp A. Š. kambario ir jos darbo vietos nedidelis. Atvykus policijai, kiek pamena D. B. kurį laiką pareigūnų neįsileido. Tą dieną socialinė darbuotoja buvo atėjusi į D. B. kambarį ir jame rado butelį su neaiškiu skysčiu. Šiaip D. B. žino kaip neadekvatų, neprognozuojamo, agresyvaus elgesio asmenį, kuris nuolat uosto lakias medžiagas. Jis jai kažkada yra pasakęs, kad geriau jau jį uždarytų ir jis galėtų ramiai gyventi ir pasakė, kad vieną kartą ką nors pripjaus, o tada jį uždarys, kad jam geriau nelaisvėje, nei laisvėje. Paties konflikto nematė, jo aplinkybių papasakoti negali (1 t. 75-77 b. l.).
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-06 dirbo Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro Laikinojo apgyvendinimo tarnyboje su O. M., adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2015-11-17 D. B. gyveno laikinojo apgyvendinimo tarnyboje kambaryje Nr. 12. Jo darbo vieta yra kabinete, kuris yra tik įėjus į tarnybą dešinėje pusėje. Kabinete yra nedidelis langelis, pro kurį matyti tik laiptai, kuriais užlipama įeinant į tarnybos pastatą. Jis dažnai vaikšto po tarnybos patalpas tikslu stebėti tvarką. 2016-01-06, apie 21.10 val., jam su O. būnant kabinete, koridoriuje pasigirdo triukšmas, tai yra žmonių barnis, ir netrukus į jų kabinetą atbėgo gyventoja A. J.. Ji verkė, šaukė "gelbėkit" ir prašė iškviesti policiją, atbėgo susiėmusi, atrodo, už dešinės rankos, iš jos veido matėsi, kad jai labai skauda. Tuomet jis O. M. iškart pasakė, kad ji kviestų policiją ir medikus. Paskui, atrodo, buvo priėjęs ir A. Š.. Kaip minėjo A. J. ir A. Š. , juos sumušė D. B. su kažkokia metaline lazda. Apie peilį pats nieko negirdėjo, galbūt apie peilį A. J. užsiminė jo kolegei O., šito nenugirdo. Pats tą vakarą D. B. nematė, tai yra nematė jo išeinančio iš A. Š. kambario, nes koridoriaus pro kabineto langelį nesimato, o jie buvo užsidarę kabineto duris. Aiškintis aplinkybių pas D. B. nuėjęs nebuvo, kadangi jau buvo iškviesti pareigūnai. Pareigūnai buvo nuėję į D. B. kambarį, tačiau, kaip suprato, pas jį kambaryje jokios lazdos jie nerado, todėl pareigūnai ėjo apžiūrinėti pastato iš išorės. Buvo manyta, kad D. B. galėjo įkalčius išmesti pro langą. Policijos pareigūnams dar davė didelį prožektorių. Ar pareigūnai rado, ko ieškojo, nežino, nematė. Konflikto aplinkybių nežino, niekas nepasakojo. D. B. pažįsta kaip neprognozuojamo elgesio asmenį, nuo kurio dažnai dvelkia acetonu, jis dažnai vaikšto, ypatingai vakarais, į lauką ir atgal, nuolat grįžta apsvaigęs ir nekoordinuotas. Jo elgesys dažniausiai būna neprognozuojamas (1 t. 84-85 b. l.).
Liudytoja N. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos negali pasakyti, jai būnant darbe, adresu (duomenys neskelbtini), pas ją atėjo A. J. ir pradėjo pasakoti, kad vakare, ją ir jos draugą A. Š. sumušė D. B., grasino su peiliu. Dar A. J. s paklausė, kaip jie dviese neapsigynė nuo vieno. A. J. pasakojo, kad konfliktas tarp jos ir D. B. kilo virtuvėje. Jis ją užgauliojo, kvietė eiti gerti su juo, sakė, kad ateis į kambarį už keturių minučių. Po to, A. J. i būnant pas A. Š. , į kambarį atėjo D. B., A. J. i į kaklą nukreipė peilį, o su atsineštu ramentu mušė A. Š. , sudavė ir jai per rankas. Kaip A. J. išbėgo iš kambario, kaip pasikvietė pagalbą, negali pasakyti, nes neatsimena jos pasakojimo. A. J. sakė, kad lazdą, kuria D. B. mušė A. Š. ir ją, ji rado lauke. Sakė, kad D. B. turėjo peilį, tačiau jo lauke ji nerado. A. J. sakė, kad įrankius, su kuriais D. B. grasino ir mušė, prašė atnešti tyrėja. Jos abi su A. J. ėjo į D. B. kambarį, ji atrakino duris. Spintelės stalčiuje rado ir paėmė virtuvinį peilį su juoda rankena. A. J. tvirtino, kad D. B. jai nukreipęs į kaklą grasino tuo peiliu. Peilį paėmė ir įdėjo į maišelį, padavė A. J. i, kad ši pateiktų policijos pareigūnams. D. B. nakvynės namuose apsigyveno grįžęs iš įkalinimo vietos. Gyveno apie 2 mėnesius. Jis vartojo toksines medžiagas ir alkoholį. Buvo agresyvus. Gyventojai su D. B. nebendravo, nes jo bijojo dėl jo agresyvumo. Už tai, kad D. B. uostydavo toksines medžiagas prie nakvynės namų, pyko gyventojai. Yra girdėjusi, kaip jauni vyrai, nakvynės namų gyventojai, D. B. i sakė, kad jis liautųsi uostyti toksines medžiagas, nes nuo jo sklisdavo aštrus kvapas, tai matė vaikai, gyvenantys nakvynės namuose. Kad būtų kilusių konfliktų tarp A. Š. ir D. B., nebuvo girdėjusi (1 t. 90-91 b. l.).
2016-01-06 protokolu - pareiškimu A. Š. pranešė apie D. B. padarytas jo atžvilgiu nusikalstamas veikas (1 t., 9-10 b. 1.).
2016-01-07 protokolu - pareiškimu A. J. pranešė apie D. B. jos atžvilgiu padarytas nusikalstamas veikas (1 t. 13-14 b. 1.).
2016-01-06 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). kambario apžiūra, užfiksuota ant sienos palikta žymė nuo ramento (1 t. 19-23 b. l.).
2016-01-06 Šiaulių apskrities VPK vyr. patrulio tarnybiniame pranešime apie įvykį nurodyta, jog apie 21.17 val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), savo kambaryje buvo sulaikytas D. B. kuris, kaip teigė nukentėjusieji, grasino peiliu ir mušė juos su ramentu (1 t., 24 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2016-01-08 išvadoje Nr. G 39/2016(04) nurodyta, kad A. Š. padarytas nubrozdinimas kairiame dilbyje. Rastas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į kairį dilbį. A. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rastas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai (1 t. 31 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto 2016-01-07 išvadoje Nr. G 38/2016(04) nurodyta, kad A. J. padaryta kraujosruva dešinio dilbio ištiesiamajame paviršiuje. Rastas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu. A. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rastas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai (1 t. 34 b. l.).
2016-01-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji A. J. savanoriškai pateikė peilį (1 t. 35-36 b. l.).
2016-01-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji A. J. savanoriškai pateikė perlūžusį metalinį ramentą (1 t. 37-38 b. l.).
2016-02-02 apžiūros protokole užfiksuota peilio ir perlaužtos aliuminio lazdos apžiūra (1 t. 39-41 b. l.).
2016-02-26 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis A. Š. iš jam pateiktų trijų peilių atpažino peilį, kuriuo D. B. grasino jį ir A. J. nužudyti (1 t., 42-43 b. l.).
Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2016-01-06, 21.44 val., D. B. nustatytas 1.30 promilės neblaivumas (1 t. 92 b. l.).
2016-01-07 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 6 pateikta išvada, kad D. B. nevartojęs psichoaktyviųjų medžiagų (1 t. 93 b. l.).
Dėl A. D. nesunkaus sveikatos sutrikdymo
Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausose parodė, kad 2016-01-14, apie 22.00 val., būnant (duomenys neskelbtini), esančiuose nakvynės namuose, grįžo iš draugės A. J. s, gyv. (duomenys neskelbtini), kambario į savo 19A kambarį. Įėjęs į savo kambarį pamatė iš kambario išeinantį D. B., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atėjęs pas kartu su juo gyvenantį A., kurio pavardės neprisimena, jei neklysta – G.. Taip pat kambaryje pamatė sulaužytas spintos duris, kambaryje stipriai uodėsi klijų kvapas. Įtardamas, kad kambaryje D. B. galėjo uostyti klijus bei sulaužyti spintą, A. pasakė, kad rytoj eis skųstis nakvynės namų socialinei darbuotojai. Tuo metu D. B. buvo išėjęs iš kambario. Jam pasakius, kad eis skųstis, į kambarį grįžo D. B. ir šaukdamas ant jo "tai ką tu ožys, nori skųsti mane, gal nori, kad tave papjaučiau", ėmė jį mušti kumščiais, suduodamas ne mažiau 5 smūgių į veido sritį. D. B. jam praskėlė lūpą bei išmušė du dantis. Tuo metu į kambarį įėjo A. J. ir pamačiusi jį kruviną, paskambino į bendrą pagalbos centrą, pranešė apie įvykį. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė D. B.. Atvykęs greitosios medicinos pagalbos ekipažas jį išvežė į ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas diagnozė - veido kaulo lūžimas, girtumas. Taip pat parodė, jog 2016 metų sausio mėn. 13 d., apie 22 val., grįžo į savo kambarį, iš kambario tuo metu išėjo D. B.. Iki įvykio jį žinojo tik iš matymo, nes jis gyvena tuose pačiuose nakvynės namuose, anksčiau su juo jokių konfliktų nėra buvę, bet jis ateidavo pas jo kambarioką A. G., lyg tokia pavardė, pravardė „S.". Jam D. B. nepatiko, kadangi jis būdavo „apsiuostęs”. A.yra pasakęs, kad pas juos kambaryje D. B. nebūtų. 2016-01-13, kai jis grįžo, D. B. iš kambario išeidinėjo. Jis užsipuolė A. pamatęs, kad sulaužyta spinta, nukritę durys, be to, užuodė klijų kvapą, ir A. pasakė, kad eis pas socialinę darbuotoją, kadangi yra netvarka. Tai išgirdęs D. B. sugrįžo, pasakęs „ožį nori skųstis" ir ne mažiau kaip penkis kartus kumščiu sudavė jam į veido sritį. Po šių smūgių buvo šoke. Tuo metu į kambarį atėjo A. J. , pavardės nežino, A. Š.. Ar tuo metu kambaryje dar buvo D. B., pasakyti negali, nes jo buvo kruvinas veidas, buvo šoke. A. J. iškvietė policiją, kas iškvietė greitąją medicinos pagalbą nežino, bet greitoji jį išvežė į priėmimo skyrių. Apžiūrėję priėmimo skyriuje diagnozavo skruostikaulio lūžimą, juda trys priekiniai dantys. Buvo nuvykęs pas ekspertą, po to vyko į centro polikliniką, buvo nukreiptas pas odontologą, padarė nuotrauką, davė siuntimą pas chirurgą, todėl vyks į ligoninės polikliniką, nes kaip minėjo yra sulaužytas skruostikaulis (1 t. 136-137, 139-141 b. l.).
Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-04 apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad įtariamąjį pažįsta, jis nėra jo giminaitis. Buvo apklaustas policijoje, apklausose davė teisingus parodymus. Buvo pas draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), svečiuose, tikslios datos nebepamena. Jo kambarys Nr. 19. Pabuvęs pas draugę parėjo į savo kambarį. Parėjęs pamatė, kad yra sulaužytos spintelės durys ir kambarys smirdėjo klijais. Pasakė, kad eis pas socialinę darbuotoją pasiskųsti. Tuomet D. B. jam sudavė smūgius, ir po 3 smūgio nieko nebepamena. Tuo metu pas jį į kambarį atėjo draugė A. J. paprašyti cigaretės ir pamatė, kad jis yra sumuštas. A. J. jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. D. B. jam sudavė smūgius, nes pasakė, kad eis pas socialinę darbuotoją, kadangi sulaužyta spintelė ir kambarys smirda klijais. Po 3 smūgio nieko nebepamena. Įtariamasis jam smūgius sudavė vienu metu, smūgius sudavė į veido sritį. A., kurio pavardės nežino, yra jo kambariokas. Kai sugrįžo iš A. J. s į savo kambarį, A. jau gulėjo ir nieko apie įvykį pasakyti negali. Būtent tuo metu, kai jį sumušė, atėjo draugai paprašyti cigaretės ir jie pamatė D. B.. Draugai iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Kai jis sugrįžo į kambarį, A. jau gulėjo lovoje. Su juo bendrauja. Nežino, ar jis buvo neblaivus, kad nieko nematė. Jam grįžtant į savo kambarį, įtariamasis D. B. ėjo iš jo kambario. Nebuvo praradęs sąmonės, tačiau nuo suduotų smūgių buvo silpna. Pamena, kad buvo suduoti 3 smūgiai. Jam buvo praskelta lūpa, skruostikaulis ir sužaloti 2 dantys, į ligoninę išvežė greitoji medicinos pagalba. Iki konflikto su D. B. buvo sužalotas, jam buvo tik mėlynė ant veido, tačiau lūžių nebuvo. Po įvykio gydėsi pats ir kreipėsi pas odontologą. Lankydamasis pas gydytojus nepatyrė turtinių nuostolių. Įvykio metu buvo truputį išgėręs, tačiau negali pasakyti, kiek buvo išgėręs. Nežino, ar įtariamasis tuo metu buvo išgėręs (1 t. 147-148 b. l.).
Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-13 dirbo kartu su R. Z., kai apie 22 val., jam būnant kabinete, kuris yra tik įėjus į laikinojo apgyvendinimo tarnybos patalpas, ir registruojant atėjusį benamį nakvynei pasigirdo triukšmas, tai yra žmonių barnis iš pirmo aukšto koridoriaus galo. Netrukus atėjo mergina A. J. , kuri gyvena tarnybos trečiame aukšte ir pasakė, kad D. B. sumušė A. D.. Redui pasakė, kad jis nueitų pasižiūrėtų, kas ten per problemos, ir jį informuotų. Kaip pasakojo sugrįžęs Redas, jis nuėjęs į kambarį rado jame ant lovos sėdintį A. D.. Apie kambario būklę, tai yra ar buvo sulaužyti kokie nors baldai, Redas nieko neminėjo, o taip pat nepaminėjo, kad D.būtų buvęs sužalotas, jo šito ir neklausė. Kaip sakė R., jis pasiteiravo A. D., ar jis turi pretenzijų D. B., jam A. D. pasakė, kad jokių pretenzijų neturi, o tada Redas sugrįžo į kabinetą, kuriame abu būna darbo metu. Redas po to dar buvo nuėjęs pasižiūrėti, ar D. B. yra savo kambaryje. Visai netrukus į laikinojo apgyvendinimo tarnybą atvyko greitosios medicinos pagalbos medikai ir pareigūnai. Medikai išsivežė A. D.. Jo sužalojimų nematė ir su A. D. tą vakarą nebendravo, o pareigūnai išsivežė D. B.. Vėliau, jau nakties metu, buvo 2016-01-14, 01.40 val., į laikinojo apgyvendinimo tarnybos patalpas sugrįžo policijos pareigūnas ir A. D., jie nuėjo į A. D. kambarį. Su A. D. tą naktį nekalbėjo. A. J. tarp A. D. ir D. B. įvykusio konflikto aplinkybių jam nepasakojo, todėl nieko apie įvykusi konfliktą papasakoti daugiau negali (1 t. 80-81 b. l.).
Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-01-13 dirbo nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini). Galėjo būti apie 22 val., kai į budėtojo - sargo kabinetą atbėgo nakvynės namų gyventoja A. J. ir pasakė, kad D. B. mušasi su A. D., A. D. kambaryje Nr. 19A. Kaip ir budėtojų kambarys, kambarys 19A, yra pirmame aukšte. Išėjęs iš budėtojų kambario sutiko koridoriuje D. B.. Jo paklausė, ar mušasi su D.. Jis paneigė ir vaikščiojo koridoriuje. Liepė D. B. eiti į kambarį. Pats nuėjo į 19A kambarį. A. D. sėdėjo ant lovos, su juo gyvenantis G. tupėjo prie spintelės, kažką darė. Jam paklausus A. D., ar jis nesimušė su B., A. D. paneigė, paklausus G., jis pasakė, kad nieko nežino. Dar paklausė A. D., ar jam nereikia medikų pagalbos, jis atsakė, kad nereikia. Kad A. D. būtų sumuštas nepastebėjo. Ant jo veido kraujo žymių nebuvo. Nuėjo į budėtojų kambarį. Matė, kad koridoriuje vaikščiojo A. J. , Š.. A. D. sesuo N. G. ėjo pas A. D.. Po to pamatė, kad atvažiavo policija, greitoji pagalba. A. D. išsivežė greitoji pagalba. D. B. išsivežė policijos pareigūnai. D. B. nakvynės namuose gyveno neilgai. Kambaryje gyveno vienas. Jis pastoviai vaikščiodavo apsiuostęs klijais. Su juo beveik niekas nebendravo, jo vengė. D. B. yra jam rodęs, kad kelnių kišenėse nešiojasi peilį ir šakutę. Jis ištraukė peilį ir šakutę, pademonstravo jam, sakė, kad jei ką, jis galėtų ką nors pripjauti. D. B. gyventojai nemėgo dėl jo būdo. Apie tai, kad D. B. grasino A. J. ir A. Š., nieko negali pasakyti, nes tada nedirbo (1 t. 87-88 b. l.).
Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su A. D.. Iš matymo pažįsta D. B.. Kas vyko 2016-01-13 pas juos kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), apie 22 val., negali pasakyti, nes nepamena. Vartoja vaisius, todėl nieko ir neprisimena, dalyvauja metadono programoje. Kad kas nors būtų mušęsi kambaryje, neatsimena (1 t. 150 b. l.).
2016-01-14 protokolu - pareiškimu A. D. pranešė apie D. B. padarytą jo atžvilgiu nusikalstamą veiką (1 t. 104 -105 b. l.).
2016-01-14 apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kambario apžiūra (1 t. 107-116 b. l.).
2016-01-13 Šiaulių apskrities VPK būrio vado tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo sulaikytas D. B., kuris sumušė nukentėjusįjį A. D. (1 t. 117 b. l.).
2016-02-15 pateikta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G70/2016(04), kurioje nurodyta, kad A. D. nustatyta poodinės kraujosruvos pakaušyje, kairės akies apatinio voko - skruosto srityje, kairiojo skruostikaulio smilkininės ataugos projekcijoje, nosies nugarėlės - kairiojo antakio srityje; odos nubrozdinimai kairės akies apatinio voko vidiniame trečdalyje; muštinė žaizda, kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinės - raudonio srities kairėje; kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos gleivinės dešinėje; kraujosruva viršutinių dantenų srityje; viršutinių dešinės pusės 1-3 dantų panirimas; kairio žandinio ančio priekinės, viršutinės, užpakalinės - šoninės sienelės lūžis. Neatmetama galimybė, kad A. D. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas kairiojo skruostikaulio smilkininės ataugos projekcijoje, nosies nugarėlės - kairiojo antakio srityje, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Poodinės kraujosruvos kairiojo skruostikaulio smilkininės ataugos projekcijoje, nosies nugarėlės - kairiojo antakio srityje padarytos prieš 6-9 paras iki apžiūros ir neatitinka užduotyje nurodytam laikui. A. D. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas pakaušyje, kairiojo skruostikaulio smilkininės ataugos projekcijoje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. A. D. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminių poveikių metu. A. D. nustatyti kūno sužalojimai visumoje, išskyrus poodines kraujosruvas kairiojo skruostikaulio smilkininės ataugos projekcijoje, nosies nugarėlės - kairiojo antakio srityje, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kairiojo žandinio ančio priekinės, viršutinės, užpakalinės - šoninės sienelės lūžio, jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinės kraujosruvos kairiojo skruostikaulio smilkininės ataugos projekcijoje, nosies nugarėlės - kairiojo antakio srityje atskirai kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. D. nustatyti kūno sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui (1 t. 120-121 b. l.).
Asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2016-01-13, 22.27 val., D. B. nustatytos 1.24 promilės girtumo (1 t. 151 b. l.).
Įrodymų vertinimas, juridinė veikos kvalifikacija
Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis D. B. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas sprendžia, kad D. B. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties parodymais, šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei ištirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems iš esmės neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikų požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šie įrodymai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes. D. B. suduotų smūgių kiekio nukentėjusiesiems neatitikimai vertintini atsižvelgiant į tai, kad D. B. galėjo visko tiksliai neatsiminti, kaip pats nurodė, smūgių neskaičiavo, galėjo suduoti ir kaltinime nurodytą skaičių smūgių. Be to, smūgių skaičius nepaneigia specialistų išvados apie nukentėjusiesiems padarytą sveikatos sutrikdymo mastą, sukeltą fizinį skausmą, todėl neturi įtakos D. B. veikų kvalifikacijai. Dėl neatitikimo, kurioje D. B. rankoje buvo laikomas peilis grasinant nukentėjusiesiems A. Š. ir A. J. pastebėtina, kad žiūrint iš nukentėjusiųjų pozicijos dešinioji D. B. ranka yra kairėje, todėl galėjo būti taip įvardinta padarant loginę-lingvistinę klaidą. Vėlgi pastebėtina, kad šis neatitikimas neturi įtakos D. B. veikos kvalifikacijai, kadangi veika buvo grasinimas, nesvarbu kurioje rankoje būtų buvęs laikomas peilis.
D. B. atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu, o vėliau ir nukentėjusiosios A. J. atžvilgiu suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). D. B. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiuosius A. Š. ir A. J. kvalifikuojami teisingai kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas A. Š. bei nežymus sveikatos sutrikdymas A. J. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Be to, D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d., nes D. B. atėjęs į nukentėjusiųjų kambarį vienoje rankoje laikydamas peilį, o kitoje ramentą grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą A. Š. ir A. J.. D. B. grasinimus nukentėjusieji suprato kaip realius, nes D. B. prieš juos naudojo fizinį smurtą, nukentėjusieji buvo išsigandę, todėl turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. D. B. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.
Be to, D. B. sumušė nukentėjusįjį A. D.. Pagal specialisto išvadą A. D. padaryti sužalojimai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl D. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.
Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 140 str. 1 d.).
Tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 145 str. 1 d.).
Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų (BK 138 str. 1 d.).
Skirdamas bausmę D. B. už nusikalstamų veikų padarymą teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo vertinimu turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui ir veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).
Kaltinamasis padarė keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d. ). D. B. anksčiau teistas (2 t. 25-47 b. l.), nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, todėl teismo yra laikomas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), administracine tvarka baustas ( 2 t. 48-49 b. l.), nedirbantis (2 t. 55 b. l.), įrašytas į Šiaulių centro poliklinikos psichikos sveikatos centro pacientų sąrašą (2 t. 58 b. l.), Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centro charakterizuojamas neigiamai, kaip nuolatos smurtaujantis ir uostantis chemines medžiagas (1 t. 26-27 b. l.). Kadangi kaltinamasis yra recidyvistas, per labai trumpą laiką padarė net 4 nusikalstamas veikas, veikas padarė praėjus vos keletui mėnesių nuo išleidimo iš įkalinimo įstaigos, tai rodo, kad jis nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio normų. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti tik kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant mažesnį, nei straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis (BK 61 str.).
Nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., padaryta A. Š. atžvilgiu 2016-01-06, apie 20.50 val. ir apie 21.00 val., laikytina viena tęstine nusikalstama veika, veikiant vieninga tyčia. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 140 str. 1 d. ir BK 145 str. 1 d. subendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, ir subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu, subendrintina su bausme, paskirta pagal BK 138 str. 1 d.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas D. B. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016-01-06, 21.20 val., iki 2016-01-07, 16.36 val. (viena para), ir nuo 2016-01-13, 22.15 val., iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
D. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti paliktina nepakeista.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė 91,70 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t. 126-130 b. l.). Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma pagrįsta, todėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo A. D. sveikatai buvo padaryta kaltinamojo D. B. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 91,70 eurų – priteistina iš kaltinamojo D. B..
Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-21 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į D. B. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas - 91,70 eurų, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal BPK 151 str. 1 d. laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese (BPK 151 str. 1 d.). Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam, tikslu užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Teisme išnagrinėjus bylą buvo visiškai patenkintas Valstybinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, iš kaltinamojo D. B. priteisiant 91,70 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra nepadengtas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į D. B. nuosavybės teise priklausančias piniginės lėšas – 91,70 eurų, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sąlygų.
Nagrinėjant bylą, kaltinamajam D. B. buvo skirta gynėja – advokatė J. Š.. Byloje gauta 2016-06-07 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-6484 iš kurios matyti, kad už D. B. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 81,99 Eur. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).
Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - aliuminės lazdų dalys, virtuvinis peilis, saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (2 t. 62, 63 b. l.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta A. Š. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta A. J. atžvilgiu) ir skirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 140 str. 1 d. (dvi veikos) ir BK 145 str. 1 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, o subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 138 str. 1 d. ir subendrintą bausmę D. B. skirti 1 metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir D. B. skirti galutinę bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo.
Bausmė turi būti atlikta pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti D. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-01-06, 21.20 val., iki 2016-01-07, 16.36 val. (vieną parą), ir suėmimo laiką nuo 2016-01-13 iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.
Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareikštą 91,70 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai 91,70 Eur iš kaltinamojo D. B..
Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į D. B. nuosavybės teise priklausančias lėšas – 91,70 Eur, esančius „Swedbank“ AB sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki visiško žalos atlyginimo.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo dėl 81,99 Eur išlaidų priteisimo iš D. B. už antrinės teisinės pagalbos suteikimą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti - aliumines lazdų dalis ir virtuvinį peilį – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.