Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta A. Š. atžvilgiu) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (veika, padaryta A. J. atžvilgiu) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir BK 145 straipsnio 1 dalį subendrinus bausmių apėmimo būdu, o subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausmė D. B. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, D. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas D. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. sausio 6 d. 21.20 val., iki 2016 m. sausio 7 d. 16.36 val. (viena para), ir suėmimo laikas nuo 2016 m. sausio 13 d. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nuteistas už tai, kad 2016 m. sausio 6 d., apie 20.50 val., laikino apgyvendinimo tarnybos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. Š. į galvos sritį, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, 2016 m. sausio 6 d., apie 21.00 val., laikino apgyvendinimo tarnybos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ramentu ne mažiau kaip 10 kartų nukentėjusiajam A. Š. per rankas, kuriomis jis dengėsi galvą, taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – nubrozdinimą kairiajame dilbyje.

Be to, D. B. nuteistas už tai, kad 2016 m. sausio 6 d., apie 21.00 val., laikino apgyvendinimo tarnybos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ramentu vieną kartą per nukentėjusiosios A. J. dešinę ranką, taip padarydamas nukentėjusiajai A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kraujosruvą dešiniojo dilbio ištiesiamajame paviršiuje.

Be to, D. B. nuteistas už tai, kad 2016 m. sausio 6 d., apie 21.00 val., laikino apgyvendinimo tarnybos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kairėje rankoje laikydamas ramentą, dešinėje rankoje laikydamas peilį, sakydamas nukentėjusiesiems A. Š. ir A. J. „užmušiu, papjausiu jus“, nukreipdamas peilį į nukentėjusiąją A. J. bei mojuodamas peiliu prieš nukentėjusiųjų A. Š. ir A. J. veidus, kairėje rankoje laikomu ramentu tyčia sudavė ne mažiau kaip 10 kartų nukentėjusiajam A. Š. per rankas, kuriomis jis dengėsi galvą, sukeldamas A. Š. fizinį skausmą bei nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – nubrozdinimą kairiajame dilbyje, bei tyčia ramentu sudavė nukentėjusiajai A. J. į dešinę ranką, padarydamas A. J. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – kraujosruvą dešiniojo dilbio ištiesiamajame paviršiuje, tokiais savo veiksmais sudarė A. Š. ir A. J. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas juos nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą gali būti įvykdytas, taip grasino nužudyti A. Š. ir A. J. ar sunkiai sutrikdyti jų sveikatą.

Be to, D. B. nuteistas už tai, kad 2016 m. sausio 13 d., apie 22.00 val., laikino apgyvendinimo tarnybos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė nukentėjusiajam A. D. ne mažiau kaip 6 smūgius į veido sritį, tuo padarydamas poodines kraujosruvas pakaušyje, kairiosios akies apatinio voko-skruosto srityje, odos nubrozdinimus kairiosios akies apatinio voko vidiniame trečdalyje, muštinę žaizdą, kraujosruvą ir nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinės-raudonio srities kairėje, kraujosruvą ir nubrozdinimą viršutinės lūpos gleivinės dešinėje, kraujosruvą viršutinių dantenų srityje, viršutinių dešiniosios pusės 1–3 dantų panirimą, kairiojo žandinio ančio priekinės, viršutinės, užpakalinės-šoninės sienelės lūžį, taip padarė nukentėjusiajam A. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairiojo žandinio ančio priekinės, viršutinės, užpakalinės-šoninės sienelės lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. B. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę – sumažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį. Nurodo, kad jis iki nusikaltimų padarymo lankėsi pas gydytoją psichiatrą, psichologą, nes suprato, kad be gydytojų pagalbos jam sunku kontroliuoti savo emocijas, vartojo gydytojų paskirtus vaistus. Būdamas laisvėje pažada gydytis toliau, keisti savo gyvenimo būdą, nebenusikalsti.

Apygardos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka tik su jam paskirta bausme, o kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-603/2010, 2K-118/2011 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 369-942/2015).

Patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija nenustatė, kad, skiriant nuteistajam D. B. bausmę, būtų netinkamai pritaikytos Baudžiamojo įstatymo normos.

Skunde apeliantas neginčija jam už padarytus nusikaltimus paskirtų bausmių rūšies – laisvės atėmimo, tačiau prašo sumažinti paskirtos bausmės dydį.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam D. B. bausmes pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 145 straipsnio 1 dalį, teismas vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes, išsamiai išdėstė parenkamos bausmės rūšies ir dydžio motyvus. Teismas atsižvelgė į tai, kad D. B. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto būdamas anksčiau teistas (teistas 9 kartus, 2 t., 25–33 b. l.), esant neišnykusiam ir nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka teistumui, taigi, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra recidyvistas, keturias naujas nusikalstamas veikas padarė per labai trumpą laiko tarpą, be to, nepraėjus nė dviem mėnesiams po jo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, yra baustas administracine tvarka (2 t., 48–48 b. l.), nedirba (2 t., 50, 55 b. l.), charakterizuojamas neigiamai (1 t., 26–27 b. l.). Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas padarė pagrįstą išvadą, kad D. B. išvadų dėl savo elgesio nedaro, nenori taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus pastarajam už jo padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu BK 138 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 1 dalies ir 145 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Teismas, nustatydamas skirtinų bausmių dydžius, atsižvelgė ir D. B. atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, o už visas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino nepažeisdamas bausmių bendrinimo taisyklių. Kolegijos vertinimu, D. B. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kai šios bausmės vidurkis yra 7 mėnesiai 15 dienų, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, kai šios bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų ir pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, kai šios bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų, yra pakankamai švelnios, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, taip pat nėra per griežta. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, tenkinti nuteistojo D. B. skundą jame išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo D. B. apeliacinį skundą atmesti.