- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- e2S-165-544/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Ieškovas
- Panevėžio rajono sodininkų bendrijos „Ekranas-2“
- Atsakovas
- Z. R.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-165-544/2023
teisėjas Arvydas Jasonas Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03129-2022-4
2023 m. vasario 21 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio rajono sodininkų bendrijos „Ekranas-2“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6604-837/2022 pagal ieškovės Panevėžio rajono sodininkų bendrijos „Ekranas-2“ ieškinį atsakovei Z. R. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2022 m. liepos 12 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovės Panevėžio rajono sodininkų bendrijos „Ekranas-2“ ieškinį atsakovei Z. R., kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 476,70 Eur skolą pagal 2022 m. balandžio 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už nesumokėtus tikslinius mokesčius (įmokas) už 2005-2021 metų laikotarpį, 5 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. 2022 m. spalio 5 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriame ieškovė nurodė, kad atsakovė skolą sodų bendrijai atlygino pilnai, todėl dalies ieškinio reikalavimų – priteisti 476,70 Eur skolą ir 5 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas, atsisako, o dėl kitos dalies – bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškinį palaiko.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Z. R. byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį ir į patikslintą ieškinį, kuriuose nurodė, kad ji sodo sklypu nesinaudoja dvejus metus, sklypą prižiūri draugai, pasižada sumokėti skolą per mėnesį, bet bylinėjimosi išlaidos jai yra per didelės, kadangi yra valstybės remiama, išankstinės pensijos dydis tik 370,47 Eur, sveikata silpna, reikia lėšų vaistams įsigyti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi priėmė ieškovės Panevėžio rajono sodininkų bendrijos „Ekranas-2“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų ir civilinę bylą nutraukė. Grąžino ieškovei 1,56 Eur žyminio mokesčio dalį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas, vadovaudamasis ekonomiškumo, protingumo principais, įskaitė priteistiną iš ieškovės 13,44 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į 15 Eur grąžintiną žyminio mokesčio sumą ir nustatė, kad grąžintina ieškovei žyminio mokesčio suma sudaro 1,56 Eur.
6. Teismas nurodė, kad iš surinktų byloje duomenų nėra galimybės padaryti išvados, jog atsakovė vengė ieškovei padengti skolą, atsakovei nebuvo siųsti raginimai dėl skolos apmokėjimo gera valia bei įspėjimas, kad, skolos nesumokėjimo atveju, bus kreiptasi į teismą ir atsakovė dėl to patirs papildomų išlaidų. Atsakovė sutiko skolą padengti, kai sužinojo apie susidariusį įsiskolinimą (pirma įmoka 2022 m. liepos 11 d., ieškinys įteiktas 2022 m. liepos 19 d.). To nepadarė iš karto, nes skola pagal jos gaunamas pajamas yra per didelė, o tokia tapo, nes ieškovė ne tik kad neišnaudojo ikiteisminės tvarkos, bet ir delsė su ieškiniu kreiptis į teismą (skola pradėjo augti nuo 2005 m.). Teismo vertinimu, visa tai rodo, jog būtent ieškovė nebendradarbiavo ir nesikooperavo su atsakove, kad ji galėtų gera valia atsiskaityti su ieškove, taip ieškovė sutarties nevykdė kuo ekonomiškiausiu būdu ir pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1-3 dalis. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę atlyginti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas. Pažymėjo, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose, be šio ieškinio, dar yra nagrinėjami du tapatūs ieškiniai, kurie teisiniu požiūriu yra nesudėtingi, byla dar nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, o atsakovė iš karto buvo linkusi tartis taikiai. Dėl to teismas darė išvadą, kad teisinės pagalbos teikimas ieškovei pasitelkiant advokato padėjėją šiuo atveju nebuvo būtinas, todėl prašymą tenkino iš dalies, priteisdamas 100 Eur.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė Panevėžio rajono sodininkų bendrija „Ekranas-2“ prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir grąžinti jai 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, o iš atsakovės priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 5 Eur žyminio mokesčio, 250 Eur patirtas išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, bei iš atsakovės valstybės naudai priteisti procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
8. Nurodo, kad atsakovė nevykdė savo pareigos bendrijai – nemokėjo tikslinių rinkliavų (įmokų), nors buvo įspėta ne kartą, todėl ieškovei, nelikus jokio kito kelio (būdo) iš atsakovės išsireikalauti nesumokėtus mokesčius (įmokas), ji buvo priversta kreiptis į teismą ir tokiu būdu apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus (lūkesčius). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis yra atsakovės netinkami veiksmai, t. y. ilgalaikis tikslinių mokesčių nemokėjimas bendrijai, kas ir lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos objektas – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties dalies, kuria šalims paskirstytas ir priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo nutraukta CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu ieškovei atsisakius ieškinio atsakovei dėl viso materialinio teisinio reikalavimo priteisti 476,70 Eur skolą ir procesines palūkanas, tačiau ieškovė prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Tai reiškia, kad byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės.
12. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
13. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015).
14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, padarė išvadą, kad iš dalies ir ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas (nebendradarbiavo ir nesikooperavo su atsakove, kad ji galėtų gera valia atsiskaityti su ieškove), todėl ieškovės prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkino tik iš dalies. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vertinant šios bylos kontekstą, su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nėra pagrindo visiškai sutikti.
15. Bylos duomenys rodo, kad atsakovė yra Panevėžio rajono sodininkų bendrijos „Ekranas-2“ ilgametė narė, sodo sklypo savininkė, todėl neabejotina, jog jai buvo žinomi (turėjo būti žinomi) bendrijos narių susirinkimuose priimti įstatai, bendrijos valdymo organų priimti kiti aktai, įskaitant vidaus tvarkos taisykles, kurių pagrindu bendrijos nariams kilo pareigos kiekvienais metais sumokėti bendrijai tikslinius mokesčius (įmokas), kurių dydis, mokėjimo terminai skelbiami bendrijos informaciniame stende. Ta aplinkybė, kad kelis metus sodo sklypą prižiūri ne atsakovė, o jos draugai, neatleidžia atsakovės nuo pareigų mokėti ieškovei tikslines rinkliavas (įmokas).
16. Atsakovė savo pareigas mokėti bendrijai tikslinius mokesčius vykdė iki 2005 metų, tačiau nuo 2005 metų mokesčių nemokėjo, todėl už 2005 – 2021 metų laikotarpį bendrijai liko skolinga viso 476,70 Eur. Kaip nurodė ieškovė, atsakovė nevykdė Panevėžio rajono sodininkų bendrijos „Ekranas-2“ įstatų 18.1., 18.3., 18.4. ir 22 punktų reikalavimų ir laiku nemokėjo priklausančių mokėti įmokų ir tikslinių rinkliavų, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustatė bendrijos narių susirinkimas, nors šiuo klausimu su atsakove buvo bendrauta ne kartą. Bendrijos administracijos darbuotojų – sodo bendrijos pirmininko ir kitų darbuotojų kontaktiniai telefonai ir kiti kontaktiniai duomenys yra vieši, skelbiami bendrijos informaciniuose stenduose ir kitur, todėl atsakovei, jei kilo problemų dėl mokesčių susimokėjimo ar kitais klausimais, buvo sudarytos galimybės pasiskambinti ir problemą išspręsti. Atsakovė šių aplinkybių byloje neneigė ir neginčijo, ieškinį pripažino ir jį apmokėjo, nuo ieškinio nesigynė tuo, kad jai nebuvo žinoma pareiga mokėti nustatytas įmokas ir rinkliavas bendrijai, kad ji neturėjo duomenų apie įmokų dydį ar kad bendrijos valdymo organai su ja nebendradarbiavo ar nesikooperavo, todėl ir pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo remtis aplinkybėmis, kuriomis nesiremia pati proceso šalis.
16. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad atsakovė numatytais terminais ir tvarka su ieškove visiškai neatsiskaitė ir ieškinio pateikimo dienai (2022 m. liepos 11 d.) buvo skolinga 476,70 Eur. Atsakovė susidariusį įsiskolinimą (skolą) sumokėjo po ieškinio gavimo (įteikimo) per kelis kartus, pirmą mokėjimą atlikdama 2022 m. liepos 11 d. Atsižvelgdama į tai, ieškovė 2022 m. spalio 5 d. atsisako nuo materialinių teisinių reikalavimų atsakovei ir prašė priteisti tik bylinėjimosi išlaidas. Kaip minėta, teismas atsisakymą priėmė ir byla buvo nutraukta CPK 294 straipsnio 4 punkto pagrindu.
17. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
18. Esant virš nutartyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, aptartam teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškinio pareiškimo pateikimą teismui nulėmė atsakovės elgesys, nes ji bendrijos veiklą reglamentuojančių aktų nustatyta tvarka ir terminais ieškovei ilgą laikotarpį nesumokėjo tikslinių mokesčių (įmokų) ir ieškinio pateikimo dienai buvo skolinga ieškovei 476,70 Eur. Atsakovė pripažino, kad įsiskolinimas buvo, ji su ieškove visiškai atsiskaitė tik pareiškus ieškinį teisme, kas ir sąlygojo, kad ieškovė ieškinio atsisakė. Todėl daroma išvada, kad kaltė (atsakomybė) dėl proceso ir jo metu ieškovės patirtų išlaidų atsiradimo tenka atsakovei, atitinkamai, jai tenka ir bylinėjimosi išlaidų ieškovei bei valstybei atlyginimo pareiga.
19. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė už visą šią bylą turėjo 250 Eur išlaidų advokato (padėjėjo) pagalbai apmokėti, kurias pagrindė leistinais ir pagal CPK 98 straipsnio reikalavimus pateiktais rašytiniais įrodymais ir kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
20. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju atsakovei tenka netinkamo procesinio elgesio teisinės pasekmės, todėl, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus, yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti ir pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisiant ieškovei iš atsakovės 250 Eur jos turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
21. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad ieškovė už ieškinį buvo sumokėjusi 20 Eur žyminį mokestį, ieškovei atsisakius ieškinio, ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už ieškinį – 15 Eur, o likusi dalis – 5 Eur ieškovei priteistina iš atsakovės.
22. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal šio straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo minėtos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kai išieškoti bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens, iš kurio priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei, ar jo šeimos turtinę padėtį, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas šio asmens prašymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi rašytinio proceso tvarka turi teisę iš dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 96 straipsnio 7 dalis).
23. Byloje nenustatyta, kad atsakovė būtų teikusi prašymą pirmosios instancijos teismui atleisti ją nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, tačiau iš atsiliepimų į ieškinį matyti, kad ji siekia, jog iš jos priteisiamos bylinėjimosi išlaidos būtų sumažintos dėl sveikatos būklės, mažų pajamų. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė pagrindė savo sudėtingą finansinę situaciją, nes nepaneigta, jog ji yra socialiai remtinas asmuo, senatvės pensininkė, gaunanti nedidelio dydžio pensiją, bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimas ir jų galimas priverstinis išieškojimas pablogintų atsakovės padėtį. Be to, atsakovė skolą sumokėjo netrukus po ieškinio pareiškimo, sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Todėl iš atsakovės nepriteisiamos 13,44 Eur bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 93 straipsnio 4 dalis, 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties dalį, kuria paskirstytas šalims bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, pakeisti ir ją išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovės Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato (padėjėjo) teisinei pagalbai apmokėti ir 5,00 Eur (penkis eurus) sumokėto žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme ieškovės Panevėžio rajono sodininkų bendrijos „Ekranas-2“, įmonės kodas 191452023, naudai.
Atleisti atsakovę Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.
Grąžinti ieškovei Panevėžio rajono sodininkų bendrijai „Ekranas-2“, įmonės kodas 191452023, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2022 m. birželio 23 d. (dokumento Nr. 244). Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.