Kauno apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą (toliau – ir pareiškėja, prokurorė), teismo posėdžio metu patikslinusi pareiškimo reikalavimus prašė teismo pripažinti suinteresuotą asmenį D. R. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) ribotai veiksnia šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) šeimos santykių srityje (asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti); 2) asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; 3) socialinių paslaugų srityje (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimas naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas).

2. Nurodė, kad Šiaulių apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriuje buvo atliktas tyrimas pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) siekiant įvertinti, ar yra pagrindas inicijuoti D. R. pripažinimo neveiksnia arba apriboti veiksnumą tam tikroje srityje procedūrą. Iš tyrimo metu surinktų duomenų nustatyta, kad D. R. nuo (duomenys neskelbtini) yra įrašyta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ registre. Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) 2024 m. balandžio 18 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad D. R. iš dalies savarankiškai, naudodamasi pagalba geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojamo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; savitarnos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; socialinių paslaugų srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje; gebėjimo kreiptis į teismą ar į viešojo administravimo institucijas srityje. Teismo posėdžio metu prokurorė patikslino pareiškimo reikalavimą ir prašė D. R. pripažinti ribotai veiksnia tik tose srityse, kuriose pagal ekspertų išvadas ji gali iš dalies suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, t. y. asmens gebėjimo įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; socialinių paslaugų srityje. Prokurorė taip pat prašė inicijuoti D. R. rūpybos skyrimą, paskirti rūpintoją.

3. Suinteresuotas asmuo D. R. su patikslintu pareiškimu sutiko iš dalies. Teismo posėdžio metu pripažino, kad jai reikalinga pagalba srityse, susijusiose su šeima, vaiko priežiūra. Suinteresuoto asmens D. R. atstovė nurodė, kad D. R. reikalinga pagalba šeimos santykių srityje. Prašė pareiškimą tenkinti ta apimtimi, kurioje ekspertai nurodė, jog tikslinga D. R. pripažinti ribotai veiksnia, tačiau siekiant kuo mažiau riboti jos teises. Laikėsi pozicijos, kad neturėtų būti ribojamas jos veiksnumas būti pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje, nes ši sritis D. R. nėra aktuali.