- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-28
- Bylos Nr.
- e2-406-892/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04485-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- BUAB „Ekspertų grupė“
- Atsakovas
- R. P.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui M. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Ekspertų grupė“ atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo ir atsakovo R. P. priešieškinį BUAB „Ekspertų grupė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 822,25 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas yra žemės sklypo su gyvenamuoju namu savininkas ir būdamas 986 - Individualiųjų gyvenamųjų namų statybos bendrijos „S. Ą.“ (toliau – IGNSB) nariu su ja 2009 m. lapkričio 6 d. sudarė Elektros pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 029, bendrija už narių lėšas įrengė gatvių apšvietimo tinklus, oro liniją ir transformatorinę pastotę TP 2048, bendrija elektros energiją perka iš AB LESTO didmeninėmis kainomis, tiekia ją gyventojams ir apšviečia savo gatves, visi bendrijos nariai moka bendrijos nario mokestį, kuris buvo patvirtintas 2010 m. balandžio 7 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo metu ir sudarė 25 Lt. Nario mokestis – tai pastovi faktinių išlaidų, kurios atsiranda, perduodant elektros energija lokaliu elektros tinklu, padengimo dalis ir ja sudaro: 1) elektros įrenginių remontas; 2) energetikos išlaikymas; 3) gatvės apšvietimas; 4) bendros administravimo išlaidos. Apie susidariusią skolą bendrija nuolat informuodavo atsakovą, kuris teigė, kad jam nėra privalomi jokie kiti mokėjimai, išskyrus pagal skaitiklių rodmenis. Atsakovas 2010 m. spalio mėn. pateikė prašymą išstoti iš bendrijos narių, nuo 2013 m. spalio 3 d. jis nėra bendrijos narys, tačiau tai nesuteikia jam teisės nevykdyti bendrijos visuotinių susirinkimų ir valdybos sprendimų, neapmokėti sąskaitų-faktūrų už papildomas išlaidas t.y. už kelius, kanalizacijos sistemos priežiūrą, gatvių apšvietimą. Atsakovas turi laikytis sutarčių su bendrija ir lygia dalimi privalo mokėti mokesčius drauge su bendrijos nariais, nes naudojasi sukurtais bendrijos ir gyventojų gerovės infrastruktūros sistemos privalumais. Ieškovas nurodė, kad bendrijos valdyba 2013 m. rugpjūčio 30 d. posėdyje, dalyvaujant atsakovui, pasiūlė atsakovui apmokėti įsiskolinimą ir likti bendrijos nariu, arba pasirinkti būti ne bendrijos nariu, sumokėti nurodyto dydžio mokesčius ir pasirašyti su bendrija Elektros energijos pardavimo – pirkimo, bendrijos elektros priežiūros sutartį. Atsakovui apsispręsti buvo nustatytas terminas, tačiau iki nustatyto termino pateikta sąskaita – faktūra apmokėta nebuvo. Bendrijos valdyba 2013 m. spalio 3 d. posėdyje dar kartą pasiūlė atsakovui apmokėti įsiskolinimą ir likti bendrijos nariu arba pasirinkti būti ne bendrijos nariu, sumokėti nurodyto dydžio mokesčius ir pasirašyti su bendrija Elektros energijos pardavimo – pirkimo, elektros priežiūros sutartį. Atsakovui apsispręsti buvo nustatytas terminas iki 2013 m. spalio 14 d., tačiau iki nustatyto termino pateikta sąskaita – faktūra apmokėta nebuvo. Negavus apmokėjimo, Elektros energijos pardavimo - pirkimo ir bendrijos elektros priežiūros paslaugų sutartis, bendro naudojimo gatvių lietaus, kanalizacijos sistemų ir kelių priežiūros sutartis irgi nebuvo pasirašyta. Ieškovas pažymėjo, kad bendrija AB LESTO moka už pateiktą elektros energiją ir kitas išlaidas, susijusias su elektros tiekimu, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintais tarifais, bendrijoje buvo nustatyta tvarka, pagal kurią vartotojai – bendrijos nariai su elektros tiekimu susijusias išlaidas apmoka nuolatiniu nario mokesčiu, kuris apskaičiuojamas atsižvelgiat į bendrijos biudžetą, planuojamus darbus. Tokia tvarka buvo nustatyta bendrijos 2009 m. rugsėjo 15 d. bendrijos valdybos posėdyje ir 2010 m. balandžio 7 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime, kuriame dalyvavo ir pats atsakovas, todėl atsakovas buvo susipažinęs su minėtų išlaidų mokėjimo tvarka. Ieškovas teigė, kad 2011 m. gegužės mėn. buvo pradėti gatvės pagrindų įrengimo darbai, bendrijos gyventojai buvo informuoti dėl būsimų darbų ir darbų kainų. 2014 m. kovo 28 d. atsakovas dalyvavo bendrijos valdybos posėdyje, kuriame bendrijos pirmininkė pateikė atsakovui sąskaitas išankstiniam apmokėjimui, kurias pasirašė. 2015 m. balandžio 10 d. bendrija išsiuntė atsakovui pranešimą dėl išankstinių sąskaitų bei tikslinio kelių mokesčio apmokėjimo, tačiau atsakovas jokio atsakymo nepateikė, 2015 m. spalio 21 d. išsiuntė atsakovui pakartotinį pranešimą, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Kadangi bendrijos biudžetas ribotas, buvo nuspręsta kreipti į UAB „Ekspertų grupė“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo. Ieškovas UAB „Ekspertų grupė“ 2016 m. gegužės 10 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį su 986-oji individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Salų ąžuolynas“, pagal kurią 986-oji individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Salų ąžuolynas“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į R. P. įsiskolinimą pagal išrašytas sąskaitas – faktūras už elektros tinklų ir lietaus kanalizacijos priežiūros paslaugas, už vidinių elektros tinklų aptarnavimą ne bendrijos nariui bei už bendrijos kelių mokestį 662,25 Eur sumai, tikslinį mokestį - 160 Eur sumai. Ieškovas 2018 m. rugpjūčio 21 d. informavo paštu atsakovą, kad yra sudaryta reikalavimų teisių perleidimo sutartis. 2018 m. rugpjūčio 30 d. atsakovas patvirtino, kad gavo paštu siųstą pranešimą ir teigė, kad jokio įsiskolinimo nėra. Ieškovas nurodė, kad 2018 m. birželio 22 d. UAB „Ekspertų grupė“ kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas pradėti UAB „Ekspertų grupė“ bankroto procesą ne teismine tvarka.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nebuvo informuotas apie 2016 m. gegužės 10 d. reikalavimo sutarties tarp 986-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „ Salų ąžuolynas" ir UAB „ Ekspertų grupė" sudarymą. Pažymėjo, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. gavo laišką iš UAB „ Ekspertų grupė" bankroto administratoriaus 986-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos, tačiau „ Salų ąžuolynas" pirmininkė privalėjo informuoti atsakovą apie pretenzijos į įsiskolinimą pareiškimą, pateikti visuotinio bendrijos narių susirinkimo priimto sprendimo dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo protokolo kopiją ir informuoti atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį, nepateikus šios informacijos, iš atsakovo atimta galimybė apskųsti bendraturčių priimtus sprendimus. Pažymėjo, kad bendrijos pirmininkė D. S. pasirašydama sutartį su UAB „Ekspertų grupė" patvirtino ir garantavo, kad perleidžiami reikalavimai yra teisėti, galiojantys ir nėra jokių aplinkybių, trukdančių perleisti reikalavimus, tačiau ji neinformavo UAB „Ekspertų grupės", kad atsakovo šeima yra bendrijos administruojamo Elektros tinklo bendraturčiai, nepateiktas atsakymas bei prašoma informacija į 2015 m. spalio 27 d. prašymą pirmininkei. Atsakovo teigimu, ieškovas, sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį, privalėjo pareikalauti visuotinio narių susirinkimo sprendimo dėl įgaliojimo bendrijos pirmininkei kreiptis dėl tokios sutarties sudarymo. Atsakovas taip pat nurodė, kad jis 1993 metais nusipirko žemės sklypą Salų kaime namo statybai ir prisidėdamas savo šeimos lėšomis su kitais žemės sklypų savininkais įrengė elektros tinklą ir tapo elektros tinklo bendrasavininku, 2000 m. namo statybos buvo baigtos ir namas įregistruotas registrų centre, statinys registre registruojamas, gavus visus dokumentus apie statinio - gyvenamojo namo statybos užbaigtumą ir atitikimą naudoti pagal paskirtį, elektra namų ūkiui buvo tiekiama iš lokalaus elektros tinklo, kurio bendrasavininku buvo atsakovas. 2003 m. buvo įsteigta 986-oji IGNSB „ Salų ąžuolynas", kuriai perėjo elektros tinklo administravimas. Nuo elektros tinklo eksploatavimo pradžios (1995 m.) tinklo bendrasavininkai žodžiu sutarė, kad už elektrą namų ūkiai mokės pagal kiekvieno namų ūkio skaitiklio parodymus galiojančiais Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintais tarifais kaip žemutinės įtampos buitiniai vartotojai ir sukauptos lėšas (skirtumą tarp mokamos elektros kainos operatoriui ir gaunamų lėšų už suvartotą elektrą iš namų ūkių) bus naudojamos tinklo eksploatavimui ir administravimui. 2009 m. tuometinis bendrijos pirmininkas J. V. atėjęs pas atsakovą į namus paprašė pasirašyti Elektros energijos pardavimo-pirkimo sutartį, teigdamas, kad tai tik formalumas, sutartyje buvo numatyta, kad už suvartotą elektros energiją vartotojas moka galiojančiais Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintais tarifais, pasitikint J. V. veiksmais ir žodžiais bei nematant jokių sąlygų pasikeitimo, eksploatuojant elektros tinklą dėl sutartyje numatytų sąlygų, sutartis buvo pasirašyta. Atsakovas teigė, kad ieškinyje nurodyta aplinkybė, jog bendrija už savo narių lėšas įrengė gatvių apšvietimo tinklus, oro liniją ir transformatorinę pastotę TP 2048, bendrovė elektros energiją perka iš AB LESTO didmeninėmis kainomis, tiekia ją gyventojams ir apšviečia gatves neatitinka tikrovės, nes steigiant bendriją, elektros tinklas jau buvo įrengtas ir prie jo be bendrasavininkų sutikimo, pažeidžiant bendraturčių teises buvo jungiami statomų namų savininkai, pareiškę norą įstoti į 2003 m. įsteigtą bendriją. Bendrija, administruodama elektros tinklą, su AB LESTO pasirašė „Elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį" Nr. 123431-51110/211535 kaip pirmos grupės vartotojams (gyventojams), gaunantiems elektros energiją iš vidutinės įtampos. Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo nuostatas (2 str. 3 d.) buitinis elektros energijos vartotojas - fizinis asmuo, perkantis elektros energiją asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su ūkine komercine ar profesine veikla, pagal sutarties sąlygas bendrija įmonei AB LESTO atsiskaitė pagal elektros kainų tarifus kaip iš vidutinės įtampos gaunantis elektrą vartotojas, o namų ūkiai bendrijai mokėjo kaip buitiniai vartotojai gaunantys elektrą iš žemutinės įtampos, lėšos nuo kainų tarp vidutinės įtampos ir žemutinės įtampos skirtumo buvo naudojamos elektros tinklo išlaikymui ir administravimui. Atsakovas neigė, kad 25 Lt nario mokesčio lėšos - pastovi faktinių išlaidų, kurios atsiranda, perduodant elektros energiją lokaliu elektros tinklu padengimo dalis, faktinės išlaidos - išlaidų vietai, objektui ar vienai rūšiai per nustatytą skaičiavimo periodą tenkančios išlaidos. Eksploatuojant bendrojo naudojimo elektros tinklą bendrasavininkai turi vienodas teises ir prievoles savo turto daliai. Atsiskaitant už suvartotą elektros energiją kiekvienas namų ūkis įnešė skirtingą lėšų sumą elektros tinklo administravimui, nes kiekvienas namų ūkis (arba tinklo bendrasavininkas) sunaudojo skirtingą elektros kW kiekį. Bendrijos buhalterinėje apskaitoje nėra jokio aiškumo, kaip ir kokia dalis lėšų nuo elektros gaunamos ir mokamos kainos pasiskirsto apskaičiuojant faktines išlaidas elektros tinklo administravimui ir kitoms bendrijos narių poreikiams tenkinti patiriamoms išlaidoms, į atsakovo daugkartinį prašymą pateikti pagrįstus faktinių išlaidų elektros tinklo administravimui skaičiavimus, bendrijos pirmininkė ir valdyba nereagavo, atsakovui pateikus prašymą išstoti iš bendrijos narių, atsisakė teikti bet kokią informaciją apie bendrijos veiklą ir administruojamą turtą, o nuolat kėlė reikalavimus, priimtus bendrijos pirmininkės arba bendrijos valdybos. Atsakovas neigė skolą bendrijai, nes mokėdamas už elektros energiją apmokėdavo išlaidas tinklo administravimui, suvaržant atsakovo kaip elektros tinklo bendrasavininko teises, bendrija pažeidė įstatymų nuostatas - atsakovo teisę priimti sprendimus dėl elektros tinklo valdymo, atsakovo teiginiai jog bendrijų valdyme aukščiausias valdymo organas yra visuotinis narių susirinkimas buvo ignoruojami, bendrija neturi suformuotos bendros teritorijos ar žemės sklypo, atsakovą su bendrija sieja tik elektros tinklas. Atsakovas neigė prievolę apmokėti sąskaitas- faktūras už papildomas išlaidas t. y. už kelius, kanalizacijos sistemos priežiūrą, nes jis neturi informacijos apie bendrijos kanalizacijos sistemą, nuotekas tvarkosi individualiai, naudojasi vietinės reikšmės keliais, kurių priežiūra ir eksploatavimas priskirta Vilniaus miesto savivaldybei. Atsakovas nurodė, kad dėl netinkamos bendrijos pirmininkės ir buhalterės veikos bendrija buvo įregistruota PVM mokėtoju, todėl susidarė absurdiška situacija, kai elektros tinklo bendrasavininkai buvo priversti, naudojantis savo lėšomis sukurtu elektros tinklu patys iš savęs pirkti elektros energiją ir mokėti PVM mokestį. Pateikus prašymą išstoti iš bendrijos narių, iš atsakovo namų ūkio pradėta reikalauti priskaičiuotų nepagrįstų mokesčių bendrijai su PVM, ieškovo šeimos narių prašymai bendrijos pirmininkei pateikti konkrečius dokumentus apie bendrijos valdomą turtą, jos bendraturčius ir pagrįstus išlaidų skaičiavimus turtui administruoti buvo ignoruojami, nuolat keliami nepagrįsti bendrijos valdybos reikalavimai mokėti už naudojimąsi svetimu turtu. Atsakovas neigė, kad naudojosi svetimu turtu, nurodė, kad su bendrija jį siejo tik lokalus elektros tinklas, pagal LR CK 4.76 str. nuostatas atsakovas turi vienodas teises savo daliai bendrojoje nuosavybėje nepriklausomai ar jis yra bendrijos narys ar nėra, bendrijos pirmininkė atsisakė pateikti su AB LESTO sudarytą AB LESTO „ Elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartį" Nr. 123431-51110/211535, kurios kopiją atsakovui pateikė AB LESTO teisės skyrius ir informavo, kiek vidutiniškai per metus elektros energijos kilovatų tenka bendrijos administruojamam elektros tinklui. Turėdamas aiškias sąlygas, kaip bendrijai tiekiama elektra ir už kokią kainą, atsakovas atliko skaičiavimus, raštą 2015m. spalio 27 d. atsakovo sutuoktinė įteikė pirmininkei, tačiau į jį atsakyta nebuvo, ieškinio 16 punkte nurodytas teiginys, kad 2015 m. spalio 21 d. bendrija išsiuntė atsakovui pakartotinį pranešimą ir jokio atsakymo nesulaukė neatitinka tikrovės, nes pirmininkei buvo įteiktas 2015 m. spalio 27 d. raštas su mokėjimų skaičiavimais ir pagrindimais, pirmininkė savavališkai ir neteisėtai kreipėsi į UAB „Ekspertų grupė". Atsakovas nurodė, kad jis neturi prievolės mokėti kelių mokesčio, nes gyvena ne bendrijai priklausančioje teritorijoje ir naudojasi Vilniaus miesto savivaldybei priklausančiais vietinės reikšmės keliais, atsakovas neturi informacijos apie bendrijai priklausančią lietaus kanalizaciją, pateiktas sąskaitas už lietaus kanalizacijos priežiūrą ne bendrijos nariui laiko išgalvotomis ir nepagrįstomis, sąskaitose nurodyta paslaugos kaina apskaičiuojama kW ir jų kiekiu, už vidinių elektros tinklų aptarnavimą ne bendrijos nariui pateiktas sąskaitas atsakovas laiko nepagrįstomis, sąskaitose serija BSA Nr.032, Nr.047, Nr.056 apskaičiuota mokesčio suma pagal kw skaičių, kai vieno kw kaina sąsk. Nr. 032 - 9,84 Eur, o sąsk. Nr.047, Nr.056 -10,50 Eur, nėra aišku, kokiu pagrindu iš atsakovo reikalaujama mokėti už elektros l kw -10,50 Eur, kai tuo tarpu AB LESTO 2015 m. elektros kaina iš vidutinės įtampos (pagal sutarties tarp AB LESTO ir bendrijos sąlygas) vartotojams: D- 0,141 Eur/kw, o N - 0.101 Eur/kw. Atsakovas pabrėžė, kad bendrija neturi jai priklausančio turto, bendrijos turtu kaip juridinio asmens turtu negali būti ją sudarančių savininkų turtas, įskaitant ir valdomą bendrosios dalinės nuosavybės teise, teisės ir pareigos valdant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą savininkams vienodos, nepriklausomai ar jis bendrijos narys ar ne. Atsakovas pateikė mokėjimų už elektros energiją banko pavedimų kopijas (Mokėjimo pavedimų kopijos, Priedas Nr.7), kuriose mokėjimo paskirties nuo 2015 m. kovo 13 d. (kai atsakovas turėjo AB LESTO ir bendrijos sutartį) skiltyje nurodomos lėšos, skirtos operatoriui AB LESTO už namų ūkio suvartotą elektros energiją ir bendrijai tenkančios lėšos už elektros energijos persiuntimą.
Šalies argumentai
3. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2016 m. gegužės 10 d. tarp 986-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos „Salų ąžuolynas“ ir UAB „ Ekspertų grupė“ sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia. Nurodė, kad bendrijos pirmininkė privalėjo laiku informuoti atsakovą ir pateikti būtinus bei prašomus dokumentus, tačiau tai padaryta nebuvo. Ieškovas, sudarydamas sutartį, privalėjo pareikalauti visuotinio narių susirinkimo sprendimo dėl įgaliojimo bendrijos pirmininkei kreiptis dėl tokios sutarties sudarymo, pagal įgaliojimus ji tokios teisės neturi. Atsakovas neigė prievolę apmokėti reikalaujamą mokestį už kelius, pažymėjo, kad remiantis bendrijos nariams elektroniniu paštu išplatinta informacija Žalvarnių gatvės gyventojams nebuvo apskaičiuotas mokestis už gatvių pagrindų įrengimą, buvo tvarkomos Slankų, Zylių ir Suopių gatvės, atkreipė dėmesį, kad gatvių pagrindų įrengimo išlaidos yra faktinės pagal sutartyje numatytas darbų kainas išlaidos, kurioms apmokėti atidaryta atskira banko sąskaita, dėl bendrijos pirmininkės D. S. veiksmų ginčai kilo su kitais bendrijos nariais. Nurodė, kad 4 mėnesius nuo 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki 2019 m. sausio 21 d. nebuvo tinkamai informuotas apie ginčo eigą ir negalėjo tinkamai ginti savo teisių, nors įstatymas numato 3 mėnesių ieškinio senaties terminą tokiems ginčams spręsti, tokiu būdu atsakovui buvo atimta teisė į tinkamą teisinę gynybą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, kad perleistas reikalavimas kyla iš bendrijos ir atsakovo 2009 m. lapkričio 6 d. sudarytos Elektros pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kurios 2.3.3 punktą atsakovas įsipareigojo apmokėti už suvartotą elektros energiją bei su jos tiekimu susijusias paslaugas, 2010 m. balandžio 7 d. bendrijos posėdyje buvo patvirtintas 25 Lt nario mokestis, pateikta jo apskaičiavimo ataskaita, 2011 m. balandžio 13 d. bendrijos posėdžio metu buvo nutarta pradėti kelių asfaltavimo darbus, kelių mokestis Žalvarnių gatvės gyventojams sudarė 550 Lt (160 Eur), atsakovui kaip bendrijos nariui buvo išrašomos sąskaitos – faktūros už lietaus kanalizacijos priežiūros paslaugas, pagal kurias atsakovo skola sudaro 822,25 Eur. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovui 2013 m. spalio 3 d. buvo nutrauktas elektros tiekimas, atsakovas kreipėsi į teismą dėl 2013 m. spalio 3 d. ir 10 d. sprendimų nutraukti elektros pirkimo pardavimo sutartį, atjungti elektros tiekimą ir uždaryti lietaus kanalizacijos sistemą, ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas. Ieškovas nurodė, kad jis 2018 m. rugpjūčio 21 d. informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimo sutartį, atsakovas 2018 m. rugpjūčio 30 d. patvirtino, kad gavo visus dokumentus. Ieškovas pažymėjo, kad aukščiausias bendrijos valdymo organas sprendžia esminius bendrijos funkcionavimo klausimus, tuo tarpu bendrijos pirmininkė vykdo veiklos organizavimą, atstovauja bendrijai, dėl to ir priėmė sprendimą dėl reikalavimo teisės perleidimo, bendrijos nariai minėto sandorio neginčijo, atsakovas vilkino skolos mokėjimą, bendrija neturėjo lėšų vykdyti išieškojimą, todėl perleido reikalavimą. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. bendrijos posėdyje buvo svarstoma dėl bendrijos kelių asfaltavimo, pateikti keli variantai, nubalsuota už 3 -ią, vėliau pranešta gyventojams, kad planuojami gatvių paruošimo ir įrengimo darbai, pranešime įteikta informacija apie 2011 m. balandžio 13 d. bendrijos posėdį ir jame priimtą sprendimą.
5. Atsakovas 2019 m. kovo 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai pažymėjo, kad ieškovo perleidžiant reikalavimą taip pat nebuvo atlikta protokolinių nutarimų analizė dėl sprendimų bei nurodomų atsakovo skolų pagrįstumo, bendrijai nuosavybės teise priklausančio turto.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priešieškinys netenkintinas.
6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 989-oji individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Salų ąžuolynas“ VĮ „Registrų centras“ įregistruota 2003 m. lapkričio 25 d. Atsakovui nuosavybės teise priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), atsakovas buvo bendrijos narys.
Dėl 2016 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia
7. Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi 986-iji individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija „Salų ąžuolynas“ perleido ieškovui 822,25 Eur skolą pagal R. P. išrašytas sąskaitas – faktūras už bendrijos nario mokesčio bei mokesčius ne bendrijos nariams, pranešimus tiksliniams įnašams bendrijai ir už elektros energijos tiekimą, taip pat teisę į palūkanas, netesybas, nuostolių atlyginimą, įkeitimą, laidavimą (sutarties 1 punktas), naujasis kreditorius įsipareigojo raštu pranešti skolininkams apie sutarties sudarymą (sutarties 5 punktas). Atsakovas procesiniuose dokumentuose pripažino, kad jis 2018 m. rugpjūčio 21 d. registruotu paštu gavo minėtą sutartį, šią aplinkybę patvirtina 2018 m. rugpjūčio 30 d. elektroninis atsakovo laiškas, todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo sutartį ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.109 str.). Atsakovas teigė, kad teisė perleisti reikalavimą į atsakovą kitam asmeniui bendrijos pirmininkei turėjo būti suteikta visuotiniame susirinkime, tačiau su tokia pozicija nesutiktina. Reikalavimo perleidimo sutartis yra sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui, o pats nustoja būti prievolės šalimi. Atlygintine reikalavimo perleidimo sutartimi bendrija, atstovaujama pirmininkės, perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo skolą už 816,67 Eur, taigi, minėto sandorio pagrindu bendrija nustojo būti prievolės šalimi, bendrijos teisė išieškoti skolą iš atsakovo pasibaigė, tačiau už teisės perleidimą bendrija gavo pajamas - 816,67 Eur. Minėtas sandoris reiškia vieną iš teisės išieškoti skolą iš atsakovo įgyvendinimo būdų. Sutiktina su ieškovu, kad 2016 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutartis savo esme buvo bendrijos kasdienės veiklos, numatytos bei priskiriamos vykdomojo organo kompentencijai, vykdymas, todėl tokiam sandoriui sudaryti visuotinio bendrijos narių susirinkimo pritarimas nebuvo būtinas (sandorio sudarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalis, 14 straipsnio 6 dalies 1 punktas, bendrijos įstatų 49.1 punktas). Dėl nurodyto, atsakovo argumentai dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu minėtu pagrindu atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovo argumentai, jog nebuvo atlikta protokolinių nutarimų analizė dėl sprendimų bei nurodomų atsakovo skolų pagrįstumo, bendrijai nuosavybės teise priklausančio turto taip pat nesudaro pagrindo pripažinti reikalavimo teisės perleidimo sandorį negaliojančiu, nes jie susiję su perleistos reikalavimo teisės pagrįstumu ir yra reikšmingi tik reikalavimo perleidimo šalių tarpusavio santykiams (CK 6.105 str.), tačiau neturi įtakos skolininkui, kuris turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą priešieškinio reikalavimas pripažinti 2016 m. gegužės 10 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl ieškovo reikalavimo priteisti 822,25 Eur skolą
8. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo mokestį už kelių įrengimą pagal 2014 m. kovo 28 d. bendrijos nutarimą bei suteiktas paslaugas už elektros tinklų ir lietaus kanalizacijos priežiūrą, elektros vidinių tinklų aptarnavimą 662, 25 Eur sumai pagal atsakovui išrašytas sąskaitas – faktūras: 1) 2015 m. sausio 30 d. sąskaitą – faktūrą BSA Nr. 026 347,42 Eur sumai už elektros tinklų ir lietaus kanalizacijos priežiūros paslaugas 2010 m. balandžio – gruodžio mėnesius, 2011 metus, 2012 metus, 2013 m., 2014 m. sausio – kovo mėnesį; 2) 2015 m. balandžio 3 d. sąskaitą – faktūrą BSA Nr. 032 130,56 Eur sumai už vidinių elektros tinkų aptarnavimą, 2014 m. balandžio – gruodžio mėn., 2015 m. sausio – balandžio mėnesiais ne bendrijos nariui; 3) 2015 m. balandžio 3 d. sąskaitą – faktūrą BSA Nr.033 62,01 Eur sumai už lietaus ir kanalizacijos priežiūrą ne bendrijos nariui 2014 m. balandžio – gruodžio mėnesiais, 2015 m. sausio – balandžio mėnesiais; 4) 2015 m. spalio 21 d. sąskaitą – faktūrą BSA Nr. 048 28,62 Eur sumai už lietaus kanalizacijos priežiūrą ne bendrijos nariui 2015 m. gegužės – spalio mėnesiais; 5) 2015 m. spalio 21 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 047 63 Eur sumai už vidinių elektros tinklų aptarnavimą ne bendrijos nariui 2015 m. gegužės – spalio mėnesiais; 6) 2015 m. gruodžio 31 d. sąskaitą – faktūrą BSA Nr. 056 21 Eur sumai už vidinių elektros tinklų aptarnavimą ne bendrijos nariui 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais; 7) 2015 m. gruodžio 31 d. sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 9,54 Eur sumai už lietaus kanalizacijos priežiūrą ne bendrijos nariui 2015 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais.
9. Ieškovas atsakovo pareigą apmokėti sąskaitose nurodytas sumas grindė bendrijos valdymo organų nutarimais. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010 m. balandžio 7 d. 986-osios IGNSB „Salų ąžuolynas“ viešame bendrijos susirinkime buvo pranešta, kad 2003 metais bendrija buvo perregistruota, pagrindinės jos funkcijos – turto priežiūra, elektros tiekimo gyventojams priežiūra, oro elektros tiekimo linijų priežiūra, transformatorinės pastotės priežiūra, gatvės apšvietimo tinklų priežiūra, bendrijos kelių remontas ir priežiūra, lietaus nutekėjimo sistemos priežiūra, Ąžuolyno medžių priežiūra ir genėjimas (susirinkimo protokolo 2 punktas). Susirinkime buvo patvirtinta bendrijos finansinė ataskaita, pranešime apie ją nurodyta, kad bendrija turi pajamų iš naujų bendrijos narių įnašų bei elektros energijos kainų skirtumo, kuris susidaro perkant elektros energiją pigiau iš RST, lėšos naudojamos elektros ūkio aptarnavimui ir infrastruktūros gerinimui, bendrijoje turi būti pirmininkas ir buhalteris, jiems mokamas atlyginimas – 350 Lt, sukauptos lėšos buvo skirtos transformatoriaus profilaktinei priežiūrai, oro elektros tinklų priežiūrai, gatvių apšvietimo tinklo priežiūrai, keliams, vandens nutekėjimo sistemos valymui, padarytos smėlio dėžės, 2009 metų bendrijos veikla nuostolinga. Iš protokolo turinio matyti, kad keliai bendrijoje yra apšviečiami savo sąskaita, pajamos, gautos nuo elektros energijos suvartojimo viršytos, elektros energijos ūkį sudaro oro elektros tiekimo linija, transformatorinė pastotė, gatvė apšvietimo tinklas, 46 abonentai, atsiskaitymai vyksta su RST, naudojami 2 tarifai, bendrija turi teisę nustatyti elektros kainas. Minėtame susirinkime patvirtintas nario mokestis – 25 Lt, revizorė V. C. pateikė 2010 m. nario mokesčio paskaičiavimo ataskaitą, kurioje nurodyta, kad bendrijos nariai turi padengti susidariusias bendrijos išlaidas už gaunamą elektros energiją, vienas iš siūlymų joms padengti – įvesti pastovią išlaidų dengimo dalį – nario mokesčio pavidalu, kuris siūlomas 25 Lt dydžio atsižvelgiant į elektros tinklų priežiūros kainą per mėnesį. 2010 m. balandžio mėnesio nario mokesčio paskaičiavimo ataskaitoje nurodyta, kad elektros tinklų priežiūros kaina per mėnesį pagrįsta išlaidomis elektros įrenginių remontui (transformatorinės pastotės, elektros linijos, elektros apšvietimo linijos aptarnavimui), energetiko išlaikymui, gatvės apšvietimui, bendros administracinės išlaidos (sąskaitų išrašymas, mokėjimų surinkimas ir tvarkymas). Iš minėtame susirinkime dalyvavusių narių sąrašo matyti, kad atsakovas jame dalyvavo. 2015 m. sausio 30 d. sąskaita – faktūra BSA Nr. 026 347,42 Eur sumai už elektros tinklų ir lietaus kanalizacijos priežiūros paslaugas 2010 m. balandžio – gruodžio mėnesius, 2011 metus, 2012 metus, 2013 m., 2014 m. sausio – kovo mėnesį yra pagrįsta 2010 m. balandžio 7 d. 986-osios IGNSB „Salų ąžuolynas“ viešame bendrijos susirinkime patvirtintu nario mokesčio dydžiu.
10. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011 m. balandžio 13 d. 986-osios IGNSB „Salų ąžuolynas“ viešame bendrijos susirinkime buvo nutarta: 1) bendrijos gatvių apšvietimo ir elektros ūkio pardavimo klausimus pavesta vykdyti bendrijos valdybai; 2) patvirtinta bendrijos buhalterės pateikta 2010 metų bendrijos finansinė ataskaita, buhalterės nurodyti elektros energijos tarifai (pagal 2011 metų standartinę elektros tiekimo kainą, nustatytą Valstybinės Kainų ir Energetikos kontrolės komisijos, kuri yra: N-0,29 ct/kwh, D-42 ct/kwh, vienos laiko zonos tarifas – 38 ct/kwh) bei 25 nario mokestis (susirinkimo protokolo 4 punktas); 3) pritarta Slankų gatvės asfaltavimo darbams pagal valdybos pasiūlytą 3 variantą (bendrijos viešojo protokolo 6 punktas). Į bylą pateikto bendrijos pirmininkės pranešimo dėl kelio įrengimo darbų matyti, kad iš viso iš 5 įmonių pasiūlymų buvo pasirinkta UAB „Sostinės gatvės“, kuri pasiūlė pigiausią variantą ir gali laimėti Vilniaus savivaldybėje Slankų gatvės asfaltavimo konkursą, pradedami Slankų gatvės pagrindų ruošimo ir asfaltavimo darbai, gyventojų piniginių įnašų surinkimas ir paruošiamųjų darbų pradžia 2011 m. gegužės 15 d. – darbų pabaiga – 2011 m. birželio 15 d. Bendrijos valdybos sprendimu ir visuotinio susirinkimo, vykusio 2011 m. balandžio 13 d. pritarimu pasirinktas 3 variantas, pagal kurį Žalvarnių gatvės gyventojai privalėjo prisidėti 550 Lt.
11. Atsakovas nesutikimą dėl apmokėjimo už Slankų gatvės įrengimą grindė 2013 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės raštu Nr. A51-121559, kuris yra bendro pobūdžio ir nesuteikia jokių duomenų apie Slankų gatvės įrengimo finansavimą, nepaneigia aplinkybės, kad bendrija prie kelių įrengimo prisidėjo savo lėšomis. Atsakovas taip pat nurodė, kad jis nesinaudoja Slankų gatve, tačiau minėta aplinkybė nepaneigia atsakovo pareigos apmokėti išlaidas, patvirtintas bendrijos susirinkime (žr. palyginimui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Atsakovas 2019 m. balandžio 8 d. paaiškinimuose taip pat nurodė, kad jis nuo 2010 m. spalio 11 d. išstojo iš bendrijos narių. Remiantis prašymo pateikimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 27 straipsnio 2 dalimi, į bendriją įstojama ir iš jos išstojama buto ar kitų patalpų savininko prašymu bendrijos įstatų nustatyta tvarka. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad pagal prašymo pateikimo metu galiojusius bendrijos įstatus jis buvo laikoma išstojusiu nuo po prašymo pateikimo momento ((duomenys neskelbtini) str.). Pagal 2011 m. vasario 9 d. bendrijos įstatų 10 punktą, individualių namų savininkai, atsiskaitę su bendrija pagal savo prievoles, gali išstoti iš bendrijos, pateikę prašymą bendrijos pirmininkui, prašymas svarstomas eiliniame bendrijos valdybos susirinkime, bendrijos valdybos pirmininkas per 30 dienų patikrinęs, ar bendrijos narys tikrai atsiskaitė su prašymą pateikusiu nariu nutraukia senas sutartis ir pasirašo naujas, prašymą įregistruoja narių registravimo knygoje, išstojimo data laikoma prašymo pateikimo data, sprendimas dėl išstojimo įsigalioja prašymą įregistravus knygoje. 2013 m. rugpjūčio 30 d. valdybos posėdžio protokoluose atsakovas nurodytas bendrijos nariu, 2013 m. spalio 3 d. valdybos posėdžio protokole nurodoma, jog bendru sutarimu sutarta, kad R. P., padavęs prašymą išstoti iš bendrijos narių 2010 metų spalio 11 d., yra laikomas išstojusių iš bendrijos narių. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovas nuo 2013 m. spalio 3 d. nelaikomas bendrijos nariu. Taigi, byloje esančių įrodymų visuma nėra pakankama išvadai, kad nuo 2010 metų spalio 11 d. atsakovas nebuvo bendrijos nariu, todėl byloje nėra paneigtas aukščiau paminėtuose (sprendimo 9,10 pastraipos) visuotiniuose susirinkimuose priimtų nutarimų privalomumas atsakovui. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 str. ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Antruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad jis yra lokalaus elektros tinklo, iš kurio tiekiama elektra jam nuosavybės teise priklausančiam namui bendraturtis. Taigi, jis turi pareigą apmokėti išlaidas minėtam objektui išlaikyti, išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d., CK 4.83 str. 3 d.). Be to, pagal 2009 m. lapkričio 6 d. sudarytą Energijos pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas įsipareigojo apmokėti už suvartotą elektros energiją bei jos tiekimu susijusius išlaidas (sutarties 2.3.3 punktas). Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis nesinaudoja lietaus kanalizacija, tačiau remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje byloje (civilinė byla Nr. 2-289-465/2014) teikė reikalavimą dėl panaikinti valdybos sprendimus dėl 2009 m. lapkričio 6d. Elektros pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir lietaus kanalizacijos uždarymo, minėtos aplinkybės paneigia atsakovo argumentus dėl nesinaudojimo lietaus kanalizacija. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs R. P. apeliacinį skundą 2015 m. vasario 23 d. nutartyje konstatavo, kad vykdant bendrijos valdybos 2013 m. spalio 17 d. sprendimą elektros energijos tiekimas R. R. buvo nutrauktas, o kanalizacija nebuvo atjungta. Minėtoje nutartyje taip pat konstatuota, kad atsakovas privalėjo padengti ne tik elektros energijos išlaidas, bet ir išlaidas, kurios patiriamos siekiant užtikrinti elektros energijos perdavimą lokaliu tinklu (CPK 182 str. 2 p.). Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas dėl atsakovo apeliacinio skundo pagrįstumo pažymėjo, kad iš atsakovo (bendrijos) paaiškinimų ir bylos duomenų matyti, kad bendrija AB LESTO moka už patiektą elektros energiją ir kitas išlaidas, susijusias su elektros tiekimu, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintais tarifais; bendrijoje buvo nustatyta tvarka, pagal kurią vartotojai – bendrijos nariai su elektros tiekimu susijusias išlaidas apmoka nuolatiniu nario mokesčiu, kuris apskaičiuojamas atsižvelgiant į bendrijos biudžetą, planuojamus darbus; tokia tvarka buvo svarstyta ir patvirtinta atsakovo 2009 m. rugsėjo 15 d. bendrijos valdybos posėdyje ir 2010 m. balandžio 7 d. visuotiniame bendrijos narių susirinkime, kuriame dalyvavo ir patys ieškovai (atsakovas R. P.), todėl teigtina, jog ieškovai buvo susipažinę su minėtų išlaidų mokėjimo tvarka, dėl to nepagrįstai atsisakė jas padengti. Taigi, teismo sprendimu pripažinta atsakovo pareiga mokėti su elektros tiekimu susijusias išlaidas.
12. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovas kaip bendrijos narys bei Žalvarnių gatvės gyventojas aukščiau paminėtų visuotinių bendrijos susirinkimų nutarimų pagrindu turėjo pareigą apmokėti išlaidas už elektros tinklų priežiūrą bei tikslinį mokestį už bendrijos kelių pagrindų įrengimą, tai yra 550 Lt (159,29 Eur), todėl ieškovo reikalavimas dėl 347,52 Eur skolos pagal 2015 m. sausio 30 d. sąskaitą – faktūrą BSA Nr. 026 bei dėl 159,29 Eur kelių įrengimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas (Lietuvos Respublikos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 1 punktas, bendrijos įstatų 24.1 punktas, CK 4.76 str., 4.83 str., (duomenys neskelbtini) str., 185 str.).
13. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, kad reikalavimas atsakovui grindžiamas jam kaip bendrijos nariui išrašytomis sąskaitomis faktūromis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad PVM sąskaita faktūra, atsižvelgiant į šiam dokumentui įstatymo keliamus reikalavimus, yra tam tikras sutarties sąlygas atspindintis dokumentas. Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012). Teismas pažymi, kad atsakovas ginčijo skolą pagal sąskaitas – faktūras, todėl ieškovui kilo pareiga reiškiamą reikalavimą papildomai pagrįsti, į tai ne kartą buvo atkreiptas dėmesys parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, tačiau, teismo vertinimu, šia teise ieškovas tinkamai nepasinaudojo. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, sutiktina su atsakovo argumentu, kad į bylą nėra pateikta tinkamų įrodymų, pagrindžiančių atsakovui taikomų įkainių už suteiktas paslaugas likusiose sąskaitose (2015 m. balandžio 3 d. sąskaitoje – faktūroje BSA Nr. 032, 2015 m. balandžio 3 d. sąskaitoje – faktūroje BSA Nr.033, 2015 m. spalio 21 d. sąskaitoje – faktūroje BSA Nr. 048, 2015 m. spalio 21 d. sąskaitoje – faktūroje Nr. 047, 2015 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje – faktūroje BSA Nr. 056, 2015 m. gruodžio 31 d. sąskaitoje – faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini)) dydžius. Bendrijos įstatų 12 punkte nurodyta, kad asmenys, išstoję iš bendrijos, per 15 dienų privalo sudaryti su bendrija sutartis dėl naudojimosi bendrojo naudojimo objektais sąlygų, tvarkos ir kainų, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimosi objektais ne bendrijos nariai atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąlygas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. 2014 m. kovo 28 d. valdybos protokole nurodyta, kad po gauto apmokėjimo bus išsiųstos naujos sutartys ne bendrijos nariams dėl Elektros energijos pirkimo – pardavimo, bendrijos elektros priežiūros paslaugų, bendro naudojimo gatvių lietaus kanalizacijos sistemų ir kelių priežiūros, tačiau nei minėtos sutarties, nei duomenų, ar atsakovas sutiko/atsisakė ją pasirašyti, kokios minėtose sutartyse nurodyti atlyginimų už paslaugas dydžiai ne bendrijos nariams taikytini, nebuvo pateikta ((duomenys neskelbtini) str.). Kita vertus, kartu su atsiliepimu atsakovas pateikė į bylą įrodymus, kad nuo 2015 m. kovo – gruodžio mėnesiais mokėdavo už elektros energijos persiuntimą. Atsižvelgiant į išdėstytą, likusioje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
14. Remiantis CK 6.37 str., 6.210 str., ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą (506,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
15. Pašto išlaidos šioje byloje sudarė 5,83 Eur. Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo priteistina 3,61 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei 11,40 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 96 str.).
Remiantis išdėstytu teismas CPK 270 str.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei BUAB „Ekspertų grupė“, į.k. 302313000, iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 506,81 Eur (penki šimtai šeši eurai 81 ct) skolos, 5 procentų palūkanas už priteistą sumą (506,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 15,01 Eur (penkiolika eurų 01 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.