- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-2274-854/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09480-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Išmanusis finansavimas“
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Asta Poškutė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Išmanusis finansavimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Išmanusis finansavimas“ ieškinį atsakovui A. P. (A. P.) dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė „Alansta“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Išmanusis finansavimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. P. 80 657,68 Eur skolą, 3 048,97 Eur palūkanas, 14 procentų metines kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos paskolos dalies, už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2023 m. gegužės 8 d.) iki visiško skolos pagal sutartį grąžinimo, 7 988,12 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp jos ir UAB „Alansta“ 2022 m. gruodžio 20 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. PS-221220-1 ir 2023 m. sausio 19 d. papildomo susitarimo pagrindu UAB „Alansta“ iš viso buvo suteikta 120 360 Eur paskola. Įsipareigojimų įvykdymas užtikrintas 2022 m. gruodžio 20 d. laidavimo sutartimi Nr. LS-221220-1, pagal kurią atsakovas A. P. laidavo ieškovei už tinkamą skolininkės prievolių pagal sutartį įvykdymą. Be to, pievolių įvykdymas užtikrintas ir UAB „Alansta“ nekilnojamojo turto hipoteka. Kadangi ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus (vėlavo mokėti įmokas pagal grafiką), nereagavo į raginimus pašalinti sutarties pažeidimus, ieškovė 2023 m. gegužės 8 d. vienašališkai sutartį su UAB „Alansta“ nutraukė, apie tai informavo skolininkę ir laiduotoją. Atsakovui adresuotame pranešime ieškovė nustatė terminą iki 2023 m. gegužės 15 d. skolininkės prievolėms įvykdyti (padengti įsiskolinimą), tačiau mokėjimų nei iš skolininkės, nei iš laiduotojo gauta nebuvo. Atsižvelgdama į tai, ieškovė inicijavo skolos išieškojimą iš įkeisto skolininkės turto – buvo išduotas Vilniaus m. 35-ojo notaro biuro notarės 2023 m. birželio 14 d. vykdomasis įrašas, kuris perduotas priverstinai vykdyti antstolei (vykdomoji byla Nr. 0173/23/01056). Ieškovė sužinojo, jog skolininkė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos jai iškėlimo, todėl, įvertinusi tai, kad išieškojimas iš skolininkės įkeisto turto gali būti ženkliai apsunkintas, kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimo priteisimo iš skolininkės laiduotojo. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.81 straipsnio 1 dalimi, laiduotojo ir skolininko atsakomybė yra solidari, todėl kreditorius turi teisę reikalauti, kad laiduotojas ir skolininkas įvykdytų prievolę tiek kartu, tiek skyrium. Kadangi ieškovė inicijavo skolos išieškojimą iš skolininkės, pradėta vykdomoji byla, ieškinys reiškiamas tik atsakovui.