Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. M., jo atstovei advokatei Stanislavai Jorudienei, teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, nedirbančio, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. M. 2014 m. spalio 8 d., 6 val. 43 min., Šalčininkų r. sav., kelyje Vilnius – Lyda, 29,70 kilometre, vairuodamas automobilį Scania R420LA, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) kirto ištisinę ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu Opel Zafira, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais veiksmais pažeidė KET 119p., 126p., 3 priedo 1.1.p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. kaltę dėl šio teisės pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo darbovietei priklausantį vilkiką su jūriniu konteineriu. Teigė, kad buvo tamsu, didelis triukšmas nuo jo vairuojamos transporto priemonės, todėl negali pasakyti kur ir kada įvyko eismo įvykis. Pripažino, kad jo vairuojama transporto priemonė galėjo prasilenkiant kliudyti automobilio Opel Zafira veidrodėlį ir jį apgalinti. Nurodė, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų, iš kurių ir sužinojo, apie minėtą eismo įvykį. Buvo patikrintas jo blaivumas. Kai išaušo, buvo apžiūrėtas automobilis, išmatuoti aukščiai, kurie sutapo, todėl neginčija, kad jo vairuojamas vilkikas dalyvavo eismo įvykyje. Be to nurodė, kad skylė ant jo vairuojamo vilkiko buvo nuo rugsėjo mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė, be jo visiško kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: policijos pareigūnės I. J. tarnybiniu pranešimu, nukentėjusiosios A. L. rašytiniu paaiškinimu, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, foto lentelėmis, 2014-10-08, 06.43 val. eismo įvykio vaizdo įrašu, bei A. M. rašytiniu paaiškinimu (b.l.1-10, 14, 19-20).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad A. M., vairuodamas automobilį SCANIA R420LA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kirto ištisinę ženklinimo liniją, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu A. L. ir apgadino šią transporto priemonę, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

A. M. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. už tai, kad jis pasitraukė iš eismo įvykio, įvykusio 2014-10-08, 6 val. 43 min. Šalčininkų r. sav., kelyje Vilnius-Lyda, 29,70 km, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, gali būti padarytas tik tiesioginės tyčios būdu. A. M. tiek rašytiniame paaiškinime (b.l.4), tiek teisme kaltės nepripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo tamsu, didelis triukšmas nuo jūrinio konteinerio, todėl nematė, nejuto kad jis būtų padaręs eismo įvykį, apie tai sužinojo tik kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Buvo blaivus, o darbdavio vairuojamas automobilis buvo apdraustas, todėl neturėjo pagrindo bėgti iš eismo įvykio vietos, nes žino kaip reikia elgtis įvykus eismo įvykiui, žino atsakomybę už tai.

Iš visumos surinktų įrodymų analizės darytina išvada, kad nesurinkta patikimų įrodymų, jog A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad jis suvokė, jog padarė aukščiau minėtą eismo įvykį ir stengėsi pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Visos abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu byla šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas, skirdamas nuobaudą A. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnyje 2 dalyje, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka už važiuojamosios dalies perėjimą draudžiamoje vietoje (b.l.11-12), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi vienerių metų laikotarpyje A. M. nėra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant transporto priemonę, todėl darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje nustatytą minimalią nuobaudą – baudą. Nenustatyta pagrindų taikyti LR ATPK 30-1 straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1d. 1p., 2p. teismas

NUTARĖ:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt (vieno šimto litų), kas atitinka 28 EUR (dvidešimt aštuonis eurus), bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p. administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. A. M. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.