Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos OOO „GEOSTROJTREST“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražinio teismo 2018 m. balandžio 1 d. sprendimą byloje Nr. A56-10855/2018, pradėtoje pagal pareiškėjos (ieškovės) ieškinį dėl išankstinio mokėjimo pagal sutartį priteisimo iš suinteresuoto asmens (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „OMRA“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražinis teismas 2018 m. balandžio 1 d. sprendimu byloje Nr. A56-10855/2018 nusprendė iš atsakovės UAB „OMRA“ ieškovei OOO „GEOSTROJTREST“ priteisti 2 896 438 rub. išankstinio mokėjimo sumą pagal 2017 m. balandžio 20 d. tiekimo sutartį Nr. 20/04/17-?, 50 000 rub. dydžio atstovavimo išlaidas, 37 482,19 rub. dydžio valstybės rinkliavos išlaidas.

2. Lietuvos apeliaciniame teisme elektroninio ryšio priemonėmis 2018-10-08 gautas pareiškėjos prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje minėtą užsienio teismo sprendimą, kuris Rusijos Federacijos Tryliktojo arbitražinio apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi paliktas galioti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Procesiniai dokumentai (pareiškėjos prašymas su priedais, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis, kuria pareiškėjos prašymas priimtas nagrinėti, taip pat pranešimas apie paskirto teismo posėdžio vietą ir laiką) suinteresuotam asmeniui (vad. Ž. S.) pasirašytinai įteikti 2018-10-18 , tačiau atsiliepimas į pareiškėjos prašymą per teismo nustatytą terminą (iki 2018-11-12) nebuvo gautas. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-11-15 (iki paskirto teismo posėdžio pradžios) gauti suinteresuoto asmens UAB „OMRA“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose prašoma pareiškėjos prašymą atmesti tuo pagrindu, kad jis pasirašytas neįgalioto asmens. Suinteresuoto asmens teigimu, teismui pateikti dokumentai gali būti suklastoti , o juos pateikęs atstovas advokatas I. S. – nėra įgaliotas asmuo, nes su juo atstovavimo sutartį pasirašė nežinomas asmuo (ne pareiškėjos generalinis direktorius A. N. L.). Tokią poziciją suinteresuotas asmuo grindžia skirtingais A. N. L. parašais, esančiais ant į bylą pateiktų dokumentų (kasos išlaidų orderių) ir 2018-08-15 atstovavimo sutarties, taip pat paaiškinimais, jog susisiekus su teisininkais, kurie UAB „OMRA“ atstovavo užsienio teisme, gauti patvirtinimai dėl minėtų parašų tikėtino suklastojimo, A. N. L. įgaliojimo pareiškėją atstovauti Lietuvoje nebuvimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

4. Užsienio valstybių teismų, taip pat kitų valstybės institucijų (išskyrus Europos Sąjungos valstybių narių) priimtų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 809–817 straipsniuose. Pagal CPK 810 straipsnyje įtvirtintą normų konkurencijos taisyklę užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, nesant tarptautinės sutarties – CPK 810 straipsnyje nustatytomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2012).

5. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublika ir Rusijos Federacija 1992 m. liepos 21 d. sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – tarptautinė sutartis), pažymėtina, jog tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse numatytas sąlygas (CPK 810 str. 5 d.). Jomis valstybės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia tik patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009), taip pat atitinkamoje tarptautinėje sutartyje numatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-75/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu negali būti iš naujo nustatinėjami bylos faktai bei tikrinama, ar užsienio valstybės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009).

6. Tarptautinės sutarties 50 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai: 1) teismo patvirtintas sprendimo nuorašas, oficialus dokumentas apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.

7. Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateiktas prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo teismo sprendimas (jo kopija) su vertimu į lietuvių kalbą, taip pat Tryliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutarties byloje Nr. A56-10855/2018, kuria prašomas pripažinti užsienio teismo sprendimas paliktas nepakeistas, kopija su vertinimu į lietuvių kalbą, iš kurių turinio spręstina, kad suinteresuotas asmuo (atsakovas) žinojo apie pradėtą teismo procesą (jis buvo atstovaujamas A. D. O. pagal 2018-02-26 įgaliojimą; skundė pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka), o į bylą pateikta 2018-07-12 vykdomo rašto kopija su vertimu į lietuvių kalbą, leidžia daryti išvadą, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 26 d.

8. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiškėjos prašymas iš esmės atitinka tarptautinės dvišalės sutarties 52 straipsnio reikalavimus, nustatyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartyje, kuria pareiškėjos prašymas priimtas nagrinėti.

9. Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo, kuriam, kaip nustatyta, teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti 2018-10-18, iki paskirto teismo posėdžio (2018-11-15) turėjo pakankamai laiko įrodymais pagrįsti rašytiniuose paaiškinimuose, gautuose posėdžio dieną, nurodytą informaciją apie tai, kad pareiškėjos prašymas pateiktas neįgalioto asmens (CPK 178 str.) ir (ar) tuo atveju, jei reikalinga daugiau laiko minėtiems veiksmams atlikti – prašyti teismo atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant terminą, per kurį šie duomenys būtų surinkti. Nesant jokių tokią suinteresuoto asmens poziciją pagrindžiančių įrodymų, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ant atstovavimo sutarties be kita ko uždėtas ir OOO „GEOSTROJTREST“ antspaudas, Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo abejoti advokato I. S. įgaliojimais atstovauti pareiškėją šioje civilinėje byloje ir jos vardu teikti prašymą dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvoje, juolab kad byloje esantys įrodymai (2018-08-27 kasos išlaidų orderis, 2018-08-27 pinigų gavimo kvitas) patvirtina, kad už advokato suteiktas paslaugas pagal minėtą atstovavimo sutartį yra atsiskaityta.

10. Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo teikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės dvišalės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Šalyje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą; 2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 3) jeigu pagal šią Sutartį, o šioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai.

11. Išnagrinėjus šioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis (CPK 179 str. 3 d.) nenustatyti tiek Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje įtvirtinti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai, tiek Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje esantys kitos Susitariančiosios Šalies teismo sprendimo nepripažinimo pagrindai. Suinteresuotas asmuo rašytinių paaiškinimų taip pat negrindė minėtuose straipsniuose įtvirtintais pagrindais, kuriais remiantis turėtų būti atsisakoma tenkinti pareiškėjos prašymą. Kaip minėta, nesutikimas su pareiškėjos prašymo tenkinimu suinteresuoto asmens išimtinai siejamas su netinkamu atstovavimu, o tokia suinteresuoto asmens pozicija teismo įvertinta kaip nepagrįsta (žr. į šios nutarties 9 p.).

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinius motyvus, konstatuotina egzistuojant teisiniam pagrindui pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą.

13. Pareiškėja be prašymo pripažinti ir leisti vykdyti minėtą užsienio teismo sprendimą Lietuvos Respublikoje, taip pat prašė priteisti 800 Eur bylinėjimosi išlaidas, pridėjo šių išlaidų dydį ir faktą pagrindžiančius įrodymus (2018-05-15 sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 350, 2018-08-27 kasos išlaidų orderį pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 18/08/15, 2018-08-27 pinigų gavimo–kliento kvitą). Ši suma, kaip neviršijanti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 dėl rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų dydžių, priteistina pareiškėjai iš suinteresuoto asmens (895,2 x 2,5 koeficientas pagal rekomendacijų 8.2 p.) (CPK 98 str. 1, 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražinio teismo 2018 m. balandžio 1 d. sprendimą byloje Nr. A56-10855/2018, kuriuo ieškovei (pareiškėjai) OOO „GEOSTROJTREST“ iš atsakovės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „OMRA“ (j. a. k. 302509554) priteista 2 896 438 rub. išankstinio mokėjimo suma pagal 2017 m. balandžio 20 d. tiekimo sutartį Nr. 20/04/17-?, 50 000 rub. dydžio atstovavimo išlaidos, 37 482,19 rub. dydžio valstybės rinkliavos išlaidos.

Pareiškėjai OOO „GEOSTROJTREST“ iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „OMRA“ (j. a. k. 302509554) priteisti 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.