- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-143-459/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05233-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Govardanas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vorema T“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės mažosios bendrijos „Govardanas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13638-937/2023, kuria tenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vorema T“ prašymas dėl vykdomojo rašto pagal taikos sutartį išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtino tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vorema T“ ir atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Govardanas“ sudarytą taikos sutartį. Ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-13638-937/2023 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį dėl likusios nesumokėtos skolos 2 271,53 Eur, 12 Eur žyminio mokesčio, 150 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidų bei 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo 3 085,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 n. balandžio 13 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos. Nurodo, jog pagal Taikos sutarties 1 p. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 3 085,53 Eur iki 2023 m. gruodžio 30 d., sumą mokėdama kas mėnesį lygiomis dalimis. Pagal taikos sutarties 3 p. atsakovė ieškovei iki 2023 m. liepos 30 d. įsipareigojo sumokėti 12 Eur žyminį mokestį, 150 Eur išlaidas už teisinę pagalbą. Teigia, jog atsakovė ieškovei sumokėjo šias sumas: 2023 m. rugpjūčio 4 d. – 514 Eur, 2023 m. rugsėjo 18 d. – 300 Eur. Pasak ieškovės, tai reiškia, kad atsakovė geranoriškai nevykdo taikos sutarties sąlygų. Pagal Taikos sutarties 10 p. ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos nesumokėtos skolos išieškojimo ir pateikti jį vykdyti priverstine tvarka.
2. Atsakovė MB „Govardanas“ prašė palikti galiojančią taikos sutartį nepakeistą nustatytais terminais iki galutinio atsiskaitymo. Nurodė, jog atsakovės finansinė padėtis šiuo metu sunki, ji negali atsiskaityti su ieškove visiškai, tačiau yra padengusi didžiąją dalį įsipareigojimų, aiškiai jų nevengia. Nurodo, jog atsakovė turi kitų įsipareigojimų, kurių terminai beveik suėję arba suėję ir dėl pasikeitimų veikloje šiuo metu uždirba mažiau nei planuota. Teigia, jog atsakovė bendradarbiauja su ieškove. Pasak atsakovės, įmonės veikla patyrė didelių, neplanuotų išlaidų, iš klientų gauna pretenzijas dėl sugadinto krovinio, kurią atsakovė bando spręsti. Atsakovės teigimu, ji yra gavusi naujų ilgalaikių užsakymų, kuriuos vykdydama galės vykdyti įsipareigojimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi prašymą tenkino – išdavė ieškovei UAB „Vorema T“ vykdomąjį raštą dėl likusios skolos išieškojimo pagal 2023 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintą taikos sutartį. Teismo motyvai:
3.1. Nurodė, kad iš teismui pateiktos atsakovės sumokėtų įmokų suvestinės matyti, jog ieškovė yra gavusi šias įmokas: 2023 m. rugpjūčio 4 d. – 514,00 Eur, 2023 m. rugsėjo 18 d. – 300,00 Eur, iš viso 814,00 Eur. Nutarties priėmimo dieną atsakovė vėluoja sumokėti 214,00 Eur. Atsakovės skola yra 2 271,53 Eur bei 12,00 Eur žyminio mokesčio, 150,00 Eur advokato padėjėjos pagalbos išlaidų bei 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo 3 085,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 13 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos.
3.2. Pažymėjo, kad atsakovės nurodytas argumentas, jog yra gavusi ilgalaikių užsakymų, todėl galės įvykdyti įsipareigojimus, nėra pakankamas, nes nėra aišku, kada ir ar išvis atsakovės užsakovai su ja atsiskaitys, taip pat nėra jokių duomenų apie tokių užsakymų buvimą, o tokiu būdu bus dar labiau pažeidžiama tarp šalių sudaryta taikos sutartis. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO matyti, jog atsakovei po taikos sutarties patvirtinimo buvo išnagrinėtos dar kelios bylos dėl skolos priteisimo. Iš atsakovės pozicijos turinio galima daryti išvadą, jog atsakovė turi ir kitų kreditorių, kuriems turi vykdyti skolinius įsipareigojimus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Atskiruoju skundu atsakovė MB „Govardanas“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir palikti galiojančią taikos sutartį nepakeistą nustatytais terminais iki galutinio atsiskaitymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Nurodo, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki, ji negali atsiskaityti su ieškove visiškai, tačiau yra padengusi didžiąją dalį įsipareigojimų ir jų aiškiai nevengia. Nurodo, jog atsakovė turi kitų įsipareigojimų, kurių terminai beveik suėję arba suėję ir dėl pasikeitimų veikloje šiuo metu uždirba mažiau nei planuota. Teigia, jog atsakovė bendradarbiauja su ieškove. Pasak atsakovės, įmonės veikla patyrė didelių, neplanuotų išlaidų, iš klientų gauna pretenzijas dėl sugadinto krovinio, jas atsakovė bando spręsti. Atsakovės teigimu, ji yra gavusi naujų ilgalaikių užsakymų, kuriuos vykdydama galės vykdyti įsipareigojimus.
3. Ieškovė atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
6. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
7. Taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (CK 6.983 str.). Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja galutinio teismo sprendimo galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str., CPK 584 str. 4 p.).
8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtino ieškovės UAB „Vorema T“ ir atsakovės MB „Govardanas“ sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys susitarė, kad atsakovė ieškovei įsipareigoja sumokėti 3 085,53 Eur skolą iki 2023 gruodžio 30 d., mokėdamas kas mėnesį lygiomis dalimis taip: 1) 514 Eur iki 2023 m. liepos 28 d.; 2) 514 Eur iki 2023 m. rugpjūčio 30 d.; 3) 514 Eur iki 2023 m. rugsėjo 30 d.; 4) 514 Eur iki 2023 m. spalio 30 d.; 4) 514 Eur iki 2023 m. lapkričio 30 d.; 5) 515,53 Eur iki 2023 gruodžio 30 d. Pagal taikos sutarties 2 p. atsakovė ieškovei įsipareigojo mokėti 6 proc. metines palūkanas nuo 3 085,53 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. balandžio 13 d.) iki visiško skolos grąžinimo dienos. Priskaičiuotų palūkanų bendra suma sumokama iki 2023 m. gruodžio 30 d., o pagal sutarties 3 p. atsakovė ieškovei sumoka 12,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį bei 150,00 Eur išlaidas už teisinę pagalbą iki 2023 m. liepos 30 d. Šalys taip pat sutarė, jog atsakovei vėluojant sumokėti bent vieną įmoką nustatytu terminu daugiau nei 10 kalendorinių dienų, UAB „Vorema T“ turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos nesumokėtos skolos išieškojimo ir pateikti jį vykdyti priverstine tvarka.
9. Ieškovė UAB „Vorema T“ 2023 m. rugsėjo 22 d. teismui pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, kadangi atsakovė pažeidė taikos sutartyje nustatytą mokėjimų tvarką. Skundžiama 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi teismas pareiškėjo prašymą tenkino.
10. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
11. Teismas, prieš tvirtindamas šalių rašytine forma sudarytą ir jų pasirašytą taikos sutartį, turi pareigą patikrinti ir įsitikinti, ar taikos sutartyje išreikšta tikroji šalių valia, ar sutarties sąlygos joms aiškios ir priimtinos, taip pat išaiškinti šalims šių procesinių veiksmų teisinius padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sąlygų.
12. Nagrinėjamu atveju 2023 m. birželio 29 d. sudarytos taikos sutarties II. punktu šalys pažymėjo, kad supranta taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisines pasekmes, ji yra abiejų šalių pasirašyta. Atsakovė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, neskundė, ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų, kad 2023 m. liepos 4 d. taikos sutartis pripažinta negaliojančia (CK 6.986 str.). Prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo ieškovė nurodė, kad atsakovė neįvykdė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, yra sumokėjusi tik 814,00 Eur (CPK 646 str. 3 d.).
13. Atsakovė neneigia, jog nėra visiškai įvykdžiusi įsipareigojimus pagal taikos sutartį, tačiau teigia, kad sumokėti likusią skolos sumą neturi galimybių dėl pablogėjusios skolininkės finansinės situacijos, o dalinis išdėstymas leistų visiškai įvykdyti įsipareigojimus ieškovei.
14. Pagal teismo patvirtintos taikos sutarties 5 punktą atsakovei MB „Govardanas“ vėluojant sumokėti bent vieną įmoką 1 punkte nustatytu terminu daugiau nei 10 kalendorinių dienų, UAB „Vorema T“ turi teisę keiptis į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl visos nesumokėtos skolos išieškojimo ir pateikti jį vykdyti priverstine tvarka. Ieškovės teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra sumokėjusi tik 814,00 Eur sumą, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad MB „Govardanas“ netinkamai vykdė sudarytos taikos sutarties sąlygas ir yra pagrindas išduoti vykdomąjį dokumentą.
15. Pažymėtina, kad atsakovė, sudarydama taikos sutartį, privalėjo įvertinti savo realias galimybes ją vykdyti. Taikos sutartį sudarę asmenys privalo ją vykdyti, griežtai laikydamiesi sutartyje nustatytų ir jų pačių laisva valia prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovė neteikė prašymo pakeisti taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarką, todėl atsisakymas išduoti vykdomąjį raštą šiuo atveju reikštų šalių interesų pusiausvyros pažeidimą.
Dėl procesinės bylos baigties
16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimą, pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliantės atskirojo skundo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.