Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „RNP Group“ ir R. P. dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei UAB „RNP Group“ ieškinys su priedais įteikti 2019 m. lapkričio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Atsakovui R. P. ieškinys su priedais įteikti 2020 m. kovo 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas D. G. ir atsakovė UAB „RNP Group“ 2019 m. gegužės 7 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė UAB „RNP Group“ įsipareigojo užsienio aukcione nupirkti daužtą automobilį BMW 535, ir parduoti bei perduoti automobilį BMW 535 iki 2019 m. liepos 6 d. ieškovui D. G., o ieškovas įsipareigojo sumokėti ir sumokėjo 10 500,00 Eur sumą atsakovei UAB „RNP Group“. Nors pagal 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį ieškovas įsipareigojo sumokėti 10 000,00 Eur sumą, tačiau remiantis 2019 m. gegužės 7 d. pinigų priėmimo kvitu, ieškovas atsakovei perdavė 10 500,00 Eur. Atsakovės UAB „RNP Group“ įsipareigojimų ieškovui pagal 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį įvykdymas buvo užtikrintas asmeniniu atsakovo R. P. laidavimu (2019 m. geugužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties 4.4 punktas).

2019 m. birželio 28 d. ir 2019 m. liepos 22 d. ieškovas D. G. pervede atsakovei papildomai 1480,00 Eur už transporto priemones BMW 535 išmuitinimą, o vėliau sumokėjo grynais pinigais 2500,00 Eur už automobilio BMW 535 remontą. Bendrai ieškovas atsakovei papildomai sumokėjo 3980,00 Eur. 2019 m. rugpjūčio 24 d. raštu atsakovė UAB „RNP Group“, atstovaujama (duomenys neskelbtini) R. P., patvirtino, kad automobilio BMW 535 remonto darbai bus pradėti 2019 m. rugpjūčio 29 d., o užbaigti 2019 m. rugsėjo 20 d., o 2019 m. rugsėjo 21 d. raštu atsakovas R. P. įsipareigojo grąžinti ieškovui D. G. 3500,00 Eur (turėtų būti 2500,00 Eur) sumą, kurią ieškovas sumokėjo atsakovei už automobilio remontą, kadangi sutartais terminais automobilio BMW 535 remonto darbai nebuvo pradėti ir užbaigti. Tačiau ieškovui buvo grąžinti tik 750,00 Eur, o automobilis BMW 535 iki sutartų terminų nebuvo nei suremontuotas, nei perduotas ieškovui. Ieškovas ragino atsakovus perduoti automobilį BMW 535 pagal 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį, arbą grąžinti sumokėtas lėšas, tačiau atsakovai į ieškovo pretenzijas nereagavo. Atsakovai iki ieškinio pateikimo teismui dienos savo sutartinių įsipareigojimų pagal 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo nevykdė ir neįvykdė iki šiol, ieškovui 13 730,00 Eur sumokėtų lėšų taip pat negrąžino. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalies pagrindu, pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.344 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovai UAB „RNP Group“ ir R. P. būtų įvykdę svo įsipareigojimus ieškovui (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovai atsiliepimo nepateikė ir savo prievolės ieškovui neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovo reikalavimas dėl 13 730,00 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp šalių sudarytos sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad vykdytojui (atsakovei) neįvykdžius laiku sutartyje numatytų įsipareigojimų, taikomi delspinigiai lygūs 50,00 Eur už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad dėl laiku neįvykdytų įsipareigojimų atsakovams apskaičiavo 5750,00 Eur delspinigių už 115 dienų (delspinigiai apskaičiuoti nuo pradelstos įvykdyti prievolės dienos iki ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2019 m. spalio 29 d.), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad delspinigių suma yra neproporcingai didelė, ieškovas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, sumažino reikalaujamą delspinigių sumą iki 3000,00 Eur.

Netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsnis) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Kaip minėta, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

Aiškiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2008).

Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad atsakovai UAB „RNP Group“ ir R. P. iki šiol nėra įvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutarties 6.2 punktą, šalys susitarė dėl netesybų ir jo dydžio – 50,00 Eur per dieną. Ieškovas nurodė, kad dėl neįvykdytų įsipareigojimų apskaičiavo atsakovams 5750,00 Eur delspinigių, tačiau, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, prašo priteisti 3000,00 Eur netesybų. Teismo vertinimu, ieškovo prašomos priteisti netesybos yra pagrįstos ir nėra pernelyg didelės. Pažymėtina, kad 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį rengė patys atsakovai, ir patys atsakovai pasiūlė tokio dydžio netesybas ieškovui. Be to, vertinant prašomas priteisti netesybas procentine išraiška nuo ieškovo sumoketos 10 500,00 Eur sumos už automobilį BMW 535, delspinigių dydį sudarytų apytiksliai 0,25 procentai, o nuo bendros priteistinos 13 730,00 Eur sumos, delspinigių dydį sudarytų apytiksliai 0,19 procentai. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad prašomos priteisti netesybos yra protingo dydžio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai neįvykdė prievolės dėl ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 3000,00 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (16 730,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų priteistinas 376,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 38,00 Eur žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš viso – 414,00 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovų 410,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatų suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį ir pridėjo 2019 m. spalio 25 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį, 2019 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 125, bei 2019 m. lapkričio 4 d. ir 2019 m. lapkričio 27 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo pavedimus už suteiktas teisines paslaugas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgus į tai, ieškovo naudai iš atsakovų priteistinos 410,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (16,25 Eur) priteistinos iš atsakovų valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „RNP Group“, į. k. 301745808, ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 13 730,00 Eur nuostolių, 3000,00 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (16 730,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 824,00 Eur (po 412,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „RNP Group“, į. k. 301745808, ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 16,25 Eur (po 8,13 Eur) valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.