- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- ATP-914-166/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-10024-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Pareiškėjas
- T. V.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. V. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo, kuriuo T. V. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, ir skirta administracinė nuobauda – 310 Eur (trijų šimtų dešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 22 d. 16.08 val. Grigiškių gyvenvietėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį Subaru Legacy, v. n. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 40 km/h greitį ir važiavo 105 km/h greičiu.
Šiais veiksmais T. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. V. prašo pakeisti apylinkės teismo nutarimą ir skirti vieno mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per šešių mėnesių laikotarpį. Skunde nurodoma, kad apelianto vienintelis ir pagrindinis pajamų šaltinis - darbas UAB „duomenys neskelbtini", kurioje dirba vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose, o pagrindinės darbo funkcijos - pakrauti ir išvežioti prekes po kavines. Pažymima, kad specialiosios teisės - vairuoti transporto priemonę turėjimas - yra pagrindinė prielaida dirbti nurodyta darbą, netekęs specialiosios teisės dviem mėnesiams apeliantas praras darbą, kuris yra vienintelis pragyvenimo šaltinis. Apeliantas nurodo, kad nuoširdžiai gailisi padaręs šį pažeidimą mano, kad ir mažesnės bausmės paskyrimas atgrasys jį ateityje daryti teisės pažeidimus. Atkreipiamas dėmesys, kad atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes - nuoširdų apgailestavimą padarius šį administracinį teisės pažeidimą, ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas nepagristai suvaržė apelianto teises daugiau nei yra būtina, siekiant nubausti ir skyrė griežtesnę nei įstatymo sankcijos nustatytą minimalų (vienas mėnesis) specialiosios teisės atėmimo terminą, t.y. du mėnesius. Pažymima ir tai, kad apeliantas studijuoja, mokslai mokami, todėl negali iš karto sumokėti jam paskirtos baudos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas neginčydamas kaltės dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, prašo skirti vieno mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per šešių mėnesių laikotarpį. Tačiau aukštesnės instancijos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla pažymi, kad nagrinėjamu atveju T. V. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai.
Apylinkės teismas skirdamas pažeidėjui nuobaudą atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skirdamas nuobaudą apylinkės teismas atsižvelgė ir į pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už greičio viršijimą, studijuoja, dirba, darbe charakterizuojamas teigimai ir pagrįstai nuobaudų dydžius nustatė artimus minimaliems įstatyme numatytiems šių nuobaudų dydžiams. Su tokia teismo išvada aukštesnės instancijos teismas sutinka. Taip pat apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai pasisakė ir dėl ATPK 30¹ str. taikymo pažeidėjo T. V. atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas aplinkybių, kurios būtų laikytinos išimtinėmis ir būtų pagrindas paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatė. Aukštesnės instancijos teismas taip pat nenustatė pagrindų, būtinų ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintomis ypatingomis aplinkybėmis, dėl ko pažeidėjui turėtų būti švelninama paskirta administracinė nuobauda šiuo pagrindu.
Apeliantas taip pat prašo paskirtos nuobaudos – 310 eurų baudos mokėjimą išdėstyti per šešių mėnesių laikotarpį. Pažymėtina, kad nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojanti ATPK 313 str. 3 d. redakcija numato, kad asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Apeliantas turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nes šiuo atveju teismui priėmus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, dėl jos išdėstymo klausimus nagrinėja ne teismas, bet mokesčių administratorius.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad T. V. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas išspręstas tinkamai, keisti skundžiamo nutarimo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo T. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.