Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal D. L. apeliacini skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarties, kuria netenkintas D. L. skundas ir paliktas galioti nepakeistas Utenos apskrities VPK Moletu rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus keliu policijos poskyrio viršininko 2011-02-04 nutarimas,

Aprašomoji dalis

nustate:

Utenos apskrities VPK Moletu rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus keliu policijos poskyrio viršininko 2011-02-04 nutarimu D. L. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. 40 Lt bauda, pagal ATPK 148 str. 1 d. 600 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. subendrinus nuobaudas paskirta 600 Lt bauda.

D. L. nubaustas del to, kad jis, 2011 m. sausio men. 13 d. apie 14 val. 40 min., Vilniaus rajono savivaldybeje, kelio Vilnius-Utena 20-me kilometre, vairuodamas transporto priemone MERCEDES Benz v.n. (duomenys neskelbtini) N1 važiavo aukšciausios kategorijos automobiliu keliu nesumokejes transporto priemoniu savininku ar valdytoju naudotojo mokescio. Tuo pažeide LR keliu priežiuros ir pletros programos finansavimo istatymo 7 str., LR susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. isakymu Nr.3-97 patvirtinta „Vinjeciu formos, ju reikalavimu, isigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 p. Taip pat jis, vairavo transporto priemone, kurios savininkas nepateike transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo. Šiais savo veiksmais D. L. padare administracinius teises pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 6 d. (LR ATPK 2010-12-09 redakcija, galiojusi iki 2011-03-01) ir 148 str. 1 d.

2011-02-04 nutarima D. L. apskunde Moletu rajono apylinkes teismui. 2011-03-25 Moletu rajono apylinkes teismo nutartimi pažeidejo skundas buvo netenkintas, teismui padarius išvada, jog D. L. nubaustas pagristai.

Taip pat skunde nurodoma, jog apylinkes teismas 2011-03-25 nutartyje remiasi LR susisiekimo ministro 2007-03-23 isakymu Nr. 3-97 patvirtintu „Vinjeciu formos, ju reikalavimu, isigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 2 punktu ir 5 punktu, taciau visiškai ignoruoja mineto aprašo 9 punkta, kuriame išvardyta, kokiomis salygomis keliu mokestis gali buti laikomas nesumoketu, bei 10 punkta, kuriuo nustatoma, kad transporto priemones savininkams ar valdytojams (vairuotojams) taikomos LR ATPK nustatytos sankcijos, jei patikrinimo metu nustatoma, kad yra bent viena salyga, išvardyta šio aprašo 9 punkte.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

2011-01-13 administracinio teises pažeidimo protokole D. L. suformuluotas kaltinimas savo veiksmais pažeidus LR susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. isakymu Nr.3-97 patvirtinto Vinjeciu formos, ju reikalavimu, isigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 punkta, kuriame nurodyta, kokiais keliais turi teise važiuoti transporto priemoniu savininkai ar valdytojai (vairuotojai), isigije pažymeta vinjete bei ja užpilde ir pagrindine vinjetes dali priklijave prie transporto priemones priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje. Moletu rajono apylinkes teismas 2011-03-25 nutartyje nurode, kad D. L. pagristai patrauktas administracinen atsakomyben pagal ATPK 148 str. 1 d., kadangi, remiantis LR susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. isakymu Nr.3-97 patvirtintu Vinjeciu formos, ju reikalavimu, isigijimo ir naudojimo tvarkos aprašu, visa atsakomybe del vinjetes panaudojimo tenka transporto priemones savininkui ar valdytojui (vairuotojui). Kaip nurodoma aprašo 5 punkte, vinjetes galiojimo pradžia pažymi pardavejas, nurodytose vietose perforuodamas vinjete (pažymedamas menesi ir diena). Atsiimdami vinjete, transporto priemoniu savininkai ar valdytojai (vairuotojai) turi patikrinti, ar pardavejas išdave reikalingos rušies vinjete ir ar tos transporto priemones kategorijos, kurios reikia, ar teisingai pažymejo jos galiojimo laiko pradžia. Atsakomybe už ne tos rušies, ne tos kategorijos, neteisingai pažymeta ar visai nepažymeta vinjete tenka transporto priemones savininkui ar valdytojui (vairuotojui). Taip pat atsakomybe transporto priemones savininkui ar valdytojui (vairuotojui) tenka ir už neteisingai užpildyta ar visai neužpildyta vinjete, taip pat už nepriklijuota vinjetes pagrindine dali, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje. Taciau, 2011-01-13 protokole nenurodyta, kad D. L. savo veiksmais pažeide mineta aprašo 5 punkta, kaip nurodoma apylinkes teismo nutarties motyvuojamoje dalyje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymejes, kad administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui kaltinimas turi buti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkreciais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teises pažeidimas. Priešingu atveju negali buti laikoma, kad administracinio teises pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esme. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galetu gintis nuo kaltinimo. Taciau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra imanoma, kai iš administracinio teises pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokia veika yra norima taikyti administracine atsakomybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinese bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos). 2011-01-13 protokole D. L. suformuluotas kaltinimas tik del mineto Aprašo 7 punkto ir LR keliu priežiuros ir pletros programos finansavimo istatymo 7 straipsnio pažeidimo, kurie reglamentuoja keliu mokescio sumokejima bei sumokejima patvirtinancio dokumento – vinjetes – isigijima, užpildyma bei priklijavima. Todel, aukšciau nurodytos Moletu rajono apylinkes teismo išvados del D. L. veikos pažeidžiant Aprašo 5 p. yra neteisetos ir nepagristos, kadangi D. L. buvo suformuluotas kaltinimas ir jis buvo traukiamas administracinen atsakomyben del keliu mokescio nesumokejimo, o ne del netinkamo vinjetes užpildymo ar pritvirtinimo. Kaltinimas D. L. turi buti nagrinejamas neišeinant už protokole suformuluoto kaltinimo ribu.

Moletu rajono apylinkes teismas 2011-03-25 nutartyje taip pat nepagristai nurode, kad D. L. vairavo transporto priemone neturedamas 2011 m. sausio menesi galiojancios vinjetes, todel buvo nubaustas pagristai. Atsakomybe už transporto priemones vairavima neturint transporto priemoniu savininku ar valdytoju naudotojo mokescio sumokejima patvirtinancio dokumento (vinjetes) kyla pagal ATPK 148 straipsnio 5 dali, o D. L. buvo nubaustas pagal ATPK 148 str. 1 d.

Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 straipsnio 1 dalyje padaryma baudžiamas asmuo, kuris važiavo aukšciausios kategorijos automobiliu keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategoriju keliu transporto priemonemis nesumokejes transporto priemoniu savininku ar valdytoju naudotojo mokescio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. L. teige, jog 2010-12-29 degalineje „Emsi“ pirko menesio vinjete sausio menesiui. Taciau jam per klaida buvo parduota 2010 metu vinjete. Šiuos D. L. parodymus taip pat patvirtina byloje esantis 2011-01-25 UAB „Emsi“ l.e.p. direktoriaus raštas, kuriame nurodoma: „Patvirtiname, kad 2010-12-29 16.58 val., UAB „Emsi“ degalineje, esancioje Laisves per. 80B, Viliuje, per klaida D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pardaveme raudona (galiojancia 2010 metais) menesio (30 dienu) vinjete 2011 m. sausio menesiui“. Kad D. L. 2010-12-29 16.58 val. UAB „Emsi“ degalineje, esancioje Laisves per. 80B, Vilniuje, pirko menesio vinjete patvirtina ir byloje esancio kasos kvito kopija. Be to, 2011-01-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog D. L. pateike 2010 metu vinjete, aiškindamas, kad jam tokia pardave.

Remiantis LR Vyriausybes 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 „Del Lietuvos Respublikos keliu priežiuros ir pletros programos finansavimo istatymo igyvendinimo“ N1 kategorijos transporto priemones naudotojo mokestis pasirinktinai gali buti mokamas už diena, savaite, menesi ar metus, atitinkamai mokant 20, 60, 150 ar 600 Lt. Atsižvelgiant i tai, akivaizdu, jog D. L. sumokedamas 150 Lt pirko keliu mokescio sumokejima patvirtinancia vinjete vienam menesiui. Kadangi vinjete jis isigijo 2010-12-29, t.y. likus pora dienu iki gruodžio menesio pabaigos, nera pagrindo abejoti, kad vinjete jis isigijo ne tam paciam, o kitam, t.y. 2011 metu sausio, menesiui.

D. L. administracinen atsakomyben pagal ATPK 148 str. 1 d. buvo patrauktas už tai, kad važiavo aukšciausios kategorijos automobiliu keliu nesumokejes transporto priemoniu savininku ar valdytoju naudotojo mokescio, tuo pažeisdamas LR keliu priežiuros ir pletros programos finansavimo istatymo 7 str., LR susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. isakymu Nr.3-97 patvirtinta „Vinjeciu formos, ju reikalavimu, isigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 7 p. Taciau aukšciau nurodytu aplinkybiu visuma patvirtina, kad D. L. keliu mokesti buvo sumokejes, todel jo veiksmuose nera butinojo ATPK 148 str. 1 d. numatyto pažeidimo subjektyviosios puses požymio – kaltes. Nesant bent vieno butinojo administracinio teises pažeidimo sudeties požymio, asmuo negali buti traukiamas atsakomyben už jo padaryma, todel, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 dalimi, šioje dalyje administracinis procesas nutraukiamas.

D. L., be to, 2011-02-04 nutarimu buvo nubaustas ir už tai, kad vairavo transporto priemone, kurios savininkas nepateike transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo. Šie D. L. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. L. pažeide (duomenys neskelbtini) p. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintu Keliu eismo taisykliu (toliau KET) 238 p. (2010-10-06 ist. redakcija) nurodyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytaja tvarka iregistruotoms motorinems transporto priemonems, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji technine apžiura ir kuriu valdytojai yra apsidraude transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu ir sumokeje valstybes nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokescius.

Kvalifikuojant D. L. veika (dokumento, patvirtinancio apsidraudima privalomuoju draudimu, nepateikima) nuoroda i (duomenys neskelbtini) p. yra neteisinga, kadangi šis punktas numato reikalavima apsidrausti transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu. Tuo tarpu D. L. nurode, kad šiuo draudimu jis buvo apsidraudes, tik su savimi neturejo ši fakta patvirtinancio dokumento – draudimo poliso. 2011-02-04 nutarime nurodyta, jog jis nepateike transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo, už ka ir buvo nubaustas.

D. L. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK (2010-12-09 ist. redakcija) 124¹ str. 6 d., kuris numato atsakomybe už Keliu eismo taisykliu pažeidimus, išskyrus tuos, už kuriuos atsakomybe numatyta atskirame ATPK straipsnyje. Taciau 2011-02-04 nutarime neteisingai nurodytas KET punktas, kuri savo veiksmais pažeide D. L.. Jis savo veiksmais pažeide ne 238 KET punkto, o 16 punkto reikalavimus, kur nurodoma, jog motorines transporto priemones, traktoriaus, savaeiges mašinos vairuotojas privalo su savimi tureti ir policijos, Valstybines keliu transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybes sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalu ministerijos ar muitines pareiguno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumenta, patvirtinanti teise vairuoti transporto priemone, transporto priemones registravimo ir privalomosios technines apžiuros dokumentus, transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomojo draudimo liudijima (polisa), kitus Lietuvos Respublikos istatymu ir teises aktu nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti irengtu ir iteisintu prietaisu rodmenis. Taciau, netinkamo KET punkto nurodymas neturi itakos D. L. atsakomybes laipsniui. Kaip matyti iš bylos medžiagos D. L. kaltinimo esme suprato, pripažino, kad nepateike pareigunui draudimo poliso, jo teise i gynyba suvaržyta nebuvo, padarytas pažeidimas buvo kvalifikuotas tinkamai pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. (2010-12-09 ist. redakcija), todel šioje dalyje naikinti ar keisti nutarima nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d., 302¹² str. 1 d. 2 p.

nutare:

D. L. skunda patenkinti iš dalies.

Moletu rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarti ir Utenos apskrities VPK Moletu rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus keliu policijos poskyrio viršininko 2011-02-04 nutarima dalyje, kurioje D. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d., panaikinti ir administracini procesa del administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d., padarymo nutraukti.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.