Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji K. P. 2021 m. kovo 13 d. apie 15 val. 05 min. (duomenys neskelbtini), ties pastatu numeris 5, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas ne mažesnis nei 3,00 promilių girtumas.

Kaltinamoji K. P. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2021 m. kovo 13 d. nuvažiavo pas savo senelį P. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, ir su juo išgėrė 0,7 litro talpos brendžio butelį. Su seneliu susipyko, todėl nusprendė jai priklausančiu automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivi, tačiau girta nesijautė, todėl pati vairavo automobilį. Kartu važiavo jos sūnus T. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Apie 15.05 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu numeris 5, vairuojančią automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jos girtumą. Pirmą kartą nustatė 3,15 promilių girtumą, antrą – 3,00 promilių girtumą. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas policijos pareigūnas K. V. parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. apie 14.34 val. dirbdami su Panevėžio apskr. VPK VTT vyriausiuoju specialistu M. U. iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo nurodyto namo, išvažiavo automobilis VW GOLF, melsvos spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Reaguodami į pranešimą nuvyko į (duomenys neskelbtini), šalia pastato pažymėto numeriu 5, apie 15.05 val., pastebėjo važiuojantį automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustabdžius, nustatyta, kad automobilį vairavo K. P.. Kartu su K. P. važiavo jos sūnus T. R., gimęs (duomenys neskelbtini). Nuo K. P. jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, jos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jos paklausė ar vartojo alkoholinius gėrimus, ji pasakė, kad nieko nevartojo, tačiau alkoholio kiekio matuokliu Drager 7500, AREA-0051, pirmu pūtimu jai buvo nustatytas 3,15 promilių neblaivumas, antru pūtimu - 3,00 promilių neblaivumas. K. P. aiškino, kad atvyko pas savo senelį, tikslaus adreso nurodyti negalėjo, su juo vartojo alkoholinius gėrimus, išgertuvių metu tarp jų kilo konfliktas, po jo ji kartu su savo vaiku T. R. išėjo iš senelio namų ir automobiliu išvažiavo. K. P. nušalino nuo tolimesnio automobilio vairavimo. Automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę.

Liudytoja D. L. paaiškino, kad 2020 m. vasarą, tikslaus mėnesio nepaskys, buvo atvykusi pas seserį į svečius, kur sutiko pažįstamą K. Ji jos paprašė paskolinti pinigų. Paskolino jai 700 eurų, jokio raštelio pasirašiusios nebuvo, pasitikėjo, dėl skolos grąžinimo, tikslios datos sutarusios nebuvo. 2021 m. vasario 19 d. paskambino K. prašydama dar paskolinti kelis šimtus eurų. Pinigų skolinti nebenorėjo, tada K. jai pasiūlė pirkti automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nieko daug negalvojusi, suprato, kad už prieinamą kainą įsigys gerą automobilį, sutarė su K., kad kitą dieną t.y. vasario 20 d. atvyks susitikti Biržų mieste. Su Kamile pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, 200 Eur jai padavė grynais. Prieš pasirašant sutartį žinojo, kad automobilį paliks dar kurį laiką naudotis Kamilei, nes ji jos paprašė. 2021 m. kovo 14 d. sulaukė Kamilės skambučio, ji pranešė apie įvykį, kurio metu jai priklausantis automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę. Dėl nuvežto automobilio K. pretenzijų neturi, pati leido juo naudotis, tik nemanė, kad ji gali šitaip pasielgti. Prašo, pagal pirkimo-pardavimo sutartį, jai grąžinti automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. kovo 13 d. 15.05 val., (duomenys neskelbtini), ties garažais, sustabdytas automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivi K. P., automobilyje kartu važiavo mažametis jos vaikas T. R., gimęs (duomenys neskelbtini). K. P. pirmu pūtimu nustatytas 3,15 promilių girtumas, o antru - 3,00 promilių girtumas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie minėtu adresu esančių garažų masyvų, stovi automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis tamsiai mėlynos spalvos, vairuotojo pusės priekinių durelių daiktavietėje yra alkoholinio gėrimo ,,Gin" 0,5 l talpos skardinė, skleidžianti alkoholio kvapą. Automobilis iš įvykio vietos nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškiai, Biržų r., o 2021 m. kovo 24 d. nutarimu grąžintas D. L..

Neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijose užfiksuota, jog K. P. 2021 m. kovo 13 d. 15.11 val. alkoholio kiekio matuokliu išpučiamame ore nustatytas 3,15 promilių girtumas, 15.30 val. – 3,00 promilių girtumas.

Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji K. P. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra vairavo automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, todėl K. P. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamosios K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. P. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, vairuotoja, kuriai tikrinimo metu nustatytas sunkus girtumo laipsnis, automobilį vairavo mieste, kartu vežėsi mažametį vaiką. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios asmenybę: neteista, nebausta administracine tvarka, bedarbė (registruota Užimtumo tarnyboje), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jai už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Baudos dydis parenkamas sankcijos ribose, arčiau minimumo. Atsižvelgus į tai, jog kaltinamoji visiškai pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, K. P. paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2021 m. kovo 13 d. 17.00 val. iki 2021 m. kovo 14 d. 11.37 val. (viena para) (BK 65 ir 66 straipsniai). Paskyrus baudą, kaltinamajai K. P. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos), pasekmės, jeigu bus vengiama sumokėti baudą ir nebus galimybių jos išieškoti

Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi K. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydama vairavo transporto priemonę, yra taikomos baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 3,00 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį, vietovę, kurioje vairavo, į tai, jog vežė ir mažametį vaiką. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo kaltinamajai K. P. kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. kovo 14 d. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu pateikta įrodymų, jog automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 20 d. sutartimi parduotas D. L., duomenų, jog šis asmuo žinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, automobilio nekonfiskuoja, bet iš kaltinamosios išieško konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą – 2490 Eur (su PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nors pagal byloje pateiktą sutartį šį automobilį D. L. įsigijo už 200 Eur, nustatydamas išieškotino turto vertę teismas atsižvelgia į byloje esančią UAB „Emprekis“ išduotą pažymą apie vidutinę šios transporto priemonės kainą Lietuvoje 2021 m. kovo mėnesį, o ne pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina, kuri yra akivaizdžiai ir neprotingai žemesnė už rinkos kainą, tokios kainos (200 Eur) nepagrindžia byloje apžiūrėto automobilio VW GOLF būklė.

Kaltinamajai K. P. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas. Jos paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos.

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamosios K. P. išieškomos valstybės patirtos 133,10 Eur priverstinio transporto priemonės nuvežimo išlaidos bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. kovo 13 d. iki automobilio grąžinimo dienos 2021 m. kovo 24 d., viso išieškoma 162,22 Eur. Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamosios padaryta veika.

K. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01137269, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduodamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį bei paskirti jai 60 MGL (šešiasdešimties minimalų gyvenimo lygių), arba 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 MGL (keturiasdešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), baudos.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. kovo 13 d. iki 2021 m. kovo 14 d. (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti kaltinamąją K. P. sumokėjusia 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.

Nustatyti savanorišką baudos sumokėjimo terminą - 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. (trejų metų) laikotarpiui.

Nustatyti, jog K. P. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. kovo 14 d.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamosios K. P. į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2490 Eur (du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą, paskirtas K. P., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Iš kaltinamosios K. P. valstybės naudai išieškoti 162,22 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 22 centus) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Byloje esantį K. P. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01137269, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti K. P., jog bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai. Nustačius, jog asmuo vengia savo noru mokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti laisvės apribojimo bausme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajai, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.