Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant skundo pareiškėjui L. J., suinteresuotiems asmenims E. B. ir Ž. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. J., a/k (duomenys neskelbtini), skundus dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovados nutarimų nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylų teiseną,

Aprašomoji dalis

N USTATĖ:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas L. J. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių policijos nuovados 2012-09-11 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną E. B. ir Ž. S. atžvilgiu, jų veiksmuose nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., įvykio bei sudėties ir 2012-09-11 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną E. B. atžvilgiu, jo veiksmuose nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 str., įvykio bei sudėties.

Teismo proceso metu pareiškėjas L. J. paaiškino, kad palaiko savo skunde nurodytus argumentus. Tyrėjas tirdamas jo pareiškimą dėl 2012 m. balandžio 16 d. įvykio visiškai nevertino jo pateikto garso įrašo, jame įrašyto akivaizdaus priekabiavimo prie pareiškėjo, įžeidimų ir keiksmažodžių, kaip pagrindo Ž. S. atžvilgiu taikyti LR ATPK 174 str. Keiksmažodžiai, priekabiavimas yra kvalifikuojantys požymiai pagal LR ATPK 174 str., jie akivaizdžiai yra įraše, telefoninis pokalbis vyko laiptinės aikštelėje, tai yra viešoje vietoje, bet nepaisant to šie viešąją tvarką pažeidžiantys veiksmai tyrėjo nebuvo įvertinti. Tai yra pagrindas naikinti nutarimą ir grąžinti medžiagą tyrimui ir protokolo surašymui. 2012 m. birželio 10 d. jis pats buvo apkaltintas triukšmo kėlimu savo bute, jis buvo už tai nubaustas, tačiau iki šiol nesutinka su tokiu traktavimu, tą naktį jis netriukšmavo.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012-09-11 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių PN tyrėjo M.Celiešiaus nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Nr. ROIK 0112000331607 pagal L. J. pareiškimą dėl 2012-04-16 E. B. ir Ž. S. veiksmų, nenustačius jų veiksmuose LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime konstatuota, kad tyrimo metu buvo apklausti M. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir M. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), kurie jokio triukšmo nei durų spardymo negirdėjo. Apklaustas A. J. paaiškino, kad 2012-04-16 apie 22.00 val. buvo svečiuose pas sūnų L. J., namuose buvo vienas. Išgirdo skambutį į buto duris, per akutę pamatė du vyriškius, kurie reikalavo, kad pasikalbėti išeitų L. J., abu vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, paskambino sūnui ir pranešė apie situaciją. E. B. paaiškino, kad nurodytą dieną prie L. J. buto durų nebuvo, jų nespardė, bendravo tik su Ž. S., pastarasis perdavė jam pokalbį su L. J., kuris jo metu iškeikė E. B. ir jo šeimą. J. B. patvirtino E. B. nurodytas aplinkybes. Nutarime konstatuota, kad tyrimo metu nesurinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad pareiškėjo durys buvo spardomos, ir kad E. B. ir Ž. S. veiksmuose būtų ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtis.

2012-09-11 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių PN tyrėjo M.Celiešiaus nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Nr. ROIK 0112000319646 pagal L. J. pareiškimą dėl 2012-06-10 E. B. veiksmų, nenustačius jo veiksmuose LR ATPK 183 str. numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime nurodyta, kad 2012-06-15 Pašilaičių PN buvo registruotas L. J. pareiškimas, kad 2012-06-10 apie 02:30 val. jis buvo pažadintas didelio triukšmo, trankymo į buto duris ir pastovaus skambinimo, tą pačią naktį apie 03:15 val. buvo pažadintas garsaus šuns lojimo, o tos pačios dienos 17:15 val. vėl išgirdo garsus prie savo buto durų, pro durų akutę prie durų pamatė kaimyną E. B., triukšmą girdėjo ir kartu buvęs draugas R. J.. Medžiagos tyrimo metu buvo apklausti liudytojai M. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), M. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), kurie nurodė jokio triukšmo, šuns lojimo ar L. J. durų spardymo 2012-06-10 naktį negirdėję. R. J. nurodė, kad 2012-06-27, tikslios datos neatsimena, buvo svečiuose pas L. J., žiūrėjo televizorių, išgirdo spyrius į duris, L. J. nuėjo pasižiūrėti per durų akutę, kas tai daro. Kas spardė duris, jis pats nežino. Apklaustas E. B. paaiškino, kad jų šeima augina Maljorkos veislės šunį „Pongo“, kuris yra registruotas, vakcinuotas, praėjęs socializacijos testus. Namie šuo ramus ir neloja, juolab nelojo 2012-06-10 nakties metu, nes šeima buvo namuose. Analogiškas aplinkybes nurodė jo žmona J. B.. Remiantis surinktų įrodymų visuma administracinio teisės pažeidimo teisena buvo nutraukta nenustačius E. B. veiksmuose ATPK 183 str. numatyto pažeidimo sudėties.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo medžiagoje Nr. ROIK0112000319646.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir dar kartą patikrinęs visus įrodymus, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados tyrėjo M.Celiešiaus padarytomis išvadomis, kad E. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnyje įvykio ir sudėties. L. J. 2012-06-14 pareiškime Vilniaus miesto 6 PK Pašilaičių nuovadai nurodo, kad 2012-06-10 triukšmaujama buvo tris kartus: apie 2:30 val. trankant jo buto duris, laužiant rankeną ir pastoviai skambinant, po to 3:15 val. lojant šuniui iš 49-ojo buto, bei 17:15 val. spardant duris. Pažymėtina, kad iš L. J. pareiškimo nėra aišku, kodėl jis 2:30 val. veiksmus priskiria E. B., kadangi pareiškime jis tik konstatuoja įvykusio triukšmo: rankenos laužymo, skambučių, durų trankymo faktą, nenurodydamas, kad būtų matęs, kas tai atliko. Iš Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-06-10 apie 02:23 val. pagal gautą pranešimą apie viešosios rimties trikdymą bute (duomenys neskelbtini), buvo nuvykę nurodytu adresu (L. J. gyvenamosios vietos adresu), bute garsiai grojo muzika, girdėjosi šūkaujantys ir rėkaujantys žmonės, patruliai skambino ir beldėsi į buto duris, tačiau jų niekas neatidarė, triukšmas nenutilo. Pažymėtina, kad patrulių atvykimo laikas sutampa su L. J. nurodytu triukšmo prie jo durų laiku, o patrulių nurodytos aplinkybės apie muziką ir triukšmą bute akivaizdžiai prieštarauja pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms, kad jis miegojo, buvo sutrikdyta jo ramybė, nes jis buvo pažadintas naktį pašalinio triukšmo už durų. Dėl triukšmo jo paties bute 2012-06-10 naktį L. J. buvo nubaustas pagal LR ATPK 183 str. Apklausti kaimynai M. Z. (iš 44-ojo buto) ir M. Š. (iš 48-ojo buto) paneigė, kad būtų tą naktį girdėję L. J. durų spardymą ar šuns lojimą. Pareiškėjas teigė, kad tyrėjas nepagrįstai vadovavosi šių asmenų parodymais, nes jie yra tolimi jo kaimynai ir negalėjo girdėti triukšmo prie jo buto durų, tačiau liudytojai yra artimi kaimynai E. B., gyvenančiam 49-ame bute ir laikančiam šunį, jie paneigė šuns lojimo E. B. bute 2012-06-10 nakties metu faktą. Pareiškėjas teigė, kad tyrėjas nesivadovavo liudytojo R. J. parodymais, kuris svečiavosi jo namuose ir patvirtino buvus durų spardymą 2012-06-10 d. vakare, tačiau iš šio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojas nėra tikras dėl liudijamo įvykio laiko, jis liudija apie 2012-06-27, o ne 2012-06-10 dieną. Įvertinęs šiuos byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad 2012-09-11 d. nutarime tyrėjas M.Celiešius pagrįstai konstatavo, kad tyrimo metu nebuvo surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų apie LR ATPK 183 str. numatyto pažeidimo sudėtį E. B. veiksmuose ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną.

Dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo medžiagoje Nr. ROIK0112000331607.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK 2012-09-11 nutarimo ir prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog L. J. pareiškime nurodytas aplinkybes apie 2012-04-16 d. triukšmą, durų trankymą, rankenos laužymą, riksmus ir keiksmus, t.y. viešosios tvarkos pažeidimą iš dalies patvirtina pareiškėjo tėvo A. J. parodymai 2012-09-10 rašytiniame paaiškinime, kuriame pastarasis nurodo, kad 2012-04-16 apie 22.00 val. buvo namuose pas savo sūnų L. J. adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdęs skambutį į buto duris per durų akutę pamatė du stovinčius vyrus, kurie reikalavo, kad sūnus išeitų iš namų ir su jais pasikalbėtų, spardė į duris ir keikėsi, skambučiu įspėjo apie tai sūnų. E. B. ir Ž. S. teismo posėdyje nurodė, kad nebuvo nuėję prie L. J. durų, tą dieną E. B. tik bendravo su Ž. S., kuris perpasakojo pokalbį su L. J., kurio metu pastarasis nepagarbiai atsiliepė apie E. B. šeimą. Po to Ž. S. skambino L. J. pasiūlydamas pasakyti tai, ką kalbėjo apie E. B. šiam į akis. Tačiau tokie E. B. parodymai neatitinka 2012-04-20 6 PK apie minėtus įvykius duotų parodymų, kuriuose jis teigė, kad su Žilvinu po pokalbio nedelsdamas nuėjo pas L. J., bet durų niekas neatidarė. Privataus kaltinimo skundo (byla Nr. PK-1172-716/2012) nagrinėjimo metu jis neigė buvęs nuėjęs prie L. J. durų, tačiau pripažino, kad savo bute telefonu bendravo su L. J., girdėjo ir Ž. S. pokalbį su juo. Teismui buvo pateikti abiejų telefoninių pokalbių garso įrašai. Teismas atmeta L. J. argumentą, kad tyrėjas nepagrįstai netyrė jam pateikto garso įrašo su 2012-04-16 įvykusiais pokalbiais tarp pareiškėjo ir E. B., jo ir Ž. S., kuris esą taip pat įrodantis viešosios tvarkos pažeidimo faktą. LR ATPK 174 str. numato administracinę atsakomybę už viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimus, įvykdytus viešojoje vietoje. Viešoji vieta – būtinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. traukiamo asmens veikos požymis. Tačiau tiek E. B., tiek Ž. S. nuosekliai neigė, kad pokalbis būtų vykęs namo bendrojo naudojimo patalpose, t.y. viešoje vietoje. Savo paaiškinimuose ir parodymuose nagrinėjant privataus kaltinimo skundą (byla Nr. PK-1172-716/2012) jie teigė, kad telefoniniai pokalbiai vyko E. B. bute ir tyrimo medžiagoje nėra surinkta jokių įrodymų, paneigiančių E. B. ir Ž. S. nurodomas aplinkybes. Apie minėtų asmenų buvimo vietą telefoninių pokalbių metu nieko savo rašytiniame paaiškinime nepaliudijo pareiškėjo tėvas, kuris nurodė tik apie triukšmą prie sūnaus buto durų, akivaizdu, kas jos negalėjo matyti ir pašnekovas – L. J., o jokios protingos galimybės patikrinti pareiškėjo teiginių, kad minėti telefoniniai pokalbiai vyko laiptinėje, prie jo buto durų, nėra. Tačiau objektyviai yra įmanoma surinkti duomenis apie triukšmo prie A. J. durų (spardymo, riksmų, keiksmų) buvimo ar nebuvimo 2012-04-16 apie 22:00 val. faktą. Atsižvelgiant, kad tarp L. J. ir E. B. nei Ž. S. akivaizdžiai buvo konfliktinė situacija, ypač svarbu surinkti su kaimynų konfliktais nesusijusių ir jais nesuinteresuotų asmenų parodymus. Šio įvykio tyrimo metu buvo bendrauta su M. Z., gyv. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), kurie neigė 2012-04-16 girdėję triukšmą prie L. J. buto durų. Teismas sutinka su L. J. argumentais, kad tai nėra artimiausi jo buto kaimynai, o asmenys, gyvenantys aukštu ar net dviem žemiau jo buto, jų galimybės girdėti triukšmą kitame aukšte yra ribotos ir objektyviam pareiškimo tyrimui reikėjo apklausti toje pačioje laiptinės aikštelėje esančių butų gyventojus. Teismo manymu, neapklausus L. J. laiptinės kaimynų, gyvenančių 12-ame aukšte, nėra iki galo išaiškintos L. J. pareiškime nurodomos aplinkybės, todėl nutarimas naikintinas ir atliktini papildomi tyrimo veiksmai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

skundo dalyje dėl 2012-09-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados tyrėjo R. C. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną Nr. ROIK0112000319646 A. B. atžvilgiu pagal LR ATPK 183 str. panaikinimo netenkinti ir minėtą nutarimą palikti nepakeistą;

skundą dalyje dėl 2012-09-11 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovados tyrėjo R. C. nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną Nr. ROIK0112000331607 A. B. ir Ž. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 174 str. panaikinimo tenkinti, minėtą nutarimą panaikinti, šioje dalyje grąžinti bylą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Pašilaičių policijos nuovadai papildomam aplinkybių tyrimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.