Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.1., 2.4.1.2., 2.4.1.4.;3.2.3.1.; 3.2.4.9.1.; 3.2.4.9.2.; 3.2.4.9.3.; 3.2.4.11.;3.2.6.4.; 3.4.4.2.

2016 m. gegužės 17 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant pareiškėjai J. I., jos atstovui advokatui Aleksander Višnevski,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. I. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. J., Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarei J. Š., VĮ Turto bankui dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja J. I. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos E. J. po savo sutuoktinio R. J. mirties priėmė palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti. Nurodė, kad pareiškėjos motina E. J., būdama santuokoje su R. J., 1994 m. kovo 10 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1401 pagrindu įsigijo 0,06 ha ploto žemės sklypą. esantį adresu (duomenys neskelbtini), Antakalnių k., Dūkštų sen, Vilniaus raj. sav., tačiau ši sutartis nebuvo įregistruota viešajame registre. 1996 m. gruodžio 18 d. mirus R. J.. niekas iš jo įpėdinių dėl po jo likusio palikimo priėmimo nesikreipė. 2000 m. balandžio 14 d. mirus E. J., jos dukra J. I. priėmė po motinos mirties atsiradusį palikimą. 2015 metais atsiradus būtinybei tvarkyti pareiškėjai priklausantį ir po motinos mirties paveldėtą nekilnojamąjį turtą, išaiškėjo, kad valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1401 laiku nebuvo įregistruota viešame registre, dėl to žemės sklypas nebuvo priskirtas prie motinai E. J. ir jos sutuoktiniui nuosavybės teise priklausančio turto. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-28767-129/2015 atnaujino 1994 m. kovo 10 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo terminą Valstybės įmonėje “Registrų centras”. Šioje teismo nutartyje yra konstatuota, kad nuo sutarties sudarymo pareiškėjos (J. I.) motina E. J. prižiūrėjo žemės sklypą, juo rūpinosi bei mokėjo mokesčius bendrijai. Be to, pareiškėjos motina po vyro mirties tvarkė patį sklypą, sodino jame daržoves, gėles, mokėjo mokesčius sodininkų bendrijai „Aliejūnai“, todėl laikytina, kad ji priėmė po savo vyro likusį palikimą, faktiškai pradėjusi jį valdyti.

Suinteresuoto asmens R. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pareiškimas, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti įstatymų nustatyta tvarka viešo skelbimo būdu (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nuo 2015-03-20 nėra gautas pranešimas apie galimą palikėjo R. J. palikimo perėjimą valstybei. Prašo J. I. pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad 1996-12-18 mirus R. J. Vilniaus raj. 7 notarų biure nebuvo pradėta paveldėjimo byla, neprieštarauja, kad teismas nustatytų juridinę reikšmę turintį faktą, prašė bylą nagrinėti notarei nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Mirus fiziniam asmeniui atsiranda paveldėjimas, kurio objektas yra palikimas, t. y. mirusio fizinio asmens turto, turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių, priklausiusių palikėjui nuosavybės teise jo mirties momentu, visuma. Mirusio asmens turto paveldėjimas yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Mirusio fizinio asmens turtas nuosavybės teise pereina jo įstatyminiams arba testamentiniams įpėdiniams, o jų nesant – valstybei. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas, t. y. kad nuosavybės teisę įgytų palikėjo įpėdiniai, palikimas turi būti priimtas. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kurį sudaryti asmuo gali tiek asmeniškai, tiek per įgaliotą atstovą. Priimdamas palikimą, įpėdinis išreiškia savo valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą sudarantį turtą (t. y. turtą, turtines teises, pareigas ir kai kurias asmenines neturtines palikėjo teises). Asmens valia priimti palikimą, t. y. tapti palikėjo turto savininku, gali būti išreikšta tik aktyviais veiksmais. Priimdamas palikimą faktiniu valdymu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti, t. y. jeigu pradėjo turtą valdyti ir juo rūpintis, kaip savo turtu, t. y. turtą valdyti, naudotis, prižiūrėti, saugoti, mokėti mokesčius ir pan.

Iš pareiškėjos J. I. ir jos atstovo paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad R. J. mirė 1996-12-18, o 2000-04-14 mirė jo žmona E. J., jie turėjo du vaikus: J. (J.) I. ir R. J.. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad E. J. vardu, jai esant santuokoje su R. J. 1994-03-10 buvo sudaryta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Antakalnių k., Dūkštų sen., Vilniaus raj., pirkimo pardavimo sutartis, kuri buvo registre įregistruota tik 2015-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties c.b. Nr. e2-28767-129-2015 pagrindu, atnaujinus praleistą terminą sutarčiai įregistruoti. Iš 2000-10-26 Paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo matyti, kad po motinos E. J. mirties pareiškėja J. I. kreipėsi dėl palikimo priėmimo ir ji vienintelė jį paveldėjo. Kadangi pareiškėjos tėvai nebuvo įregistravę 1994-03-10 sudarytos žemės sklypo, esančio Aliejūnų 1-oji g. 14, Antakalnių k., Dūkštų sen., Vilniaus raj. pirkimo pardavimo sutarties, šio turto paveldėti ji negalėjo. Iš VĮ Centrinės hipotekos įstaigos bei Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro duomenų matyti, kad nei pareiškėja J. I., nei jos motina E. J. bei brolis R. J. nesikreipė dėl palikimo priėmimo po tėvo R. J. mirties.

Pareiškėja paaiškino, kad E. J. po savo sutuoktinio R. J. mirties ir toliau rūpinosi ir prižiūrėjo minėtą žemės sklypą, gyveno jame buvusiame sodo pastate, buvo mokėjo sodininkų bendrijos „Aliejūnai“ narė, mokėjo nario mokesčius, taip pat vietinės rinkliavos mokesčius, komunalinius mokesčius, rūpinosi, tvarkė ir prižiūrėjo sklypą bei jo aplinką, sodino jame daržoves, šienavo ir pan., manydama, kad šis turtas jai ir taip priklauso pilna apimtimi. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos - sodininkų bendrijos „Aliejūnai“ pirmininkės R.G. Š. parodymai apie tai, kad po sutuoktinio mirties E. J. ir toliau rūpinosi žemės sklypu, jame dirbo žemę, sodino daržoves, buvo aktyvi bendrijos narė, dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose, mokėjo nario mokesčius ir pan., o taip pat ir byloje esantys rašytiniai įrodymai – SB „Aliejūnai“ raštas, kad E. J. įsiskolinimų SB „Aliejūnai“ neturėjo. Kaip nurodė pareiškėja, suinteresuotas asmuo R. J. (pareiškėjos brolis) niekada nesidomėjo palikimu, juo nesinaudojo, nevaldė ir nesirūpino, jokių pretenzijų nereiškė. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjos paaiškinimais, juo labiau, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kokie nors kiti asmenys po R. J. mirties būtų faktiškai perėmę jo valdytą turtą, pradėję jį valdyti, juo rūpintis, kaip savo turtu ar kad kiltų su kitais asmenimis ginčai dėl palikimą sudarančio turto, ginčo dėl to, kad sutuoktinio R. J. palikimą, pradėdama faktiškai jį valdyti, priėmė jo sutuoktinė E. J., byloje nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant suinteresuotų asmenų prieštaravimų bei duomenų apie galimus kitus suinteresuotus asmenis, teismas turi pakankamą pagrindą konstatuoti, kad po savo sutuoktinio R. J. mirties E. J. priėmė palikimą, pradėjusi faktiškai valdyti palikėjo turtą, t. y. savo konkliudentiniais veiksmais ir faktiniu turto valdymu, kaip savo, išreiškė valią priimti palikėjo turtą bei su tuo susijusias teises bei pareigas, todėl teismas pareiškimą tenkina.

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 183, 186, 189, 191, 259, 263-270 ir 444 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi 2000-04-14, po savo sutuoktinio R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 1996-12-19, mirties priėmė palikimą, pradėjusi jį faktiškai valdyti.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės pagal įstatymą įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.