- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-16
- Bylos Nr.
- e2-641-904/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02054-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Ieškovas
- D. I.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublika, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“
- Advokatai
- Petras Macenis
atsakovės Lietuvos Respublika, atstovaujamai VĮ „Turto bankas“ atstovui Dainiui Vinciūnui,
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. I. ieškinį atsakovei VĮ „Turto bankas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pripažinti tarp kreditoriaus D. I., ir skolininko S. G. 2022-04-16 sudarytą 6000 Eur paskolos sutartį galiojančia, priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, ieškovo D. I., naudai 9000 Eur sumą, 5 procentu dydžio metines palūkanas nuo 9000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021-12-18 tarp D. I., kaip kreditoriaus, ir S. G. kaip skolininko buvo sudaryta 3000 Eur paskolos sutartis, pagal kurią D. I. paskolino S. G. 3000 Eur sumą, kurią įsipareigota gražinti 2023-10-01. 2022-04-16 tarp D. I., kaip kreditoriaus, ir S. G. kaip skolininko buvo sudaryta 6000 Eur paskolos sutartis, kurią įsipareigota grąžinti 2023-10-03. Nesulaukęs kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo terminu, (duomenys neskelbtini) mirė skolininkas S. G., kurį palaidojo už savo asmenines lėšas tuo metu jam artimiausias asmuo buvęs D. I.. Mirusiajam S. G. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 1/3 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 stoginės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). 2023-09-15 D. I. kreipėsi į advokatą Petrą Macenį dėl teisinės pagalbos atgaunant skolą suteikimo. Tuo pagrindu sudarius teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis, 2023-10-02 buvo kreiptasi į Klaipėdos rajono 3-čiąjį notarų biurą su prašymu įtraukti kreditoriaus D. I. 9000,00 Eur skolą į S. G. paveldėjimo teisės liudijimą. 2023-10-09 buvo gautas atsakymas iš notarės L. Mėčienės, kuri nurodė, kad Klaipėdos rajono 3-ojo notaro biure nėra užvesta paveldėjimo byla po palikėjo S. G. mirties. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Egzistuojant tokioms aplinkybėms ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bakas“, kaip palikėjo įpėdinės.
2023 m. lapkričio 10 d. teisme gautas atsakovės VĮ „Turto banko“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo iki palikimo atsiradimo vietos notaro biuras išduos S. G. įstatyminiams įpėdiniams ar Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto banko“, paveldėjimo teisės liudijimą. Nurodė, kad atsakovė nėra priėmusi mirusiojo S. G. turto, tačiau atsižvelgiant į iš teismo gautą informaciją Gyventojų registro tarnyboje bus tikslinama informacija apie įstatyminius įpėdinius, siunčiami pranešimai ir negavus atsakymo teikiamas prašymas palikimo atsiradimo vietos notaro biurui dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo valstybės vardu.
2023 m. lapkričio 29 d. teismas civilinę bylą sustabdė iki palikimo atsiradimo vietos notaro biuras išduos S. G., įstatyminiams įpėdiniams ar Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ „Turto banko“, paveldėjimo teisės liudijimą.
2024 m. vasario 29 d. gautas Klaipėdos rajono 3-iojo notaro biuro pranešimas, kad Klaipėdos rajono 3-iajame notaro biure nebuvo ir nėra vedama paveldėjimo byla po S. G. mirties.
2024 m. kovo 1 d. gautas VĮ „Turto banko“ raštas dėl palikimo ir liudijimo išdavimo, kuriame nurodo, kad nėra įregistruotų (duomenys neskelbtini) mirusio S. G. palikimo priėmimo faktų.
Atsiliepimas
2024 m. gegužės 22 d. VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl skolos priteisimo ir prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ „Turto banko“ atstovui nedalyvaujant bei atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jei šias išlaidas teismas nuspręstų priteisti – šios išlaidos kaip ir 9000 Eur skola priteistinos paveldėto turto vertės ribose.
Išnykus aplinkybėms, dėl kurių byla buvo sustabdyta, byla 2024 m. gegužės 24 d. atnaujintina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 167 straipsnio 1 dalis).
2024 m. birželio 4 d. gautas Klaipėdos rajono 3-iojo notaro biuro pranešimas, kad Klaipėdos rajono 3-iajame notaro biure išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas po S. G. mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla baigta.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas P. M. papildomai paaiškino, kad tarp ieškovo ir mirusio S. G. santykiai buvo labai geri, bendravo artimai. Ieškovas 2021 m. gruodžio 18 d. paskolos raštelio sutartimi mirusiam S. G. paskolino 3000 Eur, kuriuos ieškovui įsipareigojo grąžinti iki 2023 m. spalio 1 d., ir 2022 m. balandžio 16 d. paskolos raštelio sutartimi ieškovas mirusiam S. G. paskolino 6000 Eur, kuriuos ieškovui įsipareigojo grąžinti iki 2023 m. spalio 3 d., tačiau skolininkas S. G. nesulaukęs kreditorinių įsipareigojimų (duomenys neskelbtini) mirė. Pinigai buvo perduoti grynais ar rangovui buvo sumokėta nežino. Mirusysis S. G. taip skolos ir negrąžino ieškovui liko skolingas 9000 Eur. Mirusįjį S. G. už asmenines lėšas palaidojo ieškovas D. I..
Atsiliepimas
Atsakovės VĮ „Turto bankas“ atstovas Dainius Vinciūnas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinį nagrinėtų teismo nuožiūra ir atsižvelgtų dėl bylinėjimosi išlaidų paveldėto turto vertės ribose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas - skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos ir kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmu atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.189 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sutarties galią - teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatytas sutarties vykdymo principas šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios į sutarties atsiradusios prievoles neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta - paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį/ tokios pat rūšies ir kokybės kitą daiktą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. LAT praktikoje, pasisakant dėl nurodytų teisės normų aiškinimo ir taikymo, pažymėta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėju kolegijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011; 2012 m. liepos 12 d. nutartį, priimtą civilinėje Nr. 3K-3-375/2012 ir kt.). Pagal nurodytas aplinkybes ir įrodymus matyti, kad skolininkas S. G. gavo 3000 Eur ir vėliau 6000 Eur sumą ir pagal paskolos sutartis įsipareigojo grąžinti 3000 Eur ir 6000 Eur sumas atitinkamai 2023-10-01 ir 2023-10-03 kreditoriui D. I., o pastarasis patvirtino davęs nurodytas sumas, todėl teismo vertinimu, jog yra visi esminiai paskolos sutarties elementai, įrodantys paskolinius santykius.
Fiziniu asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų (CK 6.871 str. 1 d.). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 3 d.). CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nustatyta - jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Nors CK 1.93 straipsnio 3 dalyje ir nurodyta, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį, šiuo atveju dėl sandorio galiojimo dera vadovautis CK 1.93 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodyta - jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. Remiantis tuo, kad skolininkas patvirtino pinigų gavimo faktą, kai ieškovas įvykdė sandorį perduodamas paskolos sutartyje nurodytas 6000 Eur pinigines lėšas, o skolininkas vengė įforminti sandorį notarine tvarka, sutartis laikoma kaip galiojančia.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 m. kovo 14 d. Klaipėdos rajono 3-iajame notaro biure išduotas palikimo buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), 1/3 tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/3 sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 stoginės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini). perėjimo valstybei Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bakui“ liudijimas po S. G. mirusio (duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla užbaigta.
Valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 3 dalis). Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Vadovaujantis CK 5.52 straipsnio 1 dalimi, įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti ir už palikėjo prievoles. Atsakovei priėmus palikimą, kartu ji paveldėjo ir palikėjo turtines prievoles, t. y. jai atsirado pareiga padengti palikėjo skolas, neviršijant paveldėto turto tikrosios vertės. Teismas sprendžia, kad nuo palikėjo mirties momento atsakovei kilo prievolė atsiskaityti su ieškovu iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, tiek ir atsakovės prievoles paveldėjus turtą.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, kurie patvirtina skolos dydį, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, kaip įpėdinės, priėmusios S. G. mirusio (duomenys neskelbtini) palikimą ieškovui D. I. ieškinys dėl 9000 Eur skolos tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).
Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal kasacinio teismo praktiką palūkanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtą priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, esant ieškovo reikalavimui, iš atsakovės ieškovui priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023-10-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 203 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas prašo priteisti 1200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui D. I., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, 9000 Eur (devynių tūkstančių eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą (9000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 203,00 Eur (dviejų šimtų trijų eurų) bylinėjimosi išlaidų bei 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) už advokato teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.