Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis Klaipėdos m. sav., teistas:

1992-11-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d. (sena red.) ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 1994-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d. ir 146 str. 2 d. (sena red.) ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 1995-11-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2d., 206 str. (sena red.) ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; 2001-02-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2d. ir 272 str. 2 d. (sena red.) ir paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; 2001-03-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2d., 16 str. 2d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1d. (sena red.) ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;2001-06-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2d. (sena red.) ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;2004-09-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2d. ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2005-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;2006-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2006-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1d. ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2008-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. bei paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010-11-23 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs;2011-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. (2 epizod.), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. bei paskirta 2 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2011-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos LR BK 178 str. 2 d. bei paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;2011-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., bei paskirta 1 m. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis nįsiteisėjęs, bausmę atlieka pagal 2011-09-21 nuosprendį, kaltinamas pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 178 straipsnio 2 dalį,

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis Rumpiškės g. 5-128, Klaipėda, teistas: 2003-02-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius 2002-11¬07 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas; 2003-03-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius 2002-11-07 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 1 str. 1 d. 2 p. atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės; 2004-05-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Taikytas LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis LR BK 82 str., 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 5 p. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas, įpareigojant 6 mėnesius būti namuose nuo 21.00 val. iki 07.00 val. 2004-09-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.¬2 epiz., 178 str. 1 d.- 2 epiz., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 65 str. 1 d. l p. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 8 d. bausmė subendrinta su 2004¬05-10 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2005-06-10 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paleistas iš Kauno NTI-PN prieš 2 mėnesius 7 dienas; 2006-09-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2006-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ¬2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 178 str. 4 d. - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2d., 5d. 2p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;2007-01-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 7 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. subendrinus su 2006-09-11, 2006-09-19 nuosprendžiais, galutinė bausmė 3 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 2007-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str., subendrinus su 2007-01-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliko 2010-08-13; 2011-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2011-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., subendrinus su 2011-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 m. 3 mėnesių laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 178 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. ir A. K. 2011-05-26 apie 01.00 val., veikdami bendrininkų grupe, tikslu pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė A. V. priklausantį turtą - muzikinį centrą ,,Sony MHC-RG490S“ 949 Lt vertės, Z. V. priklausantį turtą – televizorių ,,Vido CTV4085“ 300 Lt vertės, du moteriškus laikrodžius, kurių kiekvieno vertė 100 Lt, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ 30 Lt vertės, kuriame buvo įdėta 5 Lt vertės “Telemaxima” operatoriaus SIM kortelė, 15 Lt vertės rankinę, kurioje buvo: piniginė 15 Lt vertės, dveji lūpdažiai, kurių bendra vertė 10 Lt, akių pieštukas 4,50 Lt vertės, antakių pieštukas 4,50 Lt vertės, 3 raktai, kurių bendra vertė 33 Lt. Piniginėje buvo 600 Lt, nuolaidų kortelės, išduotos Z. V. vardu: nuolaidų kortelė ,,Maxima Ačiū“ 5 Lt vertės, kurioje buvo sukaupta 10 Lt., nuolaidų kortelė ,,Norfa“ 10 Lt vertės, kurioje buvo sukaupta 1 Lt, nuolaidų kortelė ,,Eurovaistinė“ 3 Lt vertės. Iš šaldytuvo buvo pagrobta: 3 kg kiaulienos faršo 30 Lt vertės, dešra ,,Servelatas“ 6,54 Lt vertės, rūkyti kiaulienos lašiniai 10 Lt vertės. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė A. V. priklausančio turto už 949 Lt, Z. V. – už 1292,54 Lt.

Apklaustas kaltinamuoju A. K. parodė, kad įvykio dieną, einant į savo kambarį, esantį (duomenys neskelbtini), praeidamas pro šalį, 5 aukšte, pamatė praviras buto duris. Įėjęs į kambarį, pamatė, kad jame miega moteris. Tuomet iš kambario paėmė televizorių, muzikinį centrą ir nunešė į tame pačiame aukšte, prie bendros virtuvės esantį bendrą sandėliuką. Maisto ir kitų kaltinime nurodytų daiktų neėmė. Daiktus iš buto išnešė po vieną. Paskui grįžo į savo butą, kur buvo L. Č. ir N. G.. Pasinaudojant L. Č. pasu, taksi nuvežus televizorių į lombardą, jį užstatė. Muzikinį centrą pasiliko namuose, rankinės ir piniginės, maisto neėmė. Už gautus 60 litų vėliau su N. G. pirko valgyti. Parodė, jog muzikinis centrą, pagrobtą iš buto, iš jo išėmė vėliau kai muzikinį centrą kitą dieną su N. G. vežė parduoti. Parodė, kad nukentėjusiosios bute vagystės metu buvo vienas. Taip pat nurodė, kad po vagystės L. Č. kvietė taksi iš mobiliojo telefono Samsung, kuris priklausė jam, o SIM kortelė buvo L. Č.. Patvirtino, kad nukentėjusiąją anksčiau matydavo , kaip ir ji matė jį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad užėjęs pro neužrakintas buto duris į nukentėjusiosios butą , pamatė miegančią moterį. Kadangi vienas nebūtų įstengęs pasirinktų daiktų iš buto išnešti, grįžo į savo namus, kur buvo N. G. ir jo draugė L. Č.. N. G. pasakė, jog reikia pagalbos, kad padėtų išnešti daiktus. N. G. nieko jo neklausinėjęs, atsikėlė iš lovos, ir abu nuėjo į tą patį butą. Iš buto jis su N. G. pasiėmė televizorių bei muzikinį centrą ir iškart išėjo. Jis paėmė televizorių, o N. G. – muzikinį centrą. Su daiktais jie grįžo į savo butą, kur tuo metu buvo Laura. Jis visiems pakišo mintį, kad reikia parduoti televizorių bei pasiūlė jį užstatyti lombarde (t. 2 b.l. 5-7).

Apklaustas kaltinamuoju N. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio vakarą buvo A. K. namuose, esančiuose Rumpiškės 5-128. Tą patį vakarą A. K. buvo kažkur išėjęs, po ko, grįžęs, vakare, paprašė padėti parnešti televizorių, muzikinį centrą. Jis su A. K. minėtus daiktus paėmė iš bendro nerakinamo sandėliuko, esančio tame pačiame aukšte, prie bendros virtuvės. Televizorių su A. K. bei L. Č. nuvežė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Taksi iškvietė Laura. Televizorių lombarde užstatė Laura, nes jie su A. K. neturėjo pasų. Gavę pinigų, jie pirko maisto. Kitą dieną, vykstant į Juodkrantę, kartu vežėsi ir muzikinį centrą, tačiau juos sustabdė pareigūnai ir paėmė iš jų muzikinį centrą. Patvirtino, kad įvykio vakarą maisto produktų pas A. K. namuose nematė. Taip pat parodė, kad vakare kalbėjosi su A. K., jog reikia pinigų maistui įsigyti. Neklausinėjo A. K. ar daiktai, kuriuos padėjo parnešti, buvo vogti, tačiau tai suprato, apie tai neklausinėjo.

Taip pat N. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymus įtakojo tyrėjas J. K., žadėdamas duoti jam cigarečių todėl jis davė tokius parodymus, nurodydamas, kad suprato, jog telefonas galėjo būti pagrobtas iš buto. Taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu parodė tai, ką jam liepė sakyti, tačiau nurodė, kad advokatas dalyvavo. Patvirtino, kad aplinkybių, duodant parodymus, jam niekas nenurodė, jas nurodė prieš parodymų davimą kriminalistai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. G. papildomai parodė, kad prieš įvykį A. K. nieko jam nesakęs, pasišalino iš buto ir grįžo po vidurnakčio. Jis pabudo nuo jo vaikščiojimo po butą, kiek matė, A. K. rankose nešėsi televizorių su pultu. Vėliau bute tą patį vakarą pastebėjo ir muzikinį centrą. Nei televizoriaus, nei muzikinio centro anksčiau namuose nebuvo. A. K. pasakė, kad reikia užstatyti televizorių, nesakė, iš kur jį gavo. Jis suprato, kad televizorius gali būti vogtas, bet A. K. apie tai neklausė. Kadangi nei jis, nei A. K. neturėjo asmens dokumentų, prikalbino Laurą, kad ji savo vardu užstatytų televizorių. Atvykus taksi automobiliui, jis su A. K. išnešė televizorių, visi kartu nuvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur lombarde už televizorių jiems buvo išmokėta apie 60 Lt. ir kuriuos bendrai išleido savo reikmėms. Taip pat patvirtino, jog tą patį vidurnaktį A. K. bute, kur ir jis laikinai gyveno, po to, kai A. K. grįžo į namus, pamatė atsiradusį maistą, t. y. mėsos faršą, rūkytus kiaulienos lašinius, dešrą. (t. 1, b.l. 133-135). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu N. G. nurodė, kad 2011 m. gegužės mėn., po vagystės, pas A. K. pamatė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“, iškart suprato, kad telefonas yra vogtas, tačiau iš kur, nežinojo, tik vėliau suprato, kad A. K. telefoną galėjo pavogti iš to buto. Į telefoną A. K. įdėjo SIM kortelę, kurią bendrai naudojosi su savo drauge L. Č.. Jis matė, kaip pati L. Č. naudojosi telefonu ,,Samsung“, kurį jai davė A. K., bei įsidėjo tą pačią Sim kortelę, kuria naudojosi L. Č.. Laikrodžius, kurios A. K. pagrobė iš minėto buto, atidavė L. Č. (t. 1, bl. 137-138).

Apklaustas nukentėjusioji Z. V. parodė, kad 2011-05-25 į 26 naktį, išėjus kaimynui, nepamena, kad būtų rakinusi buto duris. Po 1 val. nakties atsibudo, nes kažkas vaikščiojo po kambarį. Kadangi žmogų bute matė dar visiškai neatsibudusi, tiksliai apibudinti negali. Atsikėlusi, nieko (žmonių) neberado, tačiau pastebėjo, kad nėra televizoriaus, apžiūrėjusi butą, neberado telefono Samsung, pakrovėjo. Apžiūrėjusi šaldytuvą, pamatė, kad jis visiškai tuščias. Taip pat pasigedo muzikinio centro, priklausančio sūnui A. V. , kuris stovėjo komodoje, prie palangės. Parodė, kad buvo dingęs jos televizorius Vido, pilkos spalvos 300 Lt. vertės; 2 moteriški laikrodžiai, kurie buvo sekcijoje po 100 Lt.; mobilusis telefonas Samsung su pakrovėju 30 Lt. vertės. Telefone buvo Telemaxima SIM kortelė 5 Lt. vertės; rankinė 15 Lt. vertės, rankinėje buvo kosmetika: 2 lūpdažiai 10 Lt. vertės, 2 pieštukai po 4.50 Lt., darbo raktai už 33 Lt., piniginė, 15 Lt. vertės, 600 litų grynais pinigais , t.y. trys kupiūros po 200 litų , skirti sumokėti už buto nuomą, ir dantis. B. E. kortelė 3 Lt. vertės, Ačiū kortelė 5 Lt vertės, kiek ten buvo sukaupta pinigų - nebeatsimena, Norfos kortelė 10 Lt. vertės, kurioje buvo sukaupta 1 Lt. Iš šaldytuvo po įvykio dingo 3 kg faršo po 8.99 Lt. , už jį sumokėjo apie 30 Lt., dešra servelatas – 6.54Lt., rūkyti lašiniai 10 Lt. vertės. viso už 1292,54 Lt. Kadangi daiktai jai negrąžint, civilinį ieškinį palaiko.

Apklaustas nukentėjusysis A. V. patvirtino nukentėjusiosios Z. V. parodymu, parodydmas , kad muzikinį centrą Sony pirko už 949 Lt. ir laikė mamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jis pats įvykio metu dirbo Anglijoje, apie vagystę sužinojo, kai mama paskambino ir apie tai pranešė. Kadangi kad muzikinis centras surastas, prašo jį grąžinti.

Apklausta liudytoja L. Č. parodė, kad yra A. K. sugyventinė. Įvykio dieną jai atėjus pas A. K. į namus, N. G. taip pat buvo. Tuomet A. K. kažkur nuėjo ir parsinešė nedidelį juodą televizorių. Jos paprašė, kad su savo pasu televizorių užstatytų lombarde, nes nei N. G., nei A. K. neturėjo asmens dokumentų, o jiems reikėjo pinigų. Iš kur atsirado televizorius, neklausinėjo, bet prieš tai A. K. tokio televizoriaus neturėjo. Nuėjusi pas kaimynę, iš jos telefono iškvietė taksi. Iš lombardo gavus pinigus, atidavė juos A. K.. Už pinigus sumokėjo už taksi, nusipirko cigarečių ir grįžo namo. Paaiškinti kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė , kad įvykio metu iš A. K. buto išėjo abu - A. K. bei N. G. ir po to kartu parnešė televizorių, negalėjo, ar tą vakarą kartu su televizoriumi buvo parnešta ir maisto produktų, nepamena.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu L. Č. parodė, kad kai ji 2011-05-25 apie 22.00 val. svečiavosi pas savo draugus A. K. ir N. G., kurie gyveno kartu (duomenys neskelbtini), jie (N. G. ir A. K.) tarpusavyje pradėjo kalbėtis, kad reikia pinigų. Jie pradėjo sakyti, kad reikia užstatyti televizorių. Kai ji paklausė, ar jie ketina užstatyti savo paskutinį televizorių, abu užsiminė, kad turi dar vieną, kurį laiko sandėliuke. Taip pasakę, abu išėjo iš buto į sandėliuką parnešti kito televizoriaus, o ji pasiliko bute. Po kelių minučių jie įėjo į butą, nešini televizoriumi, apie kurį prieš tai kalbėjo. Kadangi televizorių norėjo užstatyti lombarde, paprašė jos asmens dokumento, nes nei vienas iš jų neturėjo asmens dokumento. Ji sutiko ir iš savo telefono Nr. 8-603-30721 iškvietė taksi. Po kelių minučių prie namų atvažiavo taksi, jie visi įsėdo ir nuvažiavo į lombardą, Sausio 15-osios g. Į lombardą jie abu nešė televizorių, už kurį gavo 60 Lt. Pinigus padavė A. K.. Grįžus į A. K. namus, ėjo į naktinę parduotuvę, kur pirko cigarečių. Parodė, kad telefono numerį Nr. 8-603-30721 ji įsigijo prieš porą metų. Nuo 2010 m. gruodžio mėn., kuomet susipažino su draugu A. K., šiuo numeriu jie pradėjo naudotis bendrai, kadangi jis niekada neturėjo savo telefono. Ji jam duodavo iš šio numerio paskambinti bei parašyti sms. Samsung telefono ji neturėjo, o ar tokį turėjo A. K., nematė. Neprisiminė po to kai buvo parneštas minėtas televizorius, buvo parsinešta maisto. (t. 1, b.l.112-114,115-116, 117-118).

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn jiems dirbant su D. J., prie (duomenys neskelbtini), netoli lombardo, pastebėjoiš anksčiau žinomus, kaip linkusius nusikalsti abu kalinamuosius, kurie nešėsi krepšius . Patikrinus pamatė, kad viename iš šių krepšių yra muzikinis centras, o kitame – viena garso kolonėlė ,,Sony“. Kadangi daiktų įgijimo aplinkybės sukėlė įtarimą, muzikinis centras ir viena garso kolonėlė iš minėtų asmenų buvo paimti, o vyriškiai paleisti. Vėliau buvo nustatyta, kad muzikinis centras vogtas.

Liudytojas D. J. patvirtino liudytojo A. Č. parodymus.

Iš 2011-05-26 protokolo – pareiškimo matyti, kad Z. V. pranešė, kad iš buto, (duomenys neskelbtini), buvo pavogti televizorius, mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“, rankinė (t. 1, b.l. 1).

I2011-05-26 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta- butas (duomenys neskelbtini), įsilaužimo žymių neaptikta. Pareiškėja nurodė, iš kurios vietos buvo pagrobtas televizorius. Įvyko vietoje nuimti rankų pėdsakai ant daktiloplokštelių (t. 1, b.l. 9-16).

2011-08-04 specialisto išvadoje Nr. 474 nurodyta, kad du rankos piršto pėdsakai Nr. 1, Nr. 4 palikti Z. V. kairės rankos nykščiu, kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2, Nr. 3, asmeniui identifikuoti netinka (t. 1, b.l. 25-27).

2011-05-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji Z. V. pateikė televizoriaus ir muzikinio centro įsigijimo dokumentus (t. 1, b.l. 38-45).

2011-06-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad Z. V. atpažįsta A. K., protokole pažymėtą Nr. 4, kuris yra labai panašus į tą asmenį, kurį įvykio metu matė savo bute (t. 1, b.l. 49-53).

Iš 2011-07-21 Klaipėdos apskr. VPK Operatyvinės veiklos biuro pateiktos informacijos matyti, kad po vagystės į nukentėjusiosios Z. V. telefoną ,,Samsung“, kurio (duomenys neskelbtini), buvo įdėta Sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 85-86).

Iš 2011-11-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad Nr. 8-603-30721 priklauso liudytojai L. Č. (t. 1, b.l. 91).

2011-05-27 paėmimo protokolae užfiksuota, kad iš N. G. ir A. K. buvo paimtas muzikinis centras ,,Sony“ su viena garso kolonėle (t. 1, b.l. 96).

2011-08-01 apžiūros protokole užfiksuota, kad kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas muzikinis centras ,,Sony“ su viena garso kolonėle. Po apžiūros daiktas perduotas saugojimui į Klaipėdos m. 1 PK daiktų saugyklą (t. 1, b.l. 98-105).

2011-06-15 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB “Amikas“ kasininkas-priėmėjas A. S. pateikė prie bylos medžiagos sutarties Nr. 9840 kopiją, iš kurios matyti, kad 2011-05-25 L. Č. UAB ,,Amikas“ užstatė televizorių ,,Vido“ už 60 Lt (t. 1, b.l. 109-110).

2011-10-11 akistatos protokole užfiksuota, kad įtariamieji N. G. ir A. K. tvirtina savo parodymus (t. 2, b.l. 23-24).

2011-10-20 akistatos protokole užfiksuota, kad liudytoja L. Č. ir A. K. tvirtina savo parodymus. A. K. taip pat sutinka su L. Č. parodymais dėl televizoriaus (t. 2, b.l 26-29).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų įrodymų matyti, kad A. K. nurodo, jog įvykio metu nukentėjusiosios bute buvo vienas ir pagrobė iš buto tik televizorių ir muzikinį centrą, kuriuos padėjo sandėliuke prie virtuvės po ko pakvietė N. G.. Televizorių realizavo lombarde, pasinaudojant L. Č. pasu. Kad pagrobė kitus kaltinime nurodytus daiktus, kurie po įvykio nebuvo surasti, A. K. nepripažįsta, taip pat neigia, jog vagystę iš buto įvykdė kartu su N. G.. Tačiau tokius parodymus paneigia A. K. bei N. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojos L. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų parodymai, Klaipėdos apskrities VPK operatyvinės veiklos biuro pateikta informacija, tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio priklausomybės, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad po apsilankymo nukentėjusiosios bute grįžo į savo namus, kur buvo N. G. ir jo draugė L. Č.. N. G. pasakė, jog reikia pagalbos, kad padėtų išnešti daiktus. N. G., atsikėlė iš lovos, ir abu grįžo į tą patį nukentėjusiosios butą. Iš buto jis su N. G. pasiėmė televizorių bei muzikinį centrą ir iškart išėjo. Jis paėmė televizorių, o N. G. – muzikinį centrą (t. 2 b.l. 5-7). L. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio metu A. K. ir N. G. kalbėjosi, kad reikia pinigų ir tada jie nutarė, kad reikia užstatyti televizorių. Abu jai užsiminė, kad turi dar vieną, ne tą kur yra namuose, televizorių, kurį laiko sandėliuke. Taip pasakę, abu išėjo iš buto ir po kelių minučių jie grįžo nešini televizoriumi “Vido”, apie kurį prieš tai kalbėjo. N. G. patvirtino, kad tą patį vidurnaktį A. K. bute, po to, kai A. K. grįžo į namus, pamatė atsiradusį maistą, t. y. mėsos faršą, rūkytus kiaulienos lašinius, dešrą. (t. 1, b.l. 133-135). Taip pat nurodė, kad 2011 m. gegužės mėn., po vagystės, pas A. K. pamatė mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ bei iškart suprato, kad telefonas yra vogtas, tačiau iš kur vogtas, nežinojo, tik vėliau suprato, kad A. K. telefoną galėjo pavogti iš to buto. Parodė, kad į telefoną A. K. įdėjo SIM kortelę, kurią bendrai naudojosi su savo drauge L. Č.. Jis matė, kaip L. Č. naudojosi telefonu ,,Samsung“, kurį jai davė A. K., bei įsidėjo tą pačią Sim kortelę, kuria naudojosi L. Č.. Taip pat patvirtino, jog laikrodžius, kuriuos A. K. pagrobė iš minėto buto, atidavė L. Č. (t. 1, bl. 137-138). L. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, kad ji iš savo telefono Nr. 8-603-30721 iškvietė taksi, o 2011-07-21 Klaipėdos apskr. VPK Operatyvinės veiklos biuro pateikta informacija patvirtina , kad po vagystės į nukentėjusiosios Z. V. telefoną ,,Samsung“, kurio (duomenys neskelbtini), buvo įdėta Sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 85-86) Taip pat iš 2011-11-02 tarnybinis pranešimo nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini)priklauso liudytojai L. Č. (t. 1, b.l. 91).

Be to, N. G. ir A. K. patvirtino, kad abu pridavę į lombardą, panaudojant L. Č. asmens dokumentą, televizorių, gautus 60 litų naudojo savo reikmėms. Byloje taip pat nustatyta ir kad su muzikiniu centru, kuris buvo pagrobtas iš Z. V. buto, buvo sulaikyti abu kaltinamieji.

Aptartų katinamųjų bei liudytojos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu visuma, jų akivaizdi tarpusavio sąsaja, bei Klaipėdos apskrities VPK operatyvinės veiklos biuro pateikta informacija, tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio priklausomybės, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, patvirtina nukentėjusiosios Z. V. nuoseklius ir vienodus parodymus dėl daiktų iš jos buto vagystės, ir teismui duoda pagrindą netikėti kaltinamųjų bei liudytojos L. Č. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, nes liudytoja L. Č.-A. K. sugyventinė ir jos, kaip ir kaltinamųjų parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, teismas netiki, Kadangi jie prieštaringi, akivaizdu, duoti, siekiant išvengti atsakomybės kaltinamiesiems. Be to, apklausus teisiamojo posėdžio metu tyrėją J. K., kaltinamieji nepatvirtino, jog pastarasis darė įtaką prieš jų apklausą ikiteisminio tyrimo metu. Tuo remiantis, teismas daryo išvadą, kad N. G. kartu su A. K., 2011-05-26 apie 01.00 val., tikslu pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į nukentėjusiosios Z. V. butą , esantį (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė A. V. priklausantį turtą - muzikinį centrą, televizorių ,,Vido”, du moteriškus laikrodžius, mobilaus ryšio telefoną ,,Samsung“ su SIM kortele, bei rankinę su joje buvusia kosmetika, 600 litų, skirtų nukentėjusiosios nuomos už butą mokesčiams sumokėti bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis, išduotois Z. V. vardu. Taip pat nėra pagrindo abejoti nukentėjusiosios Z. V. duotais parodymais dėl iš šaldytuvo pagrobto 3 kg kiaulienos, dešros , rūkytų kiaulienos lašinių , kadangi N. G. ikiteisminio tyrimo metu pats nurodė, kad po to, kai A. K. grįžo į namus, pamatė atsiradusį maistą, t. y. mėsos faršą, rūkytus kiaulienos lašinius, dešrą. (t. 1, b. l. 133-135). Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad N. G. ir A. K., įsibrovę į Z. V. butą, veikdami bendrininkų grupe, pagrobė A. V. priklausančio turto už 949 Lt, Z. V. – už 1292,54 Lt.

N. G. ir A. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką N. G. ir A. K. padarė bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę už įvykdytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų sąrašo (LR BK 11 str. 4 d.). N. G. ir A. K. tyčinį nusikaltimą įvykdė būdami teisti už eilės analogiškų tyčinių nusikaltimų padarymą, todėl jie yra nusikaltimų recidyvistai (LR BK 27 str. 1 d.), išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nedirba. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad N. G. ir A. K. skirtina bausmė-laisvės atėmimas. Bausmės dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, kaltinamjųjų asmenybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimas, atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Nukentėjusioji Z. V. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl jai pagribtų daiktų 1292,54 Lt. bei dėl A. V. priklausančio turto pagrobimo -949 Lt. , tad bendras civilinis ieškinys sudarytų 2241,54 Lt. sumą ( t. 1, b.l.36). Muzikinis centras “Sony” yra paimtas (t. 1 b.l. 96) , apžiūrėtas ir perduotas saugojimui į 1 PK saugyklą (t. 1 b.l. 105). Kadangi muzikinis centras nesugadintas, o jį grąžinus, nukentėjusieji neprieštarauja, jog tai sumai būtų sumažintas civilinis ieškinys, todėl muzikinis centras “Sony”, kurio modelis nr. HCD-RG490, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), garso kolonėlė, kurios modelis Mr.SS-WG490, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 105), grąžintinas A. V., atitinkamai mažinant Z. V. pareikštą civilinį ieškinį iki 1292,54 Lt. , nes šiai sumai pareikštas civilinis ieškinys teisėtas, pagrįstas aptartais įrodymais, todėl tenekintinas. Civilinis ieškinys 1292,54 Lt. sumai priteistinas solidariai iš A. K. ir N. G..

Tokiu būdu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - muzikinį centrą ,,Sony“ su viena garso kolonėle, perduotą saugojimui į Klaipėdos m. 1 PK daiktų saugyklą (t. 1, b.l. 98-105), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. V., CD laikmeną su fotonuotraukomis iš įvykio vietos (T. 1, b.l. 13), palikti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendė:

N. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. ir nuteisti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę ir bausmes, paskirtas 2011-09-08 bei 2011-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, subendrinti dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes - ir paskirti subendrintą bausmę- trejus (3) metus ir šešis (6 ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą suėmime, bei bausmės laiką, atliekant bausmę pagal 2011-09-08 bei 2011-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžius.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. ir nuteisti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę ir subendrintą bausmę, paskirtą 2011-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę - ir paskirti subendrintą bausmę- dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Iki nuosprendis įsiteisės, paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą suėmime, bei bausmės laiką, atliekant bausmę pagal 2011-09-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nukentėjusios Z. V. pareikštą civilinį ieškinį 1292,54 Lt. sumai tenkinti visiškai , priteisiant iš N. G. bei A. K. solidariai . Muzikinį centrą “Sony” , kuris yra paimtas (t. 1 b.l. 96) , ir perduotas saugojimui į 1 PK saugyklą (t. 1 b.l. 105) , nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. V.. Grąžinus muzikinį centrą, procesą dėl 949 Lt. civilinio ieškinio, pareikšto Z. V., nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną su fotonuotraukomis iš įvykio vietos (t. 1, b.l. 13), palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.