Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėja Ingrida KrušienėBaudž. byla Nr. 1A-769-174/2012Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00665-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.7.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2012 m. spalio 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis B K 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 bei 2011-09-21 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir paskirta subendrinta trejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta pakeisti į suėmimą. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaičiuotas suėmime būtas laikas bei bausmės laikas, atliekant bausmę pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 bei 2011-09-21 nuosprendžius.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. K., bet jis nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. G. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su A. K., 2011-05-26, apie 01.00 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė A. V. priklausantį turtą – 949 Lt vertės muzikinį centrą ,,Sony MHC-RG490S“, Z. V. priklausantį turtą – 300 Lt vertės televizorių ,,Vido CTV4085“, du moteriškus laikrodžius, kurių kiekvieno vertė 100 Lt, mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“ 30 Lt vertės, kuriame buvo įdėta 5 Lt vertės „Telemaxima” operatoriaus SIM kortelė, 15 Lt vertės rankinę, kurioje buvo: 15 Lt vertės piniginė, bendros 10 Lt vertės dveji lūpdažiai, 4,50 Lt vertės akių pieštukas, 4,50 Lt vertės antakių pieštukas, bendros 33 Lt vertės 3 raktai. Piniginėje buvo 600 Lt, nuolaidų kortelės, išduotos Z. V. vardu: 5 Lt vertės nuolaidų kortelė ,,Maxima Ačiū“, kurioje buvo sukaupta 10 Lt, 10 Lt vertės nuolaidų kortelė ,,Norfa“, kurioje buvo sukaupta 1 Lt, 3 Lt vertės nuolaidų kortelė ,,Eurovaistinė“. Iš šaldytuvo buvo pagrobta: 30 Lt vertės 3 kg kiaulienos faršo, 6,54 Lt vertės dešra ,,Servelatas“, 10 Lt vertės rūkyti kiaulienos lašiniai. Tokais savo veiksmais N. G. ir A. K., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė A. V. priklausančio turto už 949 Lt, Z. V. priklausančio turto už 1 292,54 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus ištyrė ir įvertino tinkamai ir pagrįstai N. G. nuteisė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Nuteistojo N. G. versija, kad jis nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo, t. y. kad vagystėje kartu su A. K. nedalyvavo, tik padėjo pastarajam parnešti daiktus iš bendro naudojimo sandėliuko, nežinodamas, jog daiktai yra vogti, neatitinka tikrovės, pirmosios instancijos teismo yra motyvuotai, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, paneigta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu.

Nuteistojo N. G. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą, veikiant bendrininkų grupe su A. K., įrodo nuteistojo A. K., liudytojos L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat iš dalies paties N. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiųjų parodymai bei byloje surinkti rašytiniai įrodymai – Klaipėdos apskrities VPK operatyvinės veiklos biuro pateikti duomenys, tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio priklausomybės, asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Teismas pagrįstai nesirėmė tiek apelianto N. G., tiek kito šioje byloje nuteisto A. K. bei liudytojos L. Č. teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais ir juos vertino kaip nuteistųjų siekį išvengti atsakomybės, nes jie prieštarauja ne tik byloje esantiems rašytiniams įrodymams, bet ir jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kurie, priešingai nei jų teisme duoti parodymai, iš esmės tarpusavyje sutampa, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, todėl teismas pagrįstai jais rėmėsi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis A. K. parodė: „Eidamas pro šalį pamačiau vieną butą, kurio laukinės durys buvo praviros ir sugalvojau užeiti, kas ten yra. Užėjęs į butą pamačiau televizorių ir muzikinį centrą. Tada sugalvojau tą butą apvogti. Mačiau miegančią moterį. Kadangi vienas nebūčiau įstengęs nužiūrėtų daiktų iš buto išnešti, grįžau į savo namus, kur buvo N. G. ir mano draugė L. Č.. N. G. tuo momentu gulėjo lovoje. Aš jam paskiau, kad reikia pagalbos, kad padėtų išnešti daiktus. Jis nieko manęs neklausinėjęs, atsikėlė iš lovos ir abu nuėjome į tą butą. Laurą palikau bute, jai nieko nesakiau, kur išeinu. Tuomet aš su N. G. nuėjome į butą, <...> pasiėmėme televizorių bei muzikinį centrą ir iškart išėjome. Aš paėmiau televizorių, o N. – muzikinį centrą“ (t. 2, b. l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta L. Č. parodė, kad įvykio metu A. K. ir N. G. kalbėjosi apie tai, jog reikia pinigų, ir nutarė užstatyti televizorių, kurį, kaip nurodė, jie laikė sandėliuke. Po šio pokalbio jie abu išėjo iš buto ir netrukus grįžo nešini televizoriumi „Vido”, apie kurį prieš tai kalbėjo (t. 1, b. l. 113).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis N. G. parodė, jog tą patį vidurnaktį A. K. bute po to, kai pastarasis grįžo į namus, pamatė atsiradusį maistą – mėsos faršą, lašinius, dešrą (t. 1, b. l. 133–135). Be to, teigė, jog 2011 metų gegužės mėnesį, po vagystės, pas A. K. matė mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, suprato, kad šis telefonas yra vogtas ir kad A. K. telefoną galėjo pavogti iš nukentėjusiosios buto. Nurodė, kad A. K. į šį telefoną įdėjo SIM kortelę ir juo bendrai naudojosi su savo drauge L. Č.. Be to, nurodė, jog laikrodžius, kuriuos A. K. pagrobė iš minėto buto, atidavė L. Č. (t. 1, b. l. 137–138). L. Č., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įvykio naktį ji iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iškvietė taksi. 2011-07-21 Klaipėdos apskrities VPK Operatyvinės veiklos biuro pateikti duomenys patvirtina, kad po vagystės į nukentėjusiosios Z. V. telefoną ,,Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 85–86), o SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kaip matyti iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 1-ojo PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos 2011-11-02 tarnybinio pranešimo, priklauso būtent liudytojai L. Č. – nuteistojo A. K. draugei (t. 1, b. l. 91). Remiantis kaip liudytojo teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausto policijos pareigūno A. Č. parodymais nustatyta, kad nuteistieji N. G. ir A. K. buvo sulaikyti 2011 m. gegužės mėnesį netoli lombardo, patikrinus jų turėtus krepšius viename iš jų buvo muzikinis centras, kitame – viena garso kolonėlė ,,Sony“. Vėliau buvo nustatyta, kad muzikinis centras vogtas, .t .y. buvo pagrobtas iš nukentėjusiosios Z. V. buto. Taigi paminėti paties apelianto N. G., taip pat kito nuteistojo A. K. bei liudytojos L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei minėti rašytiniai įrodymai, taip pat nukentėjusiosios Z. V. parodymai neabejotinai įrodo nuteistojo N. G. kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo, t. y. kad jis kartu su A. K. 2011-05-26, apie 01.00 val., įsibrovė į nukentėjusiosios Z. V. butą ir iš jo pagrobė jai bei A. V. priklausantį turtą.

Priešingai nei tvirtinama N. G. apeliaciniame skunde, tai, kad nukentėjusioji Z. V. atpažino A. K. kaip asmenį, kuris įvykio naktį buvo jos bute, nepaneigia fakto, jog vagystėje dalyvavo ir jis – N. G.. Pažymėtina, jog apklausiama teisme nukentėjusioji Z. V. parodė, jog įvykio naktį jos bute buvusio žmogaus ji neįsidėmėjo, nes dar nebuvo visiškai atsibudusi, o kai atsikėlė, žmonių bute neberado, tačiau pastebėjo, jog yra dingę daiktai bei maistas. Nukentėjusioji Z. V., priešingai nei teigia apeliantas, nepatvirtino, jog įvykio naktį bute matė tik vieną žmogų, kita vertus, ji galėjo atsibusti tuo metu, kai N. G. iš jos buto jau buvo išėjęs, o A. K., kurį vėliau ji atpažino iš nuotraukos kaip įvykio naktį jos bute buvusį asmenį, dar nebuvo spėjęs išeiti.

Aptartų duomenų visuma neginčijamai įrodo nuteistojo N. G. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, veikiant bendrininkų grupe su kitu nuteistuoju A. K., ir abejonių nekelia. Priimdamas apeliantui apkaltinamąjį nuosprendį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis N. G. kaltės klausimu, jo apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti šių išvadų pagrįstumu ir nuteistojo kaltės klausimu daryti priešingas išvadas.

Nors apelianto skunde buvo prašoma subendrinti ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, tačiau apeliacijos teismo posėdyje N. G. šio savo apeliaciniame skunde nurodyto prašymo atsisakė, todėl kolegija jo nesprendžia, kartu pažymėdama, jog nuteistasis dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo gali kreiptis į skundžiamą nuosprendį priėmusį apylinkės teismą (BPK 347 straipsnis). Be to, pažymėtina, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, buvo subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 bei 2011-09-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, todėl apeliantas be pagrindo, be kitų jo skunde nurodytų nuosprendžių, prašė skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti ir su minėtais nuosprendžiais.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo N. G. apeliacinį skundą atmesti.