Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TEM Gruop“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. G., K. V. ir R. G. dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja UAB „TEM Gruop“ (toliau – Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2024 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 33091 Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui (toliau – Nutarimas).

2.1. Nutarimu pareiškėjai skirta 600 Eur bauda, už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose nurodytus pažeidimus, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Inspekcija) pareigūnams nepateikus K. V., R. G. ir S. G. dokumentų, kurių pagrindu minėti asmenys dirbo Bendrovėje t. y. nepateikus pasų, vizų, leidimų gyventi ir dirbti Lietuvos Respublikoje, tarpininkavimo raštų, darbo sutarčių, pranešimų apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius, leidimų pakeisti darbdavį.

2.2. Bendrovė Inspekcijai negalėjo pateikti K. V. įdarbinimo dokumentų, kadangi K. V. Bendrovėje nebuvo įdarbintas. UAB „Vivaeura“ (teikia Bendrovei apskaitos paslaugas) atstovas per klaidą (apsirikimą) pateikė informaciją Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) apie K. V. įdarbinimą Bendrovėje. UAB „Vivaeura“ atstovai klaidą ištaisė, todėl Bendrovė ir negalėjo pateikti Inspekcijai K. V. įdarbinimo dokumentų.

2.3. R. G. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje išduotas šeimos susijungimo su Lietuvos Respublikos piliečiu, pagrindu (Lietuvos Respublikoje gyvena R. G. vaikas, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis), todėl šiuo atveju nėra reikalingas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dirbti, t. y. pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 58 straipsnio 1 dalies 1 punktą užsienietis atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti. Bendrovė nesuprato, kodėl Inspekcija reikalauja pateikti R. G. įdarbinimo dokumentus.

2.4. S. G. Lietuvos Respublikoje dirbo kitoje įmonėje, papildomai norėjo investuoti, todėl įsigijo Bendrovės akcijų ir nuo 2023 m. spalio 1 d. buvo paskirtas Bendrovės vadovu, nors dirbo pas kitą darbdavį. Bedrovės vadovas nesuprato kodėl teikia pateikti S. G. įdarbinimo dokumentus, kadangi pagal Sprendimo dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams priėmimo tvarkos aprašą, patvirtintą Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. A1-139 „Dėl Sprendimo dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams priėmimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), ir kitus teisės aktus užsieniečiui nėra draudimo dirbti pas darbdavį, kuris įdarbino, ir papildomai dirbti savo valdomoje įmonėje vadovu, kartu būnant akcininku. S. G. ne iš karto pasiekė Inspekcijos siųsta informacija, o nuo 2024 m. vasario 13 d. Bendrovės vadovo pareigas eina R. G., be to, S. G. 2024 m. sausio 26 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį, todėl Bendrovė negali būti nubausta už tą patį nusižengimą.

3. Atsakovė Inspekcija nesutinka su pareiškėjos skundu, tuo pagrindu, kad:

3.1. Bendrovė nevykdė Inspekcijos nurodymų ir nepateikė užsieniečių K. V., R. G. ir S. G. įdarbinimo dokumentų, todėl pažeidė imperatyvius Lietuvos Respublikos darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalies, Įstatymo 62 straipsnio 6 dalies reikalavimus ir padarė Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą pažeidimą.

3.2. Bendrovės atsakingi asmenys viso tyrimo metu su Inspekcija nebendradarbiavo, informacijos nei žodžiu, nei raštu neteikė, todėl Inspekcijai negalėjo būti žinoma, kad K. V. Bendrovėje nedirbo.

3.3. Azerbaidžano piliečiui S. G. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu: UAB „Topesta“ dirbti betonuotoju (profesijos kodas 711407). S. G. įsigytos Bendrovės akcijos, neatleidžia nuo pareigos gauti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) leidimą pakeisti darbdavį arba gauti naują leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, išduodamą jau kitu, kaip įmonės dalyvio, pagrindu.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepime nurodė palaikantis pareiškėjos skundą, prašo teismo Nutarimą panaikinti pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais. Nurodo, kad Bendrovėje dirbo nuo 2023 m. rugsėjo 5 d., o nuo 2023 m. rugsėjo 30 d. buvo atšauktas iš Bendrovės vadovo pareigų ir nuo 2023 m. spalio 1 d. paskirtas naujas Bendrovės vadovas S. G., todėl keitėsi ir Bendrovės kontaktai.

5. Tretiesiems suinteresuotieji asmenys S. G. ir K. V. atsiliepimų į pareiškėjos skundą, nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

6. Nagrinėjamos bylos dalykas – Nutarimu paskirtos baudos (finansines sankcijos) dėl Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktuose nurodytų pažeidimų, teisėtumas ir pagrįstumas.

7. Nutarime, išnagrinėjus Užimtumo įstatymo pažeidimo bylą, nustatyta ir konstatuota, kad:

7.1. Inspekcijos Vilniaus skyriuje gautas Departamento 2023 m. spalio 3 d. raštas Nr. 1OK-11315, nurodant, kad vykdant užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje kontrolę nustatyta, jog Bendrovėje buvo įdarbintas Azerbaidžano Respublikos pilietis M. S., kuris direktoriaus pareigas ėjo nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje duomenų, kad minėtam užsieniečiui Lietuvos Respublikoje būtų išduoti leidimai gyventi ar vizos – nėra.

7.2. Inspekcijos Vilniaus skyriuje gautas Departamento 2023 m. spalio 16 d raštas Nr. 23SD23045, nurodant, kad Bendrovė, Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) duomenimis, nuo 2023 m. spalio 11 d. direktoriumi paskyrė Azerbaidžano pilietį S. G., kuriam leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu: UAB „Topesta“ dirbti betonuotoju (profesijos kodas 711407).

7.3. 2023 m. spalio 4 d. patikrinus Sodros duomenų bazę, nustatyta, kad nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. Bendrovėje yra įdarbinti du asmenys: K. V. ir R. G., M. S. – neįdarbintas. S. G. Bendrovėje įdarbintas nuo 2023 m. lapkričio 8 d.

7.4. Bendrovės JAR registruotu el. paštu: (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 5 d. išsiųstas nurodymas pateikti dokumentus (pasus, vizas, leidimus gyventi ir dirbti, tarpininkavimo raštus, darbo sutartis, pranešimus apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius), kurių pagrindu Bendrovėje dirba K. V. ir R. G. ir laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. Bendrovės sudarytas sutartis. Bendrovė nurodymo nevykdė, dokumentų nepateikė, jokios informacijos nesuteikė. Nurodymas tuo pačiu elektroniniu paštu ir naujai registruotu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) 2023 m. spalio 12 d. išsiųstas pakartotinai. Bendrovė nurodymo nevykdė, dokumentų nepateikė, jokios informacijos nesuteikė.

7.5. Bendrovei JAR registruotu el. paštu: (duomenys neskelbtini) 2023 m. lapkričio 15 d. išsiųstas nurodymas pateikti dokumentus (pasus, vizas, leidimus gyventi ir dirbti, tarpininkavimo raštus, darbo sutartis, pranešimus apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius), kurių pagrindu Bendrovėje dirbo K. V. ir R. G.. Dokumentus (pasus, vizas, leidimus gyventi ir dirbti, tarpininkavimo raštus, darbo sutartis, pranešimus apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius), kurių pagrindu bendrovėje dirba S. G.. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2023 m. lapkričio 15 d. Bendrovės sudalytas sutartis. Bendrovė nurodymo nevykdė, dokumentų nepateikė, jokios informacijos nesuteikė. Toks pats nurodymas 2023 m. lapkričio 20 d. buvo išsiųstas el. paštu ir Bendrovės buveinės adresu: (duomenys neskelbtini). Bendrovė nurodymo nevykdė, dokumentų nepateikė, jokios informacijos nesuteikė.

7.6. Departamentas informavo, kad Azerbaidžano Respublikos piliečiui R. G. 2022 m. gruodžio 22 d. priėmė sprendimą, išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (santuokos pagrindu). 2023 m. lapkričio 21 d. priimtas sprendimas išduoti leidimą nuolat gyventi Įstatymo 53 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu (ilgalaikis gyventojas).

7.7. Sodra informavo, kad 1-SD pranešimas apie K. V. įdarbinimą pateiktas 2023 m. rugsėjo 5 d., tą pačią dieną pateiktas pranešimas apie R. G. įdarbinimą, pranešimus pasirašė A. M.. Patikrinus DSS IS nustatyta, kad pranešimus apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius pateikė A. M., kontaktinis el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad A. M. ir O. K. dirba UAB „Vivaeura“. UAB „Vivaeura“ informavo, kad teikia paslaugas Bendrovei: teikia privalomuosius pranešimus apie Bendrovėje darbuotojų įdarbinimą, o duomenis apie Bendrovės darbuotojus gaudavo telefonu iš R. G., taip pat jo prašymu buvo ruošiamos ir darbo sutartys.

7.8. JAR 2023 m. spalio 16 d. išraše nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. iki 2023 m. spalio 11 d. Bendrovės direktoriumi buvo R. G., o nuo 2023 m. spalio 11 d. direktoriumi yra S. G.. Patikrinimo metu nebuvo gauta jokių objektyvių duomenų, kad Azerbaidžano Respublikos pilietis M. S., laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 13 d. iki 2023 m. rugsėjo 6 d. būtų atlikęs kokias nors darbines funkcijas Bendrovės naudai.

7.9. R. G. laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. iki 2023 m. spalio 11 d. teisėtai dirbo Bendrovės direktoriaus pareigose, buvo sudalyta darbo sutartis, leidimas gyventi Lietuvoje išduotas vadovaujantis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (santuokos pagrindu), todėl leidimas dirbti bet kokį darbą jam nereikalingas.

7.10. Atlikto tyrimo metu nenustatyta, kad S. G. Bendrovės naudai dirbo nuo 2023 m. spalio 1 d., nenustatyta realaus darbo Bendrovėje pradžia 2023 m. lapkričio mėn. Bendrovė nepateikė jo darbo laiko apskaitos žiniaraščių ir (ar) paaiškinimų, todėl klausimas dėl nelegalaus darbo Bendrovės naudai nespręstinas. Toks duomenų nepateikimas laikomas kliudymu Inspekcijos pareigūnams atlikti tyrimą, Bendrovės atsakingas asmuo – direktorius S. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

7.11. Bendrovė nevykdė Inspekcijos 2023 m. spalio 5 d. nurodymo Nr. SD-1-23198, 2023 m. lapkričio 15 d. nurodymo Nr. SD-l-26588, 2023 m. lapkričio 20 d. nurodymo Nr. SD-1-27014 ir nepateikė Inspekcijos reikalautų užsieniečių K. V., R. G. ir S. G. įdarbinimo dokumentų, todėl pažeidė imperatyvius Darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalies, Įstatymo 62 straipsnio 6 dalies reikalavimus ir padarė Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą pažeidimą.

7.12. S. G. įdarbintas Bendrovėje nuo 2023 m. lapkričio 8 d. direktoriaus pareigoms, įdarbintas įmonėje su leidimu laikinai gyventi, išduotu įdarbinimui ir darbui kitoje įmonėje – UAB „Topesta“ dirbti betonuotoju. Duomenų, kad Departamentas išdavė leidimą pakeisti darbdavį, negauta. Bendrovės atsakingi asmenys, prieš įdarbindami užsienietį, turėjo iš jo pareikalauti Departamento leidimo pakeisti darbdavį, nes leidimas laikinai gyventi buvo išduotas ne darbui Bendrovėje. To nepadarę, Bendrovės atsakingi asmenys pažeidė imperatyvias Darbo kodekso 24 straipsnio 1–2 dalių, Įstatymo 62 straipsnio 4 dalies nuostatas ir padarė Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą pažeidimą.

7.13. Juridinis asmuo fiziškai neegzistuoja, savo teises ir pareigas jis realizuoja per atsakingus (įgaliotus) asmenis. Šiuo atveju, juridinis asmuo Bendrovė traukiamas atsakomybėn už fizinio (atsakingo) asmens, direktoriaus S. G. priešingus teisei veiksmus (neveikimą), t. y. neužtikrino ir nekontroliavo, kad užsienietis S. G. būtų įdarbintas įmonėje laikantis įstatymų reikalavimų ir kad užsieniečių įdarbinimo dokumentai Inspekcijai būtų pateikti įstatymų nustatyta tvarka ir terminais. Bendrovės kaltė, padarius jai inkriminuojamą Užimtumo įstatymo pažeidimą visiškai įrodyta Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolu Nr. UĮPPJ 1419-0074, nelegalaus darbo aktais Nr. NDA 1419-0271, rašytine bylos medžiaga.

7.14. Bendrovė, atstovaujama direktoriaus S. G. būdama darbdaviu nevykdė Inspekcijos nurodymų ir nuo 2023 m. spalio 12 d. iki 2024 m. sausio 10 d. nepateikė Inspekcijai reikalautų užsieniečių K. V., R. G. ir S. G. įdarbinimo dokumentų. Tokiais veiksmais (neveikimu) Bendrovė pažeidė imperatyvius Darbo kodekso 23 straipsnio 1 dalies, Įstatymo 62 straipsnio 6 dalies reikalavimus ir padarė Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą pažeidimą.

7.15. Bendrovė, atstovaujama direktoriaus S. G., būdama darbdaviu, tuo metu, kai leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui S. G. buvo išduotas įdarbinimui ir darbui pas kitą darbdavį (UAB „Topesta“), nuo 2023 m. lapkričio 8 d. įdarbino trečiosios šalies (Azerbaidžano) pilietį, S. G. ir leido jam dirbti Bendrovės naudai. Tokiais veiksmais (neveikimu) Bendrovė pažeidė imperatyvias Darbo kodekso 24 straipsnio 1–2 dalių, Įstatymo 62 straipsnio 4 dalies nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

7.16. Atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalimi, už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 3 punkte (pirmą kartą) numatyto pažeidimo padarymą skirti Bendrovei 300 Eur baudą; už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkte (pirmą kartą) numatyto pažeidimo padarymą skirti Bendrovei 300 Eur baudą. Vadovaudamasis Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalimi, Bendrovei skirta galutinė 600 Eur bauda (finansinė sankcija).

7.17. Inspekcija, skirdama baudą (finansinę sankciją) Bendrovei, atsižvelgia į pažeidimo padarymo trukmę (3 mėnesiai), taip pat į tai, kad dokumentai apie 3 užsieniečių įdarbinimą nebuvo teikiami, pažeidimai sisteminiai. Bendrovės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad baudos (finansinės sankcijos) paskyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus Bendrovei už kiekvieną padarytą pažeidimą 300 Eur baudą, t. y. Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalies sankcijos dispozicijoje numatytą minimalios ir maksimalios baudų dydžių vidurkį.

8. Pareiškėja nesutikdama su skirta bauda (finansine sankcija) dėl Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalis 3 ir 5 punktuose nurodytų pažeidimų kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Nutarimą.

9. Užimtumo įstatymas nustato pagrindines užimtumo formas ir jų sistemą, darbo ieškančių asmenų užimtumo rėmimo sistemos teisinius pagrindus, jos tikslą, uždavinius, užimtumo rėmimo politiką įgyvendinančių subjektų funkcijas, darbo rinkos paslaugų teikimo ir užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo organizavimą ir finansavimą, atsakomybę už nelegalų darbą, užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus, nedeklaruotą darbą ir nedeklaruotą savarankišką veiklą (Užimtumo įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad Užimtumo įstatymas nereguliuoja darbo teisinių santykių – vienas tikslų yra vykdyti nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiškos veiklos prevenciją, patikrinimus, grindžiamus rizikos vertinimu, ir kontrolę, o nelegalaus darbo kontrolės funkcija yra priskirta būtent Inspekcijai (Užimtumo įstatymo 55 straipsnis). Inspekcija turi įgaliojimus konstatuoti nelegalaus darbo faktą ir taikyti teisinę atsakomybę už šį pažeidimą (Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalis).

10. Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1287 redakcija) 1 punkte nurodyta, kad užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimais laikomi darbdavio, įdarbinusio trečiosios šalies pilietį, veiksmai, kai jis:

10.1. Darbo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu nesaugo šio įstatymo 56 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų dokumentų kopijų ir (ar) nepateikia jų Inspekcijai, Departamentui ar kitoms šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytoms institucijoms jų reikalavimu (3 punktas).

10.2. Įdarbina trečiosios šalies pilietį nesilaikydamas Įstatymo 62 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų (5 punktas).

11. Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad Užimtumo įstatymo 57 straipsnyje numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria Inspekcija. Šie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai surašomi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) vadovaujantis ANK.

12. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pažymėjęs, kad Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisės normos sudėtis yra formali, nes atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, jog buvo pažeista užsieniečių įdarbinimo tvarka, numatyta Įstatymo 62 straipsnio 4 dalyje, nepriklausomai nuo to, ar šios tvarkos pažeidimas sukėlė kokias nors materialias pasekmes (žr., pvz., LVAT 2024 m. spalio 23 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-360-525/2024). Be to, ši teisės norma yra ir blanketinė, nes jos sudėtis yra detalizuojama Įstatymo 62 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytus atvejus. Užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas šio Įstatymo 44¹ straipsnyje nustatytu pagrindu, gali pakeisti darbdavį šio Įstatymo 44¹ straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Jeigu darbdavys, įsipareigojęs užsienietį įdarbinti, nėra keičiamas, toks užsienietis gali dirbti pas kitą darbdavį. Reikalavimas dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo užsienietį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį užsienietis buvo įdarbintas, netaikomas užsieniečiams, kuriems leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 49⁵ straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tais atvejais, kai leidimas laikinai gyventi yra išduotas Įstatymo 44 straipsnyje nustatytu pagrindu, užsienietis gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas. Be to, jis gali įsidarbinti (būti įdarbintas) tokiomis sąlygomis tik tuomet, kai jam jau yra išduotas leidimas laikinai gyventi (žr., pvz., LVAT 2025 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-120-789/2025).

13. Pagal Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nurodytą išimtį užsienietis gali pakeisti darbdavį, tačiau tai gali padaryti tik esant šioms sąlygoms: 1) jis turi pateikti Departamentui prašymą leisti pakeisti darbdavį ar darbo funkciją; 2) Departamentas turi priimti sprendimą dėl leidimo pakeisti darbdavį ar darbo funkciją. Taigi užsieniečio įdarbinimas pas konkretų darbdavį yra atitinkantis minėtų teisės aktų reikalavimus, kai: 1) užsieniečiui yra išduotas Departamento leidimas laikinai gyventi; 2) šis leidimas turi būti išduotas arba pakeistas konkrečios įmonės (darbdavio) tarpininkavimo pagrindu (atžvilgiu); 3) užsienietis turi būti įdarbintas šioje konkrečioje įmonėje (žr., pvz., LVAT 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-682-624/2023; 2023 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-307-662/2023). Šių Įstatymo nuostatų privalo laikytis ne tik užsienietis, bet ir darbdavys (žr., pvz., LVAT 2023 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-307-662/2023).

14. Byloje nustatyta, kad S. G. leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo išduotas Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu: dirbti UAB „Topesta“ betonuotoju (profesijos kodas 711407). Pareiškėja akcentuoja, kad S. G. papildomai dirbdamas Bendrovėje vadovu ir būdamas Bendrovės akcininku nepažeidė Įstatymo 62 straipsnio 4 dalies nuostatų, kadangi Aprašas netaikomas užsieniečiams, kurie užsiima ar ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

15. Aprašas (2022 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. A1-514 redakcija) reglamentuoja užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams nustatymo kriterijus, prašymo priimti sprendimą dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams pateikimo, užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams įvertinimo ir Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) sprendimo dėl užsieniečio darbo atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams priėmimo tvarką.

16. Aprašas (2022 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. A1-514 redakcija) netaikomas: 1) Europos Sąjungos ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybių narių piliečiams, jų šeimų nariams ir kitiems asmenims, kurie pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi laisvo asmenų judėjimo teise (Aprašo 3.1 papunktis); 2) užsieniečiui, kuriam taikomos Įstatymo 45 straipsnio nuostatos (Aprašo 3.2.1 papunktis); 3) užsieniečiui kurio profesija yra įtraukta į Profesijų, kurių darbuotojų trūksta, sąrašą ir nėra išnaudota kvota, nustatoma pagal Įstatymo 57¹ straipsnį (Aprašo 3.2.2 papunktis); 4) užsieniečiui, kuris Lietuvos Respublikoje baigęs studijas ar mokymąsi pagal formaliojo profesinio mokymo programą, ketina dirbti Lietuvos Respublikoje ir kreipiasi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu nepraėjus 10 metų nuo studijų ar mokymosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą baigimo (Aprašo 3.2.3 papunktis); 5) užsieniečiui, kuriam buvo suteikta laikinoji apsauga, ir leidimas laikinai gyventi Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu išduodamas pirmą kartą arba keičiamas, kai užsieniečio darbdavys nepasikeitė, išskyrus užsienietį, kuris ketina dirbti pagal laikinojo darbo sutartį (Aprašo 3.2.4 papunktis); 6) užsieniečiui, kuris turi teisę gauti laikinąją apsaugą ar kuriam suteikta laikinoji apsauga ir kuris pateikė prašymą išduoti arba pakeisti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu (Aprašo 3.2.5 papunktis); 7) Ukrainos piliečiams, jų šeimos nariams ir asmenims be pilietybės, gyvenantiems Ukrainoje, kurie negali grįžti į Ukrainą dėl Rusijos Federacijos karinių veiksmų Ukrainoje ir kurie pateikė prašymą išduoti arba pakeisti leidimą laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu (Aprašo 3.2.6 papunktis).

17. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi pirmiau aptartu Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1287 redakcija) nuostatos ir Įstatymo 62 straipsnio 4 dalies aiškinimu, aptarta LVAT praktika ir Aprašo (2022 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. A1-514 redakcija) (ne)taikymo nuostatomis, konstatuoja, kad pareiškėjos argumentai, susiję su Aprašo netaikymu S. G. yra tik gynybinė pozicija, kadangi S. G. netenkina Aprašo (2022 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. A1-514 redakcija) 3 punkte nurodytų sąlygų, todėl Inspekcija pagrįstai pareiškėjai Nutarimu skyrė baudą (finansinę sankciją) už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų nesilaikymą.

18. Pareiškėjos argumentus, kad nesuprato, kodėl Inspekcija reikalauja pateikti K. V., R. G. ir S. G. dokumentus, kurių pagrindu minėti asmenys dirbo Bendrovėje, teisėjų kolegija vertina kritiškai. Pažymėtina, kad Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1287 redakcija) teisės normos sudėtis taip pat yra formali, nes atsakomybei atsirasti pakanka nustatyti, kad Inspekcijos reikalavimu nebuvo pateiktos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos dokumentų kopijos. Be to, byloje nustatyta, kad Inspekcijai atliekant tyrimą, pareiškėja nebendradarbiavo ir Inspekcijai nepateikė jokių dokumentų, t. y. nors pareiškėja ir nurodo nesupratusi kodėl Inspekcija reikalauja pateikti K. V., R. G. ir S. G. dokumentus, tačiau į Inspekciją nesikreipė aiškintis tokio reikalavimo aplinkybių, nepateikė Inspekcijai paaiškinimo (kaip nurodo skunde teismui), kad K. V. Bedrovėje nedirba, o duomenys Sodrai buvo pateikti nepagrįstai. Pažymėtina, kad pareiškėja yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o pareiškėjos abstraktūs ir deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kad Inspekcija nepagrįstai prašo pateikti K. V., R. G. ir S. G. dokumentus, nėra priežastis nevykdyti Inspekcijos nurodymų. Pareiškėjos pasirinktas elgesys vertinamas kaip pasyvus, neatitinkantis sąžiningumo ir protingumo principų, todėl Inspekcija pagrįstai pareiškėjai Nutarimu skyrė baudą (finansinę sankciją) už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 3 punkto (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1287 redakcija) nuostatų nesilaikymą.

19. Pareiškėjos argumentai, kad S. G. 2024 m. sausio 26 d. nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, todėl Bendrovė negali būti nubausta už tą patį nusižengimą, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi atsakomybė fiziniam asmeniui, kaip įmonės vadovui, kliudžiusiam pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas ir atsakomybė juridiniam asmeniui dėl Inspekcijai nepateiktų dokumentų, nėra tapati. Ūkio subjektas (pareiškėja) bet kokią ūkinę veiklą vykdo ir savo, kaip darbdavio, funkcijas įgyvendina per atitinkamus darbo santykiais su juo susijusius asmenis (Bendrovės direktorių). Tai yra vienintelis įmanomas ūkio subjekto veiklos būdas (vienintelė jos išraiškos forma). Todėl ūkio subjekto darbuotojų, kurie pagal atitinkamas darbo sutartis jo vardu vykdo jo, kaip darbdavio, funkcijas, veiksmai laikytini paties ūkio subjekto (darbdavio) veikla, t. y. objektyvi nurodytos veiklos išraiška yra ta pati (žr., pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-562-662/2022).

20. Bendrovės direktorius buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį (kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus), o Bendrovė Nutarimu nubausta pagal specialiąsias teisės normas – Užimtumo įstatymo 57 straipsnyje nurodytų reikalavimų nevykdymą. Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad tas pats asmuo buvo pakartotinai nubaustas už tą patį pažeidimą. Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalyje (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1287 redakcija) nurodoma apie baudos skyrimą būtent darbdaviui, t. y. nagrinėjamu atveju darbdavys yra ne fizinis asmuo, o juridinis asmuo, be to, darbdavys – juridinis asmuo nebuvo ir negalėjo būti nubaustas pagal ANK.

21. Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalyje (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1287 redakcija) nurodyta, kad Inspekcija, nustačiusi, jog darbdavys arba įmonė, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, padarė šio straipsnio 1 ir (ar) 2 dalyje numatytą pažeidimą, šio įstatymo nustatyta tvarka skiria darbdaviui arba įmonei, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, baudą nuo 200 iki 400 Eur už kiekvieną padarytą pažeidimą. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio arba įmonės, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, jau baustų už šį pažeidimą per pastaruosius 2 metus, užtraukia darbdaviui arba įmonei, į kurią užsienietis komandiruojamas laikinai dirbti, baudą nuo 400 iki 800 Eur už kiekvieną padarytą pažeidimą.

22. Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-859 redakcija), be kita ko nurodyta, kad institucija baudos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą; baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuotas.

23. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimą, užkirto kelią žalingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimą nutraukė, pripažino padaręs pažeidimą, padėjo įgaliotiems pareigūnams atlikti pažeidimo tyrimą, geranoriškai atlygino žalą, taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis (Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 3 dalis (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-859 redakcija)). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo trukdė atlikti pažeidimo tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydamas šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytų institucijų įgaliotų pareigūnų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus (Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 4 dalis (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-859 redakcija)).

24. Teisėjų kolegija, vertindama baudos dydžio (finansinės sankcijos) atitiktį bendriesiems teisės principams, pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (žr., pvz., 2000 m. gruodžio 6 d. ir 2001 m. spalio 2 d. nutarimus).

25. Nutarimu Bendrovei buvo paskirta 300 Eur bauda už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 3 punktą (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1287 redakcija) ir 300 Eur už Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 1 dalies 5 punktą (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1287 redakcija), t. y. 600 Eur. Nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad Užimtumo įstatymo 57 straipsnio 3 dalies (2022 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XIV-1287 redakcija) sankcijos dispozicijoje numatyta minimalios ir maksimalios baudos dydžio vidurkis paskirtas įvertinus pažeidimo padarymo trukmę (3 mėnesiai), tai, kad dokumentai apie 3 užsieniečių įdarbinimą nebuvo teikiami, pažeidimai sisteminiai ir, kad nenustatyta Bendrovės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja neginčija, jog Inspekcijai neteikė prašomų dokumentų, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos pasyvūs veiksmai, nebendradarbiavimas su Inspekcija, deklaratyvus teiginiai, kad pareiškėja nesuprato, kodėl Inspekcija reikalauja pateikti dokumentus, negali likti neįvertinti finansine sankcija, nes bauda turi daryti ne tik baudžiamąjį, bet ir atgrasantį, užkardomąjį poveikį pažeidimą padariusiam asmeniui.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimdama Nutarimą Inspekcija nepažeidė pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Nutarime nurodytos Bendrovės padarytos veikos kvalifikuotos tinkamai ir yra įrodytos, todėl tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytais motyvais nėra jokio įstatyminio pagrindo, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „TEM Gruop“ skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. G. ir K. V. teismo sprendimą šioje byloje įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant Nacionalinės teismų administracijos tinklalapyje Teismų pranešimų apie nagrinėjamas bylas skiltyje, esančioje adresu: http://www.teismai.lt/, tokio turinio pranešimą:

„Regionų administraciniame teisme (Žygimantų g. 2, Vilnius) 2025 m. gegužės 27 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėta administracinė byla Nr. I2-1251-979/2025 pagal pareiškėjos UAB „TEM Gruop“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. G., K. V. ir R. G. dėl nutarimo panaikinimo ir 2025 m. birželio 16 d. priimtas teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I2-1251-979/2025. Šio teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje diena laikoma teismo pranešimo apie teismo priimtą ir paskelbtą teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. I2-1251-979/2025, taip pat paties teismo sprendimo šioje administracinėje byloje S. G. ir K. V. įteikimo diena. Informacijos galima teirautis Regionų administracinio teismo bendruoju telefonu Nr. (0 5) 264 8703“.