- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-06-13
- Bylos Nr.
- 1-1443-1011/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47526-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- G. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1) 1995-07-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (1961 m.) 16 str., 146 str. 2 d. (2 veikos), 146 str. 3 d., 147 str. 3 d., 42 str. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;
2) 1997-10-27 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m.) 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 273 str. 2 d., 42 str. 6 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu ir 2 000 Lt bauda;
3) 2001-10-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m.) 271 str. 3 d. 3 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;
4) 2003-03-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (1961 m.) 271 str. 3 d., 43 str. 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu su ¼ turto konfiskavimu, BK 43 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2001-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius amnestiją, 2 metų 1 mėnesio 6 dienų laisvės atėmimas su ¼ turto konfiskavimu;
5) 2004-10-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės atėmimu;
6) 2004-10-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 5 mėnesių laisvės atėmimu, 2004-12-20 nutartimi subendrintos 2014-10-28 nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas;
7) 2005-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str., subendrinus bausmę su 2004-12-20 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas;
8) 2005-04-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimu; 2005-05-26 nutartimi subendrintos 2005-04-20 ir 2005-04-25 nuosprendžiais paskirtos bausmės, paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas;
9) 2008-06-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 60 parų areštu;
10) 2009-04-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 6 mėnesių laisvės atėmimu;
11) 2010-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 3 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str., bausmė subendrinta su 2009-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas;
12) 2010-10-08 Vilnius miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str., subendrinus bausmę su 2010-06-21 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 4 metų 5 mėnesių laisvės atėmimas;
13) 2010-11-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d. (2 veikos) 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu, subendrinus su 2010-06-21 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. 2011-01-31 nutartimi subendrintos 2010-10-08 ir 2010-11-19 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė – 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;
14) 2012-03-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. ši bausmė subendrinta su 2011-01-31 nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – 6 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas;
15) 2018-03-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. 3 metų laisvės atėmimu,
kaltinamas BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:
2022-12-19 apie 16 val., vairuodamas automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kilus eismo įvykiui iš eismo įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, kuomet 19.14 val. policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus jo blaivumą jam nustatytas 1,58 prom. girtumas.
Tokiais veiksmais G. K. įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis G. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad 2022-12-19 buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. kartu su D. S. automobiliu „Mazda“ išvažinėjo atbuline eiga, pažiūrėjau į kairę ir į dešinę, jokių automobilių nebuvo. Važiavo atbuline eiga ir atsirėmė į kažką, galvojau, kad į sniego pusnį, tačiau atsisuko ir pamatė stovinčią mašiną. Jis ir už kito automobilio vairo buvusi moteris išlipo iš automobilio ir pradėjo šnekėtis. Jis apžiūrėjo moters automobilį „Peugeot“, ant automobilio buvo galimai įbrėžimas, tačiau nieko daugiau. Jis moteriai sakė, kad gali sumokėti už automobilio remontą arba nuvaryti automobilį į servisą, tačiau moteris atsisakė. Ji pradėjo skambinti draudimui, kuris nurodė kviesti policijos pareigūnus, tačiau niekas policijos pareigūnų nekvietė. Nurodė, kad su draudimo bendrove kalbėjo ir jis. Jis (G. K.) moters klausė, ko ji nori, o pastaroji atsakė, kad nieko nenori. Jis pasiūlė moteriai patraukti mašinas nuo važiuojamosios kelio dalies ir bendrauti toliau, moteris sutiko, jie patraukė automobilius ir kalbėjo toliau. Teigė, kad nekvietė policijos, kadangi jam to nereikėjo. Moteris jam dar kartą pasakė, kad jai nieko nereikia, todėl jis atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Minėta moteris jam nesiūlė pildyti deklaraciją, nesakė jam, kad jis palauktų. Nurodė, jog įvykio metu jis buvo blaivus, tačiau jam pasirodė, kad kito automobilio vairuotoja buvo neblaivi, iš jos sklido kvapas. Po 2 valandų pareigūnai paskambino D. S., kadangi jos vardu buvo registruotas automobilis. Tuo metu jie buvo (duomenys neskelbtini). Pareigūnai paprašė D. S. atvykti į įvykio vietą. Kadangi jis jau buvo išgėręs alkoholio, jie nuvyko į įvykio vietą su taksi. Teigė, kad nežinojo, jog po įvykio negalima vartoti alkoholio. Be kita ko, nurodė, kad neturi vairuotojo teisių, niekada jų neturėjo, tiesiog važinėjo. Savo elgesį vertina blogai, turi priklausomybę alkoholiui. Pripažino, kad kitas automobilis po eismo įvykio buvo apgadintas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytoja D. S. parodė, kad jie išvažinėjo iš savo kiemo. Jos nėščia draugė paprašė jų atvežti vaistų. Jie ketino nuvažiuoti iki vaistinės ir tuomet važiuoti iki minėtos draugės. Išvažinėjo atbuline eiga, pasižiūrėjo, kad nebūtų mašinų aplink. Už vairo buvo G., jis pasitikrino veidrodėliuose, taip pat pažiūrėjo atgal – iš šonų ir iš galo mašinų nebuvo. Bevažiuojant porą metrų pasijautė, kad mašiną į kažką atsirėmė. Jiems pasirodė, kad tai buvo sniego pusnis, tačiau kai atsisuko pamatė, kad jiems iš galo buvo kitas automobilis. Iš kur minėtas automobilis atsirado ji nežino. Ji ir G. išlipo iš savo automobilio, pasikalbėjo su kito automobilio vairuotoja, paklausė jos, ar gali patraukti automobilius, kad nekiltų jokių eismo kliūčių. Moteris sutiko. Patraukę automobilius porą metrų į šoną vėl bendravo su kito automobilio vairuotoja. G. bendravo su draudimo bendrovė, pasiūlė minėtai moteriai autoservisus, tačiau moteris su niekuo nesutiko. Moteris nenorėjo kviesti policijos pareigūnų, jiems pasakė, kad pretenzijų neturi ir jie išvažiavo. Po poros valandų jai paskambimo policijos pareigūnas ir pasakė, kad jie turi grįžti su automobiliu. Kadangi jie jau buvo pavartoję alkoholio, į įvykio vietą grįžo su taksi. Teigė, kad nežinojo, jog jos sugyventini neturi vairuotojo teisių, apie tai, ar jis turi vairuotojo teises, jo neklausė. Nurodė, jog nematė, kad jos automobilis būtų apgadintas, ant „Peugeot“ matė, kad ant galinių vairuotojo pusės durelių buvo mažas įlinkimas.
Teismo posėdžio metu liudytoja A. K. parodė, kad 2022-12-19, apie 16 val. atsisėdo į automobilį, kurį buvo išsinuomojusi iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. Jis stovėjo (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Dar nebuvo užvedusi variklio, rankinuke ieškojau pirštinių ir pajuto smūgį į vairuotojo pusę. Iš karto atsidarė dureles ir pamatė, kad į mašinos šoną įvažiavo atbuline eiga važiavusi kita mašina. Iš tos mašinos išlipo vairuotojas. Jis aiškiai suvokė, kad įvažiavo į jos mašiną. Iš jo veido buvo aišku, kad jis suprato, kad tai jo kaltė. Jis priėjo prie jos mašinos ir apžiūrėjo pažeidimą, patrynė su ranka ir pasakė, kad čia nieko tokio ir kad nedidelė žala. Ji jam pasakė, kad mašina yra nuomojama ir yra visiškai nauja, kad jie turi pildyti deklaracijas. Jis neprieštaravo, bet pasiūlė patraukti mašinas, nes gatvelė buvo labai siaura ir už jų susidarė spūstys. Teigė, jog ji pasimetė ir sutiko patraukti, nes ji suprato, kad jis sutinka, jog yra kaltininkas. Jos mašinos beveik nereikėjo traukti, o kitas vairuotojas tik truputėlį pavažiavo į priekį. Tuomet ji jam pasakė, kad reikia pildyti deklaraciją, tačiau eismo įvykio kaltininkas nurodė, jog nereikia jokios deklaracijos. Ji paklausė jo, kodėl nenori pildyti deklaracijos, gal jis teisių neturi, į ką jis atsakė, kad neturi teisės vairuoti. Jis pradėjo kažką kalbėti, kad gali suorganizuoti remontą, kad jis gali atsiskaityti vietoje. Ji nutarė paskambinti į nuomos kompaniją, kur jai pasakė, kad jokių atsiskaitymų ir kad jie kviestų policiją. Ji tam vyrui pasakė, kad jiems reikia kviesti policiją, tuomet minėtas vyras pakalbėjo su nuomos kompanijos atstovu. Jis irgi jiems aiškino, kad gali atsiskaityti, tačiau kaip ji suprato, kompanija kategoriškai atsisakė. Ji (A. K.) tam vyrui pasakė, kad kvies policiją, tačiau minėtas vyras jai nurodė, jog ji durna, nes mašinos pajudintos iš vietos. Jis sakė, kad būtų davęs pinigų, o dabar ji lieka be nieko. Tada jis atsisėdo į mašiną ir pradėjo važiuoti. Išsitraukusi popieriuką ji (A. K.) užsirašė kaltininko automobilio numerį, nes jis nuvažiavo. Tuomet paskambino į policiją, policijos ekipažo sulaukė po 2 valandų. Policija pasakė, kad jie surado automobilį ir savininką pagal jos nurodytą valstybinį numerį. Kaip suprato, automobilio savininke buvo kažkokia moteris. Policija atvažiavo prieš 18 val. ir neilgai trukus atvažiavo avariją sukėlęs žmogus su moterimi. Jai atrodo, kad ta moteris avarijos metu sėdėjo automobilyje, kol jie su vairuotoju aiškinosi dėl deklaracijos pildymo. Po to minėta moteris buvo išlipusi ir ji (A. K.) pasakė jai, kad yra atsakinga už mašiną 1 200 Eur sumai, jeigu kažkas jai atsitiktų, o moteris pasakė, kad mašina pati tiek kainuoja ir įsėdusi į mašiną kartu nuvažiavo su tuo vyru. Teigė, jog jai atrodo, kad kartu su tuo vyru atvažiavo ta pati moteris, kai jau buvo policija. Minėtas vyras dar bandė policijai sakyti, kad su ja atsiskaitė, tačiau jis jai nieko nedavė ir tiesiog išvažiavo. Nurodė, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos vairuotojo pusės galinės durelės – jos buvo įlenktos, priekinės durelės nebuvo apgadintos. Įmonė, iš kurios ji išsinuomojo automobilį, neskaičiavo žalos, padarytos įvykio metu, policija jai išdavė pažymą, kad buvo nustatytas kaltininkas, kuris apgadino automobilį. Todėl nuomos kompanija nereiškė jai jokių pretenzijų dėl apgadinto automobilio.
Teismo posėdžio metu liudytojas N. A. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai yra teisingi. Viskas buvo taip, kaip užfiksuota apklausos protokole , jie surado minėtą automobilį. G. K. jiems sakė, kad galvojo, jog su kito automobilio vairuotoja susitars, tačiau nepavykus susitarti jis nuvažiavo. Nurodė, jog tiksliai neprisimena, ką G. K. dar aiškino, kodėl išvažiavo iš įvykio vietos. Taip pat neprisimena, kokie buvo automobilio apgadinimai. Nukentėjusiajai buvo išduota eismo įvykio registracijos pažyma, kad ją moteris pristatytų draudimui. Nukentėjusios moters vairuotas automobilis buvo išsinuomotas iš oro uosto įmonės, todėl jis skambino į oro uostą ir kalbėjo su ta įmone, kadangi žmonės buvo išsigandę, jog jiems išskaičiuos. Nurodė, kad moters, kuri išsikvietė policijos pareigūnus, automobilio durelės vairuotojo pusėję buvo apgadintos – buvo įlenkimai, kurie matėsi.
2022-12-28 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. parodė, kad savo teises ir pareigas suprato. 2022-12-19 apie 16 val., (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilyje „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusėje už vairo. Automobilio variklis buvo užgesintas, automobilis nejudėjo, ji pasilenkusi rankinėje ieškojo pirštinių, kai pajuto smūgį ir pamatė, kad važiuodamas atbulas į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis, kurio markės nežino. Jis atsitrenkė į jos automobilio vairuotojo pusės užpakalines dureles. To automobilio vairuotojas išlipo, ji irgi išlipo, jis ranka perbraukė per jos automobilį parodyti, kad nieko čia ypatingo jis nepadarė, kad įlenkimas nėra didelis. Ji jam pasakė, kad automobilis nuomotas ir tai nėra nieko tokio. Vairuotojas jai pasakė, kad reikia patraukti automobilį, kad netrukdyti eismui. Jie juos patraukė nuo įvykio vietos apie porą metrų, vyras automobilį pastatė toliau. Ji vyrui pasakė, kad turi užpildyti eismo įvykio deklaraciją, vyras atsakė: jokiu būdu. Jai tai sukėlė įtarimą, jo paklausė, gal jis neturi teisių, vyras jai pasakė, kad neturi. Ji vyrui pasakė, kad skambins policijai, bet prieš tai paskambino į įmonę, iš kurios išsinuomojo automobilį, kadangi automobilis yra išnuomotas, darbuotojas jai sakė būtinai skambinti policijai. Todėl apie tai pasakė vyrui. Tas vyras jos paprašė duoti pasikalbėti su įmonės atstovu, ji jam davė telefoną ir jis pats bandė su įmone susitarti, kad nekviesti policijos, aiškino, kad gali sutvarkyti automobilį servise arba sumokėti grynais pinigais. Nepavykus susitarti, ji vėl perėmė telefoną, jai įmonės atstovas vėl pasakė kviesti policiją, apie tai pranešė tam vyrui, dėl ko jis atsakė, kad ji durna, nieko iš jo negaus, kadangi įvykio niekas nematė, automobiliai patraukti, niekas nenufotografuota. Tai pasakęs jis atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo, ji tik spėjo užsirašyti to automobilio numerius ir jo markę. Su vyru ji nieko nesitarė, iškart pasakė, kad skambins policijai, ji vyrui nesakė, kad jis gali išvažiuoti. Su vyru kartu buvo moteris, kuri pagrinde sėdėjo to vyro automobilyje. Apie įvykį pranešė paskambinusi bendruoju pagalbos numeriu. Vyras jai neatrodė girtas, ji iš jo alkoholio kvapo nejautė, bet jis elgėsi keistai, tiesiog kalbėjo keistai, bandydamas išsisukti nuo policijos kvietimo. Policija atvyko gal po dviejų valandų, jie jau buvo suradę automobilio savininkę, po kurio laiko atvyko tas pats vyras kartu su juo buvusia moterimi, kuri, kaip ji suprato, ir buvo automobilio savininkė. Nematė, kaip šie asmenys atvyko, bet tikrai ne su tuo automobiliu, kuris dalyvavo eismo įvykyje. Vyras kalbėdamas su policijos pareigūnais neneigė, kad padarė eismo įvykį, jis, jai girdint, policijos pareigūnams pasakė: teta, mes gi su jumis susitarėm. Vyrui grįžus į įvykio vietą, jam pareigūnai davė pūsti į alkoholio matuoklį, iš pareigūnų kalbos suprato, kad jis įpūtė 1,66 promilės. Ji į alkoholio matuoklį nepūtė, jos neprašė. Jos akivaizdoje vyras alkoholinių gėrimų nevartojo. Taip pat ji aiškiai matė, kad automobilį vairavo vyras, kadangi jis išlipo iš vairuotojo pusės, padaręs eismo įvykį, su juo buvusi moteris sėdėjo keleivio pusėje priekinėje sėdynėje. Taip pat nori pranešti, kad gyvena dviejose šalyse, Prancūzijoje ir Lietuvoje, iš Lietuvos išvyksta sausio 7 d., todėl negalės dalyvauti teisme, prašo vadovautis jos šioje apklausoje duotais parodymais (b. l. 52–54).
2022-12-20 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas N. A. parodė, kad dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos trečiajame skyriuje vyriausiojo patrulio pareigose. Pagal numatytą darbo grafiką 2022-12-19 dirbo nuo 15 val. iki 3 val. nustatytame maršrute. Patruliuojant kartu su trečiojo skyriaus vyriausiąja patrule L. V., iš Vilniaus VPK OVS budėtojo radijo ryšiu apie 17 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai į jos nuomojamą automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, atsisakydamas pildyti eismo įvykio deklaraciją, siūlė pranešėjai susitarti bei atsisakė kviesti policiją. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad jai stovint pagrindinėje gatvėje, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu iš priešais esančio kiemo atbuline eiga važiavo automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio kairės pusės priekines ir galines dureles. Automobilio „Mazda“ vairuotojas, išlipęs iš automobilio, pasiūlė pranešėjai A. K. susitarti bei atlyginti padarytą žalą vietoje. Jai nesutikus, kadangi automobilis priklauso ne jai ir yra nuomotas, automobilio „Mazda“ vairuotojas įsėdo į automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Automobilyje „Mazda“ priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris. Kai pasišalino vairuotojas, pranešėja paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie pasišalinimą iš eismo įvykio vietos. Per „POLIS II“ sistemą buvo patikrintas automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatyta jo savininkė – D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai paskambino mobiliuoju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepusi D. S. paaiškino, kad minėtu adresu buvo eismo įvykis, tačiau ji automobilio nevairavo ir šiuo metu atvykti į įvykio vietą negali. Baigiant forminti eismo įvykį į vietą su taksi automobiliu atvyko automobilio „Mazda“ savininkė D. S. ir, kaip vėliau paaiškėjo, G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris vairavo automobilį. G. K. buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kalbėjo bei nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus G. K., ar jis vairavo automobilį, šis pripažino jį vairavęs, į klausimą, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, atsakė, kad po eismo įvykio. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad niekada neturėjo teisės vairuoti. Pranešėja A. K. patvirtino, kad automobilį „Mazda“ vairavo G. K. ir siūlė jai susitarti, kad nekviesti policijos. Apie 18.51 val. alkotesteriu patikrinus G. K. blaivumą, buvo nustatytas 1,66 prom. girtumo laipsnis, pakartotinai patikrinus blaivumą apie 19.14 val., buvo nustatytas 1,58 prom. girtumo laipsnis. Paklausė G. K., kur šiuo metu automobilis „Mazda“, kurį jis vairavo, šis vengdamas atsakyti į klausimus, teigė nežinantis, kur yra automobilis. Po kurio laiko automobilio savininkė D. S. pasakė, kad automobilis šiuo metu yra adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą per radijo ryšio priemonę pakvietė ekipažą į pagalbą, kad pristatytų G. K. į policijos komisariatą. Atvykus ekipažui (duomenys neskelbtini), perdavė jiems vairuotoją G. K., o jie nuvyko patikrinti adreso (duomenys neskelbtini). Atvykus į namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kiemą, rado automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apžiūrėjo ir pamatė, kad ant galinio automobilio bamperio yra matomi apgadinimai, kurie atitinka apgadinimus, esančius ant automobilio „Peugeot“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) kiemą buvo pasitelktos nuvežimo paslaugos ir automobilis „Mazda“. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 45–47)
2022-12-22 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. S. parodė, kad yra automobilio „Mazda“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė, automobilį nusipirko 2022-11-18 iš E. R., tačiau automobilio savo vardu neregistravo, kadangi neturėjo tam laiko. Automobilį pirko sugyventiniui G. K., aišku, juo naudojasi abu, tačiau šį automobilį vairuoja tik jis. Nežino, ar G. turi vairuotojo teises, ji teisių neturi. 2022-12-19 apie 16 val. su G. atsisėdo į minėtą automobilį „Mazda“, jis atsisėdo vairuotojo vietoje, ji į keleivio. G. buvo blaivas. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). G. pavažiavo iki 4 metrų, kai jie pajautė, kad automobilis kažkur atsirėmė, galvojo, kad į sniego pūsnį, kadangi jokių automobilių šalia nebuvo. Jie su G. išlipo iš automobilio ir pamatė, kad jų automobilio gale yra kitas automobilis, lyg tai „Peugeot“ markės, jų automobilis buvo atsirėmęs į tą automobilį, to automobilio vairuotoja pradžioje jokių pretenzijų jiems neišsakė, jie pasakė, kad reikia patraukti automobilį, kad netrukdyti eismui, ji sutiko, jie patraukė automobilį, kad netrukdyti eismui, ir toliau nuėjo su ja kalbėtis. Moteris iškart paskambino draudimui, kažką aiškinosi. G. vairuotojai pasiūlė apmokėti autoserviso paslaugas, tačiau moteris atsisakė. Jie dar su ja stovėjo apie 15 minučių, kai moteris jiems pasakė: „gerai, aš pretenzijų neturiu, aš policijos nekviesiu“, jiems pasakė viso gero, jie atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Moteris atsisėdo į savo automobilį, jiems ji nesakė, kad kvies policiją, bet matė, kaip jinai žiūrėjo į jų automobilio gale esančius valstybinius numerius. Jai moteris atrodė neblaivi, kadangi ji svirduliavo. Jie išvažiavo pas draugę, ten vartojo alkoholinius gėrimus, G. alkoholį vartojo taip pat, kadangi daugiau vairuoti neplanavo, taip pat nebuvo registruotas joks eismo įvykis, kad jis negalėtų to alkoholio vartoti. Apie 18 val. jai paskambino policija ir liepė važiuoti iki (duomenys neskelbtini). Jie su G. išsikvietė taksi ir nuvažiavo, kur sakė pareigūnai. Nemano, kad G. pasišalino iš įvykio vietos, jeigu pati vairuotoja pasakė, kad jiems pretenzijų neturi, su jais atsisveikino. Automobilį „Mazda“ iš saugojimo aikštelės atsiims ji (b. l. 49–51).
2022-12-29 Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos vyr. patrulės L. V. tarnybiniame pranešime dėl iškvietimo (ROIK (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad 2022-12-19 apie 17 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu N. A. iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjai į jos nuomojamą automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos, atsisakydamas pildyti EĮD, siūlė pranešėjai susitarti, atsisakė kviesti policiją.
Atvykus nurodytu adresu pranešėja A. K., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jai stovint pagrindinėj gatvėj, adresu (duomenys neskelbtini), iš priešais esančio kiemo išvažinėjo atbulomis automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, ko pasekoje apgadino kairės pusės priekines ir galines dureles. Išlipęs vairuotojas bandė tartis, kad nekviestų policijos, siūlė atsiskaityti vietoje, tačiau nesutikus vairuotojai A. K., nes automobilis priklauso ne jai, o firmai, iš kurios nuomojasi automobilį, „Mazda“ vairuotojas sėdo į automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Su „Mazda“ vairuotoju buvo ir keleivė moteris. Po pasišalinimo pilietė A. K. paskambino į BPC dėl įvykio.
Susisiekus MRT Nr. (duomenys neskelbtini) su „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke D. S., gim. (duomenys neskelbtini), moteris patvirtino, kad tuo adresu buvo eismo įvykis, tačiau ji nevairavo ir nieko ten rimto nebuvo ir dabar negali atvykti į įvykio vietą.
Jiems baigiant forminti eismo įvykį su pasišalinimu, su taxi atvyko „Mazdos“ savininkė ir, kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojas G. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. G. K. prisipažino, kad „Mazda“ vairavo jis. Paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, paaiškino, kad po eismo įvykio. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, G. K. paaiškino, kad jo niekada neturėjo. A. K. patvirtino, kad būtent šis vairuotojas, tai G. K., vairavo „Mazda“ ir jis bandė su ja tartis, kad nebūtų kviečiama policija. Patikrinus G. K. alkotesteriu, pirmu pūtimu į alkotesterį įpūtė 1,66 prom. (18.51 val.), antru pūtimu – 1,58 prom. (19.14 val.). Paklausus, kur yra automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo ir pasišalino iš įvykio vietos, pilietis vengė atsakyti į šį klausimą teigdamas, kad nežino. Po kurio laiko automobilio savininkė D. pasakė, kad automobilis galimai yra adresu (duomenys neskelbtini). Patikrinus adresą kieme buvo rastas „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis bei apžiūrint „MAZDA“ automobilį buvo aptikti ant galinio bamperio vairuotojo pusės apgadinamai, atitinkantys automobilio „PEUGEOT“ apgadinamus.
Formintas eismo įvykis ROIK (duomenys neskelbtini), pradėta AN teisena ROIK (duomenys neskelbtini). Automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini), saugojimo aikštelę. BODY (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–11).
2022-12-23 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra BPC pateikti 3 garso įrašai, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad skambučių į BPC pavadinimai: BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia – 2022-12-19 16-09-11), BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia – 2022-12-19 16-18-54), BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia – 2022-12-19 17-28-00).
Perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia – 2022-12-19 16-09-11)“, kurio trukmė 1.48 min.. Fone girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos telefono 112 operatoriaus (toliau – BPC) ir paskambinusio asmens (toliau – Moteris).
BPC – 112. Moteris – laba diena. BPC – laba diena. Moteris – aš norėčiau išsikviesti kelių policiją. BPC – dėl ko, kas atsitiko? Moteris – (duomenys neskelbtini), aš stovėjau, į mane įvažiavo užpakaliu mašina, sustojo vairuotojas, siūlė susitarti be jokių schemų, braižymų, be nieko, aš pasakiau, kad negalima, nes mašina išnuomota ir jisai pasakė tada, tu, sako, nieko neįrodysi, aš išvažiuoju, sako, teisų aš neturiu, policijos mes kviesti negalim ir išvažiavo. BPC – (duomenys neskelbtini)? Moteris – taip. BPC – čia gatvėj, kieme? Moteris – pačioje gatvėje ant kampo. BPC – jūsų automobilio markė? Moteris – „Peugeot“, „Peugeot“ ir numeris valstybinis (duomenys neskelbtini), jinai yra ką tik paimta iš nuomos. BPC – „Peugeot“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), taip? Moteris – tuoj, palaukit, pasakysiu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). BPC – gerai, koks kliudė? Moteris – kliudė sidabrinė „Audi“, tuoj pasakysiu valstybinį numerį, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). BPC – aha. Moteris – ir sakė vairuotojas, kad jisai gyvena čia pat, parodė net namą, nu nežinau, ar jisai ten parodė savo namą, bet jisai, aš mačiau, iš kur jisai išvažinėjo, jisai iš kiemo išvažiavo atbulas ir nepamatė mano mašinos. BPC – vardas, pavardė, kas praneša? Moteris – A. K., K, Ū ilgoji, K., taip Kaunas, K.. BPC – gerai, perduosiu policijai, laukit, viso gero. Moteris – ačiū. Garso įrašo pabaiga.
Perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia – 2022-12-19 16-18-54)“, kurio trukmė 30 s.. Fone girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos telefono 112 operatoriaus (toliau – BPC) ir paskambinusio asmens (toliau – Moteris).
BPC – 112 klausau jūsų. Moteris – Laba diena, aš čia prieš kelias minutes kviečiau policiją, dabar iš tų nervų išsigandau, ar aš teisingą adresą pasakiau. BPC – gerai, tikslinamės, jūs nurodėt adresą (duomenys neskelbtini). Moteris – du, teisingai, ačiū tada, išsigandau gal aš dar (duomenys neskelbtini) nurodžiau. BPC – ne, (duomenys neskelbtini) nurodėte, viskas gerai, viskas tvarkoj, ane? Moteris – ačiū, jo iki. BPC – ačiū. Garso įrašo pabaiga.
Perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-12-19 17-28-00 )“, kurio trukmė 1.35 min.. Fone girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos telefono 112 operatoriaus (toliau – BPC) ir paskambinusio asmens (toliau – Moteris).
BPC – 112. Moteris – sakykit /nesuprantamas žodis/ diena, aš prieš valandą kokią, pusantros gal jau net kviečiau policiją į (duomenys neskelbtini), kiek čia dar reikės laukti? BPC – taip, minutėlę, ir pasišalino taip automobilis? Dėl atvykimo būtent norit sužinot? Moteris – jo, nes žinokit ir į tualetą noriu ir šalta. BPC – užsirašykit policijos telefono numerį, paklausite, kada bus, jie gauna iš mūsų pranešimą ir mato, kur yra ekipažai, tai bent apytiksliai pasakys. Moteris – tai man reikia dabar telefoną užsisakyt, eee, palaukit minutėlę. BPC – aš šitos informacijos nematysiu. Moteris – sakykit. BPC – (duomenys neskelbtini). Moteris – taip. BPC – (duomenys neskelbtini). Moteris – (duomenys neskelbtini)? BPC – taip. Moteris – toliau. BPC – (duomenys neskelbtini). Moteris – taip. BPC – (duomenys neskelbtini). Moteris – taip. BPC – (duomenys neskelbtini). Moteris – tai čia būtų (duomenys neskelbtini) ir čia aš paskambinsiu tiesiai į policiją? BPC – vyriausias policijos komisariatas, jie gauna iš mūsų pranešimus ir siunčia į įvykio vietą ekipažus. Moteris – o kur, tarp kitko, yra dabar ta kelių policija, ta pati, vat kaip pastatas, kaip jisai, yra? BPC – pastatas Mėnulio gatvėj, ten buvo. Moteris – o kur čia yra? BPC – (duomenys neskelbtini). Moteris – aišku, gerai tada, nu bandysiu /nesuprantami žodžiai/. BPC – prašau. Garso įrašo pabaiga.
Garso įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 55–56).
2023-01-30 – 2023-01-31 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra „Body“ kamera filmuoti vaizdo įrašai, kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 5.19 min.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 18.43 val.. Matosi, kad filmuojama lauke tamsiuoju paros metu. Matomi vyras su moterimi ir įvykį matę asmenys. Vyksta pokalbis tarp filmuojančio pareigūno (toliau – policija), moters (toliau – moteris), vyro (toliau – vyras), nukentėjusios moters vyro (toliau – nukentėjusios moters vyras) ir nukentėjusios moters (toliau – nukentėjusioji moteris).
Vyras – tai ką jūs norit? Policija – kur automobilis? Vyras – kuris? Policija – Mazda. Moteris – važinėja dabar žmogus su ja. Policija – tai jisai turi būti čia. Moteris – kodėl? Policija – todėl, kad eismo įvykis. Vyras – /negirdimi žodžiai/, koks eismo įvykis? Policija – tai va rašo pareiškimą. Moteris – tai palaukit, galima klausimą. Mes su ja išsiskirstėm gražiai. Ir viskas, ji sako man nieko nereikia ir viskas. Policija vyrui – jūs vairavot? Vyras – koks skirtumas, kas vairavo. Nenorėjo jinai nieko. Nukentėjusios moters vyras policijai – nu, čia jinai. Policija – ką? Nukentėjusios moters vyras – čia jinai. Policija – o šitas vyriškis vairavo ar ne? Nukentėjusioji moteris – jo, čia tas pats. Policija – vairuotojo pažymėjimą dar pateikite. Vyras – aš neturiu. Policija – neturit? Vyras – neturėjau gyvenime. Policija – tai tvarkoj tada. Vyras – vsio? Policija – ne vsio. Vyras – tai ką jūs norit? Policija – dar sykį aiškinu, yra apgadintas svetimas turtas, jūs privalėjote būti įvykio vietoj. Moteris – tai mes su ja gražiai išsiskirstėm, ji pasakė viskas, jokių pretenzijų neturiu. Policija – bet yra pretenzijos dabar. Vyras – palaukit, palaukit, paklausykit jūs. Policija – ko jūsų klausyt? Kažkaip jūs, gerbiamieji, jūs visiškai nesuvokiat aplinkybių. Yra apgadintas svetimas turtas. Jūs privalote būti eismo įvykio vietoje. Vyras – pasakykit. Policija – ką pasakyt? Va jūs matėt apgadintą turtą? Apgadintas yra turtas, jūs privalėjote stovėti vietoje. Žiūrėkit, žiūrėkit, jūs žiūrėkit, gerbiamoji mano, pagal kelių eismo taisykles jūs privalot stovėt vietoj. Nereikia tartis su niekuo. Kur tas automobilis yra? Moteris – kažkur važinėjasi, aš jau. Policija – jūs privalot, žiūrėkit, mano gerbiamoji, jūs žiūrėkit, jūs vadovaukitės įstatymais Lietuvos Respublikoj. Tas automobilis turi būti čia vietoj. Vyras – rašykit ant manęs. Policija – tai be abejo, mes ant jūsų rašysim, tik tai man reikia automobilis. Kur automobilis, savininke? Vyras – dabar važinėja. Policija – tai, prašau, skambinkit, kad atvažiuotų į vietą. Vyras – o kam tas? Nelabai suprantu, tai tu nori baudą išrašyt ar ką tu nori? Policija – mašina yra konfiskuojama. Suprantat, taip gerbiamasis? Moteris – o galima biški ramiau kalbėti, prašau. Policija – tai todėl, kad jūs pasišalinot. Vyras – aš pasišalinau? Policija – taip. Vyras – apie ką mes čia šnekam. Policija – apie ką jūs šnekat? Tegul mašina čia atvažiuoja į vietą. Kultūringiau biški.... mes kreipiamės į jus gerbiamasis. Vyras – ir aš į jus, jūs. Policija – prašau tu, nesupratai gerbiamasis... aš į tave kreipiuosi jau 10 kartą JŪS. Moteris – galima klausimą, ji iškvietė jus po jau visko ir pati pasakė, aš pretenzijų jokių neturiu. Policija – žiūrėkite, gerbiamoji mano, žiūrėkit, mano gerbiamoji. Moteris – aš girdžiu. Policija – tai girdit, ane. Vadovaukimės kelių eismo taisykle. Mašina nepriklauso šitai savininkei. Jinai pasiskambino ir pasakė, tai kodėl jūs iš karto išvažiavot, tai kodėl kodėl jūs nepasilikot, nelaukėt policijos? Vyras – policijos? Kokios policijos, jinai nenorėjo nei policijos, nei aš nenorėjau, nei jinai nenorėjo. Policija – o kodėl jūs nenorėjot? Vyras – o kam man? Moteris – mes su ja gražiai susitarėm ir viskas. Policija – jeigu yra eismo įvykis. Policija – tai dokumentą turit kažkokį? Gerbiamasis vairuotojau, vairuotojau, gerbiamas vairuotojau, prieikit, jo. Prieikit prie manęs abudu. Ir pone, prieikit jūs. Jūs dokumentą turit kažkokį savo? Moteris – tuoj sekundę. Policija – vyrui čia dokumentas? Moteris – taip, taip. Policija – ačiū. Ar žinote, kad po eismo įvykio negalima vartoti alkoholio? Vyras – po eismo įvykio? Policija – taip. Vyras – tai aš pastoviai geriu, tai ką man daryt. Policija – o jėzus maria, apie ką mes čia, jūs kur, žmonės, mano brangieji, gyvenat? Pagal kokius Lietuvos Respublikos įstatymus jūs vadovaujatės? O jėzus maria, aš turbūt, ne, jūs, nesuprantat manęs.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 5 min.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 18.48 val.. Matosi, kad filmuojama lauke tamsiuoju paros metu. Matomi vyras su moterimi. Vyksta pokalbis tarp filmuojančio pareigūno (toliau – policija ), moters (toliau – moteris), vyro (toliau – vyras).
Policija – mašina yra išregistruota jūsų. Moteris – kodėl? Policija – ir be draudimo. Išregistruota. Moteris – aš galiu netgi atnešti dokumentus, yra ir draudimas, viskas yra. Policija – mes, va, žiūrėjom pagal duomenų bazę. Vyras – viskas yra. Policija – tai galbūt, bet mums nerodė, tai jūs turėjot, parodykit. Moteris – regitroj? Policija – taip. Vyras- regitroj nebuvo. Policija – tai va būtent, tai tau tas automobilis jau nebeegzistuoja Lietuvoj, nebėra to automobilio. Jisai yra išregistruotas ir draudžiama su juo važinėti. Moteris – mes, kai ją pirkome. Policija – vyras jums paaiškins, jis dabar suprato, ką norėjau pasakyt. Vyras – aš supratau, bet tiesiog mums...mums.. aš sumokėjau pinigėlius už mėnesį 59 rublius, nu šitus eurus, po to man reikėjo damokėti 4 su kapeikom, /negirdimi žodžiai/. Policija liepia vyrui pūsti į alkotesterį. Vyras pučia. Moteris – aš tik tai nesuprantu, kokios mums pretenzijos, jinai pati pasakė viskas, nieko.. Policija – žiūrėkit, žiūrėkit, nesvarbu, ką jinai sako, nesvarbu. Moteris – tai kodėl ji pati atsisakė policijos, kai mes siūlėm iškviesti? Policija – tai kodėl jūs neskambinot? Moteris – todėl, kad taikiai išsiskirstėm. Policija – taip nėra. Policija – žiūrėkit, aš dar sykį jus įspėju, pas mane yra daromas garso ir vaizdo įrašas daromas, tai būkit malonūs, rinkit žodžius, ką šnekat. Policija įsėda į tarnybinį automobilį. Vyksta pokalbis tarp pareigūnų. Policija kalba telefonu, tariasi dėl tolimesnių veiksmų.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 5 min.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 18.53 val.. Matosi, kad filmuojama lauke tamsiuoju paros metu. Matomi vyras su moterimi. Vyksta pokalbis tarp filmuojančio pareigūno (toliau – policija), moters (toliau – moteris), vyro (toliau – vyras), nukentėjusios moters vyro (toliau – nukentėjusios moters vyras) ir nukentėjusios moters (toliau – nukentėjusioji moteris).
Policija tarnybiniame automobilyje kalba telefonu, tariasi dėl tolimesnių veiksmų. Policija vyrui ir moteriai liepia sėstis į tarnybinį automobilį. Vyksta pokalbis tarp nukentėjusios moters vyro, nukentėjusiosios moters ir policijos dėl įvykio formalumų. Policija įsėda į tarnybinį automobilį. Policija – bet esmė yra tokia, kad jūs, jūs privalot turėt ir būtų problema išspręsta, o dabar gaunasi taip, kad jūs pasišalinot, taip mano gerbiamasis, aš jūsų klausau. Vyras – mano pažeidimas vien dėl to, kad aš be teisių. Aš sutinku pilnai. Policija – ir neblaivus? Vyras – /neaiškūs žodžiai/.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 5 min.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 18.58 val.. Matosi, kad filmuojama tarnybiniame automobilyje. Vyksta pokalbis tarp filmuojančio pareigūno (toliau – policija), moters (toliau – moteris) ir vyro (toliau – vyras).
Policija kalbasi telefonu dėl tolimesnių veiksmų. Policija – o kur automobilis jūsų stovi, žinot? Moteris – /negirdimi žodžiai/. Policija, pasitikslinusi aplinkybes, toliau kalbasi telefonu. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 5 min.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 19.03 val.. Matosi, kad filmuojama tarnybiniame automobilyje. Vyksta pokalbis tarp filmuojančio pareigūno (toliau – policija) ir vyro (toliau – vyras).
Policija kalbasi tarpusavyje dėl protokolo pildymo. Vyras – tai aš padariau avariją, ane, tai po avarijos pagert negaliu? Policija – taip. Policija, išlipusi iš tarnybinio automobilio, kalba telefonu dėl tolimesnių veiksmų. Įlipusi atgal į automobilį, policija kalbasi tarpusavyje dėl protokolo pildymo. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 5 min.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 19.08 val.. Matosi, kad filmuojama tarnybiniame automobilyje. Vyksta pokalbis tarp filmuojančio pareigūno (toliau – policija) ir vyro (toliau – vyras), nukentėjusios moters ir nukentėjusios moters vyro.
Policija kalbasi tarpusavyje dėl įvykio aplinkybių. Policija bendrauja su vyru. Policija vyrui – esmė buvo tokia, kad jinai pasimetė šitoje situacijoje, vėliau paskambino į oro uostą, į tą įmonę, kur išsinuomojo, ir tą įmonė liepė kviesti policiją, ne jinai. Vyras – jinai neiškvietė. Policija – taip. Vyras – paskambinus į tą įmonę, įmonė liepė priverstinai kviesti policiją. Nes kadangi mašina yra nuomota. Moteris – jo, jinai sako 1200, aš sakau prie vietos galiu duot, jinai tipo ne.., aš sakau į servisą nuvešiu, pataisysiu, padarysiu, jinai nieko nenorėjo, tiktai /negirdimi žodžiai/. Policija išlipa iš tarnybinio automobilio ir atiduoda nukentėjusiajai moteriai pažymą, paaiškina, ką daryt, paaiškina, kokie bus tolimesni veiksmai.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 5 min.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 19.13 val.. Matosi, kad filmuojama lauke tamsiuoju paros metu. Vyksta pokalbis tarp filmuojančio pareigūno (toliau – policija), ir vyro (toliau – vyras), moters (toliau – moteris), nukentėjusios moters ir nukentėjusios moters vyro.
Policija atsisveikina su nukentėjusiąja ir jos vyru. Policija duoda vyrui pūsti į alkotesterį antrą kartą. Policija – 1,58. Tai žiūrėkit, kadangi vairavot neblaivus, tai susiskambinau su kriminaline policija, jūs esat sulaikomas. Dviem parom. Vyras – kiek? Policija – dviem. Policija palydi vyrą iki kito tarnybinio automobilio. Policija per raciją padiktuoja, kiek įpūtė antruoju putimu. Policija moteriai – o jūs pati turit vairuotojo pažymėjimą? Neturit? Moteris – /negirdimi žodžiai/. Policija – tai kodėl perdavėt vairuoti tam, kas neturi vairuotojo pažymėjimo? Moteris – jis visada už vairo sėsdavo kaip ir. Policija įsėda į tarnybinį automobilį. Policija moteriai – tai kur mašina stovi? Moteris – jinai dabar gali važinėti, o vakare… Policija – tai bet kokiu atveju, žiūrėkit, bet kokiu atveju ta mašina ar šiandien, ar rytoj jinai bus konfiskuota. Moteris – tai gerai, aš visą tai suprantu. Policija – tai aš ir klausiu jūsų. Moteris – pas mane atsarginis raktas yra. Policija – tai kur jinai yra, kurioj vietoj? Moteris – aš nežinau, kur jinai gali dabar važinėti… vakare žmogus turi atsilaisvinti. Policija – tai gerai, jūs paskambinkit jam, paklauskit, kur ta mašina yra. Moteris – kažkur važinėja. Policija- nu tai va, paskambinkit, paklauskit, paskambinkit, kur ta mašina? Mes atvažiuosim ir vsio. Moteris – tai čia mano draugas. Policija – nu skirtumo nėra, bet mašina tai jūsų. Jūs šeimininkė. Jūs suprantat. Jūs šeimininkė, jūs galit žinot, kur jūsų mašina.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 5 min.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 19.18 val.. Matosi, kad filmuojama tarnybiniame automobilyje. Vyksta pokalbis tarp filmuojančio pareigūno (toliau – policija) ir moters (toliau – moteris).
Policija – kada jisai alkoholį paskutinį kartą, vartojo šiandien? Moteris – šiandien, tikriausiai apie 40 minučių atgal. Policija – 40 minučių? Moteris – nu apytiksliai. Moteris kalbasi telefonu, tikslinasi, kur stovi automobilis. Policija – kur stovi? Moteris – padiktuoja adresą. Policija – kodėl jūs negalėjot normaliai pasišnekėt. Moteris – palaukit, mes kalbėjome su ja.. Policija – bet jūs negalit išvažiuot, nesvarbu, bet jūs turėjot tada pranešt policijai, kad buvo eismo įvykis be pretenzijų. Policija tikslinasi moters asmens duomenis.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 3.14 min.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 19.23 val.. Matosi, kad filmuojama tarnybiniame automobilyje. Vyksta pokalbis tarp filmuojančio pareigūno (toliau – policija) ir moters (toliau – moteris).
Policija skaito paaiškinimą. Bendrauja su moterimi dėl formalių dalykų ir paleidžia namo. Per raciją pasako, kad sužinojo, kur automobilis ir važiuos patikrinti, jei ras, kvies tralą. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 5.02 min. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 19.34 val.. Matosi, kad filmuojama tarnybiniame automobilyje. Vyksta pokalbis tarp filmuojančio pareigūno (toliau – policija) ir kito pareigūno. Policija atvyksta į vietą, patikrinti ar yra automobilis. Dairosi ir ieško automobilio. Randa ieškotą automobilį, nufotografuoja ir apžiūri automobilį, jo vidų. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 5 min.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 19.39 val.. Matosi, kad filmuojama tarnybiniame automobilyje. Vyksta pokalbis tarp filmuojančio pareigūno (toliau – policija) ir kito pareigūno. Policija bendrauja tarpusavyje. Paskambina nukentėjusiajai moteriai ir informuoja, kad rado automobilį, tikslina moteriai, kokie bus tolimesni veiksmai. Paskambina įmonei, išnuomojusiai nukentėjusiajai automobilį, ir išdėsto įvykio aplinkybes.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 18 sek.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 19.44 val.. Matosi, kad filmuojama tarnybiniame automobilyje. Policija toliau kalbasi telefonu. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Peržiūrimas vaizdo – garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurio trukmė 2 min.. Atidarius vaizdo įrašą matoma data ir laikas, t. y. 2022-12-19 20.22 val.. Matosi, kad filmuojama lauke tamsiuoju paros metu. Policija vaikštinėja prie daugiabučių, bando kažkam prisiskambinti. Grįžta atgal į tarnybinį automobilį. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta.
Vaizdo įrašai įrašyti į CD, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 59–62).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mazda 6“, 2003 metų, vertė 2023 m. vasario mėnesiui yra 1 232,40 Eur be PVM, su PVM – 1 560 Eur (b. l. 29).
2022-12-20 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. K. parodė, kad iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Teisės ir pareigos yra išaiškintos, jas suprato, teisė turėti gynėją išaiškinta, tačiau šioje apklausoje nuo gynėjo atsisako. Parodymus duos lietuvių kalba. Yra sveikas, psichikos sveikatos ligomis neserga. Yra 1994 m. gydytas psichiatrinėje ligoninėje dėl suicidinių minčių. Yra registruotas Priklausomybės ligų centre dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tačiau nuo 2016 m. narkotinių medžiagų nevartoja, priklausomybės alkoholiui neturi. Gyvena pažymoje nurodytu adresu. Paskutinį kartą teistas buvo 2018 metais. 2022-12-20 jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, iš dalies prisipažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką, o būtent, kad buvo eismo įvykis, po kurio pasišalino iš įvykio vietos ir vėliau vartojo alkoholį, tačiau nesutinka, kad eismo įvykio kaltininkas yra jis, taip pat nežinojo, kad po eismo įvykio negali vartoti alkoholinių gėrimų, tai sužinojo tik vėliau iš pareigūnų. Automobilis „Mazda“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei D. S., ji tą automobilį įsigijo maždaug prieš mėnesį, tačiau, kiek jam žinoma, ji dar nėra jo užregistravusi Regitroje. Tą automobilį nuolat vairuoja jis, D. vairuotojo teisių neturi, jis taip pat neturi vairuotojo teisių, niekada jų neturėjo. 2022-12-19 apie 16 val. su minėtu automobiliu išvažinėjo iš savo namų kiemo ((duomenys neskelbtini)), jis automobilį vairavo, o šalia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo sugyventinė D.. Tuo metu buvo blaivas, alkoholinių gėrimų nevartojo, prieš išvažiuojant pažiūrėjo į veidrodėlius ir pradėjo judėti, jam pavažiavus apie porą metrų, pajautė smūgį, smūgis panašus buvo į tokį, kad įvažiavo į sniego pusnį. Iškart išlipo pažiūrėti, pamatė, kad už jo automobilio stovi kitas automobilis „Peugeot“ markės, kurio valstybinio numerio nežino, jis stovėjo jo automobilio kairėje pusėje gale. Automobilio vairuotoja jam pasakė: „ką darom?“, jis pasakė, kad gali jai iškart sumokėti už apgadinimus, pasiūlė jai apmokėti autoserviso paslaugas. Moteris pradėjo visiems skambinti, nežino, kam jinai skambino, eismo įvykio deklaracijos nei jinai, nei jis užpildyti nepasiūlė. Jiems nesusitarus, moteris sėdo į savo automobilį, jis į savo ir jis išvažiavo. Matė, kad jinai irgi išvažiavo. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten gyvena D. draugė, automobilį pastatė minėtoje gatvėje prie namo, pažymėto numerio (duomenys neskelbtini), su D. nuėjo pas draugę, ten vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, negali tiksliai nurodyti, kiek jis būtent jos išgėrė. Apie 18.30 val. D. paskambino policijos pareigūnai ir pasakė prisistatyti adresu (duomenys neskelbtini). Jie ten nuvažiavo taksi automobiliu. Ten pasirašė dokumentus, kuriuos jam pateikė pareigūnai. Negali tiksliai įvardinti, kaip tie dokumentai vadinasi, bet mano, tai buvo eismo įvykio deklaracija. Taip pat du kartus pūtė į alkoholio matuoklį, pirmą kartą įpūtė 1,66 promilės, kitą kartą 1,58 promilės, su alkoholio matuoklio parodymais sutinka. Nežino, ar į alkoholio matuoklį pūtė „Peugeot“ vairuotoja. Supranta, kad padaręs eismo įvykį su kitu automobiliu turėjo užpildyti eismo įvykio deklaraciją, o nesusitarus dėl eismo įvykio kaltininko – kviesti policijos pareigūnus, supranta, kad padarė klaidą, kad iškart neiškvietė pareigūnų, tačiau su automobilio „Peugeot“ vairuotoja buvo sunku susikalbėti, ji nuolat kažkam skambino, jis net nesuprato, ar jinai į jo automobilį įvažiavo, ar jis į jos, ji šito nenorėjo aiškinti. Taip pat iš jos bendro elgesio ir išvaizdos ji jam atrodė neblaivi, iš jos sklido alkoholio kvapas, ji nebuvo visiškai girta, bet akivaizdžiai matėsi, kad ji buvo vartojusi alkoholio. Po eismo įvykio „Peugeot“ vairuotoja taip pat neskambino policijai. Nesupranta, kodėl ji tada neskambino, jeigu, jos nuomone, jis buvo kaltas. Nors ji nuolat kažkam skambino, tačiau iš jos pokalbių suprato, kad tikrai ne policijai, žino, kad vienas iš skambučių buvo jos automobilio draudimo įmonei (b. l. 81–83).
2023-03-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis G. K. parodė, kad 2023-03-15 įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, tačiau neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu įtariamas, kadangi po eismo įvykio su automobilio „Peugeot“ vairuotoja susitarė, kad gali išvažiuoti, todėl mano, kad alkoholio vartojimas po eismo įvykio, dėl kurio jis su vairuotoja išsiaiškino, nėra nusikaltimas. Daugiau apie įvykį nieko parodyti neturi, kadangi pirmoje apklausoje papasakojo viską, kas jam yra žinoma, parodymų nenori papildyti (b. l. 93–95).
Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenys, kuriais 2022-12-19 18.51 val., G. K. nustatytas 1,66 prom. girtumas, 2022-12-19 19.14 val. nustatytas 1,58 prom. girtumas (b. l. 14–15).
Alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) patikros sertifikatas (b. l. 13).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei išvados
BK 281¹ str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Taigi, BK 281¹ str. 1 d. išskirti trys alternatyvūs būtinieji nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai: 1) vairavimas transporto priemonės, esant neblaiviam (1,51 ir daugiau prom. neblaivumas); 2) vengimas neblaivumo patikrinimo, kai asmeniui buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3) alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Byloje esantys įrodymai – paties kaltinamojo 2022-12-20 ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; liudytojų A. K., D. S. ir N. A. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu teikti parodymai; 2022-12-19 tarnybinis pranešimas; 2022-12-23, 2023-01-30 – 2023-01-31 apžiūros protokolai; alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenys – patvirtina, kad G. K. 2022-12-19 apie 16 val., vairuodamas automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. Vėliau, į eismo įvykio vietą atvykusiam G. K., 19.14 val. buvo nustatytas 1,58 prom. girtumas. Taigi, G. K. vartojo alkoholį po eismo įvykio. Šių byloje esančiais įrodymais nustatytų aplinkybių neginčija ir pats kaltinamasis.
Čia pažymėtina, kad, kaip turi elgtis eismo įvykio dalyviai, nustatyta Kelių eismo taisyklių 220 p., kuriame nurodoma, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.
Vertinant byloje esančiu įrodymus, pirmiausiai pažymėtina, kad G. K. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu teikti parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs. 2022-12-20 ikiteisminio tyrimo metu G. K. tvirtino, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino dėl to, jog nesutarė su automobilio „Peugeot“ vairuotoja A. K., kas kaltas dėl įvykio. Todėl tiek jis, tiek A. K. sėdo į savo vairuotus automobilius ir abu išvažiavo. Teisminio nagrinėjimo metu G. K. jau teigė, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino sutaręs su automobilio „Peugeot“ vairuotoja A. K., šiai pasakius, kad jai nieko nereikia. Taigi, kaltinamojo teismo posėdžio metu teikti parodymai prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu teiktiems parodymams.
A. K. tiek teisminio nagrinėjimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai aiškino, kad G. K. savo kaltę dėl eismo įvykio iš karto po jo sukėlimo pripažino, ji pati siūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tašiau kaltinamasis nesutiko, nes neturėjo įgijęs teisių vairuoti transporto priemones. G. K. jos ir automobilį nuomavusios bendrovės darbuotojo prašė nekvieti policijos pareigūnų, tvirtino galįs susimokėti už automobilio „Peugeot“ apgadinimus ar šį automobilį suremontuoti. Nepavykus susitarti, G. K. nurodė, kad automobiliai po eismo įvykio jau pajudėjo iš vietos, todėl A. K. nieko jau nepeš, sėdo į savo vairuotą automobilį ir išvažiavo.
Tokius liudytojos A. K. paaiškinimus patvirtina ir jos BPC pokalbių išklotinė, iš kurios matyti, jog G. K. pasišalinus iš eismo įvykio vietos iškarto buvo kviesti policijos pareigūnai. Teismo posėdžio metu liudytojas N. A. parodė, kad po eismo įvykio į vietą atvykęs G. K. jiems sakė, kad galvojo, jog su kito automobilio vairuotoja susitars, tačiau nepavykus susitarti nuvažiavo.
Aptarti įrodymai – liudytojų A. K. ir N. A. parodymai, 2022-12-23 apžiūros protokole fiksuota skambučio BPC pokalbių išklotinė – yra nuoseklūs, neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad G. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių.
Įvertinus aptartus įrodymus, pripažintina, kad G. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, aiškiai suvokdamas, kad eismo įvykio aplinkybės nenustatytos.
Taigi, G. K. veiksmuose yra visi BK 281¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo – alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas – sudėties požymiai. Be to, visi G. K. įvykdyto nusikaltimo požymiai yra numatyti BK 281¹ str. 1 d. nedarant blanketinės nuorodos į Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų pažeidimus. Todėl pareikšti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jų nurodytas kaip perteklines aplinkybes, susijusias su Kelių eismo taisyklių 221 p. pažeidimu. Tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad G. K. nagrinėjamu atveju įvykdė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Skirdamas kaltinamajam G. K. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju G. K. įvykdė nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą.
G. K. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį teistumas, todėl ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: teisiamas 16 kartą, teistumas nėra išnykęs (b. l. 100–107, 109–113); per pastaruosius 5 metus ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ir transporto priemonės vairavimą neblaiviam (b. l. 114–119); nedirbantis (b. l. 121); Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 122).
G. K. už jo anksčiau įvykdytas nusikalstamas veikas (plėšimą, vagystes ir kt.) ne kartą buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau net ir griežčiausių bausmių skyrimas nemotyvavo kaltinamojo nutraukti nesikaltimų darymo, iš esmės savo tikslų nepasiekė. O ir nagrinėjamu atveju, naują tyčinę nusikalstamą veiką kaltinamais įvykdė praėjus tik kiek daugiau nei metams po paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis ir įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant G. K. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė yra mažesnę už vidutinę, t. y. 4 mėnesių laisvės atėmimą.
Pagal BK 75 str. 8 d. skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
BK 75 str. 2 d., be kita ko, nustatyta, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 d. gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. K. teisiamas 16 kartą, naujas nusikaltimas įvykdytas nepraėjus nei metams po paskutiniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui, per paskutinius metus ne kartą baustas administracine tvarka už šiukštaus pobūdžio administracinius nusižengimus.
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise nuo 1 iki 7 metų (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).
G. K. nagrinėjamu atveju vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau kaip 1,51 prom. neblaivumas esant neišnykusiam teistumui. Taigi pakartotinai įvykdytas itin pavojingas ir šiurkštus naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimas. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant kiek didesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 3 metų 3 mėnesių, tokio draudimo terminą (BK 68 str.), kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo 2022-12-20 paskirtos kardomosios priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo – taikymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281¹ str. numatytas nusikaltimas yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-788/2022, 2K-85-495/2022, 2K-7-61-511/2023 ir kt.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – D. S. (b. l. 28). Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iš kaltininko išieškoti vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.
Byloje esanti VšĮ „Emprekis“ pažyma liudija, kad 2023 m. vasario mėn. vidutinė automobilio „Mazda 6“ (2003 m. gamybos) kaina Lietuvoje buvo 1 560 Eur (su PVM) (b. l. 29).
Vertinant ar nagrinėjamu atveju G. K. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta, kad turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017 ir kt.).
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog G. K. įvykdė šiukštų, tyčinį naudojimosi kelių transporto priemonėmis taisyklių pažeidimą, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iš kaltinamojo išieškotina automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 1 560 Eur, nustatant 2 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo savanorišką šios sumos sumokėjimo terminą.
G. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-12-19 19.14 val. iki 2022-12-20 13.29 val. (1 para). Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytinas jo sulaikyme išbūtas laikas, 1 sulaikymo parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.
G. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
Kompaktinis diskas, esantis voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
G. K. a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir skirti jam už tai 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., į G. K. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-12-19 19.14 val. iki 2022-12-20 13.29 val. (1 para), 1 sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. K. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Paskirti G. K. Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 1, 7 p., 68 str., 72 str. 5 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:
1) 3 metams 3 mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-12-20;
2) išieškoti iš jo automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 560 Eur.
G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Kompaktinį diską, esantį voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti byloje.
1) automobilio „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 560 Eur, jis privalo įmokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos įmokos, jos priverstinis išieškojimas bus perduotas vykdyti antstoliui;
2) vengiant atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones, jis gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už Baudžiamojo kodekso 243 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą;
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.