- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-11-18
- Bylos Nr.
- 1-646-832/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Klemenis
- Kaltinamasis
- N. U.
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Olgai Alibajevai, kaltinamajam N. U.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
N. U., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, be pilietybės, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neįgalus (darbingumas 30 procentų), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. U. laikė žinomai netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą N. U. vardu, kol 2019 m. gegužės 9 d. 20.00 val. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato areštinės patalpose, atliekant daiktų apžiūrą, V. R. vyriškoje jį surado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato pareigūnai.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis N. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jau šešeri metai yra neįgalus. Kai dar buvo darbingas, dirbo Š.. Kiti du lietuviai su kuriais dirbo, vieno vardas A., kito nepamena, važiavo į Lietuvą pasikeisti vairuotojo pažymėjimus, ir paklausė ar jam nereikia vairuotojo pažymėjimo. Jis pasakė, kad reikia, tada jis turėjo nusipaveiksluoti ir sumokėti 2000 Lt. Po kiek laiko jam parvežė vairuotojo pažymėjimą, su kuriuo važinėjosi Švedijoje, stabdė policija ir viskas buvo gerai. Tada nelabai suprato, kad nusikalto, nors žinojo tvarką kaip įgyti vairuotojo pažymėjimą. Šiuo metu jis nevairuoja, nes yra neįgalus, su specialiais poreikiais, jam būtina nuolatinė priežiūra.
Kaltinamojo N. U. kaltė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu, grindžiama jos paties visišku prisipažinimu bei kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:
2019-05-09 informaciniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pas pristatytą į areštinę sulaikytąjį V. R., rastas N. U. vardu išduotas, galimai suklastotas vairuotojo pažymėjimas (11-12 b. l.).
Liudytojo A. B. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-05-09 nuo 20.00 val. iki 2019-05-10 08.15 val. dirbo pagal sudarytą išankstinį darbo grafiką, kartu su kolega vyriausiuoju postiniu E. J.. 2019-05-09 apie 20.20 val. iš Telšių AVPK buvo konvojuotas sulaikytas pagal BK 281-1 str. 1 d., asmuo, tai V. R.. Jis atliko šio asmens daiktų apžiūrą, su savimi jis turėjo vyrišką rankinę, kurioje buvo dokumentai, tarp jų buvo vairuotojo pažymėjimas, ne V. R. vardu išduotas, o kito asmens, tai N. U. vardu, tačiau jam tas vairuotojo pažymėjimas pasirodė, kad galimai gali būti padirbtas. Jis paklausė V. R. iš kur pas jį kito asmens vairuotojo pažymėjimas, jis atsakė, kad draugo. Apie tai jis pranešė Telšių AVPK budėtojui, kad galimai gali būti suklastotas vairuotojo pažymėjimas. Atvyko reagavimo skyriaus pareigūnai, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą ir jis pareigūnams ant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pateikė vairuotojo pažymėjimą (25-26 b. l.).
V. R. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis (vėliau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas 16-18 b. l.), parodė, kad N. U. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą laikė pas save vyriškoje rankinėje, bet kad jis yra suklastotas, nežinojo. Jį įsidėjo pas save, nes N. U. prašė palaikyti, kad nepamestų, o paskui pamiršo atiduoti (33-34 b. l.).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotais duomenimis, kai A. B. pateikė N. U. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris užantspauduotas pakuotėje Nr. (duomenys neskelbtini) (14-15 b. l.).
2019-06-05 Nr. 11Š-59(19) specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateikto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas pagamintas ir užpildytas ne pagal tokius dokumentų gamybos reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) N. U. vardu yra netikras. Šio vairuotojo pažymėjimo blankas, duomenys, nuotrauka, parašas, bei kai kurie dokumentų apsaugos požymiai išspausdinti laminavimo plėvelėje spalvinimo rašalinio spausdinimo būdu. Tirti pateiktame netikrame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) N. U. vardu esantys įrašai, parašas keičiami nebuvo. Netikrame vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) N. U. vardu esanti nuotrauka, kaip ir pažymėjimo blankas bei įrašai, yra išspausdinta spalviniu rašaliniu spausdinimu, tačiau didelė tikimybė, kad ši nuotrauka yra sumontuota (43-46 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo N. U. kaltę nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Bylos duomenimis N. U. vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo (60 b. l.), o rastas vairuotojo pažymėjimas buvo padirbtas.
Kaltinamojo N. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, kadangi jis laikė žinomai netikrą dokumentą – savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą.
Dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo
BK 36 straipsnis numato, jog padaręs nusikalstamą veiką asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu teismas pripažįsta, kad iki bylos nagrinėjimo teisme šis asmuo ar jo padaryta veika dėl aplinkybių pasikeitimo tapo nepavojingi. Padaryta nusikalstama veika gali prarasti pavojingumą dėl objektyvių, nuo kaltininko valios ir sąmonės nepriklausančių veiksnių – politinių, socialinių, ekonominių, organizacinių ir kitų aplinkybių pasikeitimo. Tokie pasikeitimai gali įvykti visos valstybės, atskirų regionų, vietovių ar net konkretaus ūkio subjekto, valstybės institucijos mastu. Asmuo praranda pavojingumą, kai jis dėl objektyvių priežasčių nebegali vėl nusikalsti. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis N. U. turi tik 30 procentų darbingumą, teismo posėdyje jis sėdėjo, nes kreipdamasis į teismą negalėjo pastovėti. Jam sunku vaikščioti, judėti ir apsitarnauti, todėl jam reikalinga nuolatinė priežiūra.
Bylos duomenimis nustatyta, kad suklastotu vairuotojo pažymėjimu N. U. galimai naudojosi tik Š., o Lietuvos Respublikos prieš šešerius metus N. U. tapus neįgaliam, jis to fiziškai padaryti nebegali. Šios aplinkybės rodo, kad N. U. ir jo padaryta veika tapo nebepavojingi, nes vairuotojo pažymėjimas paimtas, o pats kaltinamasis N. U. vairuoti transporto priemonių negali dėl sveikatos būklės.
BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte pabrėžiama, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018 ir kt.). Taigi, teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos bei atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-265-1073/2018 ir kt.). Todėl teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, 2K-98-1073/2019).
Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-449-942/2016, 2K-98-1073/2019). Šiuo atveju akivaizdu, kad bausmės skyrimas, o už padarytą nusikalstamą veiką numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, esant tokiai kaltininko sveikatos būklei ir tokiam veikos pavojingumui, neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo. Formalus teisingumas neatitiktų baudžiamosios teisės paskirties ir neužtikrintų teisingumo, proporcingumo principų įgyvendinimo. Todėl šiuo atveju taikytinas BK 36 straipsnis, ir N. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, asmeniui praradus pavojingumą.
Dėl proceso išlaidų
Šioje byloje atlikto tyrimo vertė 543,63 eurų, šias išlaidas prokurorė prašė pripažinti proceso išlaidomis. Pažymėtina, kad remiantis BPK 105 straipsnio 5 dalimi, kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, taip pat kai asmuo, iš kurio turi būti išieškotos proceso išlaidos, neišgali mokėti, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl proceso išlaidos apmokėtinos iš valstybės lėšų.
Daiktinis įrodymas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Telšių apskrities VPK (47, 48 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Kaltinamajam N. U. kardomoji priemonė nebuvo paskirta, todėl baudžiamąją bylą nutraukus ji ir neskirtina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105, 273, 291, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis,
nusprendžia:
N. U. padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.
543,63 eurų proceso išlaidas apmokėti iš valstybės lėšų.
Daiktinį įrodymą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.