Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos verslo priežiūros darbuotoju, laikomas neteistu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2021 m. lapkričio 12 d., apie 15 val., prie autoserviso UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu trenkė A. R. į veidą, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvą kairėje veido pusėje, smilkininėje srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nukentėjusysis atvykęs į autoserviso patalpas pradėjo reikšti nepasitenkinimą, agresyviai elgtis, šūkauti, keiktis, nors minėtose patalpose negalėjo būti pašaliniai žmonės. Nukentėjusysis vaikščiojo kaip po savo servisą keikdamas, todėl jis buvo išprašytas išeiti lauk. Jis buvo išstumtas viena ranka per duris lauk. Buvo 2021 m. lapkričio mėn., galėjo būti 12 d., apie 15 val. (duomenys neskelbtini). Serviso patalpos yra gamybinės, nes vyksta gamybinis darbas ir į servisą griežtai draudžiama patekti klientams. Gamybinėse patalpose negali būti pašaliniai asmenys, klientai. Atsimena nukentėjusįjį, kuris vaikščiojo po gamybines patalpas į kurias jis pateko savavališkai pro kitą pusę. Norėjo, kad būtų patikrintas jo automobilis, nors nebuvo niekam palikęs automobilio. Tvarka yra tokia servise, jog turi ateiti į priėmimą, užsiregistruoti, pateikti automobilio dokumentus, susitarti automobilio priėmimo apžiūros laiką, tuomet pristatyti automobilį. Nukentėjusysis buvo žodiškai paklausęs, ar galės patikrinti automobilį, tai jam atsakė, kad atvežtų 13 val., bet nukentėjusysis nepristatė jam automobilio nurodytu laiku, tačiau 15 val. atėjo ir pradėjo kelti triukšmą. Jis nukentėjusiojo automobilio iš viso nematė. Nukentėjusysis tiesiog šaukė, keiksnojo, kad jo automobilis nepatikrintas. Be jo buvo dar du darbuotojai, viską matė R. J., Č. K.. Priėmimo patalpos nebūna užrakintos. Jis pats išvarė nukentėjusįjį. Prašė nukentėjusiojo, kad apleistų patalpas, prašė, kad nekeiktų. Iki to įvykio nukentėjusiojo nebuvo matęs. Nežino, kodėl nukentėjusysis įėjo į gamybines patalpas ir reiškė jam priekaištus kaip darbuotojui, kadangi jis buvo atsakingas už priėmimą. Smūgio jis nukentėjusiajam nesudavė, o jį išstūmė, nes buvo šalia vartų, tai išstūmė pro duris ir jas uždarė. Iki durų atstumas buvo apie metras, jis nebuvo išėjęs į lauką, buvo serviso patalpoje. Stūmė nukentėjusįjį už peties. Kai atvyko nukentėjusysis, negali pasakyti, ar kraujosruva ant jo veido buvo. Nukentėjusiojo veidas buvo raudonas, bet ne su kraujosruva. Du kartus tą dieną pareigūnai buvo atvažiavę. Policiją išsikvietė pats nukentėjusysis, kuri atvyko greitai, 10-15 min. laikotarpiu. Kai buvo nukentėjusysis, pareigūnai buvo atvykę tik vieną kartą. Su specialisto išvada jis nesutinka.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) turguje išsirinko automobilį ir norėjo, kad jis būtų apžiūrėtas servise. Viskas įvyko 2021-11-12. Nuėjo į servisą susitarti dėl minėto automobilio apžiūros. Sutarė, kad 13 val. jis atvarys automobilį į vietą ir tada jie jį apžiūrės. Jam paskambino pardavėjas ir pasakė, kad automobilį paliko servise. 15 val. jis atvažiavo į servisą, tačiau jam pasakė, kad automobilio neapžiūrėjo. Įvyko konfliktas. Nieko neradęs priimamajame, nuėjo į gamybines patalpas. Jis išėjo iš gamybinių patalpų, tuomet jį pasivijo ir jam trenkė. Jo kaltinamasis neprašė išeiti, o reikalavo necenzūriniais žodžiais, kad jis išeitų. Jam išėjus pro vartus ir toliau vyko apsižodžiavimai, ir tuo metu jis jam trenkė. Peržengus per duris jam sudavė smūgį, niekas jo nestūmė. Jį pasivijo kaltinamasis ir smūgį sudavė lauke, su kuria ranka nežino. Jis išsikvietė pareigūnus, kurie atvažiavę užfiksavo sužeidimus, ir jis išvažiavo į ligoninę. Du kartus matė kaltinamąjį, pirmą kartą - kai atvyko susitarti dėl apžiūros. Ir antrą kartą - kai atvyko pasiimti automobilio. Policija jam iškvietė medikus. Pinigine išraiška jam žala nepadaryta.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis 2021-11-12, apie 15-16 val. atvyko į servisą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), susitarti dėl automobilio apžiūros. Sustojo prie priėmimo, prie tvoros, pamatė ateinantį vaikinuką. Jis pats yra jų klientas, o nukentėjusiojo nepažįsta. 2021-11-12 apie 15 val. atvažiavęs pamatė nukentėjusįjį, prisimena jo veidą, nes jis pro jį praėjo. Vaikiną pamatė, pažiūrėjo, jog jis nepažįstamas, ir nuėjo. Būdamas prie automobilio išgirdo šūksnius, bet nekreipė dėmesio. Po to pamatė vaikiną, kuris pro jį praėjo, po to pamatė M., išvažiuojantį iš autoserviso. M. pasakė, jog palauktų, kol jis pasistatys automobilį. Tuomet išgirdo sirenas ir pamatė policiją. Nematė, kaip konfliktavo, tik girdėjo, nes tuo metu jis pats buvo lauke, netoli priėmimo. Kur jis buvo, tai gamybinių patalpų durys jam iš tos vietos matėsi. Durys, kiek pamena, buvo uždarytos. Kažkur 20 metrų jis buvo nuo gamybinių patalpų. Triukšmas truko apie keletą minučių. Nukentėjusysis jau buvo praėjęs pro jį. Kaip nukentėjusysis išėjo iš gamybinių patalpų, tai nematė. Pirmą kartą pamatė nukentėjusįjį, kai ėjo į servisą, tai jis buvo raudonu veidu, kai praėjo buvo taip pat. Nukentėjusiojo veidas jam buvo vienodas ir kaip pirmą kartą pamatė, ir kai pamatė jį grįžtantį pro jį. Kaip nukentėjusysis išėjo iš paties serviso, tai nematė. M. kartu su nukentėjusiuoju jis nematė. Jo santykiai su M., tai kaip serviso darbuotojo. Būna kartais, kad jį pamato mieste, sporto renginių metu.

Liudytojas S. G. parodė, kad į įvykio vietą dienos metu vyko kartu su kolege G. R.. Nurodė, kad kaltinamąjį yra matęs vieną kartą, t. y. prie (duomenys neskelbtini) turgaus servise, adreso nežino, o data galėjo būti tokia, kokia nurodyta kaltinime. Įvyko konfliktas tarp serviso darbuotojo ir kliento. Buvo gautas pranešimas iš BPC. Servise pasitiko nukentėjusysis, kiek pamena norėjo, kad būtų apžiūrėtas automobilis, tačiau kai atvyko, automobilis nebuvo apžiūrėtas ir kaip teigė nukentėjusysis, tai kaltinamasis jį pastūmė, o nukentėjusiajam ant skruosto matėsi paraudimas, lyg smilkinyje, kurioje veido pusėje, nepamena. Nukentėjusysis sakė, kad buvo suduota dėl automobilio apžiūros. Kaltinamasis, kiek pamena, tai sakė, kad jis nukentėjusįjį tik pastūmė, nes nukentėjusysis lindo, užkniso. Kuris vartojo necenzūrinius žodžius iš asmenų, tai nepamena. Nepamena, ar greitoji išsivežė nukentėjusįjį į ligoninę.

Liudytojas R. J. parodė, kad įvykis buvo lapkričio 12 d., tarp 14 - 15 val., servise, kuris yra (duomenys neskelbtini). K. pažįsta, kartu dirba ir yra kolegos. Nukentėjusiojo jis nepažįsta. Matė nuketėjusiojo veidą, kai jis įėjo į servisą, jo veidas buvo paraudęs. Nukentėjusysis buvo atėjęs į servisą, šūkavo, keikėsi. Atvažiavo pažiūrėti mašinos, bet neturėjo automobiliui vietos, kur galėtų jį apžiūrėti, tai pasakė, kad nepatikrino automobilio, ir M. išprašė nukentėjusįjį lauk. Jis pats matė visą įvykį, t. y. visa kas vyko, nes jam niekas neužstojo, nes buvo patalpose prie keltuvo. Nukentėjusysis šūkavo visose patalpose, serviso viduje. Į servisą negalima patekti, bet nukentėjusysis įėjo pro vartelius ir viskas. Konfliktas tęsėsi apie 5 min. Tiesiog nukentėjusysis keikėsi, o M. jį išstūmė su ranka, uždėjęs ranką nukentėjusiajam ant peties, nestipriai jį stūmė. Matė, kaip M. jį išstūmė. Lauke daugiau nieko nevyko. Po to M. parėjo atgal į patalpą. Po to, kai M. išstūmė nukentėjusįjį, tai jis jo daugiau nematė. Tik dar vieną kartą nukentėjusysis, įkišęs galvą į serviso patalpą, pasakė, kad kvies pareigūnus, o dėl ko, tai nepasakė. Jie jam atsakė jam, kad gali kviesti. Smūgių suduotų nematė, tačiau jis būtų matęs, kaip M. suduoda, jei būtų smūgiavęs. Matė, kaip atvažiavo pareigūnai, kurie dėl įvykio visus apklausė. Dėl ko nukentėjusysis iškvietė pareigūnus, nežino, bet mano, jog dėl konflikto. Nukentėjusysis sakė pareigūnams, kad jam sudavė smūgį. Servise dar buvo kolega Č.

Liudytojas V. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį servise, „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini), buvo ruduo, koks mėnuo nežino, galėjo būti lapkričio 12 d. Jų įmonė užsiima statybomis. Nukentėjusysis varė į servisą „Audi“ automobilį, buvo sutarta, kad kai atvažiuos pasiimti automobilio, tai tada ir sumokės. Kaltinamasis tuo metu išvažiavo su automobiliu, tai jį pasivijo, nes norėjo pakalbėti. Nurodė, kad važiavo pasiimti nukentėjusįjį iš ligoninės, nes jis buvo sumuštas. Dienos metu, apie 13 - 13.30 val. su nukentėjusiuoju buvo susitikę, sužalojimų ant nukentėjusiojo nebuvo. Žinojo, kur buvo nukentėjusysis, kai jie išsiskyrė, jog išvažiavo išsinuomoti medžiagų, po to į servisą „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusysis sakė, kad kaltinamasis jį sumušė, nes dėjo jam smūgį į galvą. Sakė nukentėjusysis, kad turėjo servise apžiūrėti automobilį, neapžiūrėjo, išėjus iš serviso užpuolė ir davė jam smūgį. Viską žino tik iš nukentėjusiojo pasakojimo. Sakė nukentėjusysis, kad gavo į veidą. Nukentėjusįjį jis pasiėmė iš ligoninės, ten nustatė veido sumušimą. Buvo jo veidas patinęs, kuri pusė nepamena.

Liudytojas V. P. parodė, kad nukentėjusysis yra jo bendradarbis. Tiksliai, kada matė kaltinamąjį nežino, galėjo būti pernai lapkričio mėnuo, buvo po pietų, galėjo būti apie 15 val., viskas vyko servise „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Matė kaltinamąjį du kartus, tą pačią dieną. Į servisą nuėjo su nukentėjusiuoju. Servise paklausė, ar gali apžiūrėti automobilio techninę būklę, tai jiems pasakė, kad gerai. Užtruko apie 5-10 min. Servise bendravo su teisme sėdinčiu asmeniu ir dar vienu vyresnio amžiaus asmeniu. Servise sakė, kad atvažiuoti pasiimti automobilį po poros valandų, bet jis nevažiavo. Kai servise A. užsipuolė, tai jo šalia nebuvo, pačiame konflikte jis nedalyvavo. Darbų vadovas jam pasakė, kad A. gavo į galvą ir jį išvežė į ligoninę. Jam A. sakė, kad nuėjo paklausti, ar apžiūrėjo automobilį, tačiau jam atsakė: „ką mes turėjome apžiūrėti“, kažkoks konfliktas įvyko, nes jam trenkė servise. Antrą kartą į servisą važiavo paklausti, kas įvyko. Jis atvažiavo jau po įvykio. Kai atvažiavo vienas į servisą, tai tarp jo ir teisme sėdinčio asmens įvyko konfliktas. Jam buvo iškviesta policija ir jis gavo baudą už chuliganizmą.

Iš 2021-11-12 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad dirbant kartu su mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu S. G., lapkričio 12 d. apie 15.05 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ką tik automobilių servize įvyko konfliktas tarp pranešėjo ir darbuotojo, darbuotojas sumušė vyrą. GMP nereikia, laukia pareigūnų nurodytu adresu. Atvykus minėtu adresu, pranešėjas A. R. paaiškino, kad atvyko j automobilių servisą, esantį (duomenys neskelbtini), nes buvo susitaręs, kad apžiūrės automobilį. Automobilis apžiūrėtas nebuvo, todėl kilo žodinis konfliktas su M. K.. Pranešėjui liepė išeiti iš serviso ir jam išėjus pro duris į lauką, M. K. lauke prie serviso durų, trenkė A. R. kumščių į kairės pusės skruostą. M. K. paaiškino, kad į servisą atėjo A. R. ir pradėjo įžūliai reikalauti, kad patikrintų jo automobilį. Keikėsi necenzūriniais žodžiais, prašomas iš serviso neišėjo, todėl jį pastūmė pro „serviso duris, kad šis išeitų“. M. K. teigė, kad į veidą nesudavė A. R.. Įvykio vietoje, servise dirbo ir galimai įvyki matė R. J.. Ant A. R. kairės pusės skruosto matėsi paraudimas, GMP 4 brigada asmenį išsivežė į ligoninę. Įvykis filmuotas vaizdo kamera Nr. B0F1EC6034E0 ir B0F1EC5F6F50 (1 t., b. l. 39-40).

Iš 2021-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), prie vieno aukšto pastato, ant kurio užrašas „(duomenys neskelbtini)“, iš pastato rytinės pusės įrengti vartai su durimis, viduje nefilmuojama, įvykio vietoje yra A. R., ant kurio veido kairiosios pusės matomas paraudimas, daugiau sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 41-47).

Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės skubios pagalbos skyriaus 2021-11-12 16.01 val. paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapo nustatyta, kad A. R. nustatytas skausmas, patinimas kairėje veido pusėje (1 t., b. l. 16-17).

Iš specialisto išvados matyti, kad A. R. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje veido pusėje, smilkininėje srityje, padaryta paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš atvykstant GMP (2021-11-12 15.23 val.), kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad A. R. nustatytas sužalojimas buvo padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. A. R. nustatytas sužalojimas buvo padarytas vienu trauminiu poveikiu (1 t., b. l. 72-73).

Iš A. R. ir M. K. akistatos protokolo matyti, kad A. R. nurodė, kad atėjo į servisą „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo užsisakęs automobilio paslaugą, tai atėjo pasiklausti, kokia automobilio būklė. Šalia sėdintis asmuo M. pasakė, kad jos netikrino, jog niekas čia nieko nesitarė ir nieko jis nežiūrės. Dėl to įvyko konfliktas, jie apsižodžiavo, tada jam buvo pasiūlyta išeiti iš patalpų, jis taip ir padarė. Tada M. jį pasivijo už garažo vartų, bandė trenkti iš galvos į galvą, tačiau smūgio jis išvengė, po ko su kumščiu lyg iš dešinės rankos, trenkė jam į kairės pusės smilkinį. Trenkė vieną kartą, po ko jis atsitraukė. Smilkinio sritis jam patino ir atsirado mėlynė. Jis apie įvykį pranešė policijai ir išsikvietė medikus. M. K. nurodė, kad parodymus girdėjo, su jais nesutinka, todėl kad nebuvo trenkta. Asmuo atėjo į servisą, pradėjo klausinėti, kodėl nėra patikrinta mašina, paklausė apie kokią mašiną kalba, kad jie tarėsi 1 val. susitikti. Pasakė kiek dabar valandų, o tada jau buvo apie 15 val., kad visi keltuvai užimti, nes tą ir pats jis matė. Ir jokios jis mašinos nežino, nes jam nepaliko niekas automobilio raktų. Kad tokia mašina turėjo būti patikrinta, tai jis net nežinojo. Tada prasidėjo žodinis konfliktas, asmuo pradėjo juos visaip vadinti. Pasakė, kad jei nepatinka, tai tegul susiranda kitą servisą, nes jų yra daug ir kad apleistų šias patalpas. Vaikščiojant po servisą, jis juos pradėjo visaip vadinti ir grasinti, pasakė, kad dingtų iš serviso. Eidamas į priėmimą pasiimti kompiuterio, asmuo stovėjo prie vartų, jam pasakė, kad eitų lauk. Matė, kad asmuo ėjo link išėjimo. Tada pareinant iš priėmimo jis dar lindo į vidų ir įėjo, pasakė, kad dink lauk ir su kažkuria ranka išstūmė lauk. Jėga išstūmė už durų lauk, nes serviso viduje draudžiama pašaliniams vaikščioti. Buvo paėmęs asmeniui už peties, viena ranka, nes kitoje turėjo planšetinį kompiuterį-diagnostiką. Galva asmeniui nebandė trenkti. Tyčinio smūgio neturėjo, galėjo nebent prasprūsti ranka, kai asmenį stūmė lauk iš patalpos. Tai buvo sekundžių reikalas, tiesiogiai jam užsimojant ranka nesmūgiavo. Nukentėjusysis į užduodamus klausimus nurodė, kad asmuo tyčia smūgiavo ranka į smilkinį ir jo paklausė, ar dar nori. Apsižodžiavimas įvyko serviso patalpose, o smūgis buvo iškart už durų (1 t., b. l. 140-142).

Iš 2021-12-01 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų įvykio vietoje darytų vaizdo registratorių kamerų vaizdo ir garso įrašai. Pirmame faile pavadinimu „1 kamera“ įrašyti 5 garso ir vaizdo įrašai. Pirmas įrašas pavadinimu „2021_1112_151211_018“, kairėje pusėje matomas užrašas „KLP_6034E0 2021/11/12 15:12:07“. Filmuojamas policijos pareigūnas ir jaunas vyras, kuris kažką pasakoja, neįmanoma suprasti ir iškart pareigūnė klausia ar jis yra čia palikęs savo automobilį. Vyras atsako: „Ne, čia iš aikštelės va šitą turėjo patikrint, nu bet čia ne mano automobilis, mes tik norėjom jį pirkti. Išeidinėjant sakau kad negalit patikrint, buvom susitarę, puolė bandė iš galvos trenkt, bet kažkaip apsigyniau ir po to į snukį gavau“. Pareigūnė klausia ar su delnu. Vyras atsako: „Ne, su kumščiu“. Pareigūnė sako, kad reikėtų kad medikai apžiūrėtų yra ištinęs. Pareigūnė per raciją nurodo, kad iškviestų medikus, kad vaikinas apie 25 metų yra gavęs su kumščiu ir paraudęs veidas. Asmuo nuveda pareigūnus į autoservisą. Vaikinas nurodo, kad asmuo yra viduje, pareigūnė paprašo, kad nueitų ir parodytų kuris. Vaikinas pasakoja, kad jis kažkoks agresorius yra, kad jam sakė dingt iš čia. Pareigūnė paklausia tai dėl ko tas visas konfliktas buvo. Jaunuolis atsako, kad nežinau, paklauskit to žmogaus. Matoma, kaip pareigūnė užeina į autoserviso patalpas ir tenai esantiems darbuotojams pasako, kad papasakotų, kas buvo. Ką darbuotojai atsako neįmanoma išgirsti. Pareigūnė klausia jaunuolio: jūs čia atvykot paprašyt, kad patikrintų, tada jaunuolis sako: „Ne čia buvom jau sutarę dieną, aš užvažiavau paklaust. Pasakė, kad aš netikrinau. Matome kaip toliau pareigūnas kalbasi su autoserviso darbuotoju. Kadangi asmuo toliau neįmanoma išgirsti ką kalba. Tada jaunuolis sako: „Taigi buvau aš dieną atėjęs, kam tu meluoji“. Autoserviso darbuotojas kažką sako bet neįmanoma suprasti. Vyrai ginčijasi. Tada girdime kaip jaunuolis sako: „Taigi ir išeidinėjau, tu mane pasivijai ir trenkei čia prie durų. Tu man čia trenkei lauke.“ Autoserviso darbuotojas sako: „Aš tave per duris išmečiau kaip šunį tiesiog“, Jaunuolis sako: „Aš išėjau pats ir tu man trenkei čia“. Darbuotojas sako: „Aš tau pasakiau, išeik lauk, palik patalpas“. Jaunuolis: „Nu ir gerai viskas aišku“. Darbuotojas: „Nu ir ko tu dar nori“. Jaunuolis sako: „O kas čia, čia ne su kumščiu čia trenkei“. Darbuotojas sako: „Su kuo? Tai aš tave per duris išmečiau, ko tu dar nori. Eik lauk sakau, tu mums čia nereikalingas“. Pareigūnas: „Jau išėjusiam žmogui trenkei“. Darbuotojas: „nieko aš, uždariau duris, čia jis atėjęs pas mane sako, aš prie mašinos stovėjau dariau diagnostiką tepalus keičiau, jis atėjęs sako, kodėl tu mano mašinos nepatikrinai, sakau ką aš turėjau patikrint. Sako tai kas čia per servisas, kokia čia per nesąmonė, taip tu sakei“. Vyras sako: „Nei vieno keiksmažodžio“. Darbuotojas: „Paklausk, mes trys esame žmonės, paliudyti tau, pakviesti. Kaip tu turi atėjęs pas mus kalbėti į servisą“. Vyras: „Vienu žodžiu, jis turi savo tiesą, aš turiu savo. Tu neturi nei įbrėžimo, aš deja, turiu“. Darbuotojas: „Tu turėk kiek nori, man tas pats, kad tu atėjęs kaip nahalas negali taip elgtis“. Pareigūnė klausia tai jūs netrenkėt jam. Darbuotojas: „Aš jį per duris išmečiau laukan, sakau palik serviso patalpas, eik lauk sakau iš čia“. Pareigūnė: „Jūs čia buvot susitarę kad patikrinsit?“. Darbuotojas: „Niekas čia nebuvo susitarę nieko. Jis turėjo ateit pirmą valandą. Ką aš turiu dabar laukt jo“. Vyras: „Aš turėjau ateit antrą valandą, mašina jau yra atvaryta, žmogus jau atvarė“. Darbuotojas: „Kiek valandų yra dabar pasakyk“. Vyras: „Po patikrinimo. Antrą valandą tau mašina jau buvo atvaryta“. Vyras aiškina, kad jam skambino vyras, kuris mašiną parduoda, kad atvarė mašiną ir su juo kalbėjo. Pareigūnė sako: „Jis atėjo prašė, kad pakeltų mašiną", darbuotojas sako: „taip“. Darbuotojas: „Pradėjo čia visus [necenzūrinis žodis] siuntinėt ir [necenzūrinis žodis], kas čia per servisas [necenzūrinis žodis], kad negali vienos mašinos“. Vyras šaukia, kad jis taip nesakė, keiksmažodžių nebuvo. Darbuotojas sako ar jam pakviesti tris žmones, kad todėl juk jį ir išvarė iš serviso. Vyras sako, kad jis jo neišvarė, o išėjo pats. Darbuotojas: „Atėjau prie mašinos dariau diagnostiką, atėjo, sako, tu dar tą mano mašiną nepatikrinai, sakau nieko mes nesitarėm, nieko nežinau, kas turėjo atvežt tą mašiną, sakau ar atėjai pas mane pasakei, kad mašina atvaryta, ne, tai ir viskas tuo baigias, pradėjo čia mumis varyt lauk, sakau dink lauk, sakau per duris lauk, matai duris sakau eik ir iš kitos pusės“. Antrame vaizdo įraše pavadinimu „2021_1112_151712_019“, tęsinys pirmojo įrašo. Toliau darbuotojas kalba: „ką jis čia pradėjo nahui siųsti ir taip toliau. Duris uždariau ir išvariau lauk.“. Pareigūnė klausia ar yra kurie matė visą konfliktą. Darbuotojas: „Tai nieks nebuvo čia jokio konflikto. Aš stovėjau prie baltos mašinos dariau diagnostiką ir pasakiau, kad eik lauk, dar stovėjo atėjau..“. Pareigūnė klausia kur vyko konfliktas. Darbuotojas rodo į serviso vidų ir sako, kad prie baltos mašinos, kur dabar „subaru“ stovi. Darbuotojas: „išvariau lauk aš jį, sakau eik lauk mes neaptarnausim tavęs. Ir jisai čia stovėjo stovėjo, aš atėjau, čia va vartai buvo nuleisti, atidariau duris ir sakau varyk lauk“. Vyras sako, kad jis pats atsidarė duris ir išėjo. Vyras sako: „Aš čia atsistojau ir tu trenkei“. Darbuotojas sako, kad niekas čia nematė, visi dirbo, turbūt girdėjo. Pareigūnė prieina prie kito darbuotojo ir klausia ar girdėjo konfliktą. Serviso darbuotojas nurodo, kad: „jis atėjo pro vartus, tiesiog pirmo atėjo, paliko mašiną, sako patikrink, sakom kas mokės, sakom turėtų būti pats žmogus laukti priėmimo kas patikrintų ir pamatytų kas blogai. Tas žmogus atėjo ir sako, ar patikrinot mašiną, sakom ne. Sakom jūsų lauksim ar dar ko nors, sakom kaip mes dabar galim patikrint be žmogaus. Jis čia ko nepatikrinot iškart nepatenkintas“. Pareigūnė užsirašo šio darbuotojo duomenis ir nueina prie kito serviso darbuotojo, kuris nurodo, kad konflikto negirdėjo. Trečiame įraše pavadinimu „2021_1112_152346_020“, įrašas prasideda „2021-11-12 15:23:24“ laiku., jaunas vyras sako: „sako kas sumokės, aš sakau ir atvažiavau sumokėt. Tai taip buvo, sako antrą valandą atvaryk, aš sakau atvarysiu po valandos ir sumokėsiu, nes aš negaliu stovėt valandą laiko ir laukt, mes irgi turim dirbt“. Vyras toliau pasakoja: „Aš mačiau kad jis vos ne ant manęs parbėga aš išeidinėjau. Tas pasivijo, aš per duris išėjau“. Pareigūnė klausia ką jis sakė, ar sakė išeit laukan. Vyras sako: „jo, sakė [necenzūrinis žodis] iš čia“. Vyras: „Jis norėjo man iš galvos pataikyt, bet aš prisidengiau. jis iš galvos nepataikė. Kol aš dengiausi, jis man čia iš dešinės rankos kabliu“. Pareigūnei paklausus su delnu ar su kumščiu, vyras nurodo, kad su kumščiu. Pareigūnė klausia, ar kas nors matė, kad trenkė ar ne, vyras nurodo, kad ne, nes jie lauke jau buvo, kad buvo išėjęs pro duris. Ketvirtame vaizdo įraše pavadinimu „2021_1112_152846_021“, tęsinys trečiojo įrašo. Atvyksta medikai, kurie nurodo, kad reikia vykti į ligoninę. Vyras nurodo, kad jam tirpsta veidas. Penktame vaizdo įraše pavadinimu „2021_1112_153345_022“, tęsinys ketvirtojo įrašo, medikė klausia, ar kaklo neskauda, vyras nurodo, kad ne. Vyras nurodo kad čia tirpsta ir ausis. Medikai išsiveža vyrą. Antrame faile pavadinimu „2 kamera“ įrašyti 5 garso ir vaizdo įrašai, filmuojami kito pareigūno kamera. Visuose įrašuose fiksuojama ta pati informacija kaip ir prieš tai aukščiau aprašyta. Kadangi pareigūnas su kamera stovi arčiau autoserviso darbuotojo, tai gerai girdime kad darbuotojas sako: „Atėjo nemandagus į servisą ir man aiškina kodėl tu mano mašinos nepakeli ir taip toliau. Sakau aš tavęs nežinau, aš tavęs nepažįstu. Kada tu buvai atėjęs. Kaip klientas turi bendraut su priėmėju. Taip negalima elgtis, kas tu čia toks esi. Kas tu per žmogus esi, kaip su tavim galima bendrauti, jeigu tu atėjęs mumis, visus [necenzūrinis žodis] siuntinėji. Gražiai sakiau palikit patalpas išeikit lauk“. Tada girdime kaip vyras sako: „Ir išeidinėjau, tu mane pasivijai ir trenkei". Toliau visas bendravimas aprašytas aukščiau pareigūnės filmuota kamera 1 garso įraše (1 t., b. l. 48-51).

Iš 2022-02-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad nukentėjusiojo A. R. naudojamo tel. numeris 2021-11-12 12.31 val. telefono jungiasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), išeinantis skambutis V. P., 2021-11-12 15.02 val. skambinama trumpuoju pagalbos numeriu 112, jungiamasi prie bokšto esančio adresu (duomenys neskelbtini). Prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini) fiksuojami sujungimai: 14.43 val., 14.46 val., 14.53 val., 15:05 val., 8 išeinantys neatsakyti skambučiai; 15.09 val. gaunamas skambutis iš minėto numerio; 15.35 val.. laikotarpiu nuo 2021-11-12 13.10 iki 14.11 val. asmuo jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) pr. 10A, UAB „(duomenys neskelbtini)”; po to fiksuojami du sujungimai adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (14.24 val. ir 14.26 val.) (1 t., b. l. 89-94, 95-96).

Iš 2022-03-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad papildomai analizuojant nukentėjusiojo A. R. naudojamo tel. numerio išklotinę nustatyta, kad 2021-11-12 08.01 val. iki 08.54 val. jungiamasi prie bokštų esančių (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)” ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)”; laike nuo 09.05 val. iki 09.25 val. jungiamasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 09.28 val. iki 09.52 val. jungiamasi prie bokštų esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)” ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)”; 10.19 val. jungiamasi prie bokšto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)”; 10.29 val. jungiamasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); laike nuo 10.38 val. iki 11.03 val. jungiamasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)”; nuo 11.21 val. iki 11.32 val. jungiamasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)”; 11.33 val. fiksuojamas sujungimas (duomenys neskelbtini), PC „(duomenys neskelbtini)”; 11:33 val. iki 11.35 val. jungiamasi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)”; nuo 12.01 iki 12.17 val. jungiamasi prie bokšto (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)”. V. P. abonentas 2021-11-12 nuo 8.03 val. iki 12:17 val. jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). 12:28 val. iki 12.31 val. numeris jungėsi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini). Laike 13.52 val. iki 13.57 val. jungėsi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), AB "(duomenys neskelbtini)". 14.06 val. ir 14.14 val. fiksuojami du sujungimai prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), viešbutis „(duomenys neskelbtini)“. 14.54 val. iki 14.58 val. jungiamasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“. 15.05 val., 16.09 val. ir laiku 16.43 val. iki 16.53 val. jungiasi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini); 16:58 val. jungiamasi prie bokšto (duomenys neskelbtini). Išklotinėje fiksuojama 15 sujungimų numeriu kuris priklauso nukentėjusiajam A. R. (1 t., b. l. 97, 98-100).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį vartojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis aiškiai ir detaliai parodė aplinkybes, kaip jam išėjus iš serviso kaltinamasis jį pasivijo ir ranka jam sudavė į veidą. Kaltinamasis M. K. nepripažino sudavęs ranka į veidą A. R.. Tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Akistatos metu kaltinamasis parodė, kad tyčinio smūgio neturėjo, galėjo nebent prasprūsti ranka, kai asmenį stūmė lauk iš patalpos (1 t. , 140-141 b. l.). Tokios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis naudojo fizinę jėgą prieš nukentėjusįjį. Kaltinamojo kaltę įrodo nukentėjusiojo A. R. parodymai, kuriais nėra pagrindo netikėti, kadangi jo parodymai nuoseklūs, atitinka nustatytas faktines aplinkybes ir jo parodymus patvirtina specialisto išvada dėl kūno sužalojimo bei kiti surinkti bylos duomenys: liudytojų parodymai, įvykio vietoje darytų vaizdo registratorių ir garso įrašai, nukentėjusiojo naudojamo telefono numerio išklotinės analizė. Nors visų įvykio aplinkybių daugiau niekas nematė, tačiau iš karto po įvykio liudytojas S. G. matė paraudimą nukentėjusiajam ant skruosto, galimai smilkinyje ir jam papasakojo, kad jį sužalojo kaltinamasis. Taip pat liudytojas R. J., kuris teigė matęs įvykį, nurodė, jog nukentėjusysis atvykusiems į įvykio vietą pareigūnams sakė, kad kaltinamasis jam sudavė smūgį. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina iš įvykio vietos pareigūnų „Body“ kamera darytas vaizdo įrašas, kuris užfiksavo, jog pareigūnei paklausus nukentėjusiojo, ar kaltinamasis jam trenkė su delnu, nukentėjusysis atsako: „ne, su kumščiu“. Tada pareigūnė pasakė, kad reikėtų, jog medikai apžiūrėtų nukentėjusįjį, nes yra ištinęs, ir per raciją nurodo, kad iškviestų nukentėjusiajam medikus, kad vaikinas yra gavęs su kumščiu ir paraudęs veidas. Apie įvykio aplinkybes nukentėjusysis detaliai nurodė ir kitiems liudytojams, kurie patys betarpiškai įvykyje nebuvo, tačiau apie sužalojimus sužinojo iš nukentėjusiojo. Tai patvirtina liudytojai V. B., V. P.. Tuo tarpu liudytojas R. J. patvirtino analogiškas aplinkybes, kad iškart po įvykio nukentėjusysis skundėsi policijos pareigūnams dėl sužalojimo, taip pat matė, kaip jį išstūmė iš serviso. Taigi surinkti duomenys yra nuoseklūs ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Ištirti įrodymai yra vieni su kitais susiję, jų patikimumas abejonių nekelia. Kaltinamasis neneigia, jog jis supyko dėl nukentėjusiojo veiksmų, tačiau tokia aplinkybė tik patvirtina, kad pyktis buvo priežastis inicijuoti kontaktą su nukentėjusiuoju. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad kaltinamasis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą atitinkantį sužalojimą, toks veiksmas laikytinas tyčiniu, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 152-154, 155-160), dirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina su laisvės atėmimu (tame tarpe ir trumpalaikiu) nesusijusi sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė, kuri laikytina pakankama alternatyva sankcijose numatytoms bausmėms ir yra tinkamiausia iš sankcijoje numatytų bausmės tikslams pasiekti, bausmės dydį nustatant mažesnį už šios bausmės vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad įvykis truko pakankamai trumpą laiko tarpą, pati veika padaryta vienu smūgiu, skirtini teismo įpareigojimai, kurie laikytini pakankami bausmės tikslams pasiekti (BK 48 str. 4 d. 4 p.).

Kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 114,49 Eur civilinį ieškinį už A. R. gydymą (1 t., b. l. 77-79). Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas.

DVD laikmenos (2 vnt.) ir CD laikmena (1 vnt.) su tyrimo medžiaga bei pateiktais vaizdo įrašais paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąsias priemones, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš M. K. priteisti 111,49 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.

DVD laikmenas (2 vnt.) ir CD laikmeną (1 vnt.) su tyrimo medžiaga bei pateiktais vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.