Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 28 d., apie 2.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) N. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015 m. vasario 28 d. vairavo automobilį Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) kurį pasiėmė iš savo draugo L. B.. Automobiliu norėjo pasivažinėti po Kauno miestą. Apie 02.30 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Nurodo, kad per pietus vartojo alkoholio – išgėrė butelį alaus. N. K. pastebėjo, kad jį stabdo policijos pareigūnai, ir išsigando ir padidinęs greitį nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, galvodamas, kad pabėgs nuo policijos. Pastebėjęs, kad nepavyks su automobiliu pabėgti, automobilį paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pabėgo nuo policijos pareigūnų pėsčiomis. Stabdomas policijos nesustojo, nes buvo per pietus vartojęs alkoholio ir neturi teisių. N. K. taip pat paaiškino, kad draugas L. B., perduodamas jam automobilį, nežinojo, kad jis neturi teisių (b. l. 8).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas suformuluota ydingai, t.y. netiksliai nurodomas pažeidimo padarymo laikas – 2015 m. vasario 1 d., tačiau iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad, pažeidimas buvo padarytas 2015 m. vasario 28 d. Teismas tai traktuoja kaip rašymo apsirikimą, nekeičiantį esmės ir nesudarantį pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai (b. l. 1-2), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo, iš kurių matyti, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 02.30 val. buvo stabdomas automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas stabdomas nepakluso, padidino greitį ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iššoko iš automobilio ir pasišalino. 2015 m. kovo 6 d. apie 19.50 val. į Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinę prisistatė N. K., kuris prisistatė kaip minėto automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. N. K. teigė, kad 2015 m. vasario 28 d. apie 02.30 val. vairavo automobilį ir nepakluso teisėtam policijos pareigūno nurodymui sustoti, nes neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 3; 4), tarnybinis pranešimas dėl nestojusios transporto priemonės (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), N. K. paaiškinimas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-20), registracijos liudijimo kopija (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir aukščiau išdėstytus įrodymus, konstatuojama, kad yra įrodyta, jog 2015 m. vasario 28 d., apie 2.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), N. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. K. ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat turi galiojančių administracinių nuobaudų, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Bylos duomenimis nustatyta, kad N. K. vairuojama transporto priemonė – Volkswagen Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), registruotas E. M. vardu. Automobilio savininkui E. M. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko bei nepateikė paaiškinimo apie jam priklausančio automobilio perdavimą vairuoti kitiems asmenims. Teismo nuomone, N. K. padarė itin šiukštų administracinį teisės pažeidimą – vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (pvz. Kauno apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-745-290/2012, ATP-640-397/2013 ir t. t.). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, N. K. turi būti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – Volkswagen Golf, indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), priklausančios E. M., a. k. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.