Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo N. B. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje ieškovės D. B. ieškinį atsakovui N. B. dėl turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. kovo 12 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės D. B. ieškinį tenkino iš dalies, atsakovo N. B. priešieškinį atmetė.Atsakovas N. B. pateikė pareiškimą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo. Pareiškimu prašė 2018 m. kovo 12 d. sprendimo septintame lape, paskutinėje pastraipoje, ištaisyti rašymo apsirikimą ir pažymėti, kad atsakovas į bylą pateikė teismui uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mažeikių butų ūkis“ pažymą apie 2008-2016 metais sumokėtus mokesčius11 474,19 Eur sumoje, o sakinį „duomenų apie laikotarpiais 2010-2011 metais ir 2014-2016 metais sumokėtus mokesčius atsakovas nepateikė“ pripažinti rašymo apsirikimu. Pažymi, kad atsakovas kartu su 2017 m. lapkričio 24 d. priešieškinio priedu pateikė UAB „Mažeikių būtų ūkis“ 2017 m. vasario 14 d. pažymą Nr. 38 apie sumokėtus už butą mokesčius per laikotarpį nuo 2008 metų iki 2016 metų, iš viso 11 474,19 Eur sumai. Pažyma buvo iš dviejų lapų. Pirmame lape buvo duomenys apie 2008-2009 metus ir 2012-2013 metus, antrame lape 2010-2011 metai ir 2014-2016 metai. Dėl EPP sistemos kompiuterinio rašymo apsirikimo, perduodant elektroniniu būdu priešieškinį su priedais į EPP sistemą persidavė tik pirmas minėtos pažymos lapas, dėl tokio elektroninės sistemos rašymo apsirikimo, rašymo apsirikimas persikėlė į teismo sprendimą. Dėl šių priežasčių, teismas sprendimo minėtoje dalyje pažymėjo neva atsakovas duomenų apie sumokėtus už butą mokesčius už 2010-2011 metus ir 2014-2016 metus nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovo prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas prašo ištaisyti spendimo motyvuojamoje dalyje, t. y. sprendimo septintame lape paskutinėje pastraipoje, padarytas teismo išvadas dėl atsakovo į bylą teiktų įrodymų, susijusių su 2008-2016 metais mokėtais mokesčiais už ginčo objektą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas, teikdamas priešieškinį dėl nekilnojamojo turto – buto, atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kompensacijos ir skolos priteisimo, pateikė įrodymus tik dėl 2008-2009 ir 2012-2013 metais už ginčo objektą mokėtus mokesčius. Duomenų apie 2010-2011 ir 2014-2016 metais mokėtus priimant sprendimą byloje nebuvo. Tai patvirtino ir pats atsakovas, teikdamas pareiškimą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo minėtame sprendime. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje (septinto lapo paskutinėje pastraipoje) nurodyti duomenys yra teisingi ir paremti į bylą pateiktais atsakovo rašytiniais įrodymais, konstatuotina, jog nėra teisinio pagrindo taisyti šiuos duomenis CPK 276 straipsnio 2 dalies pagrindu.Teismas pažymėjo, jog sprendime nurodytų duomenų taisymas, konstatuojant, kad atsakovas į bylą pateikė UAB „Mažeikių būtų ūkis“ pažymą ne tik apie 2008-2009 ir 2012-2013 metais, bet ir apie 2010-2011, 2014-2016 metais mokėtus mokesčius už butą, esantį (duomenys neskelbtini), būtų prilyginamas naujų įrodymų pateikimui į bylą. Remiantis CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nauji įrodymai gali būti pateikiami tik su apeliaciniu skundu Apeliacinės instancijos teismui, kuris gali spręsti dėl jų priėmimo ar atsisakymo priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas N. B. atskiruoju skundu prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 5 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti atsakovo N. B. 2018 m. kovo 12 d. pareiškimą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad byloje esančioje UAB Mažeikių butų ūkio 2017-02-14 Pažymoje Nr. 38 pirmame jos lape yra pažymėta, kad pažyma išduodama už 2008-2017 metus. Be to, turėjo būti akivaizdu, kad pažymos lapų trūksta, nes pirmas lapas nebuvo nei pasirašytas, nei antspauduotas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas 2017 m. lapkričio 30 d. šioje byloje priėmė nutartį, kuria nustatė atsakovui terminą trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį už pateiktą priešieškinį. Atsakovas sumokėjo 374 Eur žyminį mokestį, atsižvelgiant į tą sumą, kurios prašo priteisti atsakovas iš ieškovės už komunalinius mokesčius, sumokėtus per dešimt metų (2008-2016). Taigi akivaizdu, kad per apsirikimą į bylą nepatekęs antras minėtos pažymos lapas, sprendimo esmei neturėjo įtakos, tačiau tas apsirikimas įsikėlė į sprendimą.

6.2. Sprendimo esmė visiškai nesikeičia, nes, priešieškinys teismo buvo atmestas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ištaisyti jos nurodomas klaidas ginčo procesiniame sprendime. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais atsakovo argumentais nesutinka. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Kasacinis teismas, aiškindamas šią nuostatą, yra pažymėjęs, jog CPK 276 straipsnio 2 dalis numato galimybę ištaisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir pašalinti priimant ar rašant teismo sprendimą (nutartį) padarytas neesmines aritmetines, rašybos klaidas. Tačiau šis rašymo apsirikimų ir aritmetinių klaidų ištaisymo institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) turinio ar esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2005). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo aukščiau išdėstytos kasacinio teismo praktikos, visapusiškai ir išsamiai ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, pagrįstai sprendė, kad tenkinus pareiškėjos prašymą, būtų pakeista ginčo sprendimo esmė, kas neatitinka CPK 276 straipsnio 2 dalimi nustatyto teisinio reguliavimo.Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.