- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- 2-1083-912/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01328-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- K. J.
- Atsakovas
- M. V.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo K. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl šalies pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Solar sources“ ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Solar sources“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Talismanas.LT“, ieškinį atsakovui M. V. dėl žalos atlyginimo. Teismas nusprendė priteisti ieškovės BUAB „Solar sources“ naudai iš atsakovo 59 564,31 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 59 564,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 563 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 21 d.
2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. išdavė vykdomąjį raštą ieškovei BUAB „Solar sources“ dėl priverstinio skolos išieškojimo iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. sprendimu BUAB „Solar sources“ bankroto byloje nuspręsta pripažinti BUAB „Solar sources“ veiklą pasibaigusia (civilinė byla Nr. eB2-13-640/2023). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. birželio 9 d.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas K. J. kreipėsi į teismą ir prašė pakeisti išieškotoją BUAB „Solar sources“ išieškotoju K. J. ir išduoti vykdomąjį raštą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu priteistai sumai iš atsakovo išsiieškoti.
5. Pareiškėjas nurodė, kad jis iš varžytynių įsigijo debitorinę skolą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą. Tai patvirtina 2022 m. lapkričio 17 d. varžytinių aktas. Išieškojimą vykdęs antstolis D. T. 2022 m. birželio 20 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grąžinimo, nes nerado skolininko turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą. Vykdomąjį dokumentą antstolis grąžino išieškotojos BUAB „Solar sources“ atstovei UAB „Talismanas Lt.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.
7. Teismas nurodė, kad pagal teisinį reglamentavimą nustatyta teismo kompetencija spręsti civilinės bylos šalies pakeitimo klausimą iki vykdymo proceso stadijos. Pareiškėjo prašymas grindžiamas tuo, kad antstolis grąžino pradinei išieškotojai vykdomąjį dokumentą. Nurodyta aplinkybė netrukdė išieškotojai nei vykdymo veiksmų atlikimo metu teikti prašymą antstoliui dėl išieškotojo pakeitimo, nei trukdo tokį prašymą antstoliui pateikti teikiant vykdomąjį dokumentą priverstiniam vykdymui.
8. Teismas pažymėjo, kad civilinio proceso teisės normose nenustatyta, jog, pakeitus išieškotoją, išduodamas naujas vykdomasis raštas. Atsižvelgdamas nustatytas aplinkybes, teismas atmetė pareiškėjo prašymą iš atsisakė pakeisti išieškotoją ir išduoti naują vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėjas K. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti išieškotoją ir išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Antstolis 2022 m. birželio 20 d. priėmė išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo dokumento grąžinimo, nes nerado skolininko turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą. Vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojos bankrutavusios bendrovės nemokumo administratoriui.
9.2. Esant tokiai situacijai, kai vykdymo procesas yra pasibaigęs, o vykdomoji byla yra užbaigta antstolio patvarkymu, antstolis neturi teisės spręsti proceso šalies pakeitimo klausimo.
9.3. Nors vykdomoji byla užbaigta 2022 m. birželio 20 d., bet pareiškėjas turi teisę į išieškojimą, nes nėra praleisti terminai vykdomojo dokumento pateikimui ir išieškojimui. Tai padaryti pareiškėjas gali tik gavęs vykdomąjį dokumentą ir pakartotinai kreipęsis dėl išieškojimo bendra tvarka per antstolių informacinę sistemą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė prašymą dėl šalies pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo, yra teisėta ir pagrįsta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 21 d. išdavė vykdomąjį raštą pagal 2020 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą, kuriuo ieškovei BUAB „Solar sources“ iš atsakovo M. V. priteistas 59 564,31 Eur žalos atlyginimas, 5 proc. procesinės palūkanos ir 563 Eru bylinėjimosi išlaidų (2 t., b. l. 157; 3 t. b. l. 2).
12. Antstolis D. T. ieškovės nemokumo administratorei perdavė 2022 m. birželio 20 d. išieškojimo negalimumo aktą ir tos pačios dienos patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo (3 t., b. l. 4–6). Vykdomasis dokumentas išieškotojai grąžintas CPK 631 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais.
13. Išieškotojos BUAB „Solar sources“ nemokumo administratorė suorganizavo varžytynes, kurias laimėjo pareiškėjas ir už 5 600 Eur iš išieškotojos BUAB „Solar sources“ nusipirko 59 564 Eur debitorinę skolą pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą (2022 m. lapkričio 17 d. varžytynių aktas) (3 t., b. l. 26).
14. Pareiškėjas 2023 m. spalio 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas pakeisti pradinę išieškotoją BUAB „Solar sources“ naujuoju išieškotoju – pareiškėju – bei išduoti jam naują vykdomąjį raštą (3 t., b. l. 1, 2).
15. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjo prašymą pažymėjo, kad teisiniu reguliavimu nustatyta teismo kompetencija spręsti šalies pakeitimo klausimą iki vykdymo proceso stadijos bei nurodė pareiškėjui kreiptis į antstolį. Nėra nustatyta, kad pakeitus išieškotoją išduodamas naujas vykdomasis raštas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka dėl tokių toliau nurodytų priežasčių.
16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji, atskira ir savarankiška civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas priimtas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2013). Vykdymo procesui, kaip atskirai bei savarankiškai civilinės bylos proceso stadijai, taikomos CPK VI skyriaus (CPK 583–779 straipsnio) nuostatos, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis).
17. Remiantis CPK 596 straipsniu vykdymo procese vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą sprendžia antstolis. Nurodytoje proceso teisės normoje reglamentuota situacija, kai kyla poreikis pakeisti vykdymo proceso šalį jau pradėjus vykdymo procesą. Nurodytoje teisės normoje nereglamentuota situacija, kai klausimą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo reikia išspręsti užbaigus vykdomąją bylą bei surašius išieškojimo negalimumo aktą.
18. Kasacinis teismas išaiškino, kad CPK 596 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė pakeisti išieškotoją ar skolininką vykdymo procese apima ir atvejus, kai į antstolį kreipiasi pagal vykdomąjį dokumentą reikalavimo teisę į skolininką iki vykdymo proceso pradėjimo perėmęs asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295-611/2023). Nurodytas kasacinio teismas išaiškinimas nagrinėjamoje byloje neaktualus, nes skiriasi šios bylos ir kasacinio teismo išnagrinėtos bylos faktinės aplinkybės. Kasacinis teismas nagrinėjo išieškotojo pakeitimo klausimą, kai išieškojimas buvo vykdomas ne pagal teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, bet pagal notaro atliktą vykdomąjį įrašą. Be to, kasacinis teismas nepasisakė dėl išieškotojo pakeitimo tuo atveju, kai vykdomoji byla yra užbaigta antstoliui surašius išieškojimo negalimumo aktą ir vykdomąjį raštą grąžinus pradiniam išieškotojui, o šis tik vėliau perleidžia reikalavimo teisę į atsakovą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą.
19. Pažymėtina, kad pagal CPK 651 straipsnio 3 dalį, nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Taigi, priverstinio vykdymo veiksmus antstolis gali pradėti tik po to, kai priima vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pagal CPK 631 straipsnio 2 dalį vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus CPK 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Vadovaujantis CPK 631 straipsnio 3 dalimi vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti. Be kita ko tai nurodyta taip pat ir antstolio D. T. 2022 m. birželio 20 d. surašytame išieškojimo negalimumo akte (3 t., b. l. 4). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas proceso teisės nuostatas, akcentuoja, kad, antstoliui surašius išieškojimo negalimumo aktą, šiuo pagrindu užbaigus vykdomąją bylą ir grąžinus vykdomąjį raštą išieškotojui, jis (antstolis) nebegali atlikti vykdymo veiksmų. Dėl to antstolis neturi taip pat ir teisės spręsti išieškotojo pakeitimo klausimo CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka. Aptariamu atveju (antstoliui užbaigus vykdomąją bylą) nebėra juridinių faktų sudėties, su kuria in coropre (visais kartu) siejama vykdymo proceso pradžia, t. y. vykdomojo rašto ar kito dokumento išdavimo, jo pateikimo ir priėmimo vykdyti. Antstoliui užbaigus vykdomąją bylą ir grąžinus vykdomąjį raštą išieškotojui šis vykdomasis dokumentas nebėra pateiktas ir nebėra priimtas vykdyti. Dėl nurodytos priežasties ieškovo (išieškotojo) pakeitimo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 48 straipsniu, bet ne 596 straipsniu.
20. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
21. Vadovaujantis pirmiau nurodyta proceso teisės norma nagrinėjamoje byloje pareiškėjo prašymas pakeisti pradinę išieškotoją BUAB „Solar sources“ jo teises perėmusiu naujuoju išieškotoju (kuris yra pareiškėjas šioje byloje) turėjo būti patenkintas. Atmetęs šį prašymą, pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą procesinį sprendimą. Dėl to apskųstą nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo prašymas pakeisti išieškotoją patenkinamas.
22. Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vadovaujantis nurodyta proceso teisės norma darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismas negali išduoti vykdomojo rašto. Dėl to, panaikinus apskųstą nutartį, klausimas dėl vykdomojo rašto išdavimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį ir:
klausimą dėl išieškotojo pakeitimo išspręsti iš esmės – patenkinti pareiškėjo K. J. prašymą – pakeisti ieškovę (išieškotoją) BUAB „Solar sources“ (juridinio asmens kodas 302815686) jos teisių perėmėju ieškovu (išieškotoju) K. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) pagal Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-519-866/2020;
klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.