- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-10
- Bylos Nr.
- 1S-202-870/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-2-00028-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Čepukėnienė, Evaldas Gražys, Virginija Liudvinavičienė
- Kaltinamasis
- D. Č.
- Advokatai
- Auksanas Čiupaila
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Evaldo Gražio ir Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
dalyvaujant prokurorui Zdzislavui Tuliševskiui (Zdzislav Tuliševski) (vaizdo konferenciniu būdu),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D. Č. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. Č. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 17 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-36-317/2021, kurioje D. Č. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą palaikyti savo ir bendrininkų autoritetą tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už šio autoriteto nepaisymą, nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymą, ketinimą nusikaltimus daryti kitos Kauno m. veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtą K. B. laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo šaunamaisiais ginklais, o būtent:
1.1. 2010 metų vasarą A. O. iš K. B. sužinojo apie pastarojo ketinimą tęsti savo nusikalstamą veiką nebe su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. ir kitais jų bendrininkais, o kitoje Kauno miesto nusikalstamoje grupuotėje. Apie tai A. O. pranešė organizuotos grupės lyderiams D. Č. ir T. G., tuo metu besislapstančiam nuo teisėsaugos pareigūnų Nyderlandų Karalystėje, Roterdamo m. T. G. nurodė A. Z. ir A. O. Lietuvoje susisiekti su kitais organizuotos grupės lyderiais G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., kad šie parinktų ir paskirtų nusikalstamos veikos bendrininkus bei nurodė K. B. stipriai sumušti už savo ir bendrininkų kriminalinio autoriteto nepaisymą, nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymą, ketinimą nusikaltimus daryti kitos Kauno m. veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje. A. O. ir A. Z. 2010 m. vasarą, bet ne vėliau kaip iki 2010-09-21, degalinėje „Lukoil“ Karaliaus Mindaugo g., Kauno m., susitiko su D. Č. ir A. J., kurie paskyrė A. O., A. Z., D. Č., M. N., E. M. ir J. J. atsakingais už nusikaltimo parengimą bei padarymą, nurodė šiems paimti organizuotos grupės dalyvių be leidimo laikytą šaunamąjį ginklą -7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą „TT“, K. B. surasti, atimti laisvę - sučiupti ir nuvežti į nuošalią vietą, ten stipriai sumušti, sulaužyti rankas, kojas ir perduoti organizuotos grupės lyderių žinią, kad niekas iš jų grupuotės į kitą gaują pereiti negali.
1.2. Vykdydami nurodymą, 2010-09-21 apie 18-19 val. A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę į aikštelę Kaune, Ašigalio gatvėje netoli degalinės „Skulas“, užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. ištraukti iš automobilio, bet šis pasipriešino ir vieną kartą šovė iš be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. į galvą, tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iš automobilio „Audi A4“ ištraukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimą 7,62 mm kalibro pistoletą „TT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasipriešinimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. ištraukė K. B. iš automobilio „Audi A4“, sudavė šiam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir A. Z., po ko visi nuvažiavo į Vaišvydavos mišką. A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytą K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirštus, o atvežus į mišką, esantį Piliuonos g., Kaune, netoli Vaišvydavos ir ištraukus K. B. iš automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3-4 smūgius ir laužtuvais - ne mažiau 10 smūgių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smūgių į galvą, veidą, rankas, kojas, padarydami K. B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos šone, galvos plaukuotoje srityje, dešinėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, paviršines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdą dešiniame delne, odos nubrozdinimus dešiniame delne, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, nosies kaulų lūžimą, dešinės plaštakos ketvirto delnakaulio lūžimą ir kairio blauzdikaulio kūno lūžimą, durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymą, mušant K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitą gaują pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusą bei nuvežę prie Masiulio g. 10, Kaune, paliko gulėti viešojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010-09-21 įgijo - pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytą ir laikytą 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuo įgijimo iki 2017-01-23 organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia neturėdamas leidimo E. M. laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis atliekant kratą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu jis - D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų organizavo K. B. neteisėtą laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010-09-21 įgijo ir iki 2017-01-23 laikė šaunamąjį ginklą - 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT Nr. (duomenys neskelbtini).
1.3. Šiais savo veiksmais D. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje.
2. Taip pat D. Č. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų - turėdamas tikslą įtvirtinti ir palaikyti savo autoritetą tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą, jų kontrabandą, o būtent:
2.1. 2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumušus E. B. (G. J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiškų paskatų - siekdami įtvirtinti savo autoritetą tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymą. Tuo tikslu 2011 metų vasarą, bet ne vėliau kaip 2011-07-07, G. J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimą prie prekybos centro „Molas“, esančio K. B. g. 66A, Kaune, A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė šiems: vykti į Nyderlandų Karalystę, Hagos mieste surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, peršauti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą Nyderlandų Karalystėje, Hagos mieste; T. G. kelionių išlaidoms padengti davė 3 000 - 4 000 eurų; nurodė T. G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius šaunamuosius ginklus - du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei šaudmenis šiems ginklams, paminėtus ginklus ir šaudmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos būdu. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW Golf Plus“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 metų vasarą, bet ne vėliau kaip 2011-07-07, Kauno mieste, pasiėmę radijo ryšio priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryšiui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 metų liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus šaunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis šaudmenis šiems ginklams, paslėpę revolverius su šoviniais automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo gabeno minėtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis iš Kauno per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos būdu pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 šaudmenis šiems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos išvengiant - slepiant automobilyje „VW Golf Plus“, neturėdami leidimo pergabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis per Europos Sąjungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės Roterdamo miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011-07-06 turimo nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui. A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. Roterdamo miesto parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iš kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iš eilės automobiliais „VW Golf Plus“ ir „VW Passat“ vyko į Hagos miestą, kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą bei juos pačius, siekdami išsiaiškinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamą nusikaltimo padarymui laiką, parengė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį ketino įsiveržti į M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimą ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butą yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naują planą, pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo būti užpulti gatvėje. Šio plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo išsiųsti į Lietuvos Respubliką, kur išvyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtą planą A. Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinką ir laukti link gyvenamosios vietos ar iš jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryšio priemone apie tai pranešti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apšaudyti turimais šaunamaisiais ginklais. 2011-07-06 vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 šoviniais, automobiliu „VW Golf Plus“ iš Roterdamo m. nuvyko į Hagos m., kur Scheppingstraat g. Nr. 60 pastatė automobilį bei veikė pagal sutartą planą. A. Z. ir T. G. stovėjo Goeverneurlaan ir De Genestetlaan g. sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iš automobilio „VW Golf Plus“ pasiėmę šaunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, laukė M. P. ir R. M. Jan Wapstraat g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iš namo išėjo tik vienas M. P., o R. M. nepasirodė. 2011-07-07 apie 1 val. M. P. išėjus iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Hagos m., laiptinės ir einant link Jan Wapstraat g. stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryšio priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasišalino iš įvykio vietos. A. O. ir R. J. J. Wapstraat gatvėje, Hagos m., iš turimų šaunamųjų ginklų šovė ne mažiau kaip keturis šūvius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių dešinės pusės, kairės kirkšnies, kairės šlaunies, kairio šono, kairio sėdmens, juosmens dešinės pusės šautinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų - pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, dešiniojo šlapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą. Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. šaunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iš karto po nusikaltimo padarymo, iš įvykio vietos bėgdami link automobilio, išmetė į vandens kanalą, esantį ties Linnaeusstraat ir Bragastraat gatvių sankirta, Hagos m., o grįžę į Roterdamo m., A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryšio priemones sunaikino, išmesdami į šiukšlių konteinerį. A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į Lietuvą, apie padarytą nusikalstamą veiką atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktą darbą. Tokiu būdu jis - D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje kartu su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų - ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, įgijimą, laikymą, gabenimą neturint leidimo, jų kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.
2.2. Šiais savo veiksmais D. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje.
3. Taip pat D. Č. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimą panaudojant fizinį smurtą, o būtent:
3.1. 2011 metų lapkritį, tačiau iki 2011-11-22, Kauno m. T. G. nurodė A. Z., jog reikia sumušti ir apiplėšti A. P.. Tuo tikslu T. G. su A. Z. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Kauno m., esančio daugiabučio, kur T. G. parodė A. Z. nusikaltimo padarymo vietą bei pateikė duomenis apie tai, jog A. P. važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi A8“. Nusikaltimo padarymui T. G. davė A. Z. naudotis Nyderlandų Karalystėje vogtu juodos spalvos automobiliu „VW Golf IV“. Tuo pat metu G. J. nurodė A. G., E. M. ir E. M. užpulti, sumušti ir apiplėšti A. P.. Tikslu suderinti nusikaltimo padarymo planą ir padalinti vaidmenis, G. J., T. G. ir D. Č. 2011 metų lapkritį, tačiau iki 2011-11-22, sukvietė A. Z., A. G. ir E. M. į susitikimą, vykusį netoli A. P. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu G. J., išreikšdamas bendrą savo, T. G. bei D. Č. poziciją, dėl savanaudiškų tikslų nurodė kuo greičiau A. P. stipriai sumušti ir apiplėšti, paimant daiktus, laikrodį ir grandinėlę. Kelių dienų laikotarpiu po susirinkimo, 2011 metų lapkričio antroje pusėje, tačiau iki 2011-11-22, A. Z., E. M., A. G. ir E. M., vykdydami jiems duotus nurodymus, pasiėmė iš kiemo (duomenys neskelbtini), T. G. duotą automobilį „VW Golf IV“, uždėjo ant jo vogtus valstybinius numerius, pasiėmė kaukes, radijo stotis, po ko nuvyko prie A. P. namų (duomenys neskelbtini). Ten A. Z., A. G., E. M., sustoję netoli laiptinės, kurioje gyveno A. P., durų, užsidėję ant veidų kaukes ir turėdami radijo stotį, laukė automobilyje, o E. M. su kita radijo stotimi buvo kitoje gatvės pusėje ir stebėjo, kada į netoliese esančią aikštelę prie restorano „Portofino“ adresu Savanorių pr. 404, kurioje nukentėjusysis statydavo automobilį, atvažiuos A. P.. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. kelias dienas iš eilės iki 2011- 11- 22 laukė progos užpulti A. P., tačiau nukentėjusysis nuolat išeidavo iš namų ir grįždavo su savo drauge. 2011-11-22 apie 20 - 21.30 val. E. M. pranešus per radijo ryšį, jog A. P. atvažiavo vienas, automobilį „Audi A8“ pasistatė aikštelėje prie restorano „Portofino“ adresu Savanorių pr. 404, ir nešdamas sportinį krepšį ateina link namų laiptinės, A. Z., E. M. ir A. G., užsidėję ant veidų kaukes, išlipo iš automobilio „VW Golf IV“ ir puolė A. P. prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. A. Z. su E. M. griebė A. P. už striukės, sudavė kiekvienas po vieną smūgį kumščiais į veidą ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Gulinčiam A. P. A. Z., E. M. ir A. G. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smūgius į veidą ir pilvą, ko pasėkoje A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, muštine kairės ausies žaizda ir plaštakų odos nubrozdinimais. A. P. šaukiant pagalbos, A. Z., E. M. ir A. G. apieškojo nukentėjusįjį, tačiau neradę nei laikrodžio, nei grandinėlės, paėmė sportinį krepšį ir rankinę, kartu su E. M. sėdo į automobilį „VW Golf IV“ ir išvažiavo, pagrobdami sportinį krepšį 100 eurų vertės, sportbačius „Nike“ 100 eurų vertės, šortus ir sportinius marškinėlius „Nike“ bendros 500 eurų vertės, rankšluostį be vertės, odinę rankinę „Armani“ 200 eurų vertės, joje buvusią piniginę be vertės ir 3 100 litų (897.82 eurų) joje, A. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A8“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, šio automobilio raktelį su imobilaizeriu 1 400.28 Lt (405.55 eurų) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ be vertės. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. automobiliu „VW Golf IV“ atvykę į Krantinės g., Kauno m., pasidalino lygiomis dalimis pagrobtus pinigus, o krepšį, rankinę ir jose buvusius daiktus, išskyrus telefoną ir sportinę aprangą, sudegino, automobilį „VW Golf IV“ pastatė į garažą (duomenys neskelbtini). Kitą dieną - 2011-11-23, A. Z. pranešė T. G. apie atliktą užduotį, už ką pastarasis pagyrė ir pavaišino pietumis. Tokiu būdu jis - D. Č., veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 391 str. pagrindu), organizavo A. P. bendros 2 203.37 eurų vertės turto bei dokumentų - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, techninės apžiūros rezultatų kortelės grobimą panaudojant fizinį smurtą, ko pasėkoje nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
3.2. Šiais veiksmais D. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka D. Č. 2018 m. balandžio 17 d. buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi D. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas D. Č. buvo pratęsiamas. Paskutinį kartą kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi, teismui nustačius, kad nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai ir BPK 122 straipsnio 7–8 dalyse numatytos suėmimo sąlygos.
II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Kaltinamojo D. Č. gynėjas advokatas Auksanas Čiupaila, nesutikdamas su minėta nutartimi, pateikė skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam vieną ar kelias už suėmimą švelnesnes kardomąsias priemones.
5.1. Skunde gynėjas nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant BPK imperatyviąsias normas, nukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos, neatsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, bylos tyrimo eigą, suimtojo asmenybę. Nurodoma, kad skundžiamos nutarties argumentacija yra itin formalizuota, o, atsižvelgiant į kaltinamajam taikomo suėmimo trukmę, nepakankama.
Šalies argumentai
5.2. Kaltinamojo gynėjo nuomone, labai ilgą laiką besitęsiantis suėmimas įpareigoja šios pačios griežčiausios kardomosios priemonės pratęsimo klausimą svarstantį teismą kiekvieną kartą itin kruopščiai patikrinti, ar tolesnis pagrindinės asmens teisės (teisės į laisvę) suvaržymas yra pateisinamas, ar nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – Konvencija) įtvirtintų pagrindinių žmogaus teisių. Taip pat gynėjas nurodo, kad yra privalu atsižvelgti ne tik į nurodytos konvencijos nuostatas, bet ir vadovautis Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktikoje suformuluotomis taisyklėmis bei išaiškinimais, jog pagrįsto įtarimo ar kaltinimo, kaip kardomosios priemonės skyrimo (termino pratęsimo) pagrindo, paties savaime nebeužtenka, o inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas negali būti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindu
5.3. Gynėjo teigimu, Kauno apygardos teismas neatsižvelgė į EŽTT išaiškinimus, kad, kuo ilgiau asmuo yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau (atidžiau) turi būti tikrinami (analizuojami) konkretūs faktai, įrodantys būtinybę tokį asmenį laikyti suėmime, o niekuo nepagrįsti formalūs teiginiai, kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus ar trukdyti teisingumo vykdymui, nesudaro pagrindo nuolat tęsti suėmimo terminą. Skunde nurodoma ir tai, kad Kauno apygardos teismas nekonkretizavo, kaip konkrečiai D. Č. buvimas laisvėje, paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, pažeistų viešąjį interesą.
Šalies argumentai
5.4. Skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismas nesprendė, ar BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų nėra galima pasiekti taikant švelnesnes kardomąsias priemones, kurios yra pakankamai veiksmingos vykdant asmens veiksmų kontrolę ir priežiūrą, atgrasant jį nuo nusikalstamų veiksmų. Gynėjas akcentuoja intensyvios priežiūros veiksmingumą, nurodo, kad yra įnešta 30000 Eur dydžio suma galimai kardomajai priemonei – užstatui. Skunde pabrėžiama, kad Kauno apygardos teismas jokiu alternatyvu nesvarstė, nepateikė jokių motyvų ir įtikinamų argumentų, kodėl procesinių tikslų nebūtų galima pasiekti skiriant užstatą ar kitas švelnesnes karomąsias priemones.
5.5. Toliau gynėjas nurodo, kad yra pažeistas proporcingumo principas. Akcentuoja, kad dėl buvusio karantino D. Č. daugiau nei metus buvo draudžiami pasimatymai tiek su faktine sutuoktine, tiek su vaikais, o tai silpnina jo ryšius su šeima.
5.6. Taip pat skunde nurodomos Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S- 225/2012, 1S-330/2012 ir 1 S-163/2013, teigiant, jog jose teismas konstatavo, kad itin ilgas kaltinamojo kalinimas, net ir ankstesnėse stadijose pagrįstai konstatavus suėmimo pagrindų buvimą, gali būti vertinamas kaip Konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimas, todėl vien šiuo pagrindu suėmimas keistinas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu kaltinamojo D. Č. gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Kaltinamojo D. Č. gynėjo advokato Auksano Čiupailos skundas atmetamas
7. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundo argumentus, susipažinusi su reikšmingais skundo nagrinėjimui baudžiamosios bylos duomenimis ir išklausiusi teismo posėdžio metu išsakytus gynėjo ir prokuroro argumentus, vertina, kad suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra išnykęs, o suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nėra išnykęs, todėl suėmimo terminas pagrįstai buvo pratęstas 3 mėnesiams.
8. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas (jo terminas pratęsiamas) tik esant BPK 122 straipsnio 7 bei 8 dalyse numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytam pagrindui. BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, o BPK 122 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
9. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. Č. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis yra kaltinamas: nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, atliktų procesinių veiksmų protokolai, kiti baudžiamosios bylos duomenys. Be kita ko, pažymėtina, kad, sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimą, byloje esantys duomenys yra vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, tačiau jie nevertinami ir neanalizuojami BPK 20 straipsnio prasme. Tai reiškia, kad tik teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, gali konstatuoti, ar buvo padarytos nusikalstamos veikos, ir kokius duomenis jis pripažįsta įrodymais ir jais grindžia asmens kaltę ir (ar) nekaltumą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo) ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte (darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus) numatytais pagrindais.
11. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu skiriant ar pratęsiant suėmimą būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Tik įvertinus šių aplinkybių visumą, galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Šios aplinkybės pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai yra ir kitų faktinių aplinkybių, kurios patvirtintų ar paneigtų įtariamojo galimumą slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir taip neteisėtai jo vengti.
12. D. Č. yra kaltinamas laikotarpiu nuo 2010 m. vasaros (ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 21 d.) iki 2017 m. sausio 23 d. padaręs BK 25 straipsnio 3 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose, 253 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus: už BK 146 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą numatyta arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 4 metų bausmė, už BK 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktuose numatytą nusikaltimą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų, už BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų. Šie nusikaltimai galimai padaryti organizuotoje grupėje, jie yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis taip pat kaltinamas organizuotoje grupėje (BK 25 straipsnio 3 dalis) 2011 metų vasarą, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., padaręs nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose (numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 12 metų, nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų), BK 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose (numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 12 metų, nusikaltimas priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų), BK 253 straipsnio 1 dalyje (numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų, nusikaltimas priskiriamas apysunkiems nusikaltimams), BK 199 straipsnio 4 dalyje (numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 3 iki 10 metų, nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams). Taip pat jis kaltinamas organizuotoje grupėje (BK 25 straipsnio 3 dalis) 2011 metų lapkritį, ne vėliau kaip iki 2011 m. lapkričio 22 d., padaręs BK 180 straipsnio 3 dalyje (numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 10 metų, nusikaltimas priskiriamas sunkiems nusikaltimams), BK 302 straipsnio 1 dalyje (numatyta bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų, nusikaltimas priskiriamas apysunkiems nusikaltimams) numatytus nusikaltimus. Taigi matyti, kad yra būtinoji suėmimo sąlyga, numatyta BPK 122 straipsnio 8 dalyje.
13. Visgi šiuo atveju galimybę bėgti (slėptis), t. y. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimą pagrindžia tik sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės griežtumas, tačiau nėra kitų tokį manymą pagrindžiančių aplinkybių. Pastebėtina, kad galimai visi nusikaltimai, kurių padarymu yra kaltinamas D. Č., padaryti laikotarpiu nuo 2010 m. vasaros (ne vėliau kaip 2010 m. rugsėjo 21 d.) iki 2011 metų lapkričio (ne vėliau kaip iki 2011 m. lapkričio 22 d.), išskyrus galimai neteisėtą ginklo laikymą (BPK 253 straipsnio 1 dalis) – iki 2017 m. sausio 23 d. Tuo tarpu jis buvo sulaikytas tik 2018 m. balandžio 17 d. atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10, iš kurio 2019 m. buvo išskirta nagrinėjama baudžiamoji byla. D. Č. yra Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir iki sulaikymo gyvenęs Kaune, iki sulaikymo dirbo, turį sūnų ir dukterį, kurią įsivaikino jau būdamas suimtas. Byloje nėra duomenų, kad anksčiau kaltinamasis būtų slėpęsis nuo baudžiamojo proceso, jis buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje, o tai, kad galimai dalis nusikaltimų padaryta užsienyje, nesudaro pagrindo išvadai, jog kaltinamasis gali bėgti ir slėptis, kadangi šioje byloje nenustatyta, kad jis pats būtų buvęs užsienyje. Priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nėra duomenų, jog D. Č. turėtų kriminalinių ryšių su valstybėmis, iš kurių jo išdavimas būtų sudėtingas, o vien nepagrįsto manymo tokiai išvadai daryti nepakanka. Nustatyta, kad iš Lietuvos jis buvo išvykęs 2 paroms 2010 metais. Taigi teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytų aplinkybių visetą bei į daugiau nei 3 metus trunkantį kaltinamojo suėmimą, konstatuoja, kad yra išnykęs suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
14. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu skiriant ar pratęsiant suėmimą būtina atsižvelgti į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas aplinkybes: ar yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti.
15. D. Č., be kita ko, yra kaltinamas dviejų sunkių ir dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymu, kurie sudaro formalų pagrindą konstatuoti BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto egzistavimą. Nustatyta, kad D. Č. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2014 m. gegužės 5 d., Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nuosprendį, kuriuo D. Č. buvo atidėtas paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas 3 metams) buvo nuteistas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. J., A. J. bei kitais asmenimis, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpę bei kurių atžvilgiu paskelbta paieška, ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2008 m. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, vertė nukentėjusįjį vystyti savo verslą ir perduoti D. Č. ir kartu veikiančių asmenų naudai dalį pelno. Taigi jis 2008 metais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, veikdamas kartu su G. J. ir A. J., kurie taip pat yra kaltinamieji Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Nepaisant to, jog buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, po to nagrinėjama baudžiamoji byla teisme, D. Č. galimai laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 21 d. iki 2017 m. sausio 23 d. padarė nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Taigi galimai viena nusikalstama veika (BK 253 straipsnio 1 dalis) padaryta ir D. Č. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.
16. Iš kaltinimo turinio matyti, kad D. Č. galimai yra pavojingas visuomenei, kadangi dalis galimai padarytų nusikalstamų veikų yra susijusios su žmogaus sveikatos sutrikdymu iš savanaudiškų paskatų. Taigi išdėstytų aplinkybių visetas sudaro pagrindą pagrįstam manymui, kad D. Č. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas ir nepaisyti teisės aktuose numatytų reikalavimų. Be kita ko, pastebėtina, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu D. Č. buvo nuteistas už nusikaltimą, kurį padarė neturėdamas oficialaus darbo (nuo 2007 m. rugpjūčio 22 d. iki 2008 m. rugpjūčio 27 d. jis nedirbo), tuo tarpu dalis galimai padarytų nusikaltimų, kurių padarymu yra kaltinamas D. Č., taip pat galimai padaryti jam neturint oficialaus darbo (nuo 2010 m. balandžio 10 d. iki 2012 m. lapkričio 27 d. jis oficialiai nedirbo). Kita vertus galimai neteisėtai ginklas buvo laikomas D. Č. ir oficialiai dirbant. Taigi iš šių aplinkybių visumos galima pagrįstai manyti, kad ir oficialaus darbo turėjimas gali neužkardyti galimai neteisėtų kaltinamojo veiksmų.
17. Išdėstytų aplinkybių visuma, įvertinus tai, kad kaltinime nurodyti nusikaltimai galimai padaryti ir su asmenimis, su kuriais D. Č. jau buvo nuteistas, kad nusikaltimai galimai padaryti organizuotoje grupėje, kurioje vieną iš svarbiausių vaidmenų atliko būtent kaltinamasis, nusikaltimų pobūdį, jų intensyvumą, sudaro pagrindą pagrįstam manymui, kad D. Č. gali daryti naujus nusikaltimus. Taigi teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad yra neišnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo pagrindas.
18. Teisėjų kolegija pritaria kaltinamojo gynėjo išdėstytai pozicijai, jog ilgėjanti suėmimo trukmė neabejotinai turi įtakos jo santykiams su šeimos nariais. Kita vertus, pažymėtina, kad tokią situaciją lėmė galimai neteisėti ilgą laiką trukę kaltinamojo veiksmai. Nei (duomenys neskelbtini) metais gimęs sūnus, nei 2008 metais padarytas nusikaltimas, už kurio padarymą buvo nuteistas kaltinamasis, neužkardė galimai neteisėtų vėlesnių kaltinamojo veiksmų. Atitinkamai nei sugyventinės, nei dviejų vaikų turėjimas, turintis akcentuoti turimus stiprius socialinius ryšius Lietuvos Respublikoje, aptariamu atveju neturi esminės įtakos.
19. Kaip minėta, BPK 122 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Nagrinėjamu atveju nors ir sutiktina su gynėjo teiginiu, jog Kauno apygardos teismas neatliko detalaus vertinimo dėl galimybės nepratęsti suėmimo ir švelnesnės kardomosios priemonės (ar jų komplekso) paskyrimo, tačiau pagrįstai nustatyta, kad egzistuoja BPK 22 straipsnio 7 dalyje numatyta būtinoji suėmimo sąlyga. Nors teisėjų kolegija ir konstatavo, kad yra išnykęs suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tačiau, siekiant užkardyti galimai naujas nusikalstamas veikas, buvo tikslinga pratęsti suėmimo terminą. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad kaltinamasis, sprendžiant iš kaltinime nurodytų aplinkybių, pats neatliko jokių aktyvių veiksmų, tačiau galimai buvo vienas iš asmenų davusių pavedimus daryti nusikaltimus, be kita ko, jis galimai buvo vienas iš organizuotos grupės organizatorių. Tai reiškia, kad net ir intensyvi priežiūra, namų areštas ir 30000 Eur (20000 Eur sumokėjo kaltinamojo motina, 10000 Eur – kaltinamojo sugyventinė) užstatas nebus pakankami užkardyti galimai naujų nusikaltimų darymą.
20. BPK 127 straipsnio 11 dalyje numatyta, kad viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausią nusikaltimą, dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla. Pratęsus suėmimo terminą 3 mėnesiams, D. Č. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas siekia 3 metus 6 mėnesius. Visgi D. Č., be kita ko, yra kaltinamas organizuotoje grupėje padaręs ir pasikėsinęs padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą, esant kvalifikuojančioms aplinkybėms, už kurių padarymą numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 12 metų. Taigi nėra pagrindo išvadai, jog suėmimo terminas pažeistų įstatyme imperatyviai numatytą maksimalų suėmimo terminą ir būtų neproporcingai ilgas ar pažeidžiantis kaltinamojo teises. Ir nors kaltinamasis dėl pratęsto kardomosios priemonės termino patiria nepatogumų, tačiau tai, kiek ilgai ši procesinė prievartos priemonė turi būti taikoma ir kada jos taikymas praranda reikalingumą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis. Teismas sprendžia, kad atsižvelgus į inkriminuojamų nusikaltimų pobūdį, gresiančios bausmės griežtumą, į nagrinėjamos bylos sudėtingumą (17 kaltinamųjų, dešimtys galimai padarytų nusikalstamų veikų) bei bylos apimtį (80 tomų), taip pat atsižvelgiant į kardomosios priemonės taikymu siekiamus tikslus, nėra pagrindo teigti, kad D. Č. teisės yra suvaržytos pažeidžiant proporcingumo principą, Konvencijos bei BPK reikalavimus ir EŽTT bei Lietuvos bendrosios kompetencijos teismų formuojamą praktiką. Šiuo atveju kardomosios priemonės – suėmimo taikymas yra pagrįstas ir vertinant viešąjį interesą yra proporcingas su kaltinamojo patiriamais suvaržymais.
21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, paliekamas galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi kaltinamajam D. Č. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, iš nutarties pašalinant išnykusį suėmimo pagrindą, numatytą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi kaltinamajam D. Č. pratęstą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 mėnesiams.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.