- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-27
- Bylos Nr.
- e2-18519-752/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11745-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- M. P.
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei M. P., dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės valdomo automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalį, priteisiant A. V. iš M. P. 3/16 dalis automobilio OPEL ZAFIRA, vaidybinis numeris (duomenys neskelbtini), o M. P. priteisti iš A. V. 248,06 Eur kompensaciją už A. V. tenkančias 3/16 dalis automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės valdomo 46,01 kv.m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalį, priteisiant A. V. iš M. P. 3/16 dalis 46,01 kv.m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o M. P. priteisti iš A. V. 3787,50 Eur kompensaciją už A. V. tenkančias 3/16 dalis 46,01 kv.m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Priteisti iš M. P. A. V. 114,95 Eur paveldėjimo bylos tvarkymo ir paveldėto turto išlaikymo išlaidas. A. V. 4035,56 Eur prievolę ir M. P. 114,95 Eur prievolę įskaityti kaip priešpriešines, ir iš ieškovo A. V. prileisti atsakovės M. P. naudai 3920,61 Eur. Priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis ir atsakovė M. P. yra 46,01 kv.m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendraturčiai, kurį šalys paveldėjo po savo mamos M. V. (mirusi (duomenys neskelbtini)) ir senelės K. M. (mirusi (duomenys neskelbtini)) mirties. Kadangi naudojimasis turtu bendrai yra apsunkintas, ieškovas teikia reikalavimą atsidalinti bendrąją dalinę nuosavybę.
Ieškovas pažymėjo, kad buto natūra atidalinti neįmanoma nepadarius žalos pačiam nekilnojamojo turto objektui, kadangi atsakovei tenkantis turtas yra tokio dydžio pagal plotą, kad juo negalima realiai naudotis pagal paskirtį, todėl ieškovas prašo atsakovei priklausančią turto dalį jam priteisti natūra, atsakovei išmokant kompensaciją. Butas vertė pagal išduotą 2016 m. gruodžio 14 d. notarės paveldėjimo liudijimą notarinio registro Nr. 1-7081 ir 2017 m. kovo 2 d. nekilnojamojo turto registro išrašą yra 20200 Eur. Ieškovui nuosavybės teise priklauso 13/16 dalys buto, o atsakovei 3/16 dalys buto, t.y. 8.63 kv.m., todėl ieškovo skaičiavimu atsakovei priteistina kompensacija už jai tenkančio turto dalį sudaro 3787,50 Eur. Ieškovas pažymėjo, kad minėtą turtą būtina išlaikyti – mokėti mokesčius, tačiau atsakovė jai priklausančiu turtu nesirūpina – jo neprižiūri, neremontuoja, nemoka mokesčių. Ieškovui pasikreipus į paslaugų tiekėjus dėl mokesčių perskaičiavimo, kad jie būtų mokami proporcingai šalių turimo turto daliai paaiškėjo, kad pas antstolius yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo už komunalinius patarnavimus. Atsakovė skolinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdo taip pat nėra jokių duomenų, kad ateityje vykdys. Ieškovas būdamas bendraturčiu, privalo vienas išlaikyti turtą, kuris ieškovui kartu su atsakove priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui priklausanti turto dalis yra didesnė, taip pat į tai, kad atsakovės turimos nekilnojamojo turto dalies negalima atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės suformuojant atskirą turtinį vienetą bei į tai, kad nustatyti naudojimosi tvarką butu dėl nedidelio ploto nėra galimybės, ieškovas prašo jam prileisti 3/16 dalis buto iš atsakovės M. P., o atsakovei iš ieškovo piniginę kompensaciją, kuri lygi 3/16 buto vertei, t.y. 3787,50 Eur.
Ieškovas taip pat pažymėjo, kad automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po M. V. mirties paveldėjo trise, t.y. ieškovas A. V., S. V. ir atsakovė M. P.. Automobilis netinkamas eksploatuoti, jį būtina remontuoti. Ieškovas su S. V. sudarė sutartį dėl atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kurią 2017 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismas patvirtino. S. V. sutiko, kad jam priklausanti automobilio 1/2 dalis atitektų ieškovui, o jam būtų sumokėta kompensacija. Atsakovei M. P. priklauso 3/16 automobilio, o A. V. 13/16 dalis automobilio. Kadangi M. P. dalis yra beveik keturis kartus mažesnė, o automobilį būtina remontuoti bei pateikti techninei apžiūrai, nepavykstant susitarti su atsakove, ieškovo vertinimu, tik atsidalinus iš bendrosios dalinės nuosavybės automobilį, bus galima išspręsti ginčą tarp šalių. Ieškovas nurodė, kad automobilio vertė sudaro 1323 Eur, todėl atsakovei M. P. priklausančios 3/16 dalies vertė sudaro 248,06 Eur sumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovas prašo priteisti jam 3/16 dalis automobilio priklausančios atsakovei M. P., o atsakovei iš ieškovo 248,06 Eur kompensaciją.
Ieškovas pažymėjo, kad nors atsakovė M. P. kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą, tačiau išlaidų susijusių su paveldėjimo bylos užvedimu proporcingai savo paveldėto turto daliai atsakovė nepadengė, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės jai tenkančias 114,95 Eur paveldėjimo bylos tvarkymo ir paveldėto turto išlaikymo išlaidas. Kadangi iš ieškovo atsakovei priteistina bendra kompensacijos suma sudaro 4035,56 Eur, o iš atsakovės ieškovas prašo priteisti 114,95 Eur kompensaciją, ieškovas teikia prašymą įskaityti priešpriešines prievoles ir priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 3920,61 Eur kompensaciją (b.l. 3-7).
Atsakovei ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2017 m. rugpjūčio 29 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis).
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 – 286 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2016 m. lapkričio 3 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu pagal turto apyrašą (b.l. 13-16) priėmė palikimą atsiradusį po M. V. (duomenys neskelbtini) mirties (b.l. 8), įgydamos butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir automobilį OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-12). Ieškovui nuosavybės teise priklauso 13/16 dalys nurodyto turto (b.l. 67-68). Nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) vertė pagal 2017 m. kovo 2 d. nekilnojamojo turto registro išrašą yra 20200 Eur (b.l. 67-68), automobilio vidutinė rinkos vertė, pagal ieškovo pateiktus duomenis sudaro 1323 Eur (b.l. 26). Ieškovas pažymėjo, kad minėtą turtą būtina išlaikyti – mokėti mokesčius (b.l. 72-73), tačiau atsakovė jai priklausančiu turtu nesirūpina – jo neprižiūri, neremontuoja, nemoka mokesčių. Atsakovė ieškovo teigiamas aplinkybes paneigiančių rašytinių įrodymų byloje nepateikė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdas, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes, šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia. CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytas atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdas – daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Taigi įstatymas prioritetą skiria atidalijimui natūra. Nesant galimybės suformuoti atskirą nekilnojamąjį daiktą, atidalijama paskiriant kompensaciją pinigais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės paskiriant kompensaciją pinigais yra bendrojo daikto atidalijimo reikalavimo išimtis – visų pirma turi būti sprendžiamas jo atidalijimo natūra galimumas, net padarant atitinkamą (proporcingą) žalą daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natūra arba jei atidalijant natūra daiktą bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali būti priteisiama kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008).
Ieškovas siūlo atsidalinti su bendraturte valdomą turtą, ieškovui priteisiant atsakovei priklausančio turto dalį, o atsakovei kompensaciją už ieškovui priteistą turtą, kuri iš viso sudaro 4035,56 Eur sumą. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad turto natūra atidalinti neįmanoma nepadarius žalos turto objektui. Dėl atsakovei priklausančios nedidelio ploto nekilnojamojo turto dalies nėra galimybės suformuojant atskirą turtinį vienetą bei nustatyti naudojimosi tvarką, o atsakovei M. P. priklausanti automobilio dalis yra beveik keturis kartus mažesnė nei ieškovo. Kadangi automobilį būtina remontuoti bei pateikti techninei apžiūrai šalims nepavykstant susitarti ieškovas prašo atsakovei priklausančią turto dalį jam priteisti natūra.
Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų – 2016 m. lapkričio 3 d. liudijimo (b.l. 8), 2016 m. gruodžio 14 d. paveldėjimo teisės liudijimo (b.l. 9-12), paveldimo turto apyrašo (b.l. 13-17), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 18-20, 41-43, 53-55, 59-60, 67-68), duomenų apie rinkos vertę (b.l. 21-23), LR transporto priemonių registro duomenų (b.l. 23-25), vidutinės transporto priemonės rinkos kainos (b.l. 26), raštų apie įsiskolinimus, butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-36), paveldimo turto apyrašo papildymo (b.l. 37-40), raštų apie įsiskolinimus, butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (b.l. 44-52), VMI rašto dėl įsiskolinimo už žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 56), antstolio kvitų (b.l. 61-62), antstolių informacijos apie vykdomus išieškojimus (b.l. 63, 65) mokėjimų kvitų (b.l. 64, 66), buto plano (b.l. 69), Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties c/b. Nr. e2SP-16142-800/2017 (b.l. 70-71), sąskaitų kopijų (b.l. 72-73) vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų, teismas vertina, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės yra teisiškai pagrįstas, atitinka tiek teismų suformuotą praktiką, tiek teisės aktų reikalavimus, nepažeidžia šalių teisių bei teisėtų interesų, todėl yra pagrindas ieškinį patenkinti.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas atidalyti jam iš bendrosios dalinės nuosavybės turtą natūra atitinka proporcingumo, bendraturčių interesų pusiausvyros ir nuosavybės teisės apsaugos principus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui priklauso didesnė dalis turto, kuris juo rūpinasi, atsakovės turto dalis yra palyginti maža, darytina išvada, kad ieškovo siūlomas atidalijimo būdas, geriausiai užtikrintų turto naudojimo racionalumą, be to, nenukentėtų ir atsakovės interesai, nes jai būtų išmokėta protingo dydžio kompensacija.
Konstatuotina, kad ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkinami. Kadangi ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės kompensaciją už paveldėjimo bylos tvarkymo ir paveldėto turto išlaikymo išlaidas, kurios sudaro 114,95 Eur, vadovaujantis CK 6.130 straipsnio 1 dalimi šalių priešpriešinės prievolės dėl kompensacijų priteisimo įsikaitytinos ir iš ieškovo atsakovei priteistina 3920,61 Eur kompensacija.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 46 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur teisinės pagalbos išlaidos, iš viso 346 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos atsakovės nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės automobilio OPEL ZAFIRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalį, priteisiant ieškovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybėn atsakovei M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 3/16 dalis automobilio, o M. P. priteisiant iš A. V. 248,06 Eur kompensaciją.
Atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės 46,01 kv.m. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalį, priteisiant A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn atsakovei M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias 3/16 dalis buto, o M. P. priteisiant iš A. V. 3787,50 Eur kompensaciją.
Priteisti iš atsakovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114,95 Eur paveldėjimo bylos tvarkymo ir paveldėto turto išlaikymo išlaidas.
Įskaityti šalių priešpriešinius reikalavimus: iš atsakovei iš ieškovo priteistos bendros sumos (4035,56 Eur) išskaičiuoti iš atsakovės ieškovui priteistą 114,95 Eur sumą ir, atlikus įskaitymą, iš ieškovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 3920,61 Eur.
Priteisti iš atsakovės M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 346 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.