Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio nukentėjusiojo M. N. atstovei pagal įstatymą I. N.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas 2 kartus:

1) 2008-04-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 3 dalį;

2) 2011-03-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. L. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2010-11-13 apie 3.00 val. prie kino teatro „Forum cinemas Vingis“, esančio Savanorių pr. 7, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametį M. N., gim. 1994-12-28, - dujų balionėliu papurškė jam į akis dujų, tokiu būdu atimdamas jam galimybę priešintis bei padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį cheminiu I-II laipsnio veido ir akių nudegimu, ir iš M. N. rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N97, 450 Lt vertės, priklausantį T. V., po ko E. L. pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu jis, panaudodamas fizinį smurtą bei atimdamas M. N. galimybę priešintis, pagrobė T. V. priklausantį 450 Lt vertės turtą

Kaltinamasis E. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, nesutiko duoti paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu.

Nepilnametis nukentėjusysis M. N. teismui paaiškino, kad 2010 metais, rudenį, apie 3 valanda nakties buvo prie kino teatro, Savanorių prospekte, lauke. Stovėjo šalia priekinio fasado, dešiniajame kampe su draugu T. V.. Buvo tamsoka, nuo kino teatro buvo pakankamai šviesos. Jam sėdint ant palangės priėjo apie 23 metų amžiaus vyriškis, atrodė aukštas, užsidėjęs kapišoną, aštrių, čigoniškų veido bruožų, vidutinio kūno sudėjimo, be ūsų, barzdos. Randų, akių spalvos nematė, bet matė jo veidą. Priėjęs paprašė cigaretės. Beieškant cigaretės kišenėje, pakėlė galvą ir gavo dujų į akis. Pamatė dujų balionėlį prieš veidą ir pajuto, kad graužia akis. Buvo be kepurės, su odinę striuke, akinių nenešioja. Dujos sklido oru į veidą, tai negalėjo būti nei kietas daiktas, nei skystis. Balionėlį laikė atrodo kairėje rankoje. Dujas purškė į veidą ištiesęs ranką. Purškimas truko gal sekundę, gal dvi, labai greitai. Pajuto, kad graužia akis, nukrito ant žemės, nusirengė striukę, degė veidas Tomas iškvietė policiją, atrodo iš jo telefono. Telefonas buvo lyg ta Nokia, baltas, priklausė Tomui. Jam nukritus, užpuolęs vaikinas paėmė telefoną ir nubėgo. Jo nemušė, nelietė, tik papurškė dujas. Gydymas užtruko keturias dienas. Ikiteisminio tyrimo metu darė atpažinimą iš nuotraukų, bet neatpažino.

Pagarsinami nukentėjusiojo M. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Nepilnametis nukentėjusysis M. N. papildomai paaiškino, kad atvedus atpažinti kambaryje stovėjo trys asmenys. Pasakė, kad turbūt tas. Matėsi truputėli plaukai, nieko negali pasakyti apie kirpimą. Plaukai trumpi, kakta buvo matoma, bet veido neįsidėmėjo. Nemanė, kad veidas yra įsidėmėtinas. Veidas, kūno sudėjimas, ūgis buvo panašūs atpažinimo metu. Mano, kad kaltinamasis E. L. tas pats asmuo, kuris jį užpuolė. Papildomai atsakė, kad negali pasakyti tikrai ar tai kaltinamasis, bet panašus. Jis stovėjo beveik prieš jį, bet šiek tiek kairiau, žiūrėjo kaltinamajam iš apačios į viršų. Per atpažinimą trečias asmuo pasirodė panašiausias į kaltinamąjį.

Nepilnametis nukentėjusysis T. V. teismui paaiškino, kad 2010 metų rudenį apie 3 valanda nakties išėjo iš kino teatro į lauką, atsisėdo ant palangės, kairėje pusėje. Nuo lango sklido šviesa. Aplinka buvo gerai matoma. Jiems sėdint ant palangės prie jų priėjo du asmenys, vienas liko stovėti toliau, o kitas vyriškis priėjo prie M., paprašė cigaretės. Atrodo, kad M. jam davė cigaretę, bet vyriškis papurškė M. dujų į akis, pačiupo telefoną nuo M. kelių ir pabėgo. M. besitraukiant cigaretę, asmuo su kaire ranka staigiai ištraukė balionėlį ir papurškė dujų, dešine ranka pasiėmęs balionėlį. Telefonas priklauso jam, bet davė M. pažiūrėti. Telefonas buvo M. ant kelių, vyriškis ištraukė telefoną, kai M. griuvo. Vyriškis buvo juodai apsirengęs, su kepure, veido bruožai-pūstos akys, aštrūs veido bruožai. Plaukų įsidėmėti negalėjo. Jis pasiėmė telefoną, perėjo gatve ir greitu žingsniu nuėjo už ledainės link Rimi. Tada jis išėmė iš M. kišenės telefoną ir iškvietė policiją, greitąją pagalbą. Kiek jam žinoma, M. buvo stipriai pažeistos akys ir nesmarkiai nudegintas veidas. Jį lydėjo iki Santariškių ligoninės.

Parodomos telefono nuotraukos (1 tomas, 53-54 bylos lapas).

Nepilnametis nukentėjusysis T. V. patvirtino, kad telefonas Nokia 97, baltas, vietomis pilkas ir nuotraukose užfiksuotas minėtas telefonas, kuris jam priklauso. Papildomai atsakė, kad visą laiką žiūrėjo užpuolikui į veidą. Jis buvo pasilenkęs, ant veido krito šešėlis, labiausiai įsidėmėjo jo pūstas akis. Veidas buvo aštrių bruožų. Pirmiausia jį atpažino iš nuotraukų, nebuvo sunku atpažinti. Atpažino iš nuotraukos. Kaltinamasis yra tas pats asmuo. Jo veidą atsiminė gerai. Patvirtina, kad E. L. yra tas vaikinas, kuris papurškė dujų, pagrobė telefoną ir pasišalino.

Nepilnamečio nukentėjusiojo T. V. atstovė pagal įstatymą T. C. teismui paaiškino, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, sūnus pranešė naktį, kad jis išvažiavo palydėti draugą iki ligoninės, nes juos užpuolė ir atėmė jo mobilų telefoną. Sūnus grįžo namo, o draugas liko ligoninėje. Telefonas Nokia, baltas su sidabrine spalva. Jo kaina 550 lt. Telefonas grąžintas, dėl jo pretenzijų neturi. Važiavo su sūnumi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Dėl atpažinimo, tai iš pradžių sūnaus paprašė pažiūrėti nuotraukas, pateikė albumą su tam tikromis nuotraukomis, jis atrinko keletą nuotraukų ir pasakė, kad tikriausia vienas iš tų žmonių. Atsimena, kad sūnus pasakė, kad vienas yra tas žmogus, kuris užpuolė. Tyrėjai pasakė, kad atpažino pagal veido bruožus, apibūdino jį pagal rūbus. Atpažinime dar dalyvavo moteris iš Vaikų teisių apsaugos tarnybos ir viskas vyko savanoriškai.

Kaltinamasis E. L. paaiškino, kad tą diena buvo namuose. Balionėlių niekada nešioja. Nebuvo minėtą diena prie kino teatro. Papildomai atsakė, kad girdėjo nepilnamečių paaiškinimus. Vienas iš jų sako, kad su kapišonu, kitas, kad su kepure. Gyvena su motina ir broliu. Motina gali patvirtinti, kad buvo namuose. Buvo paleistas iš komisariato. Kiekvieną pirmadienį turėjo komisariate atsižymėti. Jokios kardomosios priemonės nebuvo paskirta. Suėmė jį 12 ar 13 diena.

Ekspertas M. P. teismui paaiškino, kad pagal pateiktus dokumentus atliko tyrimą ir pateikė išvadą, kurią patvirtina. Nepilnamečiui M. N., Vaikų ligoninėje buvo nustatytas cheminis abiejų akių nudegimas, jis buvo gydytas stacionare, paguldytas 13 diena, o išleistas 16 diena. Ragenos pakenkimo nebuvo, nustatytas cheminis nudegimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nėra duomenų, kokia konkrečiai buvo cheminė medžiaga. Šiuo atveju tai turėjo būti suspensija arba agresyviosios dujos. Negali pasakyti, kaip ilgai buvo purškiama cheminės medžiagos konsistencija ir prieš kiek laiko buvo padarytas sužalojimas. Atstumas, iš kurio purškiama, nėra svarbu, svarbu, kad medžiaga pateko į akis. Nudegimo laipsni išaiškėja tik gydymo eigoje.

Kaltinamasis E. L. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti paaiškinimus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Pareiškė, kad nebuvo nusikaltimo padarymo naktį Savanorių pr., nes buvo įpareigotas nakties metu būti namuose. Nustatyta, kad E. L. 2010-05-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 5 mėnesių paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2010-11-13 E. L. nebuvo taikomas apribojimas nakties metu būti namuose. Šie duomenys paneigia kaltinamojo E. L. paaiškinimą, kad jis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo įpareigotas būti namuose. Kaltinamojo E. L. kaltė padarius nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Nepilnamečio nukentėjusiojo M. N. teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duotais ir pagarsintais paaiškinimais, kad ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį E. L., kuris jam į veidą papurškė dujų ir atėmė mobilaus ryšio telefoną.

Nepilnamečio nukentėjusiojo T. V. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad užpuoliką jis atpažino iš nuotraukų, nebuvo sunku atpažinti. Kaltinamasis yra tas pats asmuo. Jo veidą atsiminė gerai. Patvirtino, kad E. L. yra tas vaikinas, kuris papurškė dujų M. N., pagrobė telefoną ir pasišalino.

Apklaustos nepilnamečio nukentėjusiojo T. V. atstovės pagal įstatymą T. C. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, sūnus pranešė naktį, kad jis išvažiavo palydėti draugą iki ligoninės, nes juos užpuolė ir atėmė jo mobilų telefoną. Važiavo su sūnumi į ikiteisminio tyrimo įstaigą. Sūnus atpažinimo tyrėjai pasakė, kad kaltinamąjį E. L. atpažino pagal veido bruožus, apibūdino jį pagal rūbus.

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. P. paaiškinimais, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad jis naudojosi mobiliojo ryšio telefonų NOKIA, kurio IMEI Nr(duomenys neskelbtini).. minėto mobiliojo ryšio telefono užrašų knygutėje yra įrašytas Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodytas kontaktinio asmens vardas „(duomenys neskelbtini)“ . Asmenį, vardu „Edgar21“ jis pažįsta apie šešerius metus. Jo vardas E. Jis yra apie 25 m. amžiaus , apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, gyveno netoli 21 mokyklos, lankė lenkų Konarskio vidurinę mokykla. Su juo mokėsi ir jo jaunesnis brolis vardu A., kur dabar yra E. ir jo brolis jis nežino, su jais paskutinį kartą jis bendravo vasarą( l tomas, b. 1. 105).

2011-08-09 specialisto išvada Nr. G 2504/11 (01), kurioje nustatyta ir kurią patvirtino ekspertas J. M. P. teisimojo posėdžio metu, kad M. N. 2010-11-13 Vilniaus universitetinėje vaikų ligoninėje cheminis nudegimas abejų akių I-II laipsnio veido odos I laipsnio. Tai padaryta veidą paveikus dirginančiomis cheminėmis medžiagomis ne už ilgo kreipiantis medicinos pagalbos. Nustatytas tik vieno pobūdžio veido sužalojimas - odos ir akių cheminis nudegimas. Ir poveikio kartotinumo požymių nenustatyta. M. N. padarytas kūno sužalojimas - cheminis veido ir akių nudegimas I-II laipsnio atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, nes sunkaus masto sveikatos sutrikdymo požymių, nei ilgalaikio sveikatos sutrikimo ar kokių nors liekamųjų pasekmių nenustatyta. Nei galimų savigynos požymių, nei kokių nors mechaninių sveikatos sužalojimų M. N. kūne nenustatyta (1 tomas, b. 1. 26-28).

2011-05-19 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, jog M. N. atpažino E. L. (1 tomas, b.l. 20-22).

2011-02-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog T. V. atpažino E. L. (1 tomas, b.l. 42-44).

2011-05-19 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. V. atpažino E. L. (1 tomas, b.l. 45-47).

Nenustatyta, kad nepilnamečiai nukentėjusieji M. N. ir T. V. dėl kokių tai priežasčių galėjo teisme apkalbėti kaltinamąjį E. L.. Jų paaiškinimai (parodymai) nuoseklūs, išsamūs, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir jie yra kaltinamojo E. L. kaltės įrodymas. Taip pat nenustatyta, kad T. C. teisiamojo posėdžio metu bei liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį E. L.. Jų paaiškinimai (parodymai) nuoseklūs, vieni kitus papildantys, neprieštarauja ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl teismas jų paaiškinimais tiki ir jie yra kaltinamojo E. L. kaltės įrodymai.

Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. L., kuri yra kaltinamojo motina, paaiškinimai, kad E. L. 2010-11-12 į 2010-11-13 naktį buvo namuose, vertintini kritiškai, kadangi ji suinteresuota bylos baigtimi, be to jos paaiškinimus paneigia ir nukentėjusiųjų M. N., T. V. paaiškinimai.

Be to, aukščiau paminėtuose protokoluose, dokumentuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Šiais duomenimis abejoti, netikėti nėra priežasčių, todėl ir šie yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. L., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš nepilnametį M. N., dujų balionėlių papurškė jam į akis dujų, tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis bei padarymas M. N. nežymų sveikatos sutrikdymą ir iš M. N. rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Nokia N97, 450 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam T. V.. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo E. L. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam E. L. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. L. anksčiau 2 kartus teistas, administracinė tvarka baustas, į narkologinę bei psichiatrines įstaigas neįrašytas. Šį nusikaltimą padarė esant nepanaikintam, neišnykusiam teistumui. Visa tai rodo jo polinkį nusikalsti. Remiantis tuo bei vadovaujantis LR BK 27 straipsniu, 56 straipsnio 1 dalimi, bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Nenustatyta E. L. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, todėl jam laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas LR BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytam dydžio vidurkiui. Paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-14 nuosprendžiu. Kaltinamasis E. L. šiuo metu pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę, sulaikytas nebuvo, kardomoji priemonė jam nepaskirta.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 859,74 Lt turtinės žalos atlyginimo. Pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

pripažinti E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimą panaudojus fizinį smurtą ir nuteisti 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 4 dalimis, 9 dalimi, subendrinti iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmė dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-03-14 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti iš E. L. 859,74 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis litus 74 ct) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo Vilniaus teritorinių ligonių kasų naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.