Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.4.1; 1.2.7.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. kovo 12 d.

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektromontuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs:

1) Šiaulių rajono teismo 1989-03-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Šiaulių rajono apylinkės teismo 1990-03-27 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas į laisvės atėmimo vietą 1 metams 6 mėnesiams, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 1991-09-27 atlikus bausmę;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1993-01-20 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, 1993-09-20 pritaikytas LR 1993-06-15 įstatymo Nr. I-182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos priėmimą“ 3 straipsnis ir bausmė sumažinta 1/3, t. y., 8 mėn. 6 d., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1993-10-26 nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnį, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 m. 11 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1994-06-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 118 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 1993-01-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 6 mėnesiams; iš bausmės atlikimo vietos paleistas 1999-08-05 atlikus bausmę;

4) Šilalės rajono apylinkės teismo 2000-03-10 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2000-05-16 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2001-12-22 atlikus bausmę;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį nuteistas 40 parų areštu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-06 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2015-06-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 233 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-11-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2017-01-25;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-10-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) nuteistas laisvės atėmimu 1 metams;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-06-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2020-02-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-01-18 nutartimi 2020-06-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020-02-25 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-2633 pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį, 2021-12-17 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3 sektoriaus neatlikus 5 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2022 m. gruodžio 10 d., laikotarpyje nuo 06 val. 05 min. iki 06 val. 20 min., siekdamas lytiškai santykiauti su nukentėjusiąja B. L. prieš jos valią panaudojo nukentėjusiosios atžvilgiu fizinį ir psichinį smurtą, o būtent: rankomis apkabinęs per liemenį nukentėjusiąją jėga nutempė prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės, parvertė ant žemės, atsiklaupęs apžergė ją kojomis ties liemeniu, ranka užčiaupė burną ir grasino, kad užmuš ją, tokiais veiksmais įbauginęs atėmė galimybę B. L. priešintis bei iš karto po to, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią oraliniu būdu ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą - (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Apklaustas teisme kaltinamasis E. K. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2022-12-09 d. apie 21.30 val. iš (duomenys neskelbtini) autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), vaikštinėjo po bulvarą, po to nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ klubą, ten atsisėdo prie baro, užsisakė gėrimų, bendravo su ten esančiais žmonėmis. Po to, iš „(duomenys neskelbtini)“ klubo išėjo pasivaikščioti, bulvaru atėjo iki naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Klube „(duomenys neskelbtini)“ buvo daug žmonių, buvo gera nuotaika, šoko, bendravo su žmonėmis iki ryto. Išėjus iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, lauke, prie durų, stovėjo žmonių grupelė, pamatė kaip nuvirto mergina, priėjo, ją pakėlė, mergina svirduliavo, buvo neblaivi, prilaikė kad nenuvirstų, paklausė kaip ji jaučiasi, ar reikalinga pagalba, ėjo kartu, mergina prašė padėti, jos klausė, kur ji gyvena, ir taip atėjo iki to namo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuris nurodytas kaltinime, tikslaus adreso nežino. Mergina pradėjo kažko ieškoti po savo rankinę, gal ji ieškojo raktų ar telefono, su ja buvo sunku susikalbėti, nes buvo gerokai išgėrusi, svirduliavo. Jis nuėjo atlikti gamtinių reikalų ir daugiau jos nebematė, nes buvo tamsu, kur ji nuėjo, nežiūrėjo. Jokio kaltinime nurodyto nusikaltimo nepadarė.

Nukentėjusioji B. L. parodė, jog iki įvykio kaltinamojo E. K. nepažinojo. 2022 m. gruodžio 10 d. su bendradarbe dviese buvo naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, prieš tai buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur šventė darbo vakarėlį. Naktiniame klube gėrė koktelius, išgėrė apie penkis, prieš tai dar buvo gėrusi alaus. „(duomenys neskelbtini)“ užsidarinėjant, išėjo į lauką. Draugė išsikvietė vieną taksi ir išvažiavo į namus. Ji išsikvietė kitą taksi, laukė (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau taksi neatvažiavo, galvojo, kad gal nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes dažnai būna, kad taksi nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) gatvę. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Buvo neblaivi. Kad kartu būtų ėjęs kaltinamasis, neprisimena. Mano, kad iki vietos, kur galėjo laukti taksi automobilis, ėjo viena. Kada ir kaip kaltinamasis priėjo prie jos, neprisimena. Tik prisimena, kad pasukus už namo, kuriame yra „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė, kampo, žmogus ją suėmė per liemenį, apkabino ir pasakė: „nesipriešink, aš nieko tau nedarysiu“. Tada suprato, kad kažkas negerai, nes jis ją vedėsi į tamsų kiemą, sakydamas nesipriešinti. Jis ją nusivedė prie laiptinės, dar eidama kažkaip pagalvojo, kur jis ją vedasi, todėl prie gėlių vazono krašto paliko rankinuką, galvodama, kad gal kas nors ras. Tas žmogus nusivedė prie laiptinės, kuri buvo apšviesta, todėl tą žmogų ji matė ir įsiminė. Jis ją parvertė ant žemės, atsisėdo ant jos, išsitraukė lytinį organą, įkišo jai į burną ir liepė jį tenkinti oraliniu būdu. Buvo momentas, kai ji šaukė „gelbėkit, gelbėkit“, tačiau tada jis jai ranką uždėjo ant burnos, kad negalėtų šaukti, ir pasakė: „nešauk, užmušiu“. Ji jam sakė, kad tame name gyvena jos pusbrolis, kuris yra teistas, o kaltinamasis pasakė, kad nebijo, nes pats yra teistas. Viskas truko trumpai, gal apie porą minučių, lytinis aktas nebuvo pilnai atliktas, nes nebuvo erekcijos, lytinis organas nesustandėjo. Ištrūkti ji negalėjo, nes jis sėdėjo ant jos, ją apžergęs. Po to pagalvojusi, kad reikia kažkaip pabėgti, pasakė, kad norinti į tualetą, galėjo pasakyti ir kad norinti paskambinti vyrui. Atsistojo, paėjo toliau, paskambino vyrui, pasakė, kad ją prievartauja ir pabėgo. Telefoną turėjo kailinių kišenėje. Kai ji skambino vyrui, kaltinamasis galėjo girdėti pokalbį, nes buvo netoli nuo jos. Pabėgusi nubėgo per bulvarą, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė moterį prie mašinos valančią sniegą ir paprašė, kad parvežtų, nes su savimi nieko neturėjo. Rankinę buvo palikusi, o telefoną pametė, kai skambino vyrui – telefoną išmetė ir pradėjo bėgti. Kodėl numetė telefoną, paaiškinti negali. Moteris ją parvežė į namus. Grįžusi pasikalbėjo su vyru ir vyras pasakė, kad reikia kviesti policiją. Išsikvietė policiją, atvykusiems pareigūnams papasakojo, kas įvyko. Kaltinamojo veiksmai jai fizinio skausmo nesukėlė, jos nemušė, stipriai liemens nespaudė, tačiau ji buvo labai išsigandusi. Po šio įvykio lankėsi pas psichologus. Gydėsi apie mėnesį laiko, gydymas padėjo, koks jai buvo nustatytas sutrikimas, negali pasakyti. Paskutiniuoju metu nebesigydo, bet visi sutrikimai dar nepraėjo, vis dar jaučia baimę, bijo svetimų vyrų, bijo eiti vakare viena. Turtinės žalos nepatyrė, daiktai buvo rasti, juos atgavo, daiktai nebuvo sugadinti. Yra pateikusi civilinį ieškinį dėl 10 000 eurų neturtinės žalos. Tokia suma žalą įvertino dėl patirto streso ir dėl patirto sveikatos sutrikdymo. Prašo ieškinį patenkinti.

Liudytojas G. L. parodė, jog yra nukentėjusiosios B. L. sutuoktinis. 2022 m. gruodžio pradžioje žmona buvo bendradarbių vakarėlyje. Jis pats ją nuvežė iki bulvaro ir paleido. Tada žmona sakė, kurioje kavinėje bus švenčiama ir sakė, kad grįš apie 24 val., tačiau užsibuvo, tuo laiku negrįžo. Jis jai skambino, bet žmona neatsakė, vėliau jam perskambino žmonos bendradarbė, sakė, kad žmona nuėjo pašokti, kad viskas tvarkoje, žadėjo pati žmoną palydėti namo. Po to vėl skambino, bet žmona neatsiliepė. Dar vėliau, neprisimena ar jis jai paskambino, ar žmona jam paskambino ir sakė, kad ją prievartauja. Girdėjo ir kažkokį vyrišką balsą. Iš pradžių nepatikėjo, pagalvojo, kad apgaudinėja, nes dar nenori grįžti į namus. Vėliau jis jai dar skambino, bet nepriskambino. Žmona į namus grįžo po valandos ar dviejų. Jis miegojo, žmoną į namus įleido turbūt dukra. Jis atsikėlė, pamatė, kad žmona lyg ir apsiverkusi, paklausė, kodėl taip atrodo, o ji atsakė, kad ir jis taip atrodytų, jeigu jį būtų prievartavę. Jis pasakė, kad reikia kviesti policiją. Atrodo, jog į policiją skambino pati žmona. Ji dar sakė, kad rankinuką kažkur paliko, o telefoną pametė įvykio vietoje. Taip pat ji dar sakė, kad to asmens nepažinojo, tačiau minėjo, kad galimai jį atpažintų. Atvykę policijos pareigūnai žmoną apklausė ir išsivežė. Kartu su žmona į policijos komisariatą nevyko. Žmonai grįžus iš policijos komisariato apie įvykį smulkiau su ja nesikalbėjo. Po to įvykio žmona jautėsi blogai, lankėsi pas psichologus, labai nesiskundžia, tačiau matosi, kad jai kažkas yra negerai, bijo viena būti, viena vaikščioti naktimis, į vakarėlius nebevaikšto.

Liudytoja R. I. parodė, jog nukentėjusioji B. L. yra buvusi jos bendradarbė. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2022 m. gruodžio mėnuo, kai su bendradarbėmis buvo kavinėje, šventė Kalėdinį vakarėlį, o po to su B. nuėjo į naktinį klubą „(duomenys neskelbtini)“. Kiek buvo valandų kai atėjo į klubą, tiksliai pasakyti negali, galėjo būti 23 ar 24 val. Abi buvo neblaivios, kavinėje buvo gėrusios alų. Naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ prabuvo kelias valandas, galbūt išgėrė po kokteilį, bet ne daugiau. Jokio asmens, kuris būtų B. rodęs dėmesį, nematė. Iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ išėjo apie 4-5 val. ryto, išėjo abi kartu. Dar pasėdėjo ant suoliuko, po to pasuko skirtingais keliais, ji įsėdo į taksi, o B. nuėjo link centro, o kodėl ji ėjo per centrą, nežino. Neprisimena, kad kuri nors būtų nugriuvusi. Nematė, kad koks nors asmuo būtų ėjęs kartu su B. Ryte vadovė paskambino ir paklausė, ar žinanti, kas įvyko naktį, tuomet vadovė jai ir pranešė, kad įvyko užpuolimas, kad B. pavyko išsigelbėti. Po to sulaukė skambučio iš policijos. Vėliau su B. darbe bendravo, bet daugiau bendravo kaip kolegės, nebuvo artimos draugės. Apie tą įvykį B. nelabai ką ir pasakojo, o pati jos neklausinėjo. Matėsi, kad žmogui kažkas negerai, kad jai sunku, bet jai į akis nelindo, be to, ji aplamai uždaresnis žmogus. Apie B. sveikatos problemas nieko nežino.

2022-12-10 B. L. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2022-12-09 su kolektyvu šventė kalėdinį vakarėlį bare „(duomenys neskelbtini)“. Kai baras užsidarė, ji su kolege R. I. nuėjo pratęsimo į klubą „(duomenys neskelbtini)“. Ten buvo iki pat užsidarymo, tai yra, iki 6 val. ryto. Buvo daug vartojusi alkoholio, jautėsi neblaivi. Kai išėjo iš klubo, kolegė R. nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir išvažiavo su taksi. Ji liko prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ su vyru, kurio nepažįsta, nepamena, ar jis buvo iš klubo ar ne. Jis pasakė, kad atvažiuos taksi ir jie ėjo bulvaru link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ėjo įsikibusi jam į parankę. Ėjo bulvaru, žmonių nebuvo. Priėjus (duomenys neskelbtini) gatvę pasuko į kairę link (duomenys neskelbtini) alėjos. Praėjus „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, pasuko į kairę, į kiemą. Tada jis ją paguldė ant nugaros prie pat laiptinės durų, pats ją apsižergė, prasisegė kelnes ir išsitraukęs lytinį organą liepė jai tenkinti jį oraliniu būdu. Pasakė, kad taip nedarys, tačiau pati išsižiojo ir jis įkišo lytinį organą jai į burną ir ji jį tenkino, nors to nenorėjo. Ji ištraukė jo lytinį organą ir sušuko tris kartus: „gelbėkit“. Tas vyras jai ranka uždengė burną ir pasakė, kad nešauktų, nes nužudys. Kaip nužudys nesakė, neįvardino, jos nemušė, jokio fizinio skausmo jai nesukėlė. Tada vėl išsižiojo ir jai vėl įkišo lytinį organą į burną ir ji čiulpė apie 10 minučių. Jis neatliko jokių veiksmų, buvo ją apžergęs, bet nejudėjo, viską darė ji. Visą tą laiką jo lytinis organas nebuvo sustandėjęs. Sperma neišsiliejo. Jam būnant ant jos paprašė paskambinti vyrui. Jis nuo jos nulipo, susitvarkė, o ji paskambino vyrui ir pasakė, kad ją prievartauja. Nelaukė, kol vyras jai ką nors pasakys, padėjo ragelį ir pabėgo. Tą vyrą paliko toje vietoje. Jis jos nesivijo. Tas vyras buvo neblaivus. Visų aplinkybių tiksliai nepamena dėl girtumo. Neprisimena, ką su tuo vyru kalbėjo, kiek pamena, nesibučiavo. Kiek pamena, pati nenorėjo lytinių santykių ir jų nesiekė. Jai atrodo, kad jos atžvilgiu tas vyras atliko neteisėtus veiksmus, būtent liepė tenkinti jį oraliniu būdu prieš jos valią. (1 t., b. l. 12-18).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. 2022-12-10 tarnybiniame pranešime „Dėl B. L. apžiūros“ nurodyta, kad priimant pareiškimą iš B. L. vizualiai ant jos veido, lūpų jokių smurto požymių nebuvo matyti, jokių sužalojimų žymių nebuvo. Lūpos sudžiūvusios. B. L. veidas, lūpų sritis nufotografuota. (1 t., b. l. 180-184).

2022-12-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) namo ir prie (duomenys neskelbtini) namo, apžiūra. Protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) namas trijų aukštų, ties namo paskutine laiptine rastas rankinukas, kuriame yra piniginė su pinigais, taip pat kiti asmeniniai daiktai; ant šaligatvio 1,72 m atstumu nuo dešinio praėjimo į laiptinę sienos kampo ir 2,77 m atstumu nuo kairiojo praėjimo į laiptinę sienos kampo rasti juodos spalvos sintetinės medžiagos plaušai; prie (duomenys neskelbtini) pastato atviroje vietoje, prie rytų pusės sienos kampo sniege rastas telefonas „HUAWEI“; kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų, apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, nerasta; iš įvykio vietos paimta rankinė su joje esančiais daiktais, juodos spalvos sintetiniai plaušai, mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI“. (1 t., b. l. 22-32).

2023-01-03 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas nukentėjusiosios B. L. parodymų patikrinimas. Protokole nurodyta, jog nukentėjusioji B. L. sutiko patvirtinti savo parodymus įvykio vietoje. Į įvykio vietą vykta tarnybiniu automobiliu. B. L. pasakė, kad reikia važiuoti iki (duomenys neskelbtini) namo vidinio kiemo. Privažiavus parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), B. L. nurodė sustoti. Išlipus iš tarnybinio automobilio, B. L. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ranka parodė posūkį į kairę, link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, kur ji 2022 m. gruodžio 10 d. apie 6.30 val., eidama iš naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ su nepažįstamu vyriškiu tikėjosi pamatyti taksi automobilį, kurį prieš tai buvo išsikvietusi savo telefonu. Po to ji nurodė eiti apie 10 metrų nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) alėjos gatvės ir pasukti į šios parduotuvės vidinį kiemą. B. L. paaiškino, kad tik pasukus į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidinį kiemą, nepažįstamas vyriškis ją stipriai dešine ranka apkabino per liemenį, ji jam pasakė, kad ją paleistų, bandė nuo jo pasitraukti, tada jis, sakydamas žodžius: „nebijok, nesipriešink, aš tau nieko nepadarysiu“, pradėjo ją vestis į kiemo gilumą. Manekeno pagalba B. L. parodė, kaip nepažįstamas vyriškis ją apkabino. Kiemas, pasak B. L., tuo metu buvo neapšviestas. B. L. ranka parodė kryptį, kur ją vedėsi nepažįstamas vyriškis, tai yra, link (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio, trijų aukštų namo, kiemo. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės B. L. ranka parodė šio namo laiptinę, po to paaiškino, kad prie šios namo laiptinės durų nepažįstamas vyriškis ją staigiai paguldė ant nugaros. B. L. manekeno pagalba buvo pasiūlyta parodyti, kaip nepažįstamas vyriškis ją paguldė ant nugaros. B. L. paaiškino, kad parodyti negali, nes tiksliai neprisimena nepažįstamo vyriškio veiksmo, gali patvirtinti, kad paguldydamas ją ant nugaros, vyriškis jai fizinio skausmo nesukėlė. B. L., paėmusi manekeną, jį paguldė ties laiptinės durimis į tokią vietą ir pozą, kaip ją paguldė nepažįstamas vyriškis. Po to ji paaiškino, kad paguldęs ją ant grindinio, nepažįstamas vyriškis staiga ties jos liemeniu apžergė kojomis jos kūną, prasisegė savo kelnes, išsitraukė savo lytinį organą ir įsakmiai pasakė: „daryk“. B. L. paaiškino, kad būdama išsigandusi, bijodama jam priešintis, nes jis buvo ją apsižergęs ir prispaudęs prie grindinio, nurodytoje padėtyje pradėjo tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Kokioje padėtyje ją buvo apsižergęs vyriškis ir kokioje padėtyje ji tenkino jo lytinę aistrą oraliniu būdu, B. L. parodė ant manekeno. (1t., b. l. 57-67).

2023-01-06 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, jog nukentėjusiajai B. L. parodžius atpažinimui tris asmenis, tarp kurių buvo ir kaltinamasis E. K., ji kaltinamojo E. K. neatpažino, kaip labiausiai panašų į asmenį, apie kurį davė parodymus, nurodė kitą asmenį. (1 t., b. l. 72-76).

2022-12-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje paimto mobilaus ryšio telefono „HUAWEI“ apžiūra; apžiūros metu nustatyta, jog 2022-12-10 05.59 val. skambinta taksi Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-10 06.04 val. gauta žinutė iš „(duomenys neskelbtini)“, kad automobilis atvyks už 6 min., 2022-12-10 06.03 val. naudojantis „messenger“ programėle skambinta kontaktui „(duomenys neskelbtini)“, patikrinus profilį – tai „G. L.“. (1 t., b. l. 189-198).

2022-12-15 tyrėjos nutarimu mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI“, kuris buvo rastas įvykio vietoje, grąžintas nukentėjusiajai B. L.. (2 t., b. l. 1-3).

2022-12-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ administratorius pateikė 2022-12-10 nuo 00.00 val. iki 06.00 val. klubo „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis darytus vaizdo įrašus. (2 t., b. l. 4-6).

2022-12-13 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pateiktų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašų apžiūra; įraše matyti, jog nukentėjusioji B. L. iš klubo išėjo 05.41.30 val., liudytoja R. I. iš klubo išėjo 05.43.55 val., abi kartu ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, svirduliavo, nugriuvo, atsistoti padėjo priėjęs vyriškis, po to R. I. nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, o nukentėjusioji liko stovėti prie klubo, po to su jai padėjusiu atsistoti vyriškiu, kuris jai ant galvos uždėjo kapišoną, ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, paskui apsisuko ir ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. (2 t., b. l. 7-14).

Siekiant nustatyti asmenį, kuris uždėjo nukentėjusiajai kapišoną, Šiaulių apygardos policijos pareigūnams buvo išplatintas klubo „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. (2 t., b. l. 22).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. J. 2022-12-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atpažino vaizdo įraše prie nukentėjusiosios B. L. buvusį asmenį kaip E. K., jį atpažino iš veido bruožų, kūno sudėjimo, eisenos. (2 t., b. l. 23-24).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjo 2022-12-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas darbuotojas elektroniniu paštu atsiuntė parduotuvės abiejų laukinių kamerų 2022-12-10 laikotarpio nuo 05.50 val. iki 06.50 val. vaizdo įrašus. (2 t., b. l. 25-27).

2022-12-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra; įrašuose matyti, kaip nukentėjusioji kartu su vyriškiu eina bulvaru, pereina per (duomenys neskelbtini) gatvę ir eina link (duomenys neskelbtini) gatvės; 06.04.37 val. abu asmenys nusuka į (duomenys neskelbtini) namo kiemą; 06.20.05 val. matoma kaip nukentėjusioji sparčiu žingsniu eina pėsčiųjų taku link (duomenys neskelbtini) gatvės. (2 t., b. l. 28-33).

2022-12-20 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrajame pagalbos centre 2022-12-10 07.31 val. gauto telefoninio pranešimo įrašo apžiūra; įraše girdima, kaip moteris, prisistačiusi B. L., praneša, jog ją išėjus iš „(duomenys neskelbtini)“ kieme išprievartavo nepažįstamas asmuo. (2 t., b. l. 108-111).

2023-01-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pas nukentėjusiąją B. L. atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis darytų įrašų apžiūra; vaizdo įrašuose užfiksuota, jog atvykusiems policijos pareigūnams B. L. nurodo, jog išėjus iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ su nepažįstamu asmeniu ėjo link turėjusio atvažiuoti taksi automobilio, tas asmuo ją nusivedė į kiemą, paguldė ant žemės, liepė čiulpti jo lytinį organą, grasino nužudyti, jai pasisekė pabėgti, įvykio vietoje liko jos rankinukas, telefonas. (2 t., b. l. 113-118).

2023-01-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog E. K. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. (2 t., b. l. 119-121).

2023-01-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota E. K. pateikto mobilaus ryšio telefono apžiūra; tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. (2 t., b. l. 122-133).

Tyrėjos 2023-01-04 nutarimu mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ grąžintas E. K.. (2 t., b. l. 134-136).

2023-01-17 – 2023-01-18 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje rastos rankinės ir joje esančių daiktų apžiūra. (2 t., b. l. 137-147).

Tyrėjos 2023-01-19 nutarimu rankinėje buvę daiktai, pinigai grąžinti nukentėjusiajai B. L.. (2 t. b. l. 148-150).

2022-12-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji B. L. pateikė savo drabužius: juodos spalvos kailinį paltą, juodą odinį sijoną, baltai rudus marškinėlius. (2 t., b. l. 151-153).

2023-02-21 daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios B. L. pateiktų drabužių apžiūra. (2 t., b. l. 154-162).

Iš 2023-01-04 kratos protokolo matyti, jog atlikus kratą E. K. namuose jis savanoriškai pateikė mėlyną striukę su baltu kailiniu pamušalu, juodas džinsines kelnes ir juodus vyriškus batus. (2 t., b. l. 173-176).

2023-01-18 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, jog iš nukentėjusiosios B. L. paimti DNR (seilių) pavyzdžiai. (2 t., b. l. 177-178).

2023-01-04 pavyzdžiu lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, jog iš E. K. paimti DNR (seilių) pavyzdžiai. (2 t., b. l. 179-181).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atlikus tyrimą ant rankinės, B. L. sijono spermos ir seilių pėdsakų nerasta; B. L. seilių ėminyje spermos nerasta; ant E. K. kelnių, striukės, B. L. marškinėlių, palto (kailinių) dėmių ir sutepimų, tinkančių spermos, seilių tyrimui nerasta. (2 t., b. l. 188-190).

Tyrėjos 2023-02-24 nutarimu nukentėjusiajai B. L. grąžinti drabužiai: paltas, sijonas, marškinėliai ir rankinė. (2 t., b. l. 191-193).

Tyrėjos 2023-04-12 nutarimu E. K. DNR (seilių) ėminius voke, B. L. DNR (seilių) ėminius voke, juodos spalvos sintetinės medžiagos plaušus voke nutarta perduoti saugoti Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui. (2 t., b. l. 194-195). Nurodyti daiktai perduoti saugojimui pagal 2023-04-13 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą. (2 t., b. l. 196).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog atlikus 2022-12-10 ėminių iš B. L. burnos tyrimą nustatyta, jog ant ėminių spermos nerasta. (3 t., b. l. 6-7).

Tyrėjos 2023-04-26 nutarimu B. L. seilių ėminius vokuose (2 vnt.) nutarta perduoti saugoti Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (3 t. b. l. 9-10). Nurodyti seilių ėminiai perduoti saugojimui pagal 2023-04-27 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 11-12).

2023-03-16 daiktų apžiūros protokole užfiksuota kratos metu E. K. namuose paimtų drabužių: striukės, džinsinių kelnių ir batų apžiūra. (3 t., b. l. 13-21).

Tyrėjos 2023-03-30 nutarimu drabužiai ir batai grąžinti E. K. (3 t., b. l. 21-23).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2023 birželio 7 d. – 2023 m. liepos 7 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atlikus nukentėjusiosios B. L. ekspertizę nustatyta, jog B. L. dėl savo psichikos būklės, individualių psichologinių savybių, emocinės būsenos bei situacijos ypatumų galėjo suvokti 2022-12-10 jos atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį, reikšmę, bet negalėjo pasipriešinti dėl stipriai patirtos baimės; B. L., atsižvelgiant į jos psichikos būseną, individualius psichologinius ypatumus, emocinę būseną jos atžvilgiu 2022 m. gruodžio 10 d. atliktų nusikalstamų veiksmų bei situacijos ypatumus, gali teisingai suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, ir duoti apie jas parodymus; B. L. nustatyti psichikos sutrikimai yra 2022 m. gruodžio 10 d. nusikalstamų veiksmų, padarytų jos atžvilgiu pasekmė. B. L. konstatuojamas nesunkus psichikos sveikatos sutrikdymas; B. L. pažintinė veikla (suvokimas, atmintis, mąstymas, atkūrimas) nėra sutrikusi, B. L. sugeba atskirti fantazijas nuo tikrovės, melą nuo tiesos; B. L. 1999 metais buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), 2021 metais diagnozuoti (duomenys neskelbtini); B. L. po baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio nustatomas išsivystęs psichikos sutrikimas, (duomenys neskelbtini), kuris netrukdo suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, ir duoti apie jas parodymus. (1 t., b. l. 140-144).

Šias išvadas patvirtino teisme apklausti teismo psichiatrė ekspertė S. B. ir teismo psichologas ekspertas G. B..

Teisiamajame posėdyje teismo psichiatrė ekspertė S. B. paaiškino, jog su nukentėjusiąja B. L. bendravo praėjus 6 mėnesiams po įvykio. Tuo metu buvo išlikusi (duomenys neskelbtini) simptomatika. Šis sutrikimas išsivystė dėl patirtos traumos – 2022 m. gruodžio 10 d. įvykio. Sutrikimas tęsėsi ilgiau negu 21 d., dezadaptacija užtruko ilgiau 120 d. Todėl buvo diagnozuotas nesunkus psichikos sveikatos sutrikimas, priežastiniu ryšiu susijęs su 2022 m. gruodžio 10 d. patirta trauma. Kiti psichikos sutrikimai įvykio metu gydomi nebuvo, jų gydymas buvo baigtas ir tie kiti sutrikimai – (duomenys neskelbtini) su įvykiu nėra susiję.

Teismo psichologas ekspertas G. B. paaiškino, jog tyrimo metu buvo atsižvelgta į tai, jog įvykio metu nukentėjusioji B. L. buvo neblaivi, tačiau ji sugebėjo suprasti įvykio aplinkybes, atliekamų veiksmų esmę, jos gebėjimą priešintis lėmė patirtas stresas, didelė baimė. Įvykio metu nukentėjusioji nepatyrė psichozės, jai nebuvo nustatyta kita psichiatrinė diagnozė – ūmi reakcija į stresą, kas galėtų iškreipti jos suvokimą. Šiuo atveju suvokimas išliko, nukentėjusioji suvokė, kas vyksta, nesutiko su tuo, tačiau bijojo pasipriešinti, nes bijojo pasekmių, bijojo dėl savo gyvybės.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis E. K. teisme kaltę neigė, paaiškindamas, kad prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ padėjo nugriuvusiai nukentėjusiajai B. L. atsistoti, kartu su ja ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, jam nuėjus atlikti gamtinių reikalų, grįžęs nukentėjusiosios toje vietoje, kur paliko, nerado, jokios nusikalstamos veikos jos atžvilgiu nepadarė. Šiuos kaltinamojo E. K. parodymus paneigia nukentėjusiosios B. L. parodymai, jog kaltinamasis E. K. jos gatvėje nepaliko, tačiau nusivedė ją į namo kiemą, tai padarė prieš jos valią, nurodydamas nesipriešinti, prie namo laiptinės panaudojo fizinį smurtą – ją pargriovė, apžergė, prieš jos valią įkišo savo lytinį organą jai į burną ir reikalavo jį tenkinti, nors ji su tuo nesutiko, bandė šauktis pagalbos, dėl ko kaltinamasis pagrasino ją nužudyti. Tai rodo, jog lytinę aistrą kaltinamasis E. K. tenkino prieš nukentėjusiosios valią, atėmęs jai galimybę priešintis. Nukentėjusioji B. L., jai pavykus ištrūkti, tuoj pat skambino savo vyrui, sakydama, kad ją prievartauja, ir iš įvykio vietos pabėgo. Tai patvirtino teisme apklaustas liudytojas G. L., kuris taip pat parodė, jog grįžusi į namus B. L. papasakojo, jog ją prievartavo. Tokias pat aplinkybes nukentėjusioji nurodė atvykusiems policijos pareigūnams, kas užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytuose įrašuose, tokios pat aplinkybės nurodytos ir nukentėjusiosios B. L. protokole-pareiškime. Taigi, nukentėjusioji B. L. nuosekliai teigė, jog lytinę aistrą oraliniu būdu kaltinamasis E. K. tenkino prieš jos valią, grasindamas nužudyti. Netikėti nukentėjusiosios B. L. parodymais nėra pagrindo. Nors įvykio metu nukentėjusioji buvo neblaivi, praeityje jai buvo nustatyta psichikos sutrikimų, tačiau tai neįtakojo jos gebėjimo vertinti aplinkybes, suvokti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų esmę, kas patvirtinama teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadomis ir teisme apklaustų ekspertų paaiškinimais. Tai, jog nukentėjusioji parodymo atpažinti asmenis metu kaltinamojo E. K. neatpažino, nesudaro pagrindo abejoti jos parodymais – nusikalstamos veikos jos atžvilgiu metu nukentėjusioji buvo labai išsigandusi, neblaivi, įvykio vietoje buvo tamsu, kas galėjo įtakoti tai, jog ji tiksliai neįsiminė prieš ją smurtavusio asmens bruožų. Tačiau to asmens veiksmų esmę ji suprato. Kaltinamasis E. K., padedantis nukentėjusiajai atsistoti, uždedantis jai kapišoną, einantis kartu su nukentėjusiąja B. L., užfiksuotas pateiktuose vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. Kaltinamąjį iš vaizdo įrašo atpažino policijos pareigūnė, kuri tyrimo veiksmų byloje neatliko. Dėl visų šių aplinkybių teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios B. L. parodymais, todėl jais remiasi, o kaltinamojo E. K. parodymus atmeta kaip neatitinkančius tikrovės, ir laiko įrodytu, jog kaltinamasis E. K., panaudojęs fizinį ir psichinį smurtą, grasindamas nužudyti, atėmė nukentėjusiajai B. L. galimybę priešintis ir oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.

Kaltinamojo E. K. veiksmai - panaudojęs fizinį ir psichinį smurtą, grasindamas nužudyti, atėmė nukentėjusiajai B. L. galimybę priešintis ir oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią, atitinka šioje teisės normoje numatyto nusikaltimo požymius, todėl veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį.

Teismas taip pat laiko įrodytu, jog kaltinamasis E. K. nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusioji B. K. parodė, jog po nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo sutriko jos sveikata, kreipėsi į specialistus ir gydėsi. Kad nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, patvirtinama teismo psichiatrijos, teismo psichologijos aktu, tai teisme patvirtino apklausti ekspertai. Nukentėjusiajai nustatytas psichinis sutrikimas – (duomenys neskelbtini), išsivystė kaltinamojo E. K. nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiąją B. L. padarymo pasėkoje, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius. Teismų praktikoje pasisakyta, kad tais atvejais, kai sveikatos sutrikdymas išsivysto po nusikalstamos veikos padarymo, veika kvalifikuojama ne tik pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio atitinkamą dalį, bet ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2K-495-697/2015).

Iš kaltinimo E. K. pašalintina aplinkybė, kad jis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, nes pati nukentėjusioji B. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad fizinis skausmas jai nebuvo sukeltas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nusikalstamą veiką kaltinamasis E. K. padarė neišnykus teistumui už ankstesnes tyčines nusikalstamas veikas. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies redakcijoje pakeista ankstesnė nusikaltimų recidyvo samprata ir numatyta, jog teismas asmenį gali pripažinti recidyvistu. Kaltinamasis E. K. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, praėjus trumpam laiko tarpui po paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, todėl jis pripažintinas recidyvistu. Kaip jau minėta, kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (3 t., b. l. 24-44). Jis praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 109-116), dirba (3 t., b. l. 121, 4 t., b. l. 153-154). Anksčiau paskirtų bausmių atlikimas reikiamos įtakos kaltinamojo E. K. elgesiui nepadarė, kadangi, praėjus labai trumpam laikui po anksčiau skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jis vėl padarė nusikalstamas veikas, todėl kaltinamajam E. K. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam E. K. 2023-01-04 ir 2023-07-03 prokuroro nutarimais paskirtos kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 167-171, t. 4, b. l. 36). Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusioji B. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 162-163). Ieškinys grindžiamas tuo, jog dėl kaltinamojo E. K. nusikalstamų veiksmų patyrė didžiulį išgąstį, dvasinius išgyvenimus, stresą, baimę, pažeminimo jausmą, dėl ko blogai jautėsi, verkė, pergyveno; dėl patirtų neigiamų išgyvenimų blogai jaučiasi iki šiol, bijo vaikščioti viena, pradėjo saugotis, vengti nepažįstamų asmenų. Jai padarytas nesunkus psichikos sveikatos sutrikdymas. Psichikos sutrikimai yra 2022-12-10 nusikalstamų veiksmų, padarytų jos atžvilgiu, pasekmė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą.

Nukentėjusioji B. L. dėl nusikalstamų kaltinamojo E. K. veiksmų patyrė didžiulį išgąstį, pažeminimą, stresą, jai nesunkiai buvo sutrikdyta sveikata. Todėl akivaizdu, kad jai turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir padarinius, pripažįsta, kad prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra aiškiai per didelis ir priteistinos žalos sumą mažina iki 4 000 eurų.

2023-09-07 prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios B. L. civilinį ieškinį, nuo 2023-09-07 iki 2023-12-07 buvo paskirtas įtariamojo E. K. nuosavybės teisės apribojimas į 12 483 Eur vertės butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 63-67, 68-70). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas teismo 2023-12-06, 2024-03-04, 2024-06-04, 2024-12-06 nutartimis (4 t., b. l. 132-133, 147-148, 195-196, 5 t., b. l. 76-77).

Nors laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai nėra išnykę – žala nukentėjusiajai neatlyginta, tačiau nukentėjusiajai priteisiamas žalos dydis daug mažesnis už turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertę, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024-05-06 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 546,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. K., priteisimo (5 t., b. l. 5-8). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaltinamąjį E. K. teisme iki to laiko, kai jis sudarė susitarimą su advokate A. R. dėl jo gynybos, gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas, išlaidas dėl kaltinamojo gynybos patyrė valstybė. Kaltinamasis turi turto, pajamų, todėl jo turtinė padėtis nėra sunki. Dėl šių aplinkybių iš kaltinamojo E. K. priteistinos valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidos, patirtos dėl kaltinamojo E. K. gynybos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2024-10-15 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 673,75 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajai B. L., priteisimo (5 t., b. l. 57-61). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiąją B. L. atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023-01-11 sprendimu paskirta advokatė (1 t., b. l. 99-100), išlaidas dėl atstovavimo patyrė valstybė. Išlaidų dydis patvirtintas pateiktais dokumentais. Byloje priimamas apkaltinamasis nuosprendis, todėl patirtos išlaidos antrinei teisinei pagalbai apmokėti priteistinos iš kaltinamojo E. K. valstybės naudai.

Daiktiniai įrodymai: 1) septyni kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, telefonų abonentų išklotinėmis paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos; 2) mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI“, teisminio tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajai B. L. (2 t., b. l. 1-3), paliktinas nukentėjusiajai B. L. neribotam disponavimui; 3) mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas E. K. (2 t., b. l. 134-136), paliktinas neribotam kaltinamojo E. K. disponavimui; 4) drabužiai: paltas, sijonas, marškinėliai ir rankinė, rankinėje buvę asmeniniai daiktai ir pinigai, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti nukentėjusiajai B. L. (2 t., b. l. 148-150, 191-193), paliktini neribotam nukentėjusiosios B. L. disponavimui; 5) drabužiai ir batai, ikiteisminio tyrimo metu grąžinti E. K. (3 t., b. l. 21-23), paliktini kaltinamajam E. K. neribotam disponavimui; 6) E. K. DNR (seilių) ėminiai voke, B. L. DNR (seilių) ėminiai voke, juodos spalvos sintetinės medžiagos plaušai, ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui pagal 2023-04-13 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą (2 t., b. l. 196), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini; 7) B. L. seilių ėminiai vokuose (2 vnt.), ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui pagal 2023-04-27 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 11-12), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 3 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę E. K. skirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią E. K. skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

E. K. pripažinti recidyvistu.

Kardomąsias priemones E. K. – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nukentėjusiosios B. L. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš E. K. nukentėjusiajai B. L. 4 000 Eur (keturis tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš E. K. valstybės naudai priteisti 546,67 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 67 centus) atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant jam antrinę teisinę pagalbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš E. K. valstybės naudai priteisti 673,75 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt tris eurus 75 centus) atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant nukentėjusiajai B. L. antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą); surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025).

2023-09-07 prokuroro nutarimu skirtą ir teismo 2023-12-06, 2024-03-04, 2024-06-04, 2024-12-06 nutartimis pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į E. K. turtą - 12 483 Eur vertės butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

1) septynis kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, telefonų abonentų išklotinėmis palikti saugoti prie baudžiamosios bylos;

2) mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI“ palikti nukentėjusiajai B. L. neribotam disponavimui;

3) mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ palikti neribotam E. K. disponavimui;

4) drabužius: paltą, sijoną, marškinėlius ir rankinę, rankinėje buvusius asmeninius daiktus ir pinigus palikti neribotam nukentėjusiosios B. L. disponavimui;

5) drabužius: striukę, džinsines kelnes ir batus palikti E. K. neribotam disponavimui;

6) E. K. DNR (seilių) ėminius voke, B. L. DNR (seilių) ėminius voke, juodos spalvos sintetinės medžiagos plaušus, saugomus Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023-04-13 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

7) B. L. seilių ėminius vokuose (2 vnt.), saugomus Policijos departamento prie LR vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023-04-27 paimto, konfiskuotino turto, turto, į kurį nuosavybės teisės apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.